Миннигулов Ильдус Сарварович

№2-4508/2024

03RS0004-01-2024-005054-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насрединовой Э. Ш. к Миннигулову И. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Насрединова Э. Ш. обратился в суд с иском к Миннигулову И. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указано, что истцу, Насрединовой Э. Ш. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В данной квартире совместно со мной зарегистрированы еще два сына, Миннигулов Л.И. и Миннигулов Д.И., а бывший муж Миннигулов И. С. с нами не проживает.

В настоящее время ответчик уже длительное время, более трех лет не проживает в данном жилом доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в ж...

...илом доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, истец просит признать Миннигулова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, и снять Миннигулова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец исковые требования поддержала в полно объёме.

Ответчик Миннигулов И. С., третьи лица: отдел УФМС России по РБ в Ленинском районе г. Уфы, УЖХ МБУ г. Уфы в Ленинском районе, ЕРКЦ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание прекратившим право пользования жилым помещением и выселение, основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок выселения лиц, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения, в том числе бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности серии <адрес>, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из справки МУП «ЕРКЦ» от 24.09.2024 года N № следует, что в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован также ответчик.

Судом установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает и вещи его в жилом помещении отсутствуют.

Также, судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, соглашения между ответчиком, истцом и ответчиком о праве пользования спорным помещением не имеется.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что в квартире истца ответчик не проживает и его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Однако, в добровольном порядке ответчик не осуществляет действия по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении, коммунальные платежи в отношении спорной квартиры также не оплачивает.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником указанной квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилой площадью, расположенной по адресу <адрес> снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Насрединовой Э. Ш. к Миннигулову И. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Миннигулова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Миннигулова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2024 года.

№2-3611/2019

03RS0004-01-2019-004016-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Миннигулову И. С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Миннигулову И.С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Миннигулов И. С. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №. Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 65400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МММ № в адрес Миннигулова И.С. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, которое он получил лично, о чем имеется расписка. При этом его транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подле...

...жащих возмещению убытков Миннигуловым И.С. в установленные законом сроки не представлено. Считают, что виновник Миннигулов И.С. обязан выплатить 65400 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно Расчетной части экспертного заключения. Просят взыскать с ответчика Минигулова И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 65400 рублей., уплаченную государственную пошлину 2162 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Ответчик мнение по иску не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик и 3 лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что извещение о рассмотрении дела доставлено ответчику, считая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из ст.965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1072 ГК РФгражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП водитель Миннигулов И. С. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №. Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 65400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МММ № в адрес Миннигулова И.С. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, которое он получил лично, о чем имеется расписка. При этом его транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Миннигуловым И.С. в установленные законом сроки не представлено. Считают, что виновник Миннигулов И.С. обязан выплатить 65400 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно Расчетной части экспертного заключения. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N6-n в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав т кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно п.е ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевшийимеетправо на полное возмещение причиненных ему убытков.

Со стороны ответчика суду не представлено письменных доказательств опровергающих доводы истца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Миннигулову И.С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований подлежат удовлетворению, то есть в размере 65400 руб. за ущерб причиненный в ДТП Миннигуловым И.С.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 руб., оплата которых подтверждена документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении в суд иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Миннигулову И. С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований -удовлетворить.

Взыскать с Миннигулова И. С. в пользу СПАО «Ингосстрах»:

- возмещение ущерба в порядке регрессных требований в размере 65 400 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.,

- судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело №2-4222/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Максуровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Миннигулову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Миннигулову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

27 мая 2010 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Миннигуловым И.С. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 28.40 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита...

..., уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, истец «05» сентября 2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до «13» сентября 2012 года.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на «14» сентября 2012 года задолженность Заемщика перед Банком составила:

по кредиту - 74 781.30 (Семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек

по процентам - 3 024.95 (Три тысячи двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Истцу неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на «14» сентября 2012года неустойка по кредиту, начисленная Заемщику составила - 2 485.71 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейка

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Задолженность Миннигулова И.С. по кредитному договору № от 27.05.2010 г. по состоянию на 14.09.2012 г. составляет 80 291.96 (Восемьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 96 копеек, в т.ч.:

по кредиту - 74 781.30 (Семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек

по процентам - 3 024.95 (Три тысячи двадцать четыре) рубля 95 копеек

неустойка по кредиту - 2 485.71 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейка

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.05.2010 г. в размере 80 291.96 ( Восемьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 96 копеек, в т.ч.:

по кредиту - 74 781.30 (Семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек

по процентам - 3 024.95 (Три тысячи двадцать четыре) рубля 95 копеек

неустойка по кредиту - 2 485.71 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейка

Взыскать с Ответчика Миннигулова И.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 608 руб. 76 коп.

От истца имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Миннигулов И.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 мая 2010 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Миннигуловым И.С. был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 27 мая 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 28.40 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, истец «05» сентября 2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до «13» сентября 2012 года.

Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на «14» сентября 2012 года задолженность Заемщика перед Банком составила:

по кредиту - 74 781.30 (Семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек

по процентам - 3 024.95 (Три тысячи двадцать четыре) рубля 95 копеек

Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на «14» сентября 2012года неустойка по кредиту, начисленная Заемщику составила - 2 485.71 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейка

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Задолженность Миннигулова И.С. по кредитному договору № от 27.05.2010 г. по состоянию на 14.09.2012 г. составляет 80 291.96 (Восемьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 96 копеек, в т.ч.:

по кредиту - 74 781.30 (Семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек

по процентам - 3 024.95 (Три тысячи двадцать четыре) рубля 95 копеек

неустойка по кредиту - 2 485.71 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейка

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 2 608 руб.76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Миннигулова И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 27.05.2010 г. в размере 80 291 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту - 74 781 руб. 30 коп., по процентам- 3 024 руб. 95 коп., неустойку по кредиту – 2 485 руб. 71 коп.

2. Взыскать с Миннигулова И.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 608 руб. 76коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Легковой. Решение не вступило в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Габитова Р.Х., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

адвоката Юламанова Т.М., представляющего интересы Сагдиева М.Б.,

адвоката Кочетова Р.А., представляющего интересы Миннигулова И.С.,

осужденного Сагдиева М.Б. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сагдиева М.Б., дополнению к ней на приговор Уфимского районного суда РБ от 29 августа 2017 года, которым

Сагдиев М.Б., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

осужден:

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Миннигулов И.С. по п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор в этой части не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвокатов Юламанова Т.М., Кочетова Р.А. и осужденного Сагдиева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению и наказание смягчению, судебная коллегия

установила:

Сагдиев М.Б. и Миннигулов И.С. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО1., совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с п...

...рименением насилия, не опасного для здоровья, дата года в садовом товариществе в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сагдиев М.Б. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сагдиев М.Б. просит приговор изменить, указав, что судом в приговоре не учтены его заболевания и просит исключить состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сагдиева М.Б. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Сагдиева М.Б. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности Сагдиева М.Б., оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сагдиева М.Б., обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, в судебном заседании просил прощения у потерпевшего, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача–нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении состояния алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку судом данное обстоятельство при назначении наказания не учтено.

Несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции при назначении наказания Сагдиеву М.Б. неправильно применил положения Общей части уголовного закона о рецидиве преступлений, что повлекло нарушение общих начал назначения наказания.

Суд установил в действиях Сагдиева М.Б. опасный рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно же п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив может быть признан опасным, когда лицо совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если ранее два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Между тем, Сагдиев М.Б. осужден двумя приговорами от дата года и дата года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и окончательное наказание ему назначено по постановлению суда от дата г. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о наличии у него одной судимости.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Сагдиева М.Б. признаков опасного рецидива не основаны на положениях уголовного закона.

В действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Также в суде апелляционной инстанции Сагдиев М.Б. представил медицинские справки о наличии у него заболеваний, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора и соразмерного снижения наказания Сагдиеву М.Б.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Уфимского районного суда РБ от 29 августа 2017 года в отношении Сагдиев М.Б. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и признать наличие рецидива преступлений.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сагдиева М.Б. заболеваний.

Смягчить назначенное Сагдиеву М.Б. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело № 22-7962/2017

судья Насырова Г.Р.