Лебедева Параскева Михайловна

Дело № 2-410/2025

УИД 21RS0025-01-2024-004507-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца Матвеевой Н.А.- адвоката Галочкина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87),

ответчика Лебедевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.А. к Лебедевой П.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедевой П.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом двух комнат, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двух комнат под № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комнаты истца затопило водой. Затопление произошло с верхнего этажа - комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками управляющей компании ООО «Ниди» с участием представителя истца (дочери Шамбиной Е.С.) проведено обследование и составлен акт, установлена причина затопления-разрыв гибкой подводки к унитазу после отсекающего крана, в вышерасположенной комнате, принадлежащей Лебедевой П.М.

- в первой комнате (при входе): порвано ПВХ-полотно натяжного потолка, сломана люстра, произошло отслоение обоев, на стенах образовались разводы в виде желтых пятен, попала вода под линолеум, намочены паркет и доски пола под линолеумом, гипсокартонные листы межкомнатной перегородки намочены, намок диван тканевый, и его основание взду...

Показать ещё

...лось, намочен комод и его корпус вздулся, намочены приставка для цифрового ТВ и телевизор;

- во второй комнате (дальней): потолок натяжной обвис, произошло отслоение обоев, на стенах образовались разводы в виде желтых пятен, попала вода под линолеум, намочены паркет и доски пола под линолеумом;

- на балконе, обшитом доской-вагонкой: намокли стены.

Ответчик на тот момент обязалась возместить ущерб, причиненный затоплением, после установления его размера. На осмотре жилого помещения, проведенного специалистом экспертного учреждения, присутствовать не пожелала.

Размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с учетом износа составил 216 087 рублей, что подтверждается заключением специалиста (эксперта) ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №C-0251/2024 от 22.04.2024г.

Ущерб на сегодняшний день не возмещен. Ответчик не желает общаться, каких-либо действий по возмещению не предпринимает. В жилом помещении до сих пор не проведен ремонт, оно фактически не пригодно для проживания, мебель испорчена.

За данное заключение истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ООО «РЦПОиЭ» 12 000 рублей.

После ознакомления с выводами экспертизы, согласившись с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240). В окончательном варианте, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика размер ущерба 288 736,41 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы по определению величины ущерба 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рублей.

Истец Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая доводы, изложенные в иске, поддержала и вновь их привела в суде.

Ответчик Лебедева П.М. в судебном заседании иск не признала; объяснила, что обои не везде намокли. ТВ приставка и телевизор находятся в рабочем состоянии, она не понимает, почему нужно класть линолеум на паркет, затем паркет красить, так не делают ремонт. С остальным согласна. Первый раз предложила истцу 150 000 рублей, а второй раз – 200 000 рублей. Готова была в течение года выплатить частями ущерб. У неё небольшая заработная плата, она не может выплатить ущерб, заявленный истцом, одномоментно.

Третье лицо Шамбина Е.С., ООО "Ниди" о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились (л.д.143,146). Шамбина Е.С. представила отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа-комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Ниди» при её участии было проведено обследование, по результатам которого установлена причина затопления - разрыв гибкой подводки после отсекающего крана, в вышерасположенной комнате, принадлежащей Лебедевой П.М. Затопление с верхней комнаты было довольно масштабным. Вода лилась отовсюду. Ответчик залила даже комнату под ними. В жилом помещении невозможно проживание. Везде пахнет сыростью, требуется дорогостоящий ремонт потолков, стен, пола, необходима замена мебели. Лебедева П.М. на тот момент обязалась возместить ущерб. Ответчик на осмотре жилого помещения не пожелала присутствовать. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.102).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеевой Н.А. на праве собственности принадлежит на 7 этаже две комнаты под №, площадью, 32, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.84-86).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, две комнаты под №, расположенные по адресу: <адрес>, включает в себя две жилые комнаты, площадью 19,50 кв.м. и 13,30 кв.м.(всего 32,80 кв.м.) (л.д.216).

Лебедева П.М. (ответчик) являются собственником, расположенной этажом выше (8 этаж) комнаты №, площадью 32,2 кв.м. (л.д.103).

В суде установлено, что многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Ниди» (л.д.81-83).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истца 727 по <адрес>, по причине разрыва гибкой подводки к унитазу после отсекающего крана в комнате №, что относится к зоне ответственности собственника комнаты № (ответчика) (л.д.39).

Обращаясь в суд с иском к Лебедевой П.М., как к собственнику, расположенной выше комнаты, из которой произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения, Матвеева Н.А. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Из Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Ниди», следует, что на момент обследования комнаты № обнаружено следующее (л.д.28-29):

- в первой комнате (при входе): порвано ПВХ-полотно натяжного потолка, сломана люстра, произошло отслоение обоев, на стенах образовались разводы в виде желтых пятен, попала вода под линолеум, намочены паркет и доски пола под линолеумом, гипсокартонные листы межкомнатной перегородки намочены, намок диван тканевый и его основание вздулось, намочен комод и его корпус вздулся, намочены приставка для цифрового ТВ и телевизор;

- во второй комнате (дальней): потолок натяжной обвис, произошло отслоение обоев, на стенах образовались разводы в виде желтых пятен, попала вода под линолеум, намочены паркет и доски пола под линолеумом;

- на балконе, обшитом доской-вагонкой: намокли стены; пахнет сыростью.

Таким образом, в суде установлено, что затопление комнаты истца произошло по вине ответчика по причине разрыва гибкой подводки к унитазу после отсекающего крана, данный факт ответчиком не оспаривается, не согласилась лишь со стоимостью ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №С-0251/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением комнаты № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 216 087 рублей (л.д.12).

Ответчик Лебедева П.М., не согласившись с представленным заключением специалиста, с размером ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.112).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно - техническая экспертиза по определению имущества, которое пострадало от залива и о стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.127).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-214), выполненного экспертом Нуйкиной Т.П. АНО «НЭЦ» (<адрес>А), следует, что при визуальном осмотре обнаружены следы затопления, помещение № жилая комната: натяжной потолок ПВХ-полотно порвано; на потолке оклеены обои (бумажные); наблюдаются темные следы (возможна плесень), следы разводов. Одна люстра от тяжести воды сломана; на стенах наблюдается отслоение обоев справой стороны от входа; под обоями наблюдаются темные пятна (возможно, плесень), шпаклевочный слой частично рассыпался; обои местами отошли в местах стыках, имеются разводы в виде желтых пятен; пол вскрыт для просушки, в углу наблюдается плесень; на момент осмотра линолеум порван.

Помещение 49 жилая комната: натяжной потолок ПВХ-полотно порвано. На момент осмотра, полотно имеет порез, проткнуто для слива воды. Установлены 2 люстры и 2 точечных светильника. Наблюдается отслоение обоев со стороны оконного проема. Под обоями наблюдаются темные пятна (возможно, плесень), шпаклевочный слой частично рассыпался. Обои местами отошли в местах стыках, имеются разводы в виде желтых пятен. Под линолеумом на полу имеются темные следы (возможно, плесень) (л.д.181-182). На момент осмотра эксперту были представлены: приставка ТВ и телевизор. Они были в рабочем состоянии, ТВ приставка имеет наличие следов коррозии на корпусе, поэтому эксперт считает, что ТВ приставка подлежит замене. Со слов Шамбиной Е.С. диван и комод выбросили. Согласно представленной информации судом фотоматериалов ООО «РЦПОиЭ», диван и комод имеют повреждения в виде деформации корпуса, эксперт принял решение, как замена новых дивана и комода.

Согласно выводам эксперта, стоимость дивана -28 720 рублей; комода -8 761 рублей; приставки для цифрового ТВ- 1 733 рублей (л.д.191). Итого: стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате 727 в <адрес> составляет без учета износа- 288 736 рублей; с учетом износа- 223 550 рублей (л.д.203).

Довод ответчика, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, является неверным, поскольку данная позиция противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в статье 15, 393 ГК РФ, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не доказан.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу и иного размера ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в комнате истца составила 288 736 рублей.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление комнаты истца произошло по вине ответчицы, произошел разрыв гибкой подводки к унитазу после отсекающего крана, что привел к заливу нижерасположенной комнаты, принадлежащей истицу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом того обстоятельства, что оно легло в основу заявленных истцом требований при обращении в суд, суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается размер фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме 12 000 рублей, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.8-63).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина ДД.ММ.ГГГГ - 5 481 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (л.д.3, 235), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матвеевой Н.А. к Лебедевой П.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Матвеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 736, 41 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по госпошлине 9 481 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Свернуть