Лебедева Тамара Ермамбетовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Благиных Татьяны Владимировны к Лебедевой Тамаре Ермамбетовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благиных Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Лебедевой Т.Е.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2023 г. между ИП Благиных В.К. (исполнителем) в лице Благиных Т.В., действующей по доверенности, и Кидирниязовым Р.Е. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия, по которому последним была внесена предоплата по договору в сумме 125 000 рублей. 14 июля 2023 г. заказчик направил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ему предоплату в полном размере, однако в силу пункта 6.4 договора исполнитель оставил за собой право не возвращать сумму задатка в случае отказа заказчика от проведения банкета. Вместе с тем, исполнителем было озвучено, что предоплата будет возвращена с учётом понесённых расходов, что вызвало недовольство заказчика.

Полагает, что в данной ситуации исполнитель приняла денежные средства по договору оказания услуг и соблюдала условия договора на протяжении 6 месяцев, занимаясь организацией свадебного торжества, тогда как заказчик проделанную работу во внимание не принимал.

После диалога с заказчиком в переписку с ней вступила ответчик Лебедева Т.Е. посредством мессенджера WhatsApp с номера телефона + №, выражая угрозы об обращении в органы в случае невозвращения денежных средств. Поскол...

...ьку с ответчиком никаких договорных отношений у неё не было, она озвучила отказ. После этого ответчик начала использовать в её адрес нецензурную брань и оскорблять, как личность, принижая достоинство, критикуя в грубой форме её внешние данные и выражая угрозы.

Данные оскорбления и критика внешних данных с использованием нецензурной брани подорвали её психологическое состояние, вызвали чувство неуверенности и сильнейшие комплексы. Будучи не в состоянии самостоятельно справиться с психологическим потрясением, она обратилась за помощью к квалифицированному специалисту в области психологии.

Полагает, что данные действия ответчика были направлены на унижение её личного достоинства и посягали на её нематериальные блага. В результате данных действий она испытала чувство унижения, обиды, переживания и тревоги, чувство разочарования по отношению к окружающему миру, где любой может оскорбить и оклеветать человека безнаказанно, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред.

С целью восстановления своих нарушенных прав она обратилась за квалифицированной юридической помощью к Вилесовой А.С., заключив с ней договор поручения, в соответствии с которым поручила ей представлять её интересы по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, сетевого издания «<данные изъяты>», Лебедевой Т.Е. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. Однако с учётом объёма и сложности проделанной работы, полагает, что с ответчика в её пользу должны быть взысканы расходы в сумме 20 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать в её пользу с Лебедевой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель истца просила рассматривать дело в отсутствие их с истцом.

В телефонограмме суду от 9 августа 2024 г. ответчик Лебедева Т.Е. указала, что у её родственника был конфликт с Благиных Т.В., в связи с невозвращением ему денежных средств, однако она её никаких сообщений не отправляла и доказательств обратного не имеется. Выразила мнение, что кто-то иной воспользовался её телефоном.

Письменный отзыв на иск ответчик Лебедева Т.Е. суду не представила.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21, статьи 23, 34, 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пунктом 14 постановления № 33).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем всилу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбления, совершенные путём направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Под оскорблением в соответствии со статьёй 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Б.В.К. (исполнителем) в лице Благиных Т.В., действующей на основании доверенности, и К.Р.Е. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия.

Согласно данному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению праздничного мероприятия, предоставив площадку, занимаемую на основании договора аренды, для проведения мероприятия 18 августа 2023 г. Исполнитель обязался согласовать с заказчиком банкетное меню по прейскуранту исполнителя, а также услуги по работе ведущего диджея, артистов, музыкантов в случае такой необходимости. В свою очередь заказчик обязался оплатить услугу исполнителя в порядке, установленном договором, в общей сумме 200 000 рублей, в том числе задаток в сумме 125 000 рублей (разделы 1, 3, 4 договора).

Также данным договором были предусмотрены дополнительные условия, в том числе о праве на его расторжения в одностороннем порядке (пункт 6.2), также исполнитель оставил за собой право не возвращать сумму задатка, в случае отказа заказчика от проведения банкета (пункт 6.4).

Из искового заявления следует, что 14 июля 2023 г. заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ему предоплату в полном размере.

Не достижение сторонами соглашения по данному вопросу подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что в результате обстоятельств вышеуказанного договора ответчик посредством личной переписки допустила в отношении неё высказывания оскорбительного характера, унизившие её достоинство.

Так, из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp с абонентским номером + № следует, что указанный абонент, представившись сестрой Р., требовал вернуть залог К.Р. за не оказанные услуги, в противном случае, обещал направить заявления по факту мошенничества в полицию, прокуратуру, налоговую инспекцию, Роспотребнадзор и уполномоченному по правам человека. После получения ответа о том, что дальнейший диалог истец будет вести с Р., абонент указал, что разбираться они будут в суде, и назвал её мошенницей.

После фразы истца «До встречи в суде», абонент использовал нецензурное выражение «На *** пошла. Меня будет представлять мой юрист, а твою контору мы прикроем. Чмошка их 90х, деньги на стилиста накопи». Далее абонент разместил два фотоизображения, прокомментировав с использованием нецензурной лексики «Это ж ****** какой-то. А эти булыжники на шее, теперь понятно, зачем ты обкрадываешь людей. Это мой брат культурный, а я нет. Тебе повезло, что я в Магадане, но скоро приеду. О тебе вся Пермь узнает, ворюга», «Дашь бусы погонять на выходные?», «***** тупая ты, на тебя сейчас полгорода выйдет. Ворюга, ещё и государство обкрадываешь, налоги не платишь».

Согласно сведениям, представленным суду ПАО «МТС», абонентский номер № с 11 апреля 2014 г. по настоящее время зарегистрирован за пользователем – Лебедева Тамара Ермамбетовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты>.

По данным УМВД России по Магаданской области, Лебедева Тамара Ермамбетовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>.

Более того, из представленных суду сведений ЕГР ЗАГС, 14 сентября 2018 г. ответчик заключила брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия – Лебедева. До брака она носила фамилию - К..

С учётом изложенного и вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что именно Лебедева Тамара Ермамбетовна, используя принадлежащий ей мобильный телефон с назначенного ей оператором сотовой связи абонентского номера, выступила в интересах К.Р., с которым истца связывали условия ранее заключенного договора, направив Благиных Т.В. через программу мгновенного обмена текстовыми сообщениями - мессенджер WhatsApp вышеприведённые высказывания.

Оснований полагать, что от лица ответчика кто-то иной мог представиться сестрой К.Р. и настаивать на возвращении ему денежных средств, у суда не имеется.

Доказательств выбытия из владения Лебедевой Т.Е. телефона с указанным абонентским номером в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств и доводов, опровергающих изложенные в иске обстоятельства.

Оценивая высказывания ответчика в личной переписке с истцом, суд находит их выраженными в грубой и оскорбительной форме, содержащими нецензурную лексику, обращённую к истцу, и оценку её личности с целью унизить достоинство.

При этом в толковом словаре русского языка Ожегова С.И. слово «ворюга» определено, как презрительная форма слова «вор», то есть человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами»; под «мошенником» понимается человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик. Это же слово в Большом толковом словаре русского языка определено, как бранное, применяемое в отношении кого-либо, вызвавшего раздражение, неудовольствие, гнев.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных высказываний в адрес истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Однако контекст их применения и обстоятельства предъявляемых требований, позволяют сделать вывод, что основаны они исключительно на не состоявшейся сделке и без учёта согласованных сторонами в пункте 6.4 условий договора, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Использование ответчиком нецензурной лексики по отношению к истцу, комментарии оскорбительного характера в отношении её внешнего вида и использованные в диалоге выражения в совокупности своей свидетельствуют о наличии у ответчика умысла, направленного на оскорбление достоинства личности истца.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания в мессенджере Whatsapp были осуществлены в бранной, оскорбительной форме, унижающей достоинство личности истца, суд приходит к выводу, что они вызвали у Благиных Т.В. нравственные страдания, наличие которых при оскорблении презюмируется. Следовательно, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, личность истца и род её деятельности, причинение истцу нравственных страданий и переживаний, в связи с высказанными в её адрес выражениями оскорбительного характера, унизившими достоинство её личности и повлекшими потребность в получении профессиональной психологической помощи, в то же время личный характер взаимодействия сторон, не имевшего свидетелей и, соответственно, распространения, а также отсутствие доказательств обратного, и приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться 10 000 рублей.

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представил.

Таким образом, заявленное Благиных Т.В. требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском Благиных Т.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1 июля 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины по искам неимущественного характера, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Благиных Т.В. подлежат удовлетворению, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в её пользу с Лебедевой Т.Е.

Рассматривая заявление истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 г. между Благиных Т.В. (доверитель) и Вилесовой А.С. (поверенный) был заключен договор поручения, которым доверитель поручила поверенному представлять её интересы в области гражданского права по вопросам взыскания морального вреда с Г.С.А., сетевого издания «№», Лебедевой Т.Е. В рамках исполнения поручения поверенный обязался осуществить следующие действия: участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1139/2024 в Свердловском районном суде г. Перми до вынесения решения по делу, по гражданскому делу № 2-1483 в Дзержинском районном суде г. Перми до вынесения решения, подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Лебедевой Т.Е. и направить его в суд, участвовать в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с Лебедевой Т.Е. (не более 3-х судебных заседаний), а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, оказываемых поверенным по поручению доверителя, в сумме 35 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, в счёт оказания юридической помощи доверитель уплачивает поверенному стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, не позднее 3-х календарных дней с даты подписания договора.

Оплата по договору производится доверителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поверенного, указанный в разделе 7 договора, либо путём передачи наличными денежными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств таких расходов истец Благиных Т.В. суду не представила и договор поручения сведений о получении представителем денежных средств также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неподтверждённых истцом расходов суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Благиных Татьяны Владимировны к Лебедевой Тамаре Ермамбетовне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Тамары Ермамбетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН № в пользу Благиных Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявление Благиных Татьяны Владимировны о взыскании с Лебедевой расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 6 сентября 2024 г.

Судья И.В. Нецветаева

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2020-004232-60

Дело № 2-2827/2020

№ 33-215/2021

23 марта 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т.Е. к Чебану С.И., Дудко Л.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чебана С.И. на решение Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения истца Лебедевой Т.Е. и ее представителя Ермака М.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лебедева Т.Е. обратилась в суд с иском к Чебану С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 апреля 2020 года в 18 часов 13 минут в городе Магадане на улице Набережной реки Магаданки, дом 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством «Сузуки Култус», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Чебану С.И. под управлением Дудко Л.А., и транспортным средством «Мазда Демио», госуда...

...рственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Лебедевой Т.Е. под управлением Лебедева Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года № 49ОТ200343 установлено, что автомобиль марки «Сузуки Култус» совершил наезд на автомобиль марки «Мазда Демио», причинив механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автотранспорта и водителя застрахована не была, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № 13.04/ВР/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Мазда Демио» составляет 447 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 447 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей.

Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Лебедев Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Дудко Л.А.

Определением суда от 6 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Слезов А.И. (л.д. 63).

Определением суда от 2 декабря 2020 года процессуальный статус Дудко Л.А. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика (л.д. 105).

Решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично.

С Чебана С.И. в пользу Лебедевой Т.Е. взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 995 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 669 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дудко Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чебан С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца к Дудко Л.А., в удовлетворении исковых требований к Чебану С.И. отказать.

Полагает вывод суда о признании его надлежащим ответчиком необоснованным, поскольку собственником транспортного средства «Сузуки Култус» на момент ДТП он не являлся, указанный автомобиль был продан в рассрочку 5 декабря 2019 года; одновременно были переданы документы и внесена запись в паспорт технического средства о заключении договора купли-продажи.

Обращает внимание, что договор купли-продажи от 22 апреля 2020 года, представленный им в судебное заседание, юридической силы не имеет, так как фактически с 5 декабря 2019 года права владения, пользовании и распоряжения данным автомобилем им утрачены.

Отмечает, что в судебном заседании Дудко Л.А. не отрицала, что является собственником автомобиля «Сузуки Култус», и готова нести имущественную ответственность за причиненный истцу вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков и третьих лиц, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения отправления. В удовлетворении ходатайства ответчика Дудко Л.А. об отложении дела судебной коллегией отказано. На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер такого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2020 года в 18 часов 13 минут в городе Магадане на улице Набережной реки Магаданки дом 13 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Сузуки Култус», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Чебану С.И. под управлением Дудко Л.А., и транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Лебедевой Т.Е. под управлением Лебедева Д.

Право собственности Лебедевой Т.Е. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от 20 августа 2016 года, заключенным между Слезовым А.И. и К. (Лебедевой) Т.Е. (л.д. 11, свидетельство о заключении брака I-ФК №... от 14 сентября 2018 года, л.д. 67)

Собственником транспортного средства «Сузуки Култус» согласно карточке учета транспортного средства является Чебан С.И. (л.д. 58).

По факту дорожно- транспортного происшествия вступившим в законную силу определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 апреля 2020 года № 49ОТ200343 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что собственником транспортного средства «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №..., является Чебан С.И., автогражданская ответственность которого не застрахована (полис ОСАГО отсутствует). Дудко Л.А. управляла автомобилем «Сузуки Култус», не имея права управления транспортными средствами. В результате наезда автомобиля «Сузуки Култус» на автомобиль «Мазда Демио» последнему причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего государственного регистрационного знака, правого заднего крыла, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, глушителя (л.д. 50).

Согласно карточке постановки транспортного средства на учет транспортное средство «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №..., находится в собственности Чебана С.И. на основании договора от 1 сентября 2018 года (л.д. 58).

Объяснением Дудко Л.А., данным сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 10 апреля 2020 года, и ее пояснениями в ходе судебного заседания подтверждается, что она управляла транспортным средством «Сузуки Култус» в момент совершения ДТП и совершила наезд на автомобиль истца (л.д. 54, 117).

Экспертным заключением № 13.04/ВР/20 от 17 апреля 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», которая на дату совершения ДТП составляет 447 000 рублей (л.д. 24-30).

Разрешая вопрос об ответственности Чебана С.И., которому автомобиль «Сузуки Култус», находившийся в момент дорожного транспортного происшествия под управлением Дудко Л.А., принадлежит на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что собственником источника повышенной опасности не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Дудко Л.А. в законное владение. В связи с этим суд пришел к выводу, что именно Чебан С.И. является лицом, ответственным за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствуют материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Чебан С.И., являясь собственником автомобиля, причинившего вред автомобилю истца, с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу для использования по собственному усмотрению, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

Однако ответчик Чебан С.И. доказательств, свидетельствующих о передаче до 9 апреля 2020 года прав собственности либо владения автомобилем иному лицу, освобождающей его от гражданско-правовой ответственности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие в карточке учета транспортного средства «Сузуки Култус», (государственный регистрационный номер №...) сведений о Чебане С.И., как о собственнике данного автомобиля, свидетельствует о том, что он не обращался в порядке пункта 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, не представлял.

В подтверждение перехода права собственности на вышеназванное транспортное средство ответчиком Чебаном С.И. были представлены договор купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2020 года, заключенный между ним и Дудко Л.А., а также копия паспорта транспортного средства ТЕ №... (л.д. 90, 91-92). При этом дата заключения данного договора купли-продажи свидетельствует о его заключении после дорожно-транспортного происшествия, а паспорт транспортного средства не содержит отметок регистрационного подразделения ГИБДД о принятии к учету сведений о новом собственнике Дудко Л.А. и договоре купли-продажи (без даты), нет в данном ПТС и сведений о выдаче новому собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства.

Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2020 года ответчик Чебан С.И. в судебном заседании 2 декабря 2020 года пояснил, что после того как истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он связался с Дудко Л.А. и ее сожителем, последняя обещала возместить ущерб (л.д. 104 оборот). Между тем, первоначально в судебном заседании 2 декабря 2020 года ответчик Чебан С.И. утверждал, что продал транспортное своему знакомому по имени И., ему же в декабре 2018 года передал ключи и документы от автомобиля (л.д. 103 оборот). При этом какой-либо документ, подтверждающий отчуждение транспортного средства и позволяющий установить приобретателя, у которого возникло права собственности на транспортное средство в момент его передачи, ответчиком представлен не был.

В судебном заседании 4 декабря 2020 года, возражая относительно доводов представителя истца о том, что передача ключей и документов от автомобиля не свидетельствуют о передаче права владения транспортным средством, ответчик Чебан С.И. дополнительно указал, что передал транспортное средство в рассрочку.

Из пояснений ответчика Дудко Л.А. в этом же судебном заседании следует, что собственником транспортного средства «Сузуки Култус» она не являлась, ключи от автомобиля взяла у своего сожителя (л.д. 117).

При таком положении, разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (22 апреля 2020 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2020 года владельцем автомобиля «Сузуки Култус» являлась Дудко Л.А., а не его собственник – Чебан С.И.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как видно из материалов дела, доказательств отчуждения транспортного средства в декабре 2018 года, позволяющих установить приобретателя транспортного средства «Сузуки Култус» и его иного собственника по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Чебаном С.И. не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 22 апреля 2020 года заключен между ним и Дудко Л.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом на передачу до указанной даты ответчику Дудко Л.А. в установленном законом порядке прав владения источником повышенной опасности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) Чебан С.И. не ссылался. Следовательно, по состоянию на 9 апреля 2020 года (дата дорожно-транспортного происшествия) у Дудко Л.А. не возникло титульного владения спорным автомобилем, так как какой-либо гражданско-правовой договор между собственником транспортного средства и Дудко Л.А. в целях использования транспортного средства для личных нужд не заключался.

При таких обстоятельствах Дудко Л.А. не может быть признана собственником источника повышенной опасности (титульным) автомобиля «Сузуки Култус» или владельцем транспортного средства, к управлению которым она была допущена его собственником.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а равно утверждение о том, что ответчик Дудко Л.А., управлявшая автомобилем «Сузуки Култус» в момент дорожно-транспортного происшествия, готова возместить истцу причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.

Доказательств выбытия автомобиля помимо воли ответчика Чебана С.И., освобождающих собственника от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицом, причинившим вред, является Дудко Л.А., основанием для отмены решения суда не является.

Утверждение в жалобе о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с Дудко Л.А. 5 декабря 2019 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства, на материалах дела не основано, поскольку в представленном в материалы ПТС нет таких сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний от 2 и 4 декабря 2020 не содержат сведений о заключении между Чебаном С.И. с Дудко Л.А. в декабре 2019 года какого-либо договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию договора купли-продажи от 5 декабря 2019 года, заключенного между ним и Дудко Л.А., не заслуживает внимания, поскольку судебной коллегии не установлено оснований для принятия данной копии документа в качестве нового доказательства, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года, в ее приобщении к материалам дела отказано.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что ходатайства о приобщении данного документа ответчик Чебан С.И. в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу четвертому пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии документа. Ошибочное представление в материалы дела договора от 22 апреля 2020 года в отношении того же предмета сделки и между теми же сторонами договора, не может быть признано уважительной причиной. Соответственно, оснований для оценки и учета при постановлении апелляционного определения указанного документа, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебана С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Лебедевой Т.Е.,

представителя истца Ермака М.В.,

ответчиков Чебан С.И., Дудко Л.А.,

третьего лица Лебедева Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Лебедевой Тамары Ермамбетовны к Чебан Сергею Игоревичу, Дудко Лилии Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Чебану С.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 09 апреля 2020 года в 18 часов 13 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Чебан С.И., под управлением Дудко Л.А. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Сузуки Култус по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль Мазда Демио получил механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 447000 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49ОТ200343 от 10 апреля 2020 года автомоб...

...иль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 447 000 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Лебедев Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Дудко Л.А.

Протокольным определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Слезов А.И.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле Дудко Л.А. привлечена в качестве соответчика.

Истиц в судебном заседании исковые требований поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 09 апреля 2020 года Дудко Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего покинула место ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП истца и ответчика застрахована не была.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Чебан С.И. как с собственника транспортного средства <данные изъяты> в пользу истца Лебедевой Т.Е. материальный ущерб в размере 447 000 рублей, также пояснил, что 09 апреля 2020 года Дудко Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила ДТП наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, при этом доказательств того, что Дудко Л.А. владела транспортным средством на законных основаниях не представлено.

Ответчик Чебан С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> давно продал незнакомому мужчине, когда именно не помнит, договор купли – продажи транспортного средства не оформляли, так как продал его в рассрочку, передал ему ключи и документы на транспортное средство, кто именно ездит на данной автомашине ему не известно, о том, что 09 апреля 2020 года данным транспортным средством управляла Дудко Л.А. узнал в судебном заседании, также ему стало известно, что Дудко Л.А. совершила ДТП, скрылась с места ДТП. 22 апреля 2020 года транспортное средство <данные изъяты> продал Дудко Л.А. по договору купли – продажи.

Ответчик Дудко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 09 апреля 2020 года управляла транспортным средством <данные изъяты>, которое взяла у своего сожителя, совершила ДТП наезд на автомашину <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, водительских прав не имела, собственником транспортного средства не являлась, полис ОСАГО отсутствовал, доверенности на управление транспортным средством <данные изъяты> не имела.

Третье лицо Слезов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49 ОТ 200343 от 09.04.2020 в отношении Дудко Л.А., суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2020 года в 18 часов 13 минут у дома <адрес> Дудко Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП - наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева Д.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 09 апреля 2020 года следует, что 09 апреля 2020 года в 18 часов 13 минут у дома <адрес> неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева Д., в нарушении ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего государственного регистрационного знака, правого заднего крыла, левого заднего фонаря, левого крыла, глушителя.

Таким образом, судом установлено и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 09 апреля 2020 года, объяснениями Лебедева Д., Дудко Л.А., Лебедевой Т.Е., что ДТП произошло по вине Дудко Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чебан Сергей Игоревич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи автомобиля свидетельствует о том, что Чебанов С.И. 22 апреля 2020 года продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дудко Л.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лебедева Тамара Ермамбетовна, что подтверждается договором купли – продажи от 20 августа 2016 года, заключенным между Слезовым А.И. и Лебедевой (Кидирниязовой) Т.Е.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 апреля 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием какого – либо административного правонарушения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Дудко Л.А., является Чебан С.И., то он и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу собственника, а потому оснований для взыскании вреда с Дудко Л.А. не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Дудко Л.А. в законное владение, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Чебан С.И. в результате противоправных действий Дудко Л.А., либо иным другим лицом, ответчиком Чебан С.И. суду также не представлено.

Довод ответчика Чебан С.И. о том, что транспортное средство <данные изъяты> давно продал незнакомому мужчине, договор купли – продажи транспортного средства не оформлял, так как продал его в рассрочку, передал ему ключи и документы на транспортное средство, кто именно ездит на данной автомашине ему не известно, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, так как факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2020 года № 13.04/ВР/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио без учета износа составляет в размере 446995 рублей 57 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Чебановым С.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 447 000 рублей 00 копеек.

В то же время, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению от 17 апреля 2020 года № 13.04/ВР/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио без учета износа составляет в размере 446995 рублей 57 копеек.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446995 рублей 57 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 13.04/ВР/20 от 17 апреля 2020 года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 13 июля 2020 года, из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7670 рублей 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7 669 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лебедевой Тамары Ермамбетовны к Чебан Сергею Игоревичу, Дудко Лилии Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чабан Сергея Игоревича в пользу Лебедевой Тамары Ермамбетовны имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 995 рублей 57 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 669 рублей 96 копеек, а всего 464 665 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 53 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении иска к Дудко Лилии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда о окончательной форме – 10 декабря 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>