Лебедис Владимир Гедеминович

Дело № 2а-3263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием административного истца Лебедис В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 декабря 2022 года административное дело № 2а-3263/2022 по административному исковому заявлению Лебедис В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Аверьяновой А.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

Лебедис В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по г. Ухте) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ...., открытом в Газпромбанк (АО) на имя Лебедис В.Г. В обоснование требований указав, что <...> г. с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № ...., возбужденному <...> г., была списана сумма в размере .... руб. <...> г. с его счета № ...., открытого в Газпромбанк (АО), вновь списано .... руб. на депозитный счет службы судебных приста...

...вов по вышеуказанному исполнительному производству. Таким образом, произошло двойное списание денежных средств с должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о списании денежных средств со счета в Газпромбанк (АО) узнал только <...> г. при посещении отделения банка.

На стадии подготовки определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП России по Республике Коми).

Определениями суда от <...> г., от <...> г., от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк» и Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, в качестве административных соответчиков отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару) и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару Аверьянова А.В.

Административный истец Лебедис В.Г. в судебном заседании на требовании настаивал. Пояснил, что незаконное списание денежных средств со счета, открытого в АО «Газпромбанк», лишило его, как вкладчика возможности получения процентов по вкладу.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 57248/22/11026-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару Аверьяновой А.В. на основании постановления Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Лебедис В.Г. административного штрафа в размере .... руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией <...> г.. Доказательства получения Лебедис В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> г. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с неисполнением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару Аверьяновой А.В. вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № .... в АО «Газпромбанк», на счетах №№ ...., ...., ...., ...., .... в Коми отделении ПАО Сбербанк в размере задолженности (.... руб.).

Со счёта в Коми отделении ПАО Сбербанк <...> г. списаны и на депозитный счёт отделения службы судебных приставов перечислены .... руб. по инкассовому поручению № ...., которые <...> г. перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе в счет погашения задолженности.

<...> г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<...> г. по инкассовому поручению от <...> г. № .... на депозитный счет отделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере .... руб., списанные со счета Лебедис В.Г. в АО «Газпромбанк», которые в последующем были возвращены на счет должника открытого в Коми отделении ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от <...> г. № .....

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару от <...> г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», Лебедис В.Г. обратился в суд требованием о признании его незаконным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

При этом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем одновременно вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере .... рублей, находящиеся на счетах должника в Коми отделении ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» в размере .... руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, на которые обращено взыскание, составляет .... руб. при необходимом размере взыскания .... руб.

При этом, как следует из объяснения Лебедис В.Г. и подтверждено материалами дела, на расчётном счёте должника в Сбербанке имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа. Денежные средства в размере .... руб. были списаны со счета в указанном банке в день поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В этой связи суд приходит к выводу, что вынесение указанных выше постановлений привело к повторному (двойному) взысканию суммы задолженности, а потому оспариваемое постановление не соответствует ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление приведено в исполнение и повлекло для заявителя негативные последствия, поскольку в результате списания денежных средств со счета должника в АО «Газпромбанк», открытого в рамках срочного банковского вклада, должник лишился процентов по вкладу, что подтверждается справкой о движении денежных средств по лицевому счету.

Возврат должнику излишне взысканных денежных средств <...> г. не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Лебедис В.Г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах требование Лебедис В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Газпромбанк (АО), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Лебедис В.Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Аверьяновой А.В. от <...> г. об обращении взыскания на денежные средства должника Лебедис В.Г. в общем размере .... рублей, находящиеся на счете в акционерном обществе «Газпромбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-004687-47