Лебедкина Любовь Александровна

Дело № 2-187/2024

УИД 56RS0017-01-2024-000233-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кировский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к Третьяковой А.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к указанному ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации МО Кировский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на землях бывшего АО «Кировское». Земельная доля Третьяковой А.И. входит в список и не востребована. В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ администрация опубликовала список невостребованных земельных долей. Также список невостребованных долей был размешен на официальном сайте и информационных щитах. Земельная доля Третьяковой А.И. является невостребованной, она никаким образом этой долей не распорядилась и не осуществила государственную регистрацию права, письменных возражений относительно включения земельной доли в список невостребованных не представила.

Просит признать за МО Кировский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области право собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> расположенную в земельном массиве АО «Кировское», принадлежащую Третьяковой А.И. на основании свид...

...етельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьякова А.И. в судебное заседание не явилась, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что Третьякова А.И. умерла.

Согласно материалам дела после смерти Третьяковой А.И. в наследство вступил её сын Л. Г.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего к участию в деле привлечены в качестве соответчиков правопреемники Л. Г.И., его супруга Лебедкина Л.А., дочь Палатова Е.Г.

Согласно материалам дела Лебедкина Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в соответствии с Реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственные дела не открывались.

Ответчики Палатова Е.Г., извещалась по месту регистрации (месту жительства) по адресам, указанным в наследственном деле.

В соответствии с данными адресной справки, представленной отделением адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области по запросу суда. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд, полагает, что с учетом указанных норм закона ответчик Палатова Е.Г., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и N 708 от 04 сентября 1992 года "О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также согласно Указу Президента Российской Федерации N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - работников предприятий.

На основании чего гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. В списке владельцев земельных долей АО «Кировское» Кваркенского района Оренбургской области числилась также Третьякова А.И.

Однако на протяжении многих лет собственники земельных долей, а также их наследники не распоряжались ими и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется в исковом производстве.

Постановлением администрации МО Кировский сельсовет Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения на территории МО Кировский сельсовет.

Из списка видно, что принадлежавшая Третьяковой А.И. земельная доля, общей площадью <данные изъяты> была предоставлена на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и входит в этот список.

Также, согласно списку Третьякова А.И. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенных на землях на территории МО Кировский сельсовет.

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова А.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Третьяковой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Л. Г.И. В установленном законом порядке свидетельство на наследство по закону Л. Г.И. выдано не было.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Л. Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти Л. Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Согласно наследственному делу № на имущество Л. Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после его смерти вступили: супруга Лебедкина Л.А., дочь Палатова Е.Г., которым в установленном законом порядке нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако спорная земельная доля в круг наследуемого имущества не вошла.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти Лебедкиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

В материалы дела не представлено ссылок в части того, что возможные наследники Третьяковой А.И., а также её сына Л. Г.И. возражали относительно включения принадлежавшей Третьяковой А.И. при жизни земельной доли в названный список.

Также не представлено ссылок в части того, что возможные наследники Третьяковой А.И. ссылались и представляли доказательства того, что Третьякова А.И. при жизни или её наследники после её смерти каким-либо законным способом распорядились принадлежавшей Третьяковой А.И. при жизни земельной долей.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанную земельную долю отсутствуют.

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Кировский сельсовет Кваркенского района опубликовала список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО Кировский сельсовет.

Такой список также опубликован в сети Интернет на сайте истца.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив, находящийся на территории МО Кировский сельсовет Кваркенского района, ДД.ММ.ГГГГ такое собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным выше. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения участка, находящегося в долевой собственности, публикует список невостребованных долей в СМИ, определенных субъектом РФ, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Такой список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного МО. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или их земельные доли необоснованно включены в список невостребованных, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения общего участка и заявить об этом на общем собрании собственников, что является основанием для исключения таких лиц и земельных долей из списка невостребованных. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что при жизни Третьякова А.И. никаким способом в установленном законом порядке не распорядилась принадлежавшей ей земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения. После смерти Третьяковой А.И. спорную земельную долю не унаследовал и ее сын Л. Г.И., право собственности за собой не зарегистрировал, никаким иным способом в установленном законом порядке не распорядился земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения, после его смерти земельная доля в состав наследства не вошла. Наследники наследодателя Л. Г.И. ответчики по делу также в установленном законом порядке не распорядились указанной земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности в порядке наследования не оформили. Кроме того, в адрес наследников ответчиков по делу судом были направлены письма, в которых предложено представить доказательства оформления как наследников спорной земельной доли в собственность, либо иные документы, подтверждающие факт распоряжения указанной земельной долей, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Возражений по существу иска от ответчиков также не поступило, что свидетельствует о безразличном отношении и непринятию никаких мер по надлежащему использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения со стороны наследников длительное время.

Истец исполнил установленные законом правила порядка приобретения невостребованных земельных долей в собственность муниципального образования, поэтому суд полагает заявленное истцом требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленное администрацией муниципального образования Кировский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области требование удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Кировский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области право собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты>, расположенную в земельном массиве АО «Кировское», принадлежавшую Третьяковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2024 года.

Судья О.С. Паршина

Гражданское дело 2-4497\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Куракина Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Мартыненко Д.В.

представителя ответчиков Башкирцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян А.С. к Ступак В.Н., Ряпинциной Н.Н., Гильмуллину Р.И., Гильмуллину Д.Р., Якуповой М.Р., Якуповой М.И., Дружининой А.И., Винданову Р.Р., Шахабудиновой А.А., Шуваеву И.С., Тимаковой Ю.А., Шилову Н.Е., Тимаковой В.С., Хамрабаевой Г.О., Хасмекову А.П., Фархутдиновой Ю.Ф., Шукбарову А.А., Акимову А.С., Молдобековой А.Б., Кустовой А.К., Сабирову Д.А., Леонтьевой Т.Р., Гамзякову И.А., Лебедкину В.А., Лебедкиной Л.А., Шуваевой А.И., Кононовой Г.Ю., Татиевскому Ю.А., Хамсрабаеву Ф., Хамсрабаевой З.Х., Салаховой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Давтян А.С. обратилась в суд исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. Сургут <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. С ее согласия по данному адресу были зарегистрированы ответчики по устной договоренности сроком на полгода, для трудоустройства в г. Сургуте. Ответчики не являются членами ее семьи, в доме не проживают с момента регистрации, их вещи и личные принадлежности в доме отсутствуют, бремя расходов по ремонту, содержанию и обслуживанию дома ответчики не несут. Сохраняя регистрацию по ее дому, при этом в нем не проживая...

..., ответчики ограничивают ее в праве его владения, пользования и распоряжения, в том числе существенно снижается стоимость жилого помещения при его купле-продаже, место нахождения их неизвестно, однако с регистрационного учета не снялись. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Давтян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мартыненко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ступак В.Н. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Ряпинцина Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Гильмуллин Р.И. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Якупова М.Р. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Якупова М.И. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Винданов Р.Р. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Шахабудинова А.А. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Шуваев И.С. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Тимакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Шилов Н.Е. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Тимакова В.С. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Хамрабаева Г.О. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Хасмеков А.П. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Фархутдинова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Шукбаров А.А. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Акимов А.С. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Молдобекова А.Б. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Кустова А.К. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Сабиров Д.А. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Леонтьева Т.Р. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Гамзяков И.А. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Лебедкин В.А. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Лебедкина Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Кононова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Татиевский Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Хамсрабаев Ф. в судебное заседание не явился, согласно домовой книги зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Хамсрабаева З.Х. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Салахова А.Н. в судебное заседание не явилась, согласно домовой книги зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков, так как фактическое место пребывания их неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Башкирцева Т.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Башкирцева Т.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, но признавать, либо не признавать требования не имеет полномочий, так как выступает по назначению, без соглашения с ответчиками.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Давтян А.С. является собственником дома, расположенного на участке <адрес> г. Сургута.

Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме на земельном участке <адрес> г. Сургута начатой ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Ответчики не являются членами семьи истца, по адресу регистрации не проживают, что подтверждается расписками для вручения судебных повесток заполненных председателем <адрес> ФИО36, совместного хозяйства с истцом не ведут, место их жительства неизвестно.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ступак В.Н., Ряпинцину Н.Н., Гильмуллина Р.И., Гильмуллина Д.Р. Якупову М.Р., Якупову М.И., Дружинину А.И., Винданова Р.Р., Шахабудинову А.А., Шуваева И.С., Тимакову Ю.А., Шилова Н.Е., Тимакову В.С., Хамрабаеву Г.О., Хасмекова А.П., Фархутдинову Ю.Ф., Шукбарова А.А., Акимова А.С., Молдобекову А.Б., Кустову А.К., Сабирова Д.А., Леонтьеву Т.Р., Гамзякова И.А., Лебедкина В.А., Лебедкина Л.А., Шуваеву А.И., Кононову Г.Ю., Татиевского Ю.А., Хамсрабаева Ф., Хамсрабаеву З.Х., Салахову А.Н. утратившими право пользования жилым помещением- домом, расположенным на <адрес> города Сургута.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина