Лебедьков Виталий Николаевич

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14.04.2014 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Пивоваровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/14 по иску ТСЖ «Мой Дом» к Лебедьковой Л.Г., Лебедькову В.Н., Александрову П.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Мой Дом» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что Товарищество собственников жилья "Мой дом" с июня 2008 года управляет двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес и, соответственно, ведёт от имени собственников жилья в этих домах расчёты с поставщиками коммунальных ресурсов в эти дома и расчёты с обслуживающим эти дома персоналом. Являясь управляющей домами организацией, ТСЖ "Мой дом" взимает с собственников жилья в соответствии с законом плату за коммунальные услуги и жилые помещения. В соответствии с требованием ст. 153 Жилищного Кодекса, лица, проживающие в жилых помещениях многоквартирных домов, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 01 августа 2012 г. и по настоящее время на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-8/2012, вынесенного 19 марта 2012 Октябрьским районным судом г. Самара, управление многоквартирными домами № 20 и 20А осуществляет правление ТСЖ "Мой дом" в новом составе. Новый состав правления был избран на общем собрании собственников жилья в многоквартирных домах №... и №... по адрес дата Однако, поскольку бывший председатель правления ТСЖ Фёдорова Г.В. в судебном порядке оспаривала итоги этого общего собрания, вновь избранному правлению ТСЖ не удалось своевременно приступить к исполнению своих обязанностей. С дата установленные платежи с собственников жилья взимает действующее руководство ТСЖ По данным паспортно-учётной картотеки ТСЖ "Мой дом" в квартире №... дома адрес общей площадью *** зарегистрирована Лебедькова Л.Г. *** г.р., Лебедьков В.Н., дата г.р., Александров П.И. дата г.р. Лебедькова Л.Г. является должником ТСЖ «Мой Дом» по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию домов. Долг начислен на соответствующее жилое помещение, то есть на ответственного квартиросъемщика и плательщика, значащегося таковым в паспортно- учетной документации ТСЖ «Мо...

...й Дом» Лебедькову Л.Г. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о собственниках и технических параметрах квартиры адрес, нет. Долг ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию домов начисленный на соответствующее жилое помещение составляет *** руб., не оплаченные ею за период с сентября 2009 года по март 2013 года ( 46 месяцев) пользования жилым помещением. Лебедькова Л.Г. дата уведомлялась посредством заказного почтового отправления о необходимости погасить имеющийся долг по квартплате. Таким образом ТСЖ пыталось в досудебном порядке урегулировать свои долговые претензии, но ответчик на эту попытку не отреагировала. Просит суд взыскать с Лебедьковой Л.Г. долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля, госпошлину в сумме *** рублей, госпошлину за истребование выписки по должнику из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.

18.06.2013 г. по данному иску было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением суда от 10.12.2014 года.

Определением суда от 14.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруг ответчицы Лебедьковой Л.Г. – Лебельков В.Н., являющийся нанимателем муниципальной квартиры по адресу: адрес, а также Александров П.И. – сын Лебедьковой Л.Г., зарегистрированный и проживающий по указанному адресу.

При новом рассмотрении дела представитель истца ТСЖ «Мой Дом» Чеботарев С.К., по доверенности от 01.01.2014 года, неоднократно уточнял исковые требования, в конечном виде просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг по оплате содержания жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с мая 2009 года по январь 2014 года включительно на общую сумму *** рублей., а также возвратить оплаченную госпошлину. Представленные ответчиком в суд в качестве доказательств незаверенные копии актов осмотра, заявлений и протоколов согласования долга, свидетельствующих о наличии достигнутой в августе - декабре 2011 года договоренности, между Лебедьковым В.Н. и бывшим председателем правления ТСЖ «Мой дом» Ф. о зачете части ранее образовавшегося долга Лебелькова В.Н. по квартплате в счет возмещения нанесенного ему регулярными пролитиями ущерба, не являются надлежащим и доказательствами.

Ответчики Лебедькова Л.Г., Александров П.И. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лебедьков В.Н. в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о применении срока исковое давности в отношении задолженности за коммунальные услуги с дата по дата. (*** руб.) Также указывал, что такие статьи расходов, как «Ремонт жилищного фонда» и «Техобслуживание» за период с дата по дата считает не подлежащими оплате, поскольку данные услуги не были оказаны. Сумма не оказанных услуг составила *** руб. Кроме того, сумма материального ущерба, понесенного ответчиками и согласованная с председателем ТСЖ «Мой Дом» Ф., составила *** рублей. Оригиналы протокола согласования нанесенного материального ущерба кухонной мебели ( *** руб.), а также протокола согласования ремонтно – восстановительных работ ( *** рублей) были похищены вместе с другими документами ТСЖ «Мой дом» в результате кражи, произошедшей дата, что было зафиксировано сотрудниками Октябрьского РОВД г.Самара. Кроме того, истцами оплачены суммы задолженности за коммунальные платежи в размере *** рублей. На основании изложенного указал, что сумма долга, из ранее заявленной истцом в размере *** рублей *** копеек, составляет *** рублей Также в период с дата по дата имели место не оказанные услуги, которые также необходимо учесть взаимозачетом. С исковым заявлением к ТСЖ «Мой дом» по поводу некачественно оказанных услуг и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в суд не обращался. Квартплату и коммунальные услуги оплачивал за вычетом из квитанции расходов на «техобслуживание» и «ремонт жилого фонда».

Представитель ответчика Лебедькова В.Н. Никоноров В.В., по доверенности от 03.02.2014 года, иск не признал, предоставил в суд квитанции согласно которых ответчиками оплачена задолженность за коммунальные услуги на общую сумму *** рублей за период с февраля 2013 года февраль 2014 года.

Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании пояснила, что являлась председателем ТСЖ «Мой дом» в период с дата по дата. Осуществляла управление многоквартирным домом. По штатным ведомостям были управляющий, бухгалтер, дворник, сантехник, привлекали на договорных началах сварщика. Сейчас количество штатных единиц увеличилось. Также при создании ТСЖ передали задолженность от жильцов в размере 1,5 млн. рублей. Поддерживали программу капитального ремонта. Протекание к квартирах жильцов было хроническим но они не давали доступа сотрудникам ТСЖ в свои квартиры. Так получилось и с Лебедьковым, его затопили из квартиры сверху. Виновник залития доступа в квартиру свою не давал. У ТСЖ не было денег для выплаты их Лебелькову В.Н., поэтому подписали документы о взаимозачетах, которые он, Ф., считает правомочными. Решение о сокращении коммунальных платежей Лебедькову она, Ф., приняла единолично, с правлением не совещалась. Но квартплата и начисления за коммунальные услуги Лебедьковым продолжали начисляться, задолженность по их оплате увеличивалась, «0» руб. в квитанции у них не указывалось.

Свидетель О. пояснил, что в период времени с дата по дата работал в ТСЖ «Мой Дом» сантехником. Работал на два дома. При работе использовал личный инструмент, детали спрашивал в друзей для устранения аварий. Денежных средств на это ТСЖ не выделяло, все приходилось делать собственными средствами. Лебедькова заливал сосед сверху, чтобы это устранить, необходимо было ломать стояки и плиты, но виновник залития не давал доступа для устранения неполадок.. 50% жильцов не оплачивало коммунальные услуги, так как они оказывались некачественно и не в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "Мой дом" с июня 2008 года управляет двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес и, соответственно, ведёт от имени собственников жилья в этих домах расчёты с поставщиками коммунальных ресурсов в эти дома и расчёты с обслуживающим эти дома персоналом, что подтверждается уставом данной организации. Являясь управляющей домами организацией, ТСЖ "Мой дом" взимает с собственников жилья в соответствии с законом плату за коммунальные услуги и жилые помещения.

В соответствии с требованием ст. 153 Жилищного Кодекса, лица, проживающие в жилых помещениях многоквартирных домов, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.5 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части первой ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из представленного ответчиками ордера на жилое помещение №... от дата Лебедькову В.Н., предоставлено право вселения в порядке обмена на жилую площадь по адресу: адрес. Совместно с Лебедьковым В.Н. по данному ордеру имеют право вселения Александрова (Лебедькова) Л.Г., Александров П.И.

Ответчики являются должниками ТСЖ «Мой Дом» по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию домов.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, п. п. «г», «д» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23. мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственник либо наниматель жилого помещения обязан «своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами».

По данным паспортно-учётной картотеки ТСЖ "Мой дом" в квартире адрес общей площадью *** зарегистрирована Лебедькова Л.Г. дата г.р., Лебедьков В.Н., дата г.р., Александров П.И. дата г.р.

Согласно представленного истцом отчета по периодам задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру адрес, за период с февраля 2009 года по март 2013 года задолженность ответчиков составляет *** рублей, при этом задолженность за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года составляет *** руб.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Лебедьковым В.Н. заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из штампа входящей корреспонденции следует, что настоящее исковое заявление подано в суд дата. О нарушении прав истцу было известно с момента образования задолженности, то есть с февраля 2009 года, однако с указанного времени по дата в суд за защитой нарушенных прав ТСЖ не обращалось.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истец в судебном заседании не привел уважительных доводов однозначно свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском для защиты своих прав в установленный законом трехлетний строк, установленный законом трехлетний срок исковой данности исходя из даты подачи иска пропущен, суд предполагает возможность взыскания задолженности с мая 2010 года, а исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года в сумме *** удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком в судебное заседание представлены платежные документы на оплату услуг за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму *** рублей. Однако как видно из данных платежных документов плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками вносилась в меньшем размере, чем это установлено, в связи с чем, на основании вышеизложенного, учитывая срок исковой давности за который задолженность не может быть взыскана, оплаченные истцом суммы в размере *** рублей, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составляет за период с мая 2010 года по январь 2014 года в размере ***

Доводы ответчика Лебедькова В.Н., что такие статьи расходов, как «Ремонт жилищного фонда» и «Техобслуживание» за период с дата по дата не подлежат оплате, поскольку данные услуги не были оказаны и сумма неоказанных услуг составила 36.997,68 руб. ничем не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом.

Довод ответчиков о том, что им был причинен материальный ущерб неоднократными пролитиями по вине ТСЖ «Мой дом», что подтверждено соглашением от дата между бывшим председателем ТСЖ «Мой дом» и В.Н.Лебедьковым, в связи с которым согласованная с председателем ТСЖ «Мой Дом» сумма материального ущерба подлежащая взаимозачету в счет оплаты коммунальных услуг и жилого помещения составила *** рублей, не может быть принят судом, поскольку данный вопрос должен рассматриваться в ином исковом производстве, также Лебедьковым В.Н. не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт пролитий и виновных в них лиц, каким образом произведена оценка ущерба, причиненного имуществу. Представленное соглашение от дата не может являться единственными достаточным доказательством данных доводов ответчика, остальные документы на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений представлены в виде светокопий, содержат исправления, и в соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом. Кроме того, согласно пояснений Лебедькова В.Н. оригиналы протокола согласования нанесенного материального ущерба кухонной мебели ( *** руб.), а также протокола согласования ремонтно – восстановительных работ ( *** рублей) были похищены вместе с другими документами ТСЖ «Мой дом» в результате кражи, произошедшей 10.09.2012 года, что было зафиксировано сотрудниками Октябрьского РОВД г.Самара, однако доказательств данного факта также не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Мой Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедьковой Л.Г., Лебедькова В.Н. , Александрова П.И. солидарно в пользу ТСЖ «Мой Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате за период с мая 2010 года по январь 2014 года в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18.04.2014г.

Председательствующий: Лобанова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лебедьков В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.10.2019г. по соглашению №1513001/6032 от 28.05.2015г. в размере 11 835 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что цена по настоящему иску составляет 11 835 руб. 41 коп., то в силу прямого указания закона указанный ...

...спор подсуден мировому суду.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135, 23 ГПК РФ, судья,

Определил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лебедьков В.Н. о взыскании задолженности, - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца к надлежащему мировому судье с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 годаг.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/21 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» к Лебедькову Виталию Николаевичу, Лебедьковой Леокадии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Лебедьков В.Н и Лебедькова Л.Г. 12.03.2018 года заключили с ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» договор микрозайма №.... В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма. Основному заемщику ЛебедьковуВ.Н. 12.03.2018 года ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» был предоставлен займ в размере 55000рублей сроком на 18 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозаймазаемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 17.08.2018 года вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 17.08.2018 до 04.11.2020 года.Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 17.08.2018 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном по...

...рядке. При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма. Просит суд взыскать солидарно с Лебедькова Виталия Николаевича и Лебедьковой Леокадии Григорьевны задолженность по договору займа №... от 12.03.2018 года в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»46071,63 руб. - основной долг, 17306,39 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 102,45 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиямидоговора, 45.25 руб. - пени за просрочку платежа, 2105,77 руб. - оплата госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики извещены надлежащим образом, Лебедьков В.Н. причину неявки суду не сообщил, Лебедькова Л.Г. заявила ходатайство об отложении дела, доказательства в обоснование ходатайства не предоставила, причина неявки признана неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» и ответчиками был заключен договор микрозайма №..., согласно которого был предоставлен займ в размере 55000 рублей, сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозаймазаемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно выписки по счету с 17.08.2018 года ответчиками допущена просрочка.

Каждому заемщику истцом были направленытребования от 17.08.2018 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «Профириал», в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договоруот 12.03.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2105,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедькова Виталия Николаевича, Лебедьковой Леокадии Григорьевны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» задолженность по договору займа №... от 12.03.2018 года в сумме основного долга в размере 46071 рубля 63 копейки, проценты за пользование микрозаймом в размере 17306 рублей 39 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 102 рубля 45 копеек, пени за просрочку платежа вразмере 45 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 77 копеек, всего взыскать 65631 рубль 49 копеек (Шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Есиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-145/14 поапелляционной жалобе Лебедькова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.07.2014г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лебедькова В.Н. к ТСЖ «Мой Дом» взыскании суммы причиненного залитием квартиры ущерба в размере *** рублей, стоимости услуги по оценке ущерба в размере *** рублей, стоимости юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя- отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Лебедьков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ТСЖ «Мой Дом» о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *** стоимости услуг по оценке ущерба – ***., стоимости юридических услуг – ***., компенсации морального вреда – ***, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

03.09.2014г. Лебедьков В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.07.2014г., в которой указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку между ним и ТСЖ «Мой Дом» заключено соглашение о взаимозачете от 23.11.2011года, наличие которого в силу ст. 203 ГК РФ служит основанием для перерыва течения срока исковой давности. Отсутствие у сторон оригинала данного соглашения объясняется...

... кражей документов ТСЖ, произошедшей 10.09.2012года, факт которой установлен решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2014года по гражданскому делу № 2-407/14. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ф., являвшаяся на дату заключения соглашения председателем ТСЖ «Мой Дом», подтвердила факт заключения соглашения о взаимозачете от дата между ТСЖ «Мой Дом» и Лебедьковым В.Н.Также апеллятор ссылается на наличие описок в резолютивной части решения суда, в которой неверно указана сумма причиненного залитием ущерба – «*** рублей», вместо правильного «*** рублей», а также пропущено слово «отказать».

В судебном заседании представитель апеллятора Лебедькова В.Н. -Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Мой Дом» Чеботарев С.К. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента Управления имуществом г.о. Самара Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Лебедькова Л.Г. и Александров П.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что Лебедьков В.Н. является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: адрес, совместно с ним зарегистрированы и проживают жена Лебедькова Л.Г. и пасынок Александров П.Г.

В обоснование предъявленного иска, Лебедьков В.Н. ссылается на то обстоятельство, что пролития занимаемого им и его семьей жилого помещения происходили неоднократно. В обоснование данного факта им предоставлен мировому судье акт осмотра/обследования жилого помещения от дата года, которым зафиксирован факт протечек в квартире истца по канализационному стояку в кухне и туалете. Иных доказательств залития квартиры истца не предоставлено, в том числе и наличия залитий после 18.08.2010г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ТСЖ «Мой Дом» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец и его представитель по доверенности Лукьянов А.В. полагали, что срок исковой давности истцом не нарушен, пояснив, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от дата о взаимозачете требований на сумму *** рублей, согласно текста данного соглашения ответчик признает наличие долга перед истцом, что является основанием для перерыва срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

В обоснование данного факта, мировому судье истцом была предоставлена незаверенная копия соглашения между ТСЖ «Мой Дом» в лице председателя Ф., не заверенная печатью истца, и Лебедьковым В.Н. от дата о взаимозачете ущерба истца, нанесенного в результате неоднократных пролитии квартиры истца, и коммунальных платежей истца.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф., представленной копии соглашения о взаимозачете от 23.11.2011г., не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям свидетеля, письменным материалам дела. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом копия соглашения о взаимозачете от 23.11.2011г. является ненадлежащим доказательством соглашения о взаимозачете, поскольку материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения указанного соглашения, подлинников данного соглашения у сторон не имеется. Доказательства того, что оригиналы соглашения о взаимозачете требований от дата и протоколов к нему были похищены вместе с иными документами в результате кражи из помещения ТСЖ «Мой Дом», произошедшей 10.09.2012года, стороной истца не были предоставлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям стороны истца, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2014года по гражданскому делу № 2-407/14 по иску ТСЖ «Мой Дом» к Лебедьковой Л.Г., Лебедькову В.Н., Александрову П.И. о взыскании задолженности, данное обстоятельство не установлено. В имеющейся в материалах дела копии решения суда имеется следующая формулировка: «Кроме того, согласно пояснений Лебедькова В.Н. оригиналы протокола согласования нанесенного материального ущерба кухонной мебели ( *** руб.), а также протокола согласования ремонтно – восстановительных работ ( *** рублей) были похищены вместе с другими документами ТСЖ «Мой дом» в результате кражи, произошедшей дата года, что было зафиксировано сотрудниками Октябрьского РОВД г.Самара, однако доказательств данного факта также не представил».

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия пролитий квартиры истца, происшедших после 18.08.2010г., а также наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, мировой судья правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у мирового судьи основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем апеллятор указывает на наличие описок в решении мирового судьи от 30.07.2014г.

Однако, данное обстоятельство также не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку описки или явные арифметические ошибки могут быть устранены мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 30.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедькова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья подпись Л.А. Лещенко

Мировой судья судебного участка №... Октябрьского

Судебного района г. Самара Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-55/2021 по апелляционной жалобе Лебедькова В.Н. на решение мирового судьи от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лебедькову В.Н. - удовлетворить. Взыскать с Лебедькова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата. в общей сумме 7 855, 10 рублей, состоящую из просроченной ссуды - 6 249, 11 рублей, просроченных процентов 849, 19 рушей, процентов по просроченной ссуде 109, 48 рублей, неустойки по ссудному договору 311, 85 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 60, 06 рублей, страховой премии в размере 275, 41 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 400 руб., а всего в размере 8 255, 10 рублей (восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей 10 копеек)»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в общей сумме 7 855,10 руб., состоящей из просроченной ссуды - 6 249,11 рублей, просроченных процентов 849,19 рублей, процентов по просроченной ссуде 109,48 рублей, неустойки по ссудному договору 311,85 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 60,06 рублей, страховой премии в размере 275,41 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 400 руб. В исковом заявлении банк указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 1 руб. под 35, 9 % годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным к исполнению. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачива...

...ется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 647 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.2017г., на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 634 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22 554,35 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Лебедькову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лебедьков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата о взыскании задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение.

Адвокат заявителя Лебедькова В.Н. – Филюк В.П., действующий на основании ордера №... от дата, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письмо, в котором указал, что ответчик погасил задолженность перед банком в полном объеме, просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения адвоката, изучив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата., по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 1 руб. под 35, 9 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Индивидуальными условиями к договору потребительского кредита №... от дата предусмотрена выдача кредита Заемщику Лебедькову В.Н. в форме овердрафта к текущему счету №... с лимитом кредита при открытии договора 0.10 руб. Индивидуальные условия к договору потребительского кредита №... от дата. содержат подпись Лебедькова В.Н. в качестве заемщика банка, подпись Лебедькова В.Н в договоре потребительского кредита не оспорена, не признана судом недействительной. Из индивидуальных условий следует, что Заемщик Лебедьков В.Н. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления овердрафта по счету ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору №... от дата следует, что задолженность состоит из просроченной ссуды - 6 249, 11 рублей, просроченных процентов 849, 19 рублей, процентов по просроченной ссуде 109, 48 рублей, неустойки по ссудному договору 311, 85 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 60, 06 рублей, страховой премии в размере 275, 41 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта к текущему счету №..., также содержащем подпись Лебедькова В.Н., содержится согласие Лебедькова В.Н. на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика, постоянной полной утраты нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний. В заявлении указано, что данная услуга является отдельной услугой банка, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0, 79 % от суммы фактической задолженности.

Также из материалов дела следует, что дата по делу №... мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Лебедькова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №... от дата. (л.д. 19). Определением мирового судьи от дата данный судебный приказ был отменен по заявлению Лебедькова В.Н., который не был согласен с судебным приказом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата. (л.д. 67) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лебедькову В.Н. были удовлетворены. Определением мирового судьи от дата. приведенное заочное решение отменено мировым судьей по заявлению Лебедькова В.Н.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области, ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №....

дата указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи, однако, в рамках исполнительного производства №...-ИП, в период с дата по дата судебными приставами с заявителя были взысканы денежные средства в общем размере 8 055,10 руб. в счет погашения задолженности, которые перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от дата.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом ПАО «Совкомбанк», напротив, из представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, представленного ПАО «Совкомбанк» следует, что в ходе подготовки рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик погасил задолженность перед банком в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что доводы ответчика, изложенные в его письменном возражении, о том, о задолженность ответчика по кредитному договору №... от дата в общей сумме 7 855,10 рублей и госпошлина в размере 200 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа дата по делу №... в рамках исполнительного производства №... в период с дата по дата не являются доказательствами необоснованности исковых требований, а подлежат разрешению при исполнении решения суда по настоящему делу, является ошибочным.

Вместе с тем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. за обращение к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору поскольку задолженность перед банком погашена после подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата в части взыскания с Лебедькова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 7 855,10 руб., состоящей из просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудной договору, страховой премии и вынесении по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с тем, что требования банка исполнены после подачи иска в суд, решение об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Лебедькову В.Н. о взыскании в возврат госпошлины 400 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата в части взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной задолженной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, страховой премии, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Лебедькова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата о взыскании с Лебедькова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат госпошлины 400 руб., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

.

.

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г.о. Самара

Шабанова Т.М. 11-56/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедьков В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 17.11.2020 года по гражданскому делу №2-815/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лебедьков В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лебедьков В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17.04.2017г. в общей сумме 1456, 76 рублей состоящей из просроченной ссуды – 878, 75 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 578, 01 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 400 руб. В исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 17.04.2017г., по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 15 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным к исполнению. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита ...

...в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.09.2017г., на 11.12.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 778 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 151, 25 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В связи с чем представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

17.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.о. Самара постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с Лебедькова В.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 978,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1378,75 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с тем, что имеет инвалидность 2 группы, плохо ходит из-за наличия ряда заболеваний.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не лишен был возможности направить в судебное заседание своих представителей для защиты своих интересов, будучи автором жалобы ответчик свои доводы изложил в апелляционной жалобе, которая рассматривается судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1161842583 от 17.04.2017г., по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 15 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Судом исследован полученный по запросу суда оригинал индивидуальных условий к договору потребительского кредита №1161842583 от 17.04.2017г., содержащих подпись Лебедькова В.Н. в качестве заемщика банка, подпись Лебедькова В.Н в договоре потребительского кредита не оспорена, не признана судом недействительной. В судебном извещении о рассмотрении дела судом было разъяснено ответчику о его праве заявить судебную почерковедческую экспертизу, данное извещение было получено ответчиком, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суду не поступало. Из индивидуальных условий следует, что Заемщик Лебедьков В.Н. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Из индивидуальных условий следует, что Лебедьковым В.Н. получена расчетная карта и невскрытый ПИН-конверт для получения ПИН-кода в целях осуществления договора потребительского кредита. Из письменного ответа представителя истца следует, что 17.04.2017г. между Лебедьковым В.Н. и ПАО «Совкомбанк» кроме кредитного договора №1161842583 (карты рассрочки «Халва») был заключен кредитный договор №1161824512 (денежный кредит). В связи с чем приведенные доводы ответчика Лебедькова В.Н., согласно которым ответчик отрицает заключение договора потребительского кредита №1161842583 от 17.04.2017г. с истцом, опровергаются предоставленными суду доказательствами.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №... (л.д. 8-11).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по договору №1161842583 от 17.04.2017г. следует, что задолженность состоит из просроченной ссуды – 878, 75 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 578, 01 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и соответствующим условиям договора.

Согласно представленным представителем истца доказательствам представитель истца обращался к ответчику по почте с уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору в связи неуплатой платежей по договору и предложением погасить задолженность до 18.01. 2018г.

06.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Лебедькова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1161842583 от 17.04.2017г.

Определением мирового судьи от 01.06.2018г. данный судебный приказ был отменен по заявлению Лебедькова В.Н., который не был согласен с судебным приказом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 17.03.2020г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лебедькову Виталию Николаевичу были удовлетворены. Определением мирового судьи от 22.06.2020г. приведенное заочное решение отменено мировым судьей по заявлению Лебедькова В.Н.

Поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств оплаты приведенной истцом в расчете задолженности по основному долгу в полном объеме, просроченная ссуда в размере 878,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленная представителем истца неустойка в размере 578, 01 рублей за период с 07.11.2017г. по 18.01.2018г. на основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижена до 100 рублей.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 17.11.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедькова В.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г.о. Самара

Шабанова Т.М. 11-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедьков В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 17.11.2020 года по гражданскому делу №2-276/20 по иску АО «Россельхозбанк» к Лебедьков В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лебедьков В.Н. о взыскании задолженности по соглашению №... от дата: срочного основного долга – 6 748, 48 рублей, просроченного основного долга – 2 271, 51 руб., процентов – 2 280, 68 руб., неустойки на просроченные проценты – 268, 82 руб., неустойки на просроченный основной долг – 265, 92 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 473 руб.. В исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение №... от дата и Правила кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный» на следующих условиях: размер кредита - 12 843 руб., проценты по кредиту – 20 % годовых, срок возврата кредита – 28.05.2022г., цель кредита – на неотложные нужды. В рамках заключенного договора АО «Россельхозбанк» предоставил Лебедькову В.Н. кредитный лимит в размере 12 843 руб., оплата по договору должна осуществляться аннуитетными платежами. Ответчик не исполняет обязательства по ежемесячной своевременной оплате долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31.10.2019г., до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате кредита истец 10.01.2019г. направи...

...л ответчику письменное требование о возврате просроченной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района адрес был вынесен судебный приказ №... от 01.07.2019г. о взыскании суммы задолженности с Лебедьков В.Н. Определением мирового судьи от 01.08.2019г. судебный приказ отменен по заявлению Лебедьков В.Н. В связи с чем представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

17.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.о. Самара постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Лебедькова В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 308,41 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявитель о причинах неявки суду не сообщил, представитель заинтересованного лица представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» и Лебедьковым В.Н. было заключено соглашение №1513001/6032 от 28.05.2015, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 12 843 рублей под 20 % годовых, со сроком возврата до 28.05.2022г. В рамках заключенного договора АО «Россельхозбанк» предоставил Лебедькову В.Н. кредитный лимит в размере 12 843 руб., оплата по договору должна осуществляться аннуитетными платежами по установленному графику.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по счету Лебедькова В.Н.

Согласно п. 4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный», являющегося неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплаты процентов.

В п. 4.8 Правил предусмотрено, что в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требований не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Согласно требования о досрочном возврате кредита от 10.01.2019г. № 013-32-21/10 АО «Россельхозбанк» потребовало от Лебедькова В.Н. в срок до 11.02.2019г. уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользования кредитом, просроченной задолженности и неустойки в связи наличием просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 12.1.1. Индивидуальных условий кредитования соглашения №1513001/6032 от 28.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении Заемщиками обязательств по возврату кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания в размере 20 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору состоит из срочного основного долга – 6 748, 48 рублей, просроченного основного долга – 2 271, 51 руб., процентов – 2 280, 68 руб., неустойки на просроченные проценты – 268, 82 руб., неустойки на просроченный основной долг – 265, 92 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 473 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим условиям договора.

01.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Лебедькова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1513001/6032 от 28.05.2015, (л.д. 10). Определением мирового судьи от 01.08. 2019г. данный судебный приказ был отменен по заявлению Лебедькова В.Н., который не был согласен с судебным приказом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 27.01.2020г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лебедькову Виталию Николаевичу были удовлетворены.

Определением мирового судьи от 16.04.2020г. в связи с поступившим заявлением Лебедькова В.Н. заочное решение отменено, производство возобновлено. Мировым судом вынесено вышеуказанное решение.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Лебедьков В.Н. /являющийся инвалидом 2 группы/ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного договора страхования с ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем, банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно предоставленного отзыва представителя истца на данные доводы ответчика представитель истца указал, что установление инвалидности не является страховым случаем по подписанной ответчиком программе страхования. Наряду с этим банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к заемщику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при возможном наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик в свою очередь не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 19.07.2018г. от Лебедькова В.Н. в Банк поступало заявление о наступлении страхового случая (инвалидность) с приложением копий справок, Банк связался с АО СК «РСХБ-Страхование» по данной ситуации и в результате 14.08.2018г. Лебедькову В.Н. направлено письмо о предоставлении оригиналов документов для возможного рассмотрения страхового случая, данное письмо было возвращено в банк по истечении срока хранения (30 дней), оригиналы документов от Лебедькова В.Н. не поступали, в связи с чем представитель истца просил о взыскании с ответчика суммы задолженности, указанной в исковом заявлении и данные требования были удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 17.11.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедьков В.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-260/19

23 октября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материал № 11-260/2019 по частной жалобе Лебедьковой Леокадии Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.19г., Лебедькова Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2019 об отказе в отмене судебного приказа с учетом разъяснений, данных определением суда от 06.08.19г.,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. 19.10.18г. вынес судебный приказ, которым постановил: «Взыскать солидарно с Лебедькова Виталия Николаевича, Лебедьковой Леокадии Григорьевны в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора ...

...- 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб. (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 55 копеек)».

20.05.19г. Лебедьков В.Н. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, заявил ходатайство о восстановлении срока для принятия возражений.

23.05.19г. определением мирового судьи отказано Лебедькову Виталию Николаевичу в отмене судебного приказа №2-2055/2018 от 19.10.18г. по заявлению ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора - 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб.

06.06.19г. Лебедьковым В.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

13.06.19г. Лебедькова Л.Г. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, заявила ходатайство о восстановлении срока для принятия возражений.

17.06.2019г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области постановил: «Отказать Лебедьковой Леокадии Григорьевне в отмене судебного приказа №2-2055/2018 от 19.10.18г. по заявлению ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора - 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб.

09.07.19г. Лебедькова Л.Г. обратилась с частной жалобой на данное определение.

Определением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.19г. дополнена в порядке разъяснения резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.05.19г. по гражданскому делу №2-2055/18 фразой следующего содержания: «Отказать Лебедькову Виталию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену судебного приказа от 19.10.2018г. по гражданскому делу №2-2055/2018».

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области постановил: дополнить в порядке разъяснения резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 17.06.19г. по гражданскому делу №2-2055/18 фразой следующего содержания: «Отказать Лебедьковой Леокадии Григорьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену судебного приказа от 19.10.2018г. по гражданскому делу №2-2055/2018».

04.09.2019г. Лебедьковым В.Н. подана частная жалоба на определение от 23.05.19г. с учетом разъяснений, данных определением от 06.08.2019г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились Лебедьков В.Н., Лебедькова Л.Г., доводы частных жалоб поддержали, пояснив, что они в силу возраста и имеющихся у них заболеваний вынуждены большую часть времени проводить в лечебных учреждениях. Действительно Лебедькова Л.Г. знала о вынесении судебного приказа, но в силу правовой неграмотности не знала, каков порядок его отмены. Когда она обратилась к депутату Матвееву, он помог ей организовать бесплатную юридическую помощь и юрист составил возражения на судебный приказ и рассматриваемые частные жалобы. Лебедьков В.Н. в настоящее время инвалид, имеет онкозаболевание, заболевание сердца и не способен к труду. Ему требуется постоянная медицинская помощь.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд полагает, что определения мировых судей подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику и возвращена в судебный участок 26.01.2019 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". При этом в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении почтового отправления в Почтовое отделение и, следовательно, невозможно проверить соблюдение условий вручения заказной корреспонденции ФГУ "Почта России". Доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем мировой судья не учел, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 19.10.18г. с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Лебедьковой Леокадии Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.19г., Лебедькова Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2019 об отказе в отмене судебного приказа с учетом разъяснений, данных определением суда от 06.08.19г. удовлетворить.

Отменить определение от 23.05.19г. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, определение от 17.06.2019г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, Определение Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.19г., определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Отменить судебный приказ №2-2055/2018 от 19.10.18г. по заявлению ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора - 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.А. Орлова

: