Лець Сергей Павлович

Дело № 1-68/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Есиковой Е.А., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лець Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты> не имеющего постоянной регистрации, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Лець С.П. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 года гр. Лець Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что он 15.07.2019 года в 13 часов 10 минут около <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Лець С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Однако, после вступления указанного постановления в законную силу, Лець С.П. водительское удостоверение не сдал. На основании ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения специального права управления транспортным средством был приостановлен. 08.12.2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, Лець Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД Рос...

...сии «Балашихинское» около <адрес>. В ходе проверки документов, у Лець С.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 08.12.2019 г. в 09 часов 00 минут, Лець С.П. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено, что на один литр выдыхаемого воздуха Лець С.П. пары алкоголя составили 0,184 мг./л. В связи с тем, что с результатами Лець С.Н. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница», на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования согласно акта № от 08 декабря 2019 г. у Лець С.П. зафиксировано состояние опьянения, а именно: при ХТИ в моче обнаружен: 11 – нор – 9 – карбокси – 9 - тетрагидроканнабинол, этиловый спирт 0,37%.

Подсудимый Лець С.П. ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, вину признал полностью, в связи с чем, а также учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого, суд находит возможным рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимого Лець С.П.

Из оглашенных показаний Лець С.П., следует, что 15.08.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему было назначен штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяц. Он обжаловал данное решение, поэтому постановление вступило в законную силу только 21.10.2019 года. Вечером 07 декабря 2019 года он выпил три литра пива и попробовал первый раз сигарету в которой находилась трава – каннабис. До этого дня он никогда не употреблял наркотические средства. 08 декабря 2019 года примерно в 07 часов 30 минут он выехал из дома на автомобиле 3009 DO, государственный регистрационный знак У 672 КА 799 регион, принадлежащем ООО «Грузовичкоф - Центр», так как он у них работал водителем. Данный автомобиль принадлежит ООО «Грузовичкоф - Центр», о том, что он лишен права управления транспортными средствами в компанию он не сообщал. 08 декабря 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, проезжая мимо <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников преставился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить Лець С.П. свои документы. Он предъявил документы на свое имя, в входе беседы сотрудник полиции почувствовал от него запах «перегара», после чего он был отстранён от управления вышеуказанного автомобиля. После ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и у него было выявлено алкогольное опьянение с результатом 0,184 мг/л. С результатом он не согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. После чего, он сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В наркологическом диспансере г.о. Балашиха Московской области Лець С.П. вновь с помощью Алкотектора сделал выдох и у него показал результат 0,08 мг/л. Также он сдал мочу на исследование, согласно исследования у него установлено в моче алкоголь и наркотическое средство. С заключением он согласен. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, он признает полностью. Искренне раскаивается. том 1 л.д.55-58

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Московской области. 08.12.2019 года, примерно в 08 часов 00 минут у <адрес> им и ФИО9 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Лець Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки документов, Лець С.П. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и водительское удостоверение. При проверке документов, в ходе общения с Лець С.П. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, 08.12.2019 года, примерно в 09 часов 00 минут было принято решение об отстранения Лець С.П. от управления вышеуказанного транспортного средства. После, в присутствии двух других понятых, Лець С.П. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, с применением прибора - Алкотектор «Юпитер», Лець С.П. согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно прибор показал, что на один литр выдыхаемого воздуха Лець С.П. пары алкоголя составили 0,184 мг./л, что превышает установленную законодательством норму – 0, 16 мг./л. Лець С.П. с данным результатом не согласился, о чем в акт 50 №, Лець С.П. собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Далее, Лець С.П. в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.12.2019 г., копию которого Лець С.П. получил. В протоколе в присутствии понятых Лець С.П. собственноручно написал согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После Лець С.П. был доставлен в наркологический диспансер ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница» расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 декабря 2019 г. у Лець С.П. при ХТИ в моче обнаружен: 11 – нор – 9 – карбокси – 9 - тетрагидроканнабинол, этиловый спирт 0,37%. том 1 л.д.74-76.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что она была остановлена сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, и попросил поучаствовать ее в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Лець Сергея Павловича. Она согласилась. Сотрудник ОГИБДД попросил нас со вторым мужчиной – понятым поучаствовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения вышеуказанного гражданина. Они согласились. В ее (ФИО13 присутствии и присутствии другого понятого, Лець С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, по результатам освидетельствования было установлено, что Лець С.П. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами Лець С.П. не согласился. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписалась, она (ФИО11), второй понятой, сотрудник ДПС ОГИБДД ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» и Лець С.П. Также, в данном протоколе Лець С.П., своей рукой написал, что не согласен с результатом. После чего сотрудником ОГИБДД ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Лець С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Лець С.П. согласился, о чем собственноручно написал в данном протоколе. Также в протоколе расписались она (ФИО11), второй понятой и сотрудник ГИБДД. том 1 л.д.46-48

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства:

Протокол осмотра документов от 28.01.2020 года, согласно которому были осмотрены: - Протокол № от 08.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством. Согласно данного протокола гр. Лець Сергей Павлович, управляющий транспортным средством №», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством 08.12.2019 в 09 час 00 мин. - Акт № от 08.12.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно данного акта гр. Лець Сергей Павлович прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер. Результат 0,184 мг/л. В графе с результатами освидетельствования написано не согласен и стоит подпись Лець С.П. - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно данного протокола Лець Сергей Павлович, управляющий транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.12.2019 в 09 час 45 мин. Далее графа пройти медицинское освидетельствование и красителем синего цвета имеется надпись согласен и подпись Лець С.П. том 1 л.д.81-83

Вещественные доказательства: протокол № от 08.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 08.12.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, контрольная лента «Алкотектор Юпитер» на имя Лець С.П., протокол № от 08.12.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранятся в уголовном деле. том 1 л.д.5-8,84-85

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.12.2019 г., согласно которому у Лець С.П. при ХТИ в моче обнаружен: 11 – нор – 9 – карбокси – 9 - тетрагидроканнабинол, этиловый спирт 0,37%. том 1 л.д.27

Постановление от 15.08.2019 г. мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Лець С.П., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.том 1 л.д.23-24

Рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО8 от 12.01.2020 г. согласно которому 08.12.2019 года, примерно в 09 часов 00 минут у <адрес> Лець С.П. был отстранен от управления транспортным средством «3009DO», государственный регистрационный знак У 672 КА 799 регион, с признаками опьянения. том 1 л.д.4

Карточка операции с ВУ, согласно которой 10.10.2009 г. было выдано водительское удостоверение Лець С.П. серия и номер № том 1 л.д.19

Справка из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 08.12.19 года, согласно которой Лець С.П. для хранения водительское удостоверение в установленном порядке не сдавал. том 1 л.д.16.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и действия Лець С.П. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, что проверялось в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого или его самооговора не имеется.

Никаких сомнений в правильности квалификации действий виновного, исходя из совокупности исследованных доказательств, не имеется, что специально проверялось при рассмотрении данного дела в общем порядке принятия судебного решения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются все данные о личности подсудимого, отсутствие жалоб по месту жительства.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения данного преступления, категории совершенного преступления – небольшой тяжести, при этом учитывая сведения о личности подсудимого, его финансовое положение, следует считать необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая все данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, дополнительное наказание Лець С.П. - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством - следует определить сроком на два года. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лець Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения Лець С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению в законную силу данного приговора.

Вещественные доказательства: протокол № от 08.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 08.12.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, контрольная лента «Алкотектор Юпитер» на имя Лець С.П., протокол № от 08.12.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле, после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришакову Н. Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля № (категория В), № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в установленный срок извещение о ДТП истцу не направил. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор № которое произвело страховую выплату в размере: 61 540,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 61 540,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,00 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что...

... не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием № под управлением ФИО6 и автомобиля №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик в установленный срок извещение о ДТП истцу не направил.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор № которое произвело страховую выплату в размере: 61 540,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исследованные по делу материалы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса в размере 61 540,00 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 046,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" задолженность в размере 61 540,00 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,00 руб., а всего 63 586 ( шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гришакова Н.Б.

№

РЕШЕНИЕ

«07» июня 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, 05.08.1983 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 26.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 26.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в том, что он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушение является малозначительным, а грузоперевозки являются его единственным источником дохода, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортным средством является слишком суровым. Кроме того, умысла скрываться у него не было. В обоснование жалобы приложил детализацию вызовов на 05.03.2019г. по его лицевому номеру телефона. После получения консультации по номеру «112», на вопрос оператору, может ли он поехать, так как нанесен незначительный ущерб, и ему срочно нужно поехать за грузом, так как это является его единственным источником дохода, ему было сообщено, что в случае если оба участника ДТП решат по обоюдному соглас...

...ию, то он может покинуть место ДТП. По факту получения консультации, им были предприняты меры, по согласованию со вторым участником ДТП, водителем автомобиля SSANGYONGKYRON, им было сообщено о том, что он очень торопится, и если он не имеет к нему претензий, то они покидают место совершения ДТП. Отрицательного ответа не поступило, в результате чего он сел и поехал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался почтой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Судебное извещение возвращено неврученным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не препятствует полному и объективному рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Представленными материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся водителем, причастным к ДТП, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, в связи с чем его действия, верно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019г., из которого следует, что 05.03.2019г. в 09 час. 30 мин. по адресу: 13 км+500 м <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3009 г.н. У672КА799, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 1); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9, с разъяснением ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 05.03.2019г. в 09 час. 50 мин., он управлял транспортным средством автомобилем SSANGYONGKYRON,г.н. 0505АА750. Двигался в светлое время суток, видимость 800 метров, дорожное покрытие мокрое, асфальт, проезжал 14 км <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения была порядка 40 км/ч. Неожиданно для него, с правой стороны стала опережать автомашина Газель, которая задела его автомобиль и сломала зеркало правое, после чего уехала с места ДТП (л.д.4); сведениями об участниках ДТП от 05.03.2019г. (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.03.2019г. (л.д.7- 10); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он совершил столкновение с автомобилем SSANGYONGKYRONг.н. 0505АА750, позвонил в ГИБДД, пытался договориться с водителем, пояснив, что претензий к нему не имеет, после чего уехал (л.д.13); протоколом осмотра автомобиля ГАЗ -3009 г.н. У672КА799 от 19.03.2019г. (л.д.14); фотоснимками к протоколу осмотра (л.д.15); постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019г., согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.00 коп., постановление вступило в законную силу 30.03.2019г. (л.д.17); видеозаписью нарушения (л.д.18), на которой зафиксировано движение транспортных средств SSANGYONGKYRONг.н. 0505АА750 и ГАЗ-3009 г.н. У672КА799, относительно друг друга.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины исполнительного ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользуФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 в своих пояснения, данных в ходе рассмотрения дела, подтверждает, что оставил место ДТП.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вмененного ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 26.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина