Леднев Валерий Михайлович

Дело № 2-4371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> А на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ауди А6 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму неустойки, компенсацию морального вреда, страховое возмещение, с ФИО2 взыскать ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства в полн...

Показать ещё

...ом объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> А на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ауди А6 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Фольксваген гос.номер № перед началом движения не уступил дорогу автомобилю истца, который находился в движении, чем создал помеху движения истцу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «СК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, неболее 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 20.06.2014г. в размере 120000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований представил заключение независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме № рублей. При ремонте автомобиля были выявлены дополнительные расходы по ремонту, в связи с выявленными скрытыми повреждениями, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет № рублей, за проведение дополнительной оценки истец оплатил № рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК«Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей, данная сумма выплачена ООО СК «Согласие» в период рассмотрения дела, в связи с чем в данной части решение исполнению не подлежит.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет № руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая № рублей – а это № копеек (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Что касается требований истца о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России)х1/ 75 х 45 дней (период просрочки).

С учетом степени вины ответчика, последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец не представлял ответчику автомобиль для осмотра, оплата ответчиком суммы страхового возмещения произведена, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 3000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовлено исковое заявление, уточнение к ним; участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и взысканию с ответчиков расходы истца на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана на ведение данного дела, по 350 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Итоговая сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца составляет с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014г.

Дело № 2-4371/2014

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено 01.07.2014г.

Свернуть