Леднев Виталий Анатольевич

Материал № 4/14-4/2024 (48RS0003-01-2021-000497-45)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 22 февраля 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Романовой А.А., осужденного Леднева В.А., представителя филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Панова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о возложении дополнительной обязанности осужденному

Ледневу Виталию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающему монтёром ООО «Гарант Безопасности», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Леднева В.А. осужден 18.08.2023 Правобережным районным судом города Липецка по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, с применением ст.73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного Леднева В.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в ...

Показать ещё

...дни, установленные указанным органом; трудоустроиться.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фролова М.В. обратилась в суд с представлением о возложении на осужденного Леднева В.А. дополнительной обязанности - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Как указано в представлении, 07.11.2023 осуждённый Леднев В.А. поставлен на учет филиале по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 09.11.2023 при проведении первоначальной беседы, осуждённому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, разъяснены последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка. Установлен день явки на регистрацию: 1 раз в месяц в 3й понедельник каждого месяца, если день регистрации выпадает на выходной или праздничный день - явка в 1 й рабочий день. Несмотря на все разъяснения, осуждённый уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, а именно не явился на регистрацию в установленный день 15.01.2024 г., был вызван инспектором для дачи объяснений по данному нарушению. 22.01.2024 осужденный Леднев В.А. в своем объяснении подтвердил, факт нарушения и объяснил, что не явился в установленный день 15.01.2024 по причине того, что перепутал день регистрации. Уважительных причин нет. Ранее осужденный также не явился на регистрацию 18.12.2023, в объяснении пояснил, что находился на работе, в последствии, предоставил справку с места работы. Ранее Леднев В.А. неоднократно был судим, в настоящее время состоит на учете в по Правобережному району по двум видам наказания.

В судебном заседании представитель УИИ Панов С.Е. поддержал доводы, изложенные в представлении, просил, в целях усиления контроля за осужденным Ледневым В.А., возложить на него дополнительную обязанность - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Прокурор Романова А.А. полагала, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный нарушил установленную ему приговором суда обязанность, в связи с чем, для усиления контроля требуется возложение дополнительной обязанности.

Осужденный Леднев В.А. возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. В течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.7 вышеназванной статьи, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ст.190 УИК Российской Федерации, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов следует, что Леднев В.А. с 07.11.2023 состоит на учете в филиале по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 09.11.2023 ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

Как следует из приговора Правобережного районного суда Липецкой области от 18.08.2023, суд возложил на осужденного Леднева В.А. ряд обязанностей, в том числе: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Согласно справке о проведенной беседе от 09.11.2023 и подписке осужденного, Ледневу В.А. установлен день явки на регистрацию в 3й понедельник каждого месяца.

Осужденный Леднев В.А. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, 15.01.2024 не явился на регистрацию в инспекцию.

22.01.2024 осужденному Ледневу В.А. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Однако, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для применения в отношении Леднева В.А. вышеуказанных положений ч. 7 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, однократность неявки на регистрацию, с учетом совокупности поведения осужденного в период условного осуждения, отсутствия иных нарушений, не свидетельствует об уклонении Леднева В.А. от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей и не может являться безусловным оснований для удовлетворения представления начальника УИИ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о возложении дополнительной обязанности осужденному Ледневу В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК Российской Федерации, ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о возложении дополнительной обязанности осужденному Ледневу Виталию Анатольевичу – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Селищева

Свернуть

Дело № 2-432/2024

УИД 68RS0001-01-2024-000188-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаковской Разили Хусановны к администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаковская Р.Х. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что в 2014 году она по договорам купли-продажи приобрела в СНТ «Карьер» два земельных участка № и № по <адрес>, с 2014 года обрабатывает их, возделывает данные земельные участки, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрирован за ней в установленном законом порядке. Земельный участок № согласно выписке из ЕГРН не имеет собственника. Заключенный между ней и правообладателем спорного земельного участка ФИО4 договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию по причине отсутствия у ФИО4 зарегистрированного права в отношении земельного участка. Вместе с тем, при заключении договора было представлено свидетельство на право собственности на землю (постоянного(бессрочного) пользования) от 20.10.1993 года, при этом в членской книжке на им...

Показать ещё

...я ФИО4 были сделаны соответствующие исправления на ее имя. В настоящее время ФИО4 является умершим, каких-либо споров и притязаний на испрашиваемый земельный участок не имеется.

Представитель истца по доверенности Бачурина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на спорном земельном участке каких-либо строений не имеется; право собственности на земельный участок у истицы возникло на основании расписки о получении денежных средств за продаваемый земельный участок.

В судебное заседание истец Гусаковская Р.Х., представитель ответчика администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица СНТ «Карьер», третье лицо Леднев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО4 принадлежал земельный участок <адрес>, в садоводческом товариществе «Карьер» на основании постановления администрации Липецкого района Липецкой области № от 22.01.1993 года.

По сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не зарегистрировано.

18.11.2014 года между ФИО4 и Гусаковской Р.Х оформлена письменная расписка, по условиям которой ФИО4 получил от Гусаковской Р.Х. в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 г. 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расчет по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка произведен полностью, претензий к Гусаковской Р.Х по оплате земельного участка не имеется.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО7 21.04.2020следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследником к его имуществу является его сын Леднев В.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из справки, выданной председателем СНТ «Карьер» следует, что Гусаковская Р.Х. с 2014 года является членом СНТ «Карьер» и за ней закреплены земельные участки: площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; площадью 651кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки используются по назначению, обрабатываемые, ухоженные, задолженности по оплате членских взносов отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО8 по заказу истицы Гусаковской Р.Х в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 19.09.2023 в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме, как это требуется в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО4 и Гусаковской Р.Х. не заключался; его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись; предварительный договор купли-продажи указанного имущества также не заключался.

Истцом в качестве доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка представлена расписка в получении ФИО4 от Гусаковской Р.Х. денежных средств в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 г.

Указанная расписка, подтверждающая лишь факт принятия ФИО4 денежных средств от Гусаковской Р.Х. в счет приобретения земельного участка, не может служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи, поскольку сторонами не составлялся и не подписывался письменный договор, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи недвижимости. Кроме того, указанная расписка не содержит полных данных (паспортные данные, данные о месте регистрации) как ФИО4, так и Гусаковской Р.Х. на день составления указанной расписки.

Право собственности, по общему правилу, приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Кроме того, сама по себе расписка, на которую ссылается истица в обосновании заявленных исковых требований, не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, из нее не могут вытекать никакие обязательства, на основании данной расписки истец не приобретает право собственности, поскольку еех предметом является лишь обязанность сторон по получению и передаче денежных средств.

Таким образом, между сторонами сделки ФИО4 и Гусаковской Р.Х. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменный договор купли-продажи путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался; регистрация перехода права собственности не производилась.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии письменного документа, составленного между ФИО4 и Гусаковской Р.Х. в установленной законом форме в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи спорного земельного участка, правовых для удовлетворения исковых требований по избранному истцом способу не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гусаковской Р.Х. к администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусаковской Разили Хусановны к администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2024.

Свернуть

Материал № 4/14-17/2024 (УИД:48RS0003-01-2021-000497-45)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А., начальника филиала уголовно исполнительной инспекции по Правобережному району г. Липецка Сердюковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Сердюковой Д.С. о возложении дополнительной обязанности осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному 18.08.2023 Правобережным районным судом г. Липецка по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Леднев В.А. осужден 18.08.2023 приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением усл...

Показать ещё

...овно осужденных, а также трудоустроиться.

Начальник филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Сердюкова Д.С. обратилась в суд с представлением о возложении на Леднева В.А. дополнительной обязанности – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Как указано в представлении, Леднев В.А. с 07.11.2023 состоит на учете в филиале по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 09.11.2023 ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, разъяснены последствия их невыполнения, ответственность за нарушения общественного порядка, установлены дни явки на регистрацию. Несмотря на данные разъяснения, осужденный Леднев В.А. без уважительной причины не явился на регистрацию в третий понедельник месяца, а именно 15.07.2024. В своем объяснении осужденный Леднев В.А. 18.07.2024 подтвердил данный факт и пояснил, что не являлся на регистрацию, так как перепутал числа и было много работы. Ранее за допущенное нарушение, а именно за неявку на регистрацию в январе 2024 года Правобережным районным судом г. Липецка было отказано в возложении дополнительной обязанности – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

В судебном заседании начальник уголовно исполнительной инспекции Сердюкова Д.С. поддержала доводы, изложенные в представлении.

Осужденный Леднев В.А. согласно письменному заявлению не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор Щукина А.А. полагала, что представление инспекции законно и обоснованно в связи с чем подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что Леднев В.А. состоит на учете в филиале по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 09.11.2024 ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 18.08.2023 и обязанности, возложенные судом.

В период отбывания наказания Леднев В.А. допустил нарушение, а именно 15.07.2024 не явился в инспекцию на регистрацию.

Допущенное нарушение осужденный не оспаривал, указал, что перепутал дни. 18.07.2024 он предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Ранее осужденный также допускал нарушение, а именно не явился на регистрацию 15.01.2024, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в целях усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и административных правонарушений, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, возложить на осужденного Леднева В.А. дополнительную обязанность - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, ввиду наличия к тому законных оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о возложении дополнительной обязанности осужденному Ледневу Виталию Анатольевичу.

Возложить на осужденного Леднева Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительную обязанность - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Свернуть

Дело № 2-414/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ледневу Виталию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ледневу В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 79300 руб., возврат госпошлины сумму 2579 руб.

Представитель истца по доверенности Васильева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Леднев В.А., третьи лица АО МАКС, Цвиркова В.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на пр...

Показать ещё

...аве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022г. Леднев В.А. у дома 3 по ул. Стаханова г. Липецка, управляя автомобилем «Фольксваген – Транспортер» г/н № (автомобиль принадлежит на праве собственности Цвирковой В.В.), оставил в нарушение ПДД РФ, место ДТП с автомобилем «Джили МК кросс» г/н № (автомобиль принадлежит на праве собственности Цвирковой В.В.), участником которого он являлся. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 03.08.2022г. за нарушение п.п. 1.2, 2.5 и 7.2 ПДД РФ Леднев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишение права управления ТС сроком на 1 год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 16.08.2022г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля «Фольксваген – Транспортер» г/н № Леднева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по полису ХХХ 0240292057. Гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля «Джили МК кросс» г/н № Цвирковой В.В. была застрахована в АО МАКС по полису ТТТ 7017263052.

Из материалов дела следует, что третье лицо Цвиркова В.В. обратилась в АО МАКС с заявлением о ПВУ, в связи с повреждением автомобиля «Джили МК кросс» г/н №. Страховщик признал данный случай страховым и произвел Цвирковой В.В. выплату 79300 руб. В последующем по требованию АО МАКС уже страховщик АО АльфаСтрахование произвело оплату по ПВУ сумму 79300 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 13.09.2022г.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N40-Ф3, т.к. ответчик скрылся с места ДТП, суд считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Леднева Виталия Анатольевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение сумму 79300 руб., возврат госпошлины сумму 2579 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 07 марта 2023г.

Свернуть

Дело № 2-1389/2023

48RS0003-01-2023-001115-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Квадра» к Ледневу Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» обратилось в суд с иском к Ледневу В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО «Квадра» и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии по адресу: <адрес>. По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду, а ответчик – принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц, оплату ответчик производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За период июль 2017 года – июнь 2020 года ответчику была поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму 104 587,85 руб. До настоящего времени ответчик своего обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не выполнил в полном объеме. При этом размер начисленной по задолженности пени по состоянию на 24.03.2023 года составляет 64 814,90 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес>, за период июль 2017 года – июнь 2020 года в размере 104 587,85 руб., а также пеню за несвоевременное ...

Показать ещё

...внесение платы за жилое помещение в размере 64 814,90 руб.

Представитель истца АО «Квадра», ответчик Леднев В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца АО «Квадра» по доверенности Кузьмина Е.А. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с письменного согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что АО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в квартиру по адресу: <адрес>.

За период июль 2017 года – июнь 2020 года была поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму 104 587,85 руб. До настоящего времени обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не выполнены в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета № 30303297 по адресу: адресу: <адрес>, и выписке из ЕГРН от 05.10.2021 года с 16.11.2018 года собственником 2/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а с 04.06.2020 года собственником является Леднев В.А.

Согласно выписке из лицевого счета и расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника по адресу: <адрес>, Леднев В.А. был зарегистрирован и снят с регистрационного по месту жительства, по вышеуказанному адресу 01.10.2020 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период июль 2017 года – июнь 2020 года ненадлежащим образом производилась оплата поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 104 587,85 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные коммунальные услуги истцом были начислены пени в размере 64 814,90 руб. 90 коп.

26.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Леднева В.А. и в пользу взыскателя АО «Квадра» задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период июль 2017 года – сентябрь 2020 года в размере 104 587,85 руб., пени в размере 51 548,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 руб., который определением от 14.11.2022 года был отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Леднев В.А. в судебное заседание не явился, доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил, возражений относительно исковых требований, в том числе относительно расчета задолженности по оплате тепловой энергии, ГВС и пени не заявил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС с Леднева В.А. за период июль 2017 года – июнь 2020 года в размере 104 587,85 руб. и пени в размере 64 814,90 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Квадра» возврат госпошлины в размере 4 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Квадра» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес>, с Леднева Виталия Анатольевича (паспорт №) за период июль 2017 года – июнь 2020 года в размере 104 587 руб. 85 коп., пени в размере 64 814 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 588 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Свернуть

М-3012/2022

УИД 48RS0003-01-2023-003535-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев исковое заявление Цвирковой Виктории Витальевны к Ледневу Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цвиркова Виктория Витальевна обратилась в суд с иском к Ледневу Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 руб., указывая, что 29.07.2022 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Транспортер госномер № под управлением Леднева В.А. и принадлежащим ей автомобилем Джили МК Кросс госномер № Виновником ДТП является Леднев В.А., с которого она просит взыскать причиненные убытки.

27.10.2023 года в суд от истца Цвирковой В.В. поступило заявление о возврате поданного искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Цвирковой Виктории Витальевны к Ледневу Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том ж...

Показать ещё

...е предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Свернуть

Судья 1-й инстанции Селищева Т.А.. Дело № 22-1297/2023.

Докладчик Зарецкий С.В..

г. Липецк 24.10.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ганьшиной А.В.;

судей Зарецкого С.В. и Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеева П.В.;

защитника осужденного Леднева В.А. адвоката Комольцевой Ю.В.;

осужденного Быханова А.А. и его защитника адвоката Сладкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:

адвоката Сладкова Виктора Николаевича в защиту осужденного Быханова Алексея Анатольевича и

адвоката Комольцевой (Затонской) Юлии Владимировны в защиту осужденного Леднева Виталия Анатольевича

на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Леднев Виталий Анатольевич, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

1) 12.07.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 14.08.2018г. отбыто основное наказание, а 24.07.2019г. - дополнительное наказание;

2) 14.07.2023г. приговором Правобережного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления специализированного государ...

Показать ещё

...ственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; трудоустроиться.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

Быханов Алексей Анатольевич, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, осужден:

- по п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений; защитника осужденного ФИО3 адвоката Комольцеву Ю.В., осужденного ФИО4 и его защитника адвоката ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы; государственного обвинителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 (каждый) признаны виновными в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенными группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО4, кроме того, еще и в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного ФИО3 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина ФИО39 подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также с квалификацией его действий, поскольку в ходе судебного следствия ФИО39 отрицал предварительный сговор на производство и хранение алкогольной продукции, его показания согласуются с показаниями ФИО40.

Считает приговор основанным на предположениях в части наличия в действиях подсудимых состава преступления в случае розлива ими немаркированной продукции под видом водки в количестве 5600 бутылок объемом 0,5 л. общей стоимостью 1204 000 рублей (по версии обвинения).

Судом не установлено, на что был направлен преступный умысел осужденных именно по предварительному сговору между собой – на производство, или на хранение указанной продукции с учетом редакции предъявленного обвинения.

Суд необоснованно отверг довод защиты о том, что изъятая продукция является не алкогольной, а спиртосодержащей. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отмечает, что при квалификации содеянного по соответствующим частям ст. 171.1 УК следует учитывать, что перечень нормативных актов, устанавливающих правила маркировки и (или) нанесения на товары соответствующей информации, широк. По каждому делу такой документ должен быть установлен, а ссылка на статью, часть, пункт должна была найти свое отражение в предъявленном обвинении.

Защитник приводит в жалобе понятия производства, приобретения, хранения и сбыта немаркированных товаров.

Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам и необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты относительно продукции, изъятой у подсудимых в ходе обыска 24.09.2019 года.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержатся ряд заключений экспертиз, которые были предметом исследования суда первой инстанции, из которых следует, что предметом преступления являлось не немаркированная алкогольная продукция - водка, и бренди, а спиртосодержащая жидкость крепостью 34, 36,1 и 38,7 %об.

Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям специалиста ФИО35, в которых она делает выводы, что все исследуемые объекты являются спиртосодержащей пищевой продукцией и не являются алкогольной продукцией, поскольку единственный критерий - содержание в исследуемых объектах этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции - не позволяет вышеуказанную жидкость считать алкогольной продукцией. Предметом преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является только изготовленная алкогольная продукция, которая подлежит маркировке. Спиртосодержащая продукция, не являющаяся водкой и бренди и не соответствующая приведенному а жалобе ГОСТу, указывает на незаконность ее происхождения, что исключает в силу уголовного закона её обязательную маркировку. Следовательно, данная продукция не может быть предметом диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Полагает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, чем ограничил ее права. Также судом не мотивированно решение, почему отвергнуты доводы защиты о недопустимости заключений специалиста ФИО46, отказано в назначении и проведении товароведческой экспертизы о стоимости изъятой продукции. Также судом не дана оценка показаниям ФИО47 в части допущенной ею ошибки в расчетах из-за того, что она применила не тот нормативно-правовой акт. Считает, что для правильного разрешения уголовного дела следовало произвести повторное экономическое исследование стоимости изъятой продукции с учетом Приказа Росалкогольрегулирования № 283 от 21.09.2015 г..

Сторона защиты не согласна с тем, что в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №13 на основании предоставленных стороной обвинения сведений о том, что установить фактическое местонахождение вышеуказанных свидетелей не представляется возможным. Сторона защиты ставила под сомнение указанную информацию, поскольку справки датированы апрелем 2023 года, а приобщены к делу в судебном заседании лишь в августе 2023 года. Вопреки доводам защиты суд необоснованно положил оглашенные показания указанных свидетелей в основу приговора. Считает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку из них неясно, о каком периоде времени идет речь.

Судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела поручения следователя о допросе оперативными сотрудниками свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №3. Также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания иных свидетелей по данному уголовному делу, проигнорировав доводы стороны защиты о том, что их показания не относятся к периоду времени, который вменяют подсудимым.

Просит приговор отменить и признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО4 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», полагает, что суд безосновательно отверг доводы и показания ФИО40 о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, аналогичные доводы защиты, в т.ч. о правовой несостоятельности и недоказанности предъявленного ФИО40 обвинения, приведенные в анализе и оценке фактических обстоятельств инкриминируемых событий, действий участников и собранных следствием доказательств по уголовному делу.

Настаивает на процессуальной порочности ряда доказательств, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при формировании и сборе доказательств на стадии предварительного следствия, о чем защита заявляла в судебном заседании, но ее доводы были безосновательно отвергнуты.

Заявляет об отсутствии умышленных, виновных действий при инкриминируемых обстоятельствах, указывает на неверную правовую оценку действий ФИО40, а также предмета преступного посягательства. По мнению защитника безосновательно установление совершения ФИО40 и ФИО39 совместных преступных действий группой лиц по предварительному сговору. Приговор основан на предположении в части наличия в действиях ФИО40 и ФИО39 состава преступления и на доказательствах, добытых с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд принял за основу показания ФИО40 и ФИО39, данные ими на стадии предварительного расследования, и настаивает на том, что ФИО40 не имел заведомо преступного сговора и умысла на производство и хранение немаркированной алкогольной продукции совместно с ФИО39, не осуществлял действий в рамках якобы распределенных ролей и обязанностей, как это описано в обжалуемом приговоре. Указывает, что ФИО39 действовал самостоятельно, а ФИО40 не реализовывал ту часть преступного плана, которая описана в обвинении.

Полагает, что обвинение в редакции обжалуемого приговора не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Формулировка обвинения в приговоре является не конкретизированной, обвинение основано на неустановленных обстоятельствах, на предположениях, выдвинутых со стадии предварительного следствия. Так же инкриминируемые ФИО40 преступные действия не соответствуют диспозиции вменяемых составов преступлений.

Отмечает, что по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в обвинительном заключении существенно нарушены взаимосвязанные нормы, определяющие формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, вменяемые осужденному ФИО40 преступные действия не содержатся в диспозиции инкриминируемого состава преступления. Приводя диспозицию части 1 ст. 171.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 данной статьи, а также анализ данных норм закона, отмечает, что редакция обвинения в обжалуемом приговоре содержит в себе правовую неопределенность и взаимоисключающие обстоятельства преступных действий, при отсутствии таковых в предъявленной в обвинении диспозиции состава преступления. При этом отмечает, что производство подготовительных мероприятий для незаконного производства и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции диспозиция данной статьи закона не содержит.

Защитник считает, что не установлено и не доказано, в чем состоял и на что был направлен преступный умысел ФИО40 и ФИО39 именно в рамках предварительного сговора - на производство или на хранение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Обращает внимание, что по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО40 обвинение не содержит необходимых сведений, как и на основе чего была определена стоимость данной спиртосодержащей продукции.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия не содержит в себе наличия на осматриваемой территории садового участка садового домика. Документами и материалами дела также констатируется, что помещение, из которого изъята немаркированная алкогольная продукция, именуется ангаром. Сведений, что на территории садового участка расположен именно садовый домик, не имеется. Поэтому полагает, что место совершения преступления, указанное в диспозиции обвинения, в обвинительном приговоре, фактически не соответствует действительности, а допущенные нарушения не являются технической ошибкой.

Обращает внимание, что по обвинению по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в вышеуказанном ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ нет понятия бренди. Иного нормативно-правового акта в обвинении не приведено. Однако как в обвинении, так и в обжалуемом приговоре ни на подпункт 7 п.3.1 ст.20, ни на п. 1 ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ ссылки нет. Не приведены также положения Приказа Росстандарта от 21.08.2018 г. № 508-ст, касающиеся бренди.

По предъявленному ФИО40 обвинению защита настаивает, что предметом является спиртосодержащая продукция, которая алкогольной продукцией в виде водки не является. Из проведенных экспертиз и показаний ФИО39 следует, что предметом инкриминируемых преступных деяний являлось не немаркированная алкогольная продукция - водка и бренди, а спиртосодержащая жидкость.

Ссылается на заключение специалиста ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания, согласно которым все объекты являются спиртосодержащей пищевой продукцией и не являются алкогольной продукцией, поскольку единственный критерий - содержание этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, в исследуемых жидкостях составом более 0,5% объема готовой продукции - не позволяет считать вышеуказанную жидкость алкогольной продукцией. Предметом преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является только изготовленная алкогольная продукция, которая подлежит маркировке. Спиртосодержащая продукция, не являющаяся водкой и бренди и не соответствующая ГОСТу, указывает на незаконность ее происхождения и исключает в силу уголовного закона ее обязательную маркировку. Следовательно, данная продукция не может быть предметом диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Ввиду изложенного защита отмечает, что обвинение в обжалуемом приговоре по двум эпизодам в части как производства и хранения, так и в части хранения именно как алкогольной продукции, в том числе в своем основном массиве в виде водки - несостоятельно, поскольку примененные нормативно-правовые акты не относимы к данной спиртосодержащей продукции.

Защита считает, что в ходе судебного разбирательства необходимо было провести осмотр вещественных доказательств, так как данные объекты согласно фабуле обвинения являются предметом преступного посягательства и образуют состав преступления, однако судом необоснованно было отказано в данном ходатайстве. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым фактически оспаривались данные объекты, как по их виду, так и по фактическому количеству.

По мнению защиты необходимо экспертным путем определить весь объем продукции согласно редакции обвинения по двум эпизодам, а также установить, являются ли данные жидкости в стеклянных бутылках немаркированной алкогольной продукцией или спиртосодержащей продукцией. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отказал в назначении товароведческой экспертизы, с чем защита категорически не согласна и вместе с итоговым судебным решением обжалует принятые судом решения об отклонении ее ходатайств.

Защита настаивает на процессуальной порочности ряда доказательств и на признании их недопустимыми, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40 по факту обнаружения немаркированной алкогольной продукции, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ при его вынесении; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> Домашевой, ввиду порочности и существенных нарушений норм УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами: постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в ранее поданном в ходе судебного следствия ходатайстве.

Также просит о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явку с повинной отбирал неуполномоченный сотрудник правоохранительных органов, и составлена она в нарушение положений ст. 142 УПК РФ, было нарушено право ФИО40 на защиту.

Поддерживает ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ и обжалует решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Считает показания свидетелей Свидетель №6, ФИО39, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО48 неубедительным, а показания свидетеля Свидетель №4 и протокол ее допроса просит исключить из перечня доказательств по делу, признать его недопустимым доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку он изготовлен с существенными нарушениями ст.ст. 189, 193 УПК РФ.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10 никакой значимой информации, тем более опровергающей показания ФИО40, не содержат.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 не установлено, в каком количестве и когда точно ею приобреталась алкогольная продукция, установить по ее показаниям причастность ФИО40 к совместным действиям ФИО39 по производству алкогольной продукции не представляется возможным, поскольку данные показания неконкретны, сомнительны и, по мнению защиты, не могут согласовываться с материалами уголовного дела именно как прямые доказательства инкриминируемых преступных деяний.

К показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 защита просит отнестись критически, поскольку при их допросе не установлены значимые обстоятельства.

Так же обращает внимание, что в материалах дела отсутствует поручение следователя на допрос оперативными сотрудниками свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №3.

Отмечает, что показаний свидетеля Свидетель №12 не идут вразрез показаниям ФИО40 о том, что он иногда реализовывал спиртосодержащую продукцию, которой с ним рассчитывался ФИО39.

К показаниям оперуполномоченного Свидетель №14, допрошенного в суде на предмет технических ошибок, защита просит отнестись критически, поскольку именно данный сотрудник был инициатором проведенного обыска под видом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит дать оценку как показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, так и оглашенным по ходатайству обвинения протоколам следственных действий.

Также отмечает, что назначенное ФИО40 наказание является чрезмерно суровым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о его личности.

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО39 и ФИО40 в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО39 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В тоже время вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признал в части изготовления и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере. Отрицал виновность в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части изготовления и реализации алкогольной продукции непосредственно им, заявил, что он не вступал с ФИО40 в предварительный сговор, каждый действовал самостоятельно. Он непосредственно занимался изготовлением алкогольной продукции из сырья (спирта, глюкозы), приобретенных ФИО40, разливал полученную продукцию в тару, привезенную ФИО40, реализацией алкогольной продукции занимался ФИО40 в торговых точках. За спирт и тару он с ФИО40 расплачивался продукцией. Оставшуюся у него алкогольную продукцию он реализовывал самостоятельно, прибыль с ФИО40 не делил. Он вел записи в целях учета дохода полученного от изготовления и реализации немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, цену на алкоголь устанавливал сам. Также показал, что в 2019 году привлек ФИО40 для того, чтобы тот поставлял ему спирт, глюкозу и тару для розлива. Без помощи ФИО40 он бы не смог изготавливать алкогольную продукцию. Весь объем спирта, который изъят у него в ходе обыска, был привезен ФИО40.

В ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО39 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что с середины 2019 года он занимается розливом спиртосодержащей продукции по бутылкам водки «Русский север». Бутылки с этикетками и этиловый спирт (95%) в бочках ему привозил ФИО40, в домашних условиях спирт он мешал с водой до 33%, добавлял глюкозу, разливал в вышеуказанные бутылки и продавал из своего дома по 80 рублей за одну пластмассовую бутылку 0,5литра и по 100 рублей за одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра. За спирт и бутылки он ФИО40 не платил, т.к. между ними имелась договоренность о том, что 60-70% от общего количества разлитых бутылок он отдавал ФИО40. Где и кому реализовывал данные бутылки ФИО40, а также где и по какой цене ФИО40 приобретал спирт и бутылки - ему неизвестно. По адресу: <адрес> изъяли алкогольную продукцию, которую согласно договоренности с ФИО40 он производил для реализации через различные торговые точки, которой занимался ФИО40. Прибыль от реализации этой алкогольной продукции они делили поровну.

В ходе дополнительных допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 давал в целом аналогичные показания

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не признал, показал, что никакого участия в производстве какой-либо алкогольной или спиртосодержащей продукции у ФИО39 или совместно с ФИО39 не принимал. В 2019 года по просьбе ФИО39 через Интернет он приобрел ему стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, к которым в комплекте шли пластиковые крышки, а также спирт. ФИО39 за это рассчитывался спиртосодержащей продукцией. К концу лета и в начале осени 2019 года он также по просьбе ФИО39 в Интернете заказал для того необходимое количество спирта, который ФИО39 забирал сам и рассчитывался за него. Изъятые у него в ходе обыска гаража ДД.ММ.ГГГГ пластиковые канистры объемом 10 литров и 21 литр, он собирал и продавал, как вторсырье. Указал на незаконность действий сотрудников полиции в ходе проведения обысков ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы избежать ареста и вернуться домой, он написал явку с повинной. Также показал, что иногда продавал спиртосодержащую продукцию, которой с ним рассчитывался ФИО39 за проданную тару, по его звонкам в торговые павильоны.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 заявил о раскаянии в содеянном и показал, что примерно в июне 2019 года он познакомился с ФИО39, который предложил ему заняться деятельностью, связанной с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Они договорились, что он закупает спирт и пустые бутылки, в том числе для водки «Русский север», а ФИО39 - разливает указанный спирт по бутылкам. Готовую продукцию он развозил по торговым точкам <адрес>, продавал по цене 40-45 рублей за бутылку, всегда забирал ее из дома ФИО39 по адресу: <адрес>. Спирт он приобретал за свой счет у разных людей, с которыми переписывался посредством смс-сообщений, а также мессенджеров, иногда забирал его по просьбе ФИО39, который заранее обговаривал место и оплачивал товар. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном им гараже № по ряду 32 ГК «Колос» по адресу: <адрес>, <адрес> были обнаружены и изъяты ящики с пустыми бутылками из-под водки с нанесенными этикетками «Русский Север», которые он заказал через интернет по телефону. На своем автомобиле <данные изъяты> он также перевозил фальсифицированный алкоголь, который впоследствии был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО40 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, однако показал, что они были даны им под давлением сотрудников полиции с целью скорейшего освобождения после задержания.

Оценив показания подсудимых, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО39 фактически признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. При этом его показания в судебном заседании о непричастности ФИО40 к совершению данного преступления вызваны стремлением уменьшить объем предъявленного обвинения в целях избежать соразмерной ответственности за содеянное.

Показания ФИО40, данные им ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно расценил как правдивые, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Его же показания о непричастности к совершению данного преступления, о том, что он лишь организовал перевозку стеклотары и спирта по просьбе ФИО39, суд правильно оценил как избранный осужденным способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в суде.

Оснований считать показания осужденных на предварительном следствии вынужденными не имеется, поскольку они даны в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в т.ч. и на отказ от дачи показаний, каких-либо заявлений о даче показаний под давлением сотрудников полиции от них не поступало, доказательств такого давления а деле не имеется и суду не представлено.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия об обстоятельствах реализации алкогольной продукции в киоске ИП Свидетель №2, изъятия этой продукции сотрудниками полиции, а также о том, что ФИО40 поставлял ей алкогольную продукцию, в т.ч. и изъятую (42 бутылки водки «Русский север»);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в сентябре 2019 года она звонила ФИО39, который продавал алкогольную продукцию, чтобы тот привез несколько ящиков водки для Свидетель №3 в киоск ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО39 сказал, что водку привезет ФИО40, который и привез водку в киоск;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в киоске у ИП Свидетель №2, для личных нужд приобретала у ФИО39 и ФИО40 алкогольную продукцию, для чего предварительно звонила ФИО39 и просила привезти определенное количество и наименование товара. Привозил алкоголь ФИО40 на своем автомобиле по цене 60 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Она рассчитывалась с ФИО40 сразу по факту доставки алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он знаком с ФИО39 и ФИО40, приобретал у них водку для личных нужд. С ФИО39 он договаривался, что и сколько он хочет купить, а ФИО40 привозил ему товар. Он рассчитывался с ФИО40 на месте по факту доставки водки из расчета 50 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он покупал водку у ФИО39 по 50 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает продавцом у ИП Свидетель №2 в продовольственном киоске. ФИО39 и ФИО40 знает примерно 1 год, так как приобретала у них водку для личных нужд. Она звонила ФИО39 и просила привезти ей определенное количество водки, которую ей привозил ФИО40, с ним она рассчитывалась на месте - 50 рублей за 1 бутылку водки объемом 0,5 литра;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что в сентябре 2019 года он сдал свой гараж в аренду ФИО40;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №10 (мать и сестра ФИО39), которые подтвердили факт производства обыска по месту жительства ФИО39, в ходе которого изъят спирт и бутылки с алкоголем;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, которая подтвердила факт участия в качестве понятой в ходе обыска при изъятии алкогольной продукции, наличие своей подписи в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, указала что протокол был зачитан ей и второму понятому, все в нем было отражено верно.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому тот сообщил, что он совместно с ФИО39 осуществлял незаконный оборот фальсифицированной алкогольной продукции на территории <адрес> в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Им по торговым точкам <адрес> осуществлялась реализация алкогольной продукции, которую ему предоставлял ФИО39, которая хранилась по месту жительства последнего;

- сведениями УФНС по <адрес>, согласно которым ФИО39 и ФИО40 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются (не являлись) учредителями и (или) руководителями каких-либо юридических лиц;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО39 по адресу: <адрес>, изъято: водка «Русский север» в количестве 660 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью в количестве 306 штук, крепость 34%, объемом 0,5 л.; канистры со спиртом 95% объемом 10 л. каждая в количестве 70 штук; тара – стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 841 штука; крышки для укупорки бутылок в количестве 852 штуки; книга учета «Приход товара без накладных» в твердом переплете 144 л.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, стр.3/1 «а» (ИП Свидетель №6) изъята водка «Русский Север» в количестве 4 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «б» (ИП Свидетель №2), изъята водка «Русский Север» в количестве 42 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в автомобиле ФИО40 «<данные изъяты> №, находившемся по адресу: <адрес>, в числе прочего изъято: водка «Русский Север» в количестве 200 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, сотовый телефон Редми Ноут 5 (Redmi Note 5);

- сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «№ гос. номер №;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в гараже по адресу: <адрес>, <адрес> ГК <адрес> ряд №, гараж №, находящемся в пользовании ФИО4, изъято: тара – стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский Север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 7140 штук; крышки для укупорки бутылок в количестве 6141 штуки; пустые канистры в количестве 126 штук, объемом 20 л. каждая;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что с участием подозреваемых ФИО39, ФИО40 и их защитников осмотрен оптический носитель - диск формата DVD-R, на котором содержатся рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО39 и ФИО40. В ходе осмотров ФИО39 показал, что голос принадлежит ему, на записанных телефонных переговорах речь идет о реализации им фальсифицированной алкогольной продукции различным лицам, пояснил, что узнает свой голос и его собеседником в данном разговоре выступал ФИО40. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится информация о том, как ФИО39 и ФИО40 посредством телефонной связи обсуждали приобретение и сбыт немаркированной алкогольной продукции;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено: 906 бутылок водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая; 306 пластиковых бутылок объемом 0,5 л. без этикеток со спиртосодержащей жидкостью (крепость 34% об.); 70 канистр со спиртом 95% объемом 10 л., изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обысков по следующим адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> «б» и обыска автомобиля ФИО4 «№ №; тара в виде стеклянных бутылок с этикетками «Водка «Русский Север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 5540 штук; крышки для укупорки бутылок в количестве 6144 штуки; пустые канистры в количестве 125 штук объемом 20 л. каждая, изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обыска гаража № ряда № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> тара в виде стеклянных бутылок с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 801 штуки; крышки для укупорки бутылок в количестве 852 штук, изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>; 3 бутылки водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л., отобранные образцы алкогольной продукции, изъятой в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обысков по следующим адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> «б» и обыска автомобиля ФИО40 <данные изъяты> гос. номер №; образцы немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 4 бутылки водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 л. без этикеток со спиртосодержащей жидкостью (крепость 34% об.), изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обысков по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес> «б» и обыска автомобиля ФИО4 «<данные изъяты> гос. номер №;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость из бутылки № вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка Русский Север …» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,7% об, содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 %об), и не соответствует требованиям ГОСТ по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям; жидкость из бутылки № вместимостью 0,5 дм3 представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0 % об., содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 % об.); жидкость из канистры № вместимостью 10,0 дм3 с этикеткой «Спирт этиловый 95%» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 95,0 % об, не содержащую в своем составе микропримесей;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость из бутылки № вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка Русский Север …» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,7% об, содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 %об); жидкость из бутылки № вместимостью 0,5 дм3 представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0 % об., содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 % об.); жидкость из канистры № вместимостью 10,0 дм3 с этикеткой «Спирт этиловый 95%» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 95,0 % об. Концентрация метилового спирта в исследуемых жидкостях: из бутылки № с этикеткой «водка Русский Север…» - 0,001 %об. или 0,03 г/дм3; из бутылки №,001 %об. или 0,03 г/дм3. Следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящий в них метиловый спирт не должен оказывать вредного влияния на здоровье человека;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование бутылках №№, 2, 4 (стеклянные бутылки с этикеткой «Русский север традиционная водка зерновой спирт 0,5 л чистота и сила 40%», изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, находятся спиртосодержащие жидкости объемом по 500 см3, не соответствующие реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ по проверенным органолептическим показателям (наличию посторонних включений), а также заниженной крепости (по 30,3 % об.), завышенной щелочности (по 6,1 см3) и отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа), предусмотренного рецептурой. Представленные на исследование жидкости из бутылок №№,2,4 содержат в своем составе этиловый спирт и в виде микропримесей: метанол (по 0,001 %об.). На исследуемых объектах федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при употреблении исследуемых жидкостей входящий в них метиловый спирт не должен оказывать вредного влияния на здоровье человека;

- заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и подпунктом 12 Приложения к вышеуказанному Приказу Минфина РФ установлена минимальная розничная цена на водку - 215 руб. за 0,5 литра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спиртосодержащие жидкости: 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3 (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 бутылка из полимерного материала емкостью 0,5л., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3 (объект№ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в киоске ИП Свидетель №6 (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО4 (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в киоске ИП Свидетель №2 (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – являются спиртосодержащей пищевой продукцией. 1 канистра из полимерного материала емкостью 10 л., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3 (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – может относиться к спиртосодержащей пищевой продукции;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, осужденный ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показал, что с 2019 года им был арендован садовый домик в <данные изъяты>, туда он свозил картон, пластиковую тару для сдачи во вторсырье, там же хранилась ранее заказанная и полученная им тара для продажи заинтересованным лицам. Туда же он свез имевшуюся у него с 2017 - 2018 года спиртосодержащую жидкость. В деятельности, связанной незаконным оборотом алкогольной продукции, использовать спиртосодержащую жидкость он не собирался.

Вместе с тем при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 в содеянном раскаялся и дал показания, которые приведены выше. Эти показания суд первой инстанции обоснованно расценил как правдивые, т.к. они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, в т.ч. права на отказ от дачи показаний, они согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания ФИО4 о непричастности к совершению данного преступления обоснованно признаны судом в качестве избранного осужденным способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Однако вина осужденного ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №13 – продавца-кассира в торговом павильоне ИП Свидетель №6 по адресу: <адрес> «а», согласно которым в январе и феврале 2020 года она неоднократно приобретала у ФИО40 алкогольную продукцию: водку «Русский Север»; водку «Хлебную» по цене 40 рублей за 1 бутылку;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 - продавца в торговом павильоне ИП ФИО16, согласно которым приблизительно в декабре 2019 года – январе 2020 года она приобрела у мужчины, известного ей как ФИО40, один ящик водки (20 бутылок объемом 0,5 л. каждая) по цене 40 рублей за одну бутылку водки « Русский Север»;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным дознавателем, вечером ею был осуществлен выезд в составе оперативной группы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, т.к. согласно сообщению оперативного дежурного отдела полиции по данному адресу был выявлен факт хранения немаркированной алкогольной продукции. По приезду на земельный участок она провела осмотр с участием понятых, о чем ею был составлен протокол. В рамках осмотра ею была изъята немаркированная алкогольная продукция, а также пустая тара, крышки, два мобильных телефона. ФИО40 присутствовал при осмотре. В связи с тем, что осмотр проходил в темное время суток, а также учитывая большой объем обнаруженной алкогольной продукции, в протоколе осмотра она вписывала краткие наименование с этикеток бутылок;

- показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 (ФИО49), которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и изъятия алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий в помещении филиала <данные изъяты>» им был проведен осмотр немаркированной алкогольной продукции и предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории участка № по адресу: <адрес>, <адрес> Позже выяснилось, что в протоколе осмотра он допустил ошибку, назвал алкогольную продукцию под наименованием «Старый Кенигсберг» коньяком, а в действительности это было бренди. В ходе дополнительного осмотра им было достоверно установлено, что немаркированная алкогольная продукция «Старый Кенигсберг» имеет этикетки – бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП»», к протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица, на которой отображено правильное наименование – бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП». В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно было указано количество данной немаркированной алкогольной продукции на три бутылки каждого наименования больше, чем фактически имелось. В рамках дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ им внимательно был проведен пересчет всех бутылок, в ходе которого была выявлена и устранена указанная ошибка. Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 предусмотренных законом оснований считать данные показания недопустимым доказательством, в т.ч. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется;

- показаниями специалиста ФИО35, согласно которым если содержание этилового спирта в готовой продукции более 0,5 процентов объема готовой продукции, то она может быть отнесена к алкогольной продукции, которая должна соответствовать критериям нормативно-технической документации;

- показаниями специалиста ФИО5, согласно которым при даче заключений она использовала исходные данные, указанные в постановлении следователя, руководствовалась приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе осмотра участка № <адрес> (<адрес>) и находящегося на его территории автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО40 обнаружена алкогольная продукция, а также телефон;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на вывоз и хранение немаркированной алкогольной продукции с исходящим номером 35/3207 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи продукции № у1-3382/05 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых необходимо считать правильным наименование немаркированной алкогольной продукции: «бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP)». Также, на момент дополнительного осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении находилось на хранении: 1 791 стеклянная бутылка с этикетками водка «Русский север», 954 стеклянных бутылки с этикетками водка «Хлебная»; 170 стеклянных бутылок с этикетками водка «Хортиця»; 218 стеклянных бутылок с этикетками бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP)»;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в котором отражено, что осмотрены образцы немаркированной алкогольной продукции, а именно: 6 бутылок водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки «Хлебная», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки «Хортиця», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP), крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость из бутылок №№ вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «Русский север» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей метанол (0,002% об.); жидкость из бутылок №№ вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «Хлебная» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей метанол (0,001% об.); жидкость из бутылок №№ вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «водка Хортиця» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 36,1% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей метанол (0,002% об.). Исследованная жидкость из бутылок №№ не соответствует требованиям ГОСТ по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям; жидкость из бутылок №№ вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «бренди Старый Кенигсберг» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 38,7% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей: этилацетат (7,2 мг/дм3), метанол (0,001% об.). Исследованная жидкость из бутылок №№ не соответствует требованиям ГОСТ по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование бутылках №№ находятся спиртосодержащие жидкости крепостью 34,0 % об, которые содержат в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей метанол (0,002% об.). Ответить на вопрос о соответствии ГОСТ не представляется возможным ввиду нарушения оформления бутылки и этикетки по ГОСТ; в представленных на исследование бутылках №№ находятся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ по проверенным органолептическим показателям (наличию посторонних включений), крепости (по 36,1 % об.), щелочности. Жидкости содержат в своем составе этиловый спирт и в виде микропримесей метанол (0,002%об.); в представленных на исследование бутылках №№ находятся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ по проверенным органолептическим показателям (наличию посторонних включений), а также физико-химическим показателям – крепости (по 38,7 % об.), содержанию микрокомпонентов (заниженной концентрации или отсутствию микропримесей). Наличие триацетина и отсутствие других ароматических альдегидов указывает на нарушение технологического процесса на этапе выдержки и искусственное внесение химической композиции (ароматизатора). Жидкости содержат в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: этилацетат (8,7 мг/дм3), метанол (0,001%об.); на представленных на исследование бутылках федеральных специальных марок либо акцизных марок не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация метилового спирта в исследуемых жидкостях: из объектов №№ – 0,002 %об. или 0,06 г/дм3; из объектов №№ – 0,002 %об. или 0,06 г/дм3; из объектов №№ – 0,001 %об. или 0,03 г/дм3. Следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящий в них метиловый спирт и этилацетат не должны оказывать вредного влияния на здоровье человека;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что спиртосодержащие жидкости: 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «Русский Север…», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении садового домика садового участка № <адрес>, а также в автомобиле «<адрес>» с государственным регистрационным знаком М068ВЕ, на территории садового участка (объект №№ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «Хлебная…», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении садового домика садового участка № <адрес>, а также в автомобиле <адрес>» на территории садового участка (объект №№ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «водка Хортиця…», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении садового домика садового участка № <адрес>, а также в автомобиле «<данные изъяты>» на территории садового участка (объект №№ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – являются спиртосодержащей пищевой продукцией; 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «бренди Старый Кенинсберг…», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении садового домика садового участка № <адрес>, а также в автомобиле «<данные изъяты>» на территории садового участка № (объект №№ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – так как концентрации треацетина в исследуемых жидкостях не проводилось – определить, является ли данная жидкость спиртосодержащей пищевой, не представилось возможным;

- заключением специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость немаркированной алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ангаре, расположенном на территории участка № <адрес>», а также в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, находящемся в ангаре, расположенном на территории участка № <адрес> составляет 745 150 рублей;

- иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными приведенные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, правильно положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, на их основе судом бесспорно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Проверка и оценка данных показаний судом дана в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что протоколы допроса свидетелей Свидетель №13 Свидетель №5 Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку их допрос осуществлялся неуполномоченными лицами, опровергается наличием в деле соответствующих поручений следователя начальнику УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО17 об установлении и допросе свидетелей (т.1 л.д.105, т.3 л.д.3 - 5). Суд также обоснованно признал показания данных свидетелей имеющими отношение к рассматриваемому делу, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №7 и Лачинов нуждались в услугах переводчика, является предположением, опровергающимся протоколом судебного заседания, согласно которому данные свидетели о необходимости участия защитника при допросе не заявляли, давали показания и отвечали на вопросы на русском языке.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №4 вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 не имеется, поскольку в ходе ее допроса нарушения требований ст.ст. 189-190 УПК РФ не установлено. При этом закон допускает возможность предъявления свидетелю в ходе допроса фотоизображений (ч.3 ст. 190 УПК РФ)

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место их нахождения, несмотря на неоднократно принимаемые судом меры, не представилось возможным. Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, не представлено. С учетом изложенного эти показания также правильно положены судом в основу приговора.

Доводы защитника ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО40 были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении (т.2 л.д.5), зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 6. ст.171.1 УК РФ в качестве повода рапорта об обнаружении признаков преступления не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, что также правильно отражено в обжалуемом приговоре.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 проведен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Результаты осмотра отражены в протоколе, который соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ. Протокол подписан лицами, принимавшими участие в проведении указанного следственного действия, замечаний и дополнений относительно достоверности отраженной в протоколе информации участвующие лица не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод защитника о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО3, ФИО4 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда не содержат. С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ является правильным.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что, согласно протоколу осмотра места происшествия вся обнаруженная и изъятая немаркированная алкогольная продукция хранилась в помещении ангара, находящегося на территории садового участка № <адрес> (<адрес>), при этом вышеуказанный протокол осмотра не содержит в себе указания о наличии на осматриваемой территории садового домика, суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно исходил из того, что постановлением об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-53) устранена допущенная в процессуальных документах техническая ошибка, в связи с чем следует считать правильным арендуемое помещение, как «садовый домик садового участка № <адрес>» (<адрес>»». С учетом того, что стороной защиты не оспаривается фактическое место проведения осмотра места происшествия и изъятия немаркированной алкогольной продукции, довод жалобы адвоката ФИО1 о том, что место совершения преступления не установлено, несостоятелен.

Суд, обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств ввиду его необоснованности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя такое решение правильным.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вопреки доводам защитника ФИО1 протокол явки с повинной ФИО4 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на помощь защитника, которым ФИО4 воспользоваться не пожелал (т.1 л.д.83). Довод стороны защиты о том, что протокол явки с повинной был написан подсудимым под давлением, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как объективно ничем не подтвержденный. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, связанные с получением явки с повинной ФИО40 и составления соответствующего протокола, от осужденного не поступало. Персональные данные и должностное положение сотрудника полиции, к которому ФИО40 обратился с указанной явкой с повинной, написанной собственноручно, не имеют существенного значения при решении вопроса о признании ее допустимым доказательством. С учетом изложенного оснований для признания протокола явки с повинной ФИО40 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как видно из содержания протокола явки с повинной ФИО39 (т.1 л.д. 90), в нем отсутствуют сведения о разъяснении ему вышеуказанных прав, поэтому указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу. Однако отмеченное не влечет исключение явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО39, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется. Такой вывод не свидетельствует о недоказанности обвинения, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Оценка стоимости немаркированной алкогольной продукции вопреки доводам жалоб проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что специалист руководствовался ненадлежащими нормативными актами, не имеется.

Специалист ФИО5 была допрошена в судебном заседании в рамках данных ею заключений, стороны имели возможность с учетом состязательного процесса выяснить у специалиста все интересующие их вопросы, имеющие отношение к делу. Оснований полагать, что ФИО5 заинтересована в исходе уголовного дела исключительно в силу ее служебного положения (специалист-ревизор ЭБиПК УМВД России по <адрес>) не имеется. Данный специалист имеет необходимое образование и стаж работы, в заключениях отражены проведенные исследования, полученные выводы. Само по себе несогласие стороны защиты с заключениями данного специалиста не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда, которым стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключений специалиста ФИО5 недопустимыми доказательствами, а данные заключения положены в основу обжалуемого приговора суда.

Иные ходатайства стороны защиты о признании собранных по делу доказательств недопустимыми, процессуальных действий и решений следователя и суда – незаконными, о назначении по делу экспертиз - рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со 271, 283 УПК РФ, по ним приняты процессуальные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Само по себе несогласие стороны защиты с этими решениями не является основанием для признания их незаконными и необоснованными, а иных оснований для этого не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных на их основе выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, учитывая при этом, что в силу положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы жалоб необоснованны.

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств производства и хранения осужденными именно алкогольной продукции со ссылкой на заключения проведенных по делу экспертиз, которыми указанная продукция признана не соответствующей ГОСТу. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз в бутылках из стекла с надписями на этикетках «водка» «бренди» находится спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта от 34,0 %об. до 38,7 %об. Объемные доли метилового спирта и массовая концентрация альдегидов не превышают максимального значения, требуемого ГОСТом. Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что вещественными доказательствами явились бутылки с этикетками различных спиртных напитков (водка, бренди). Таким образом, бутылки в формах и с этикетками, схожими оригинальными спиртными напитками, со спиртосодержащей жидкостью с фактическим содержанием этилового спирта от 34,0 %об. до 38,7 %об., с указанием на этикетках содержания этилового спирта 40,0 %об., с содержанием примесей, не превышающих максимальные значения, являются исключительно алкогольной продукцией, что вопреки доводам жалоб правильно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом приговоре. С учетом изложенного при решении вопроса о стоимости данной продукции специалистом вопреки доводам жалоб правильно применены нормативные акты, регламентирующие стоимость указанной алкогольной продукции, оснований сомневаться в обоснованности этих заключений не имеется.

Ссылки стороны защиты в жалобах на заключения и показания специалиста ФИО35 данный вывод не опровергают.

Доводу защитника ФИО1, касающемуся отсутствию в обвинении ФИО40 ссылки на нормативный акт, регламентирующий понятие «бренди», аналогичному заявленному в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее правильной.

Совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями ФИО39 и ФИО40, данными в ходе предварительного расследования, соответствующий вывод суда первой инстанции также надлежаще мотивирован в приговоре.

Следственные действия проведены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что также правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно положены в основу приговора.

Принимая во внимание указанные, а также иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о том, что выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалоб приговор постановлен на основе всесторонне исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают (за исключением явки с повинной ФИО39).

Все доводы осужденных о непричастности к преступлению, о недопустимости доказательств, представленных суду стороной обвинения, ввиду нарушений следователем норм УПК при их получении проверялись в ходе судебного следствия, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в апелляционных жалобах стороны защиты. Само по себе несогласие с этими решениями осужденных не является достаточным основанием для отмены обжалуемого приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являющихся достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Анализ представленных сторонами доказательств произведен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять им нет.

Тщательно проанализировав содержание указанных и иных исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности: ФИО3 и ФИО4 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, совершенные в крупном размере.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности, необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний у подсудимых, явки с повинной – в отношении всех осужденных; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – в отношении ФИО3), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденных суд также обоснованно учел, что: ФИО3 не работает, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, имеет одного малолетнего ребенка; ФИО4 не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Таким образом все известные суду данные о личности каждого из осужденных были учтены судом при назначении наказания, что видно из содержания обжалуемого приговора. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания за тяжкое преступление пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденных, при этом применил положения ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также назначил ФИО40 наказание в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по совершенному ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 171.1 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. а ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому в соответствии со ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО40 подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности уголовного преследования, в связи с чем в соответствии п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение уголовного закона, в приговор надлежит внести необходимые изменения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 – изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной ФИО3 как на доказательство обвинения;

- ФИО4 освободить от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей, назначенного ему по ч.5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из резолютивной части приговора ссылки на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО18, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и реквизиты для уплаты штрафа.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 Ю.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Ганьшина.

Судьи: (подпись) С.В.Зарецкий;

(подпись) А.А.Бубырь.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

28

Свернуть

Дело № 1-252/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Липецк 29 августа 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Подлужной О.Ю., подсудимых Леднева В.А. и его защитника Затонской Ю.В., Быханова А.А., его защитника Сладкова В.Н., при секретаре Сафонкиной Ю.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство стороны защиты об исключении доказательств и о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Леднева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.119 УК РФ,

Быханова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3, ч.5 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Леднев В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.119 УК РФ, Быханов А.А. обвиняется в совершении преступлений, преду...

Показать ещё

...смотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3, ч.5 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемым Быхановым А.А. и его защитником заявлены ходатайства о признании в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании ходатайства о возврате уголовного дела прокурору сторона защиты ссылалась на нарушение права на защиту. Так, первоначально уголовное дело было направлено в Правобережный районный суд г. Липецка по обвинению Быханова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.5 ст.171.1 УК РФ. В порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ. В ходе возобновления предварительного расследования возбуждены дополнительно два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ и перепредъявлено обвинение. Объем обвинения искусственно увеличен, инкриминируются однородные действия к ранее применяемым составам преступления.

Государственный обвинитель Подлужная О.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые сведения, право на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено, вследствие чего не имеется препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела. Обстоятельства совершенного преступления, вопрос доказанности предъявленного обвиняемому обвинения будут являться предметом судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признании указанных стороной защиты доказательств недопустимыми не имеется.

Обвиняемый Леднев В.А. и его защитник Затонская Ю.В. поддержали ходатайство стороны защиты Быханова А.А..

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно ст.171 УПК РФ - постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следовательно, и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно указанных в ст. 73 УПК — событие преступления (место, время, способ), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением и виновность лица в совершении преступления.

В обвинительном заключении в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело было возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка 25.05.2021 года ввиду нарушения права на защиту, несоответствия постановления о привлечении Быханова А.А. в качестве обвиняемого с предъявленным в обвинительном заключении обвинением, то есть установленные обстоятельства судом и их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.

29.07.2021 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении Леднева В.А. и Быханова А.А. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

Обвинительное заключение в отношении Леднева В.А. и Быханова А.А. было пересоставлено и их действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений: действия Леднева В.А. п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.119 УК РФ, действия Быханова А.А. по п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3, ч.5 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ

Вместе с тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, такового указания в своем решении при возвращении уголовного дела 25.05.2021 года суд не давал. Соответственно и орган расследования при производстве по возвращенному уголовному делу был вправе проводить следственные и иные процессуальные действия, направленные лишь на устранение выявленных судом нарушений закона, которые обозначены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

При перепредьявлении обвинения Ледневу В.А. и Быханову А.А. органы расследования необоснованно расширили предмет доказывания и увеличили объем ранее предъявленного обвинения.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 8 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года и положений ряда решений Конституционного Суда РФ о пределах полномочий органов расследования в ходе устранения нарушений требований УПК РФ при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ, в частности Определения Конституционного Суда РФ N 843-О-О от 7 июня 2011 года, Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 2 июля 2013 года и согласно которым процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений ввиду того, что по имеющемуся обвинительному заключению исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, ввиду возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ являются преждевременными и не подлежат в настоящее время рассмотрению по существу.

Мера пресечения обвиняемым не избиралась.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.п. 1 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении Леднева ФИО27 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, Быханова ФИО28 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. б ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.5 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Правобережный районный суд г. Липецка, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, обвиняемые вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-19/2023 (УИД 48RS0003-01-2021-000497-45)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 18 августа 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретарях: Простеве А.С., Цибиной К.С., Решетниковой А.В., при помощниках судьи Поздняковой В.В., Скриповой В.О. с участием государственных обвинителей Бурмицкой М.А., Романовой А.А., подсудимых Леднева В.А. и его защитников Затонской Ю.В., Бредихиной Ю.П., Быханова А.А., его защитника Сладкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леднева Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 14.08.2018 г. отбыто основное наказание, 24.07.2019 г. отбыто дополнительное наказание;

- осужденного 14.07.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

Быханова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несоверш...

Показать ещё

...еннолетних детей, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.5 ст.171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леднев В.А., Быханов А.А. произвели и хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, Быханов А.А. хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, в крупном размере.

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, Леднев В.А. и Быханов А.А., имея умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, достоверно зная, что производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции действующей на момент совершения преступления), по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции действующей на момент совершения преступления), действуя умышленно, вопреки действующему законодательству, из корыстных побуждений, для извлечения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 01.06.2019 года, вступили в предварительный сговор.

У Быханова А.А. совместно с Ледневым В.А., не являющихся руководителями или сотрудниками каких-либо организаций, в неустановленный день и время в период с 01.06.2019 года по 24.09.2019 года, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды от сбыта немаркированной алкогольной продукции неопределенному кругу лиц, возник умысел на производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, во исполнение которого, при неустановленных следствием обстоятельствах, указанные лица вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли при совершении преступлений.

Согласно разработанному плану, соучастники намеривались на территории жилища Леднева В.А. по адресу: <адрес>, осуществлять незаконную деятельность по производству немаркированной алкогольной продукции под видом водки с наименованием «Водка «Русский север», подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Так, в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными ролями в обязанности Быханова А.А. входило:

– приобретение и доставка ингредиентов (спирт, глюкоза), этикетированных бутылок, крышек, необходимых для производства немаркированной алкогольной продукции;

– установление стоимости реализуемой немаркированной алкогольной продукции;

– хранение и реализация 60% произведенного объема немаркированной алкогольной продукции;

– поиск покупателей произведенной немаркированной алкогольной продукции.

В соответствии с предварительной договоренностью и распределенными ролями в обязанности Леднева В.А. входило:

– обеспечение доступа Быханова А.А. на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, для разгрузки приобретенных ингредиентов, этикетированных бутылок, крышек, необходимых для производства немаркированной алкогольной продукции;

– организация процесса производства немаркированной алкогольной продукции;

– установление стоимости реализуемой немаркированной алкогольной продукции;

– хранение и реализация 40% произведенного объема немаркированной алкогольной продукции;

– поиск покупателей произведенной немаркированной алкогольной продукции.

Реализуя совместный преступный умысел в период с 01.06.2019 года по 24.09.2019 года более точная дата и время следствием не установлены, Быханов А.А., действуя согласованно с Ледневым В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал в неустановленном следствием месте этиловый спирт крепостью 95% для производства алкогольной продукции под видом водки в количестве 6 506 бутылок объемом 0,5 л., а также стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский север» объемом 0,5 л. в количестве 1 747 штук для розлива алкогольной продукции под видом водки, крышки для укупорки бутылок в количестве 1 747 штук, которые доставил на территорию домовладения Леднева В.А. по адресу: <адрес>, где Леднев В.А. и Быханов А.А. осуществляли их хранение. Кроме того, в указанный период времени, Быхановым А.А. были приобретены стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский север» объемом 0,5 л. в количестве 4 759 штук для розлива алкогольной продукции под видом водки, крышки для укупорки бутылок в количестве 4 759 штук, которые Леднев В.А. и Быханов А.А. хранили в помещении арендуемого Быхановым А.А. гаража № ряда № ГК «Колос», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Боевой, вл. 47 «а».

Таким образом, Леднев В.А. и Быханов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 01.06.2019 года по 24.09.2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, осуществили необходимые подготовительные мероприятия для незаконного производства и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, под видом водки в количестве 6 506 бутылок объемом 0,5 л., общей стоимостью 1 398 790 рублей, то есть в особо крупном размере.

Так, в период с 01.06.2019 года по 24.09.2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, Леднев В.А. совместно с Быхановым А.А., действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям при совершении преступления, на территории домовладения Леднева В.А. по адресу: <адрес>, осуществили производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции под видом водки, в количестве 906 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием «Водка «Русский север» общей стоимостью 194 790 рублей, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками на территории Российской Федерации, не маркируя их федеральными специальными марками.

После чего, Леднев В.А. и Быханов А.А., действуя совместно и согласованно, в соответствии с преступным умыслом, в период с 01.06.2019 года по 24.09.2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, хранили в целях сбыта неограниченному кругу лиц произведенную немаркированную алкогольную продукцию под видом водки в количестве 906 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием «Водка «Русский север» общей стоимостью 194 790 рублей, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, на территории домовладения Леднева В.А. по адресу: <адрес>, а также в личном автомобиле Быханова А.А. «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком №.

Так, в период времени с 15 часов 42 минут до 22 часов 30 минут 24.09.2019 года в ходе обыска в домовладении Леднева В.А., расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция под видом водки в количестве 660 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием «Водка «Русский север», где она хранилась до ее изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 55 минут 24.09.2019 года в ходе обыска в киоске ИП Якуби Г.В., расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, стр. 3/1 «а», сотрудниками полиции обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция под видом водки в количестве 4 бутылок объемом по 0,5 л. с наименованием «Водка «Русский север», которая была реализована Ледневым В.А. совместно с Быхановым А.А., где находилась до ее изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут 24.09.2019 года в ходе обыска в автомобиле Быханова А.А. «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком №, находящемся по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, сотрудниками полиции обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция под видом водки в количестве 200 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием «Водка «Русский север», где она хранилась до ее изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут 24.09.2019 года в ходе обыска в киоске ИП Болтовская О.А., расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б», сотрудниками полиции обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция под видом водки в количестве 42 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием с наименованием «Водка «Русский север», которая была реализована Ледневым В.А. совместно с Быхановым А.А., где находилась до ее изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 15 часов 42 минут до 22 часов 30 минут 24.09.2019 года в ходе обыска в домовладении Леднева В.А., расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский север» объемом 0,5 л. в количестве 841 штуки для розлива алкогольной продукции под видом водки, крышки для укупорки бутылок в количестве 841 штуки, а также спирт крепостью 95 % в количестве 700 литров, где они хранились до их изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 24.09.2019 года в ходе обыска в гараже № ряда № ГК «Колос», расположенном по адресу: г. №, пр. Боевой, вл. 47 «а», арендуемом Быхановым А.А., сотрудниками полиции обнаружены и изъяты стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский север» объемом 0,5 л. в количестве 4 759 штук для розлива алкогольной продукции под видом водки, крышки для укупорки бутылок, где они хранилась до их изъятия сотрудниками полиции.

При этом производство немаркированной алкогольной продукции под видом водки в количестве 5 600 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием «Водка «Русский север» общей стоимостью 1 204 000 рублей реализовано не было, так как совместная преступная деятельность Леднева В.А. и Быханова А.А. была пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, общая стоимость незаконно произведенной и хранимой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, под видом водки в количестве 6 506 бутылок объемом 0,5 л. составила 1 398 790 рублей, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, Быханов А.А., имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, достоверно зная, что производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, а ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию алкогольная продукция маркируется акцизными марками, приобретаемыми в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции действующей на момент совершения преступления), по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции действующей на момент совершения преступления) и по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» (в редакции действующей на момент совершения преступления), действуя умышленно, вопреки действующему законодательству, из корыстных побуждений, для извлечения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, не являясь руководителем или сотрудником каких-либо организаций, в помещении арендуемого им садового домика садового участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК» (г. Липецк, Правобережный район), а также в собственном автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком №, находящемся на территории садового участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК» (г. Липецк, Правобережный район) хранил в целях сбыта до 23 часов 55 минут 12.02.2020 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, немаркированную алкогольную продукцию в количестве 3 157 бутылок различных наименований, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе, без обязательных сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, а именно:

- 1797 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием водка «Русский север» стоимостью 230 рублей каждая, а всего на сумму 413 310 рублей;

- 960 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием водка «Хлебная» стоимостью 230 рублей каждая, а всего на сумму 220 800 рублей;

- 176 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием водка «Хортиця» стоимостью 230 рублей каждая, а всего на сумму 40 480 рублей;

- 224 бутылки объемом 0,5 литра с наименованием бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP) стоимостью 315 рублей каждая, а всего на сумму 70 560 рублей, то есть всего немаркированной алкогольной продукции на общую сумму 745 150 рублей, что согласно примечанию 2 к статье 171.1 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, Быханов А.А., хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, в количестве 3 157 бутылок объемом 0,5 л. общей стоимостью 745 150 рублей.

Доказательства, подтверждающие вину Леднева В.А., Быханова А.А. по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Подсудимый Леднев В.А. виновным себя признал в части изготовления и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере. В части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вину не признал. Показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22.10.2019 года (т. 4 л.д. 194-197,) Леднев В.А. показал, что с середины 2019 года он занимается розливом спиртосодержащей продукции по бутылкам следующих марок: водка «Русский север». Бутылки с этикетками ему привозил друг Быханов А. Также Быханов А. привозил ему этиловый спирт (95%), в бочках, который он мешал с водой до 33%, одна часть спирта и три части воды, также добавлял глюкозу, разливал в вышеуказанные бутылки и продавал из своего дома людям по 80 рублей за одну пластмассовую бутылку 0,5 литра и 100 рублей за одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра. В домашних условиях он разводил спирт водой, разливал по бутылкам в том объеме, который привозил Быханов А. За спирт и бутылки он ему не платил, поскольку между ними была договоренность о том, что он разводит спирт водой в указанных выше пропорциях, разливает по бутылкам и 60-70% от общего количества разлитых бутылок отдавал Быханову А. Где и кому реализовывал данные бутылки Быханов А., ему не известно. Также ему не известно, где Быханов А. приобретал спирт и бутылки и по какой цене. По адресу: <адрес> изъяли алкогольную продукцию, которую он производил для реализации через различные торговые точки, поставкой в которые занимался Быханов А.А. По заранее сложившейся договоренности с Быхановым А.А. он занимался лишь производством алкогольной продукции, в частности водки, а Быханов А.А. её реализацией по торговым точкам. Прибыль от реализации алкогольной они делили поровну. О том, что приобретаемая алкогольная продукция является фальсифицированной ему известно, он приобретал её для последующей реализации. Основными покупателями были его соседи, местные жители, имена и фамилии которых не помнит. Быханов А.А. к приобретению фальсифицированной алкогольной продукции отношения не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительных допросов в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.09.2020 года, 26.09.2020 года (т. 4 л.д. 205-209, л.д. 210-213) Леднев В.А. показал, что с июня 2019 года он принял решение заняться розливом алкогольной продукции. Он понимал, что для изготовления алкогольной продукции ему придется отдельно приобретать тару (бутылки стеклянные, баклажки), этикетки, крышки, сам этиловый спирт. После чего, согласно рецептуре, в домашних условиях необходимо разводить этиловый спирт (95 %) с водой до 33 % (одна часть спирта и три части воды), добавлять глюкозу, смешивать это все и разливать в тару. Для изготовления спиртосодержащей продукции он решил привлечь знакомого ему с января 2019 года Быханова А., он рассказал тому о возможности самостоятельного изготовления спиртосодержащей продукции, о том, что это не требует от них специальных навыков и умений, и о доходе, который они смогут получать от своей деятельности. Данное предложение заинтересовало Быханова А.А. и они в июне 2019 года, находясь на территории г. Липецка, приняли решение совместно заняться незаконным изготовлением спиртосодержащей продукции для дальнейшей реализации ее жителям г. Липецка. При этом он и Быханов А.А. приняли решение, что спиртосодержащую продукцию в виде водки они будут производить сами, а иную алкогольную продукцию (вина, виски, коньяки, шампанское и другое) он будет продолжать продавать самостоятельно. Они определились, что приобретением тары и этикеток с крышками будет заниматься Быханов А., он же будет покупать этиловый спирт и глюкозу, все это привозить на своем автомобиле к нему домой по адресу: <адрес>. Заниматься изготовлением будет он у себя дома. Затем уже укупоренную продукцию они будут продавать населению г. Липецка по цене 100 рублей за 1 стеклянную бутылку водки объемом 0,5 л., по цене 80 рублей за 1 пластиковую баклажку объемом 0,5 л. Поиском мест продажи изготовленной водочной продукции занимались совместно с Быхановым А., искали торговые точки, куда будет поставляться определенный объем. По сложившейся между ними договоренности с июня 2019 года в домашних условиях по адресу: <адрес> он разводил привозимый Быхановым А. спирт водой, затем разливал его по стеклянным бутылкам или баклажкам в том объеме, который привозил Быханов А. Стеклянные бутылки Быханов А.А. привозил ему с наклейками «Русский Север». Пластиковые бутылки без этикеток с крышками. За спирт и тару он с ним не рассчитывался, то есть денежные средства не отдавал, так как между ними была договоренность о том, что он разводит спирт водой и 60% от общего количества разлитых бутылок - отдавал Быханову А.А. для реализации. Оставшийся объем произведенной алкогольной продукции - водки он реализовывал самостоятельно. Где и кому конкретно Быханов А.А. реализовывал изготовленную алкогольную продукцию ему не известно. Более того, Быханов А.А. никогда не говорил о том, где приобретал спирт и бутылки, по какой цене. Изготовленную продукцию они продавали населению г. Липецка по цене 100 рублей за 1 стеклянную бутылку водки объемом 0,5 л., по цене 80 рублей за 1 пластмассовую бутылку объемом 0,5 л., как и договаривались изначально. Быханов А.А. приезжал к нему на своем личном автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» государственный номер № регион. Учитывая рецептуру, соотношение спирта к воде 1/3, смешав 700 л. спирта с водой 2 100 л. (700 л.*3), объем спиртосодержащей продукции – 2 800 л., из которого должно было быть произведено 5 600 бутылок (2 800 л.:0,5 л.). Для 5 600 бутылок Быхановым А.А. была осуществлена закупка крышек и самой тары, которые частично он привез к нему и они были изъяты у него 24.09.2019 года в ходе обыска в жилище. Производимая продукция разливалась как в стеклянные бутылки с этикетками «Русский Север» объемом 0,5 л., так и в пластиковые бутылки без этикеток объемом 0,5 л. Рецептура была единой, не зависимо от упаковки. С учетом того, что общее количество произведенной продукции составило 1 212 штук, общий объем разлитой в нее приготовленной спиртосодержащей жидкости составил 606 л. Учитывая рецептуру - соотношение спирта к воде 1/3, то 606 л. спиртосодержащей жидкости получилось из 151,5 л. спирта и 454,5 л. воды. Именно такой объем спирта был использован, иначе не получилось бы объема 1 212 бутылок. Пустые канистры из-под спирта Быханов А. забирал, вывозя их, где они хранились, он не знает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14.09.2020 года (т. 4 л.д. 201-204) Леднев В.А. показал, что в копиях документов на 5 листах к протоколу осмотра предметов от 03.09.2020 года, сделанным с книги учета «Приход товара без накладных», записи, сделаны им собственноручно. Эти записи он делал в целях учета дохода, полученного от изготовления и реализации немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции вместе с Быхановым А.А., однако регулярно учет не вел, записывал лишь пару раз. Выполненная им рукописная запись: «Расход спирта 3.5 литра на 20 бут. Объем – 250 ящ. На закуп 145 тыс. Продажа 190 тыс. Глюкоза 45 %» свидетельствует о производимом предварительном расчете расходов для изготовления алкогольной продукции и дохода, который планировал получить. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, впредь данной незаконной деятельностью заниматься не будет.

Аналогичные показания были даны Ледневым В.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого 05.10.2020 года (т. 4 л.д. 214-218), в качестве обвиняемого 05.10.2020 года (т. 4 л.д. 228-231), 18.12.2020 года (т. 6 л.д. 121-124), 05.10.2021 года (т. 10 л.д. 98-101), 20.05.2022 года (т. 10 л.д. 303-305), 13.10.2022 года (т. 13 л.д. 16-18).

После оглашения вышеуказанных показаний, обвиняемый Леднев В.А. показания в части изготовления и реализации алкогольной непосредственно им подтвердил, настаивал на том, что не вступал с Быхановым А.А. в предварительный сговор, каждый действовал самостоятельно. Кроме того показал, что он непосредственно занимался изготовлением алкогольной продукции из сырья (спирта, глюкозы) приобретенных Быхановым А.А. Разливал полученную продукцию в тару также привезенную Быхановым А.А. Реализацией занимался Быханов А.А. в торговых точках, адреса которых тому сообщал он. Деньги Быханову А.А. за спирт и тару он не отдавал, поскольку расплачивался за это продукцией, которую в дальнейшем продавал Быханов А.А., тем самым возвращая потраченные деньги. Оставшуюся у него алкогольную продукцию он реализовывал самостоятельно, прибыль с Быхановым А.А. не делил. Он вел записи в целях учета дохода, полученного от изготовления и реализации немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, цену на алкоголь устанавливал сам. Также показал, что в 2019 году привлек Быханова А.А. для того, чтобы тот поставлял ему спирт, глюкозу и тару для разлива. Без помощи Быханова А.А. он бы не смог изготавливать алкогольную продукцию. Весь объем спирта, который изъят у него в ходе обыска, был привезен Быхановым А.А.

Анализируя показания Леднева В.А. суд приходит к выводу, что подcудимый фактически признал себя виновным в совершении вменяемого преступления. В ходе предварительного расследования давал аналогичные, последовательные показания, подтверждающие его причастность к незаконному производству и хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Давая показания в суде, а именно утверждая о непричастности Быханова А.А. к совершению данного преступления, Леднев В.А. стремиться уменьшить объем предъявленного обвинения в целях избежать соразмерной ответственности за содеянное.

Подсудимый Быханов А.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что ни какого участия в производстве какой-либо алкогольной или спиртосодержащей продукции у Леднева В.А. или совместно с Ледневым В.А. не производил. Ранее через Интернет он заказывал и покупал тару для ее последующей перепродажи заинтересованным лицам в целях извлечения дохода. В 2019 года Леднев В.А. попросил его приобрести тару под алкоголь, а именно стеклянные бутылки объемом 0,5 литра. В Интернете он заказал данную тару, к которой в комплекте были пластиковые крышки и привез их Ледневу В.А. Точную дату приобретения этой тары с крышками и количество он не помнит. Реализация данной тары с пробками находится в свободном доступе. Леднев В.А. за проданную ему тару и крышки предложил рассчитываться спиртосодержащей продукцией. Леднев В.А. отдавал ему спиртосодержащую продукцию в эквиваленте понесенным им расходов на приобретение вышеуказанной тары исходя из стоимости продажи 35 рублей за бутылку. Так же Леднев В.А. в середине лета 2019 году просил помочь приобрести спирт. Через Интернет он заказал и приобрел спирт, в каком объеме не помнит. Забирал спирт на трассе Тамбов-Липецк, расчет происходил с водителями наличными средствами. Стоимость спирта была в районе 70 рублей за 1 литр спирта. За спирт Леднев В.А. рассчитался также алкогольной продукцией из расчета 35 рублей за бутылку. К концу лета и в начале осени 2019 года он также по просьбе Леднева В.А. в Интернете заказал для того необходимое количество спирта, который Леднев В.А. забирал сам и рассчитывался за него. Изъятое у него в ходе обыска гаража 24 сентября 2019 года пластиковые канистры объемом 10 литров и 21 литр, он собирал и продавал как вторсырье. Помимо изъятых канистр из-под спирта, в данном арендуемом гараже хранились пустые кеги из под пива, картон, которые сдавал на перерабатывающие пункты в г. Липецке. Это являлось видом заработка и дохода на протяжении нескольких лет. Указал на незаконность действий сотрудников полиции в ходе проведения обысков 24 сентября 2019 года, а именно что его задержали на ул. Балмочных в г. Липецке у магазина «Маяк», надели наручники, забрали ключи от машины. Привезли к гаражу на Боевом проезде, собирались спиливать замок. Он открыл гараж, сотрудник полиции его осматривали и изымали, выносили оттуда то, что они считали необходимым. Какое действие происходило ему никто не объяснял, права не разъяснялись. Затем его отвезли к автомобилю, который был еще ранее оставлен открытым. У автомобиля был составлен какой-то документ. В автомобиле было изъято несколько коробок со спиртосодержащей продукцией, накладную на приобретаемую им стеклотару, и изъяли смартфон телефон «Xiaomi Redmi 5». Его мнение об этом ни кто не спрашивал, равно как и разрешения на осмотр автомобиля. Телефон изъяли принудительно, его потребовал сотрудник. В УБЭПиПК на ул. Фрунзе его доставили поздним вечером. Там ему угрожали уголовным преследованием, арестом. Говорили, что будут привлекать к уголовной ответственности за незаконную алкогольную продукцию, которой он якобы занимался вместе с Ледневым В.А., который тоже находился там. Он хотел вернуться домой и избежать ареста, поэтому написал явку с повинной. Также показал, что иногда продавал спиртосодержащую продукцию, которой с ним рассчитывался Леднев В.А. за проданную тому тару, по его звонкам в торговые павильоны, которые он называл по 40 рублей за бутылку. В какие торговые павильоны, сколько и когда продавал, он не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.12.2019 года (т. 5 л.д. 18-20) Быханов А.А. показал, что примерно в июне 2019 года он познакомился с Ледневым В., который предложил ему заняться деятельностью, связанной с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Они договорились, что он закупает спирт и пустые бутылки, в том числе водки «Русский север», привозит их Ледневу В.А., а тот разливает указанный спирт по бутылкам. Готовую продукцию он развозил по следующим торговым точкам: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 28/4 (киоск); г. Липецк, ул. Водопьянова, ст. 15/4 (киоск); г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» (торговый павильон); г. Липецк, ул. Циолковского, ст. 3/1 «а» (киоск ИП Якуби); г. Липецк, ул. Газина, д. 12 «а» (киоск) и в другие торговые точки. Данную продукцию он продавал в указанные точки по 40 рублей, а иногда по 44-45 рублей, все зависело от покупателя. Алкогольную продукцию он всегда забирал из дома Леднева В.А. по адресу: <адрес>, и развозил по торговым точкам. Его выгода состояла в том, что он брал денежные средства за доставку, в среднем 4-5 рублей с бутылки. Спирт он приобретал на трассе «Тамбов-Липецк» у разных людей, с которыми переписывался посредством смс-сообщений, а также мессенджеров. Спирт покупал за свой счет, иногда забирал по просьбе Леднева В.А., который заранее обговаривал место и оплачивал товар. 24.09.2019 года сотрудниками полиции была пресечена противоправная деятельность по обороту алкогольной продукции. У него в арендованном гараже № по ряду № ГК «Колос» по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, вл. 47 «А» были обнаружены и изъяты ящики с пустыми бутылками из-под водки с нанесенными этикетками «Русский Север», которые он заказал через интернет по телефону. На своем автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» гос.номер № регион он также перевозил фальсифицированный алкоголь, который впоследствии был изъят в ходе обыска 24.09.2019 года. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Быханов А.А. подтвердил показания данные в ходе судебного следствия, показал, что оглашенные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, с целью скорейшего освобождения после задержания.

Показания Быханова А.А. данные им 16.12.2019 года суд расценивает как правдивые, они согласуются с иными материалами уголовного дела: показаниями свидетелей, показаниями Леднева В.А., заключениями экспертов, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Показания Быханова А.А. о непричастности к совершению данного преступления, о том, что организовал перевозку стеклотары и спирта по просьбе своего знакомого Леднева В.А., суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в суде.

Вина подсудимых Леднева В.А., Быханова А.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в период с 2017 года по 2019 год она работала продавцом в киоске ИП Болтовская, которая привозила алкогольную продукцию для реализации. Продажей алкогольной продукции занималась она и другие, работавшие там продавцы. В ее присутствии в киоске изымалась сотрудниками полиции алкогольная продукция. Об обстоятельствах ранее по которым она давала показания она ничего не помнит, ни Леднев В.А. ни Быханов А.А. ей не знакомы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса от 24.09.2019 года следует, что работает в ИП Болтовская О.А. (г. Липецк, ул. Папина, д.6/1 «б») в качестве продавца. Знает Быханова Алексея, он поставляет ей алкогольную продукцию 1 раз в неделю, изъятая в ходе обыска в указанной торговой точке алкогольная продукция (42 бутылки водки «Русский север») ранее была поставлена Быхановым А. (т. 1 л.д. 176-177).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса подтвердила наличие своей подписи в протоколе. Данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердила и не опровергла ссылаясь на то, что ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от 10.09.2020 года, следует, что она в сентябре 2019 года звонила Ледневу В., который продавал алкогольную продукцию, чтобы тот привез несколько ящиков водки для Свидетель №3 в киоск ИП Болтовская О.А. по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, ст. 15/4. Леднев В. сказал, что водку привезет Быханов Алексей. Быханов Алексей привез водку в киоск и оставил там, сколько стоила водка она не помнит, какой марки была водка - не знает, так как за водку расплачивалась Свидетель №3 (т. 3 л.д. 101-104).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что знаком с Ледневым Виталием и Быхановым Алексеем, приобретал алкогольную продукцию, а именно водку для личных нужд. С Ледневым Виталием он договаривался, что хочет купить и сколько, а Быханов Алексей привозил ему по указанному ранее адресу. Он рассчитывался с Алексеем на месте по факту доставки водки из расчета 50 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра.

Свидетель ФИО18 суду показал, что знаком с Ледневым Виталием и Быхановым Алексеем. Он покупал водку у Виталия Леднева, забирал водку из дома Леднева. Водку он покупал по 50 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №3 от 17.08.2020 года, 11.09.2020 года следует, что она работает в киоске у ИП Болтовская О.А. (г. Липецк, ул. Водопьянова, ст. 15/4). Для личных нужд она приобретала у Виталия Леднева и Быханова Алексея алкогольную продукцию. Она предварительно звонила Виталию Ледневу и просила привести определенное количество и наименование товара, а именно алкоголь. Привозил алкоголь Быханов Алексей на своем автомобиле «Шкода» и «Ссанг Йонг». Быханов Алексей также привозил алкоголь по ее просьбе в киоск по месту работы, так как она работала в это время, после чего она забирала алкоголь после работы домой. Она покупала водку по цене 60 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Она рассчитывалась с Алексеем Быхановым сразу по факту доставки алкоголя (т. 3 л.д. 109-112, 249-250).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 15.09.2020 года следует, что она работает продавцом у ИП Болтовская О.А. в продовольственном киоске (г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б»). Леднева Виталия и Быханова Алексея она знает примерно 1 год, так как приобретала у них водку для личных нужд. Она звонила Виталию Ледневу и просила привезти ей определенное количество водки, которую ей привозил Быханов Алексей. Она с ним рассчитывалась на месте из расчета 50 рублей – 1 бутылка водки объемом 0,5 литра. Она понимала, что Леднев Виталий принимал заказы, а Быханов Алексей развозил водку и собирал деньги (т. 3 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он имеет в собственности гараж № ряд № ГК «Колос» адресу: г. Липецк, Боевой проезд, вл. 47 «а». В сентябре 2019 года он сдал данный гараж в аренду Быханову Алексею. Как Быханов А.А. собирался пользоваться гаражом, и что в нем хранить, он не знал, и у него не интересовался. От сотрудников полиции ему известно что в гараже хранились пустые бутылки объемом 0,5 л. Стекло.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 - мать и сестра подсудимого Леднева В.А., подтвердили факт производства обыска по месту жительства Леднева В.А. в ходе которого были изъят спирт и бутылки с алкоголем.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Свидетель №17, которая подтвердила факт участия в качестве понятой в ходе обыска при изъятии алкогольной продукции. Подтвердила наличие своей подписи в протоколе обыска от 24.09.2019 года, указав что протокол был зачитан ей и второму понятому, все в нем отражено верно, если бы было отражено не верно, она бы его не подписала. Об обстоятельствах и ходе проведения обыска показаний не дала ссылаясь на давность произошедшего.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и в своей совокупности согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимым не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах. Все свидетели указали, что им было известно, что подсудимые занимались продажей немаркированной алкогольной продукции, которую в том числе приобретали для себя лично.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании об обстоятельствах реализации алкогольной продукции ничего не показала, показания изложенные в протоколе допроса от 15.09.2020 года судом не принимаются, поскольку очевидцем событий она не являлась.

Также вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной Быханова А.А. от 24.09.2019 года, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он совместно с Ледневым Виталием осуществлял незаконный оборот фальсифицированной алкогольной продукции на территории г. Липецка в период с июня 2019 года по 24.09.2019. Им осуществлялась реализация алкогольной продукции по торговым точкам г. Липецка, которую ему предоставлял Леднев В.А. и которая хранилась по месту жительства последнего: <адрес>. Реализация алкогольной продукции (водки) в торговые точки осуществлялась по 40 рублей за бутылку. В содеянном раскаивается, впредь такого не повторится (т.1, л.д.83-84).

Согласно протоколу явки с повинной Леднева В.А. от 24.09.2019 года, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он совместно с Быхановым Алексеем осуществлял изготовление с целью дальнейшего сбыта фальсифицированной алкогольной продукции. В обязанности Быханова А. входил привоз тары, пробок и спирта, в его обязанности входило производство и упаковка готовой продукции. В дальнейшем часть продукции он реализовывал сам, а другую часть забирал Быханов А.А. с целью реализации. Изготавливалась продукция по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.90).

Из рапорта следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО62 от 01.10.2019 года, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Леднева В.А. и Быханова А.А. к обороту фальсифицированной алкогольной продукции, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ (т.1, л.д.95-96).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области ФИО61 от 24.09.2019 года, установлено, что ФИО18 приобретает фальсифицированную алкогольную продукцию у Леднева В.А. и Быханова А.А. (передвигается на автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер №). Алкогольная продукция хранится по адресу проживания Леднева В.А.: <адрес>, в гараже по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, вл. 47 «а» ГК «Колос», ряд №, гараж №. Алкогольная продукция регулярно поставляется в торговые точки по следующим адресам: г. Липецк, ул. Циолковского, стр. 3/1 «а» (ИП Якуби Г.В.), г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» (ИП Болтовская О.А.) (т.1, л.д.101, 102).

Согласно рапорту следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО63 от 29.09.2020 года, установлено, что в неустановленный период времени, в июне 2019 года, но не позднее 24.09.2019 года, Леднев В.А. совместно с Быхановым А.А., вступив в предварительный преступный сговор, осуществляли незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции – незаконно производили и хранили с целью продажи в жилище по адресу: <адрес> его придомовой территории немаркированную алкогольную продукцию в виде: водки «Русский Север» (крепость 40% об., федеральные и специальные акцизные марки отсутствуют) в количестве 906 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, спиртосодержащей продукции неустановленного наименования в количестве 306 пластиковых бутылок, объемом 0,5 литра каждая (т.1 л.д. 40).

Согласно рапорту следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО63. от 29.09.2020 года, установлено, что в неустановленный период времени, в июне 2019 года, но не позднее 24.09.2019 года Леднев В.А. совместно с Быхановым А.А., вступив в предварительный преступный сговор, приискали в неустановленном следствии месте и доставили на территорию жилища Леднева В.А. по адресу: <адрес>, и на территорию гаража № ряда № ГПК «Колос» по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, вл.47 «а» тару – стеклянные бутылки с наклеенными этикетками «водка «Русский север» крепость 40% об.» емкостью 0,5 литра каждая, в количестве 7 981 штуки, колпачки для укупорки в 10 картонных коробках, а также спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 700 литров, для производства и хранения алкогольной продукции под видом водки, но довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 24.09.2019 года сотрудниками полиции была пресечена их преступная деятельность.

Согласно сведениям, полученным из УФНС по Липецкой области, которым Леднев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Быханов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются (не являлись) учредителями и (или) руководителями каких-либо юридических лиц (т. 4 л.д. 158, т. 10 л.д. 129).

Из протокола обыска от 24.09.2019 года, следует, что в жилище Леднева В.А. по адресу: <адрес>, изъято: водка «Русский север» в количестве 660 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью в количестве 306 штук, крепость 34%, объемом 0,5 л.; канистры со спиртом 95% объемом 10 л. каждая в количестве 70 штук; тара – стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 841 штуки; крышки для укупорки бутылок в количестве 852 штук; книга учета «Приход товара без накладных» в твердом переплете 144 л. (т.1, л.д.111-122).

Из протокола обыска от 24.09.2019 года, следует, что по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, стр.3/1 «а» (ИП Якуби Г.В.), изъято: водка «Русский север» в количестве 4 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая (т.1, л.д.130-133).

Из протокола обыска от 24.09.2019 года, следует, что по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» (ИП Болтовская О.А.), изъято: водка «Русский север» в количестве 42 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая (т.1, л.д.143-146).

Согласно протоколу обыска от 24.09.2019 года и фототаблице к нему, в автомобиле Быханова А.А. «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер №, находившемся по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, изъято: водка «Русский север» в количестве 200 штук, крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, сотовый телефон Редми Ноут 5 (Redmi Note 5), имей 1:№, имей 2:№ с сим-картой с абонентским номером – 89205430328, накладная ИП Фомина С.П. №083 от 23.09.2019 на сумму 150 000 рублей, накладная ИП Кукоба В.В. №13885 от 20.09.2019 года на сумму 325 рублей, 6 листов бумаги формата А5 с рукописными записями об учете и расходах за период с 20.08.2020 по 24.09.2020, связка из 2 ключей (т.1, л.д.149-158).

Согласно сведениям, полученными из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Быханов А.А. с 02.08.2019 является собственником автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер №, контактный телефон, указанный Быхановым А.А. при регистрации – № (т. 4 л.д. 152-153).

Согласно протоколу обыска от 24.09.2019 года и фототаблице к нему, в гараже по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, вл. 47 «а» ГК «Колос», ряд №, гараж №, находящемся в пользовании Быханова А.А., изъято: тара – стеклянные бутылки с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 7140 штук; крышки для укупорки бутылок в количестве 6141 штуки; пустые канистры в количестве 126 штук объемом 20 л. каждая (т.1, л.д.161-170).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.10.2019, следует, что в СУ УМВД России по Липецкой области предоставлены результаты ОРД, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Леднева В.А. и Быханова А.А., а именно: оптический носитель диск формата DVD-R MFP663WK071844016 на котором содержатся рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Леднева В.А. и Быханова А.А. (т.1, л.д.188-189). Постановлением от 22.10.2019 указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.102-103).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от 22.10.2019 года, 24.09.2020 года, 26.09.2019 года, с участием подозреваемых Леднева В.А., Быханова А.А. и их защитников, и фототаблицам к ним, осмотрен оптический носитель - диск формата DVD-R MFP663WK071844016, на котором содержатся рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Леднева В.А. и Быханова А.А.. В ходе осмотров Леднев В.А. показал, что голос принадлежит ему, на записанных телефонных переговорах речь идет о реализации им фальсифицированной алкогольной продукции различным лицам, пояснил, что, узнает свой голос и его собеседником в данном разговоре выступал Быханов Алексей. Речь в диалоге шла о продаже алкогольной продукции. Быханов А.А., прослушав предъявленные следователем аудиозаписи, давать по ним пояснения не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра было установлено, что на диске содержится информация о том, как Леднев В.А. и Быханов А.А., посредством телефонной связи, через абонентские номера +№; +№, обсуждали приобретение и сбыт немаркированной алкогольной продукции (т.4, л.д.75-101, 104-108, 109-113).

Согласно сведениям, полученными из ПАО «Мегафон», сим-карта Мегафон с № зарегистрирована на Быханова А.А. и ей соответствует абонентский №. Сим-карта Мегафон с № зарегистрирована на Быханова А.А. и ей соответствует абонентский № (т. 3 л.д. 214).

Согласно протоколам осмотра предметов от 11.11.2019 года, 20.08.2020 года, 21.08.2020 года, 25.08.2020 года, 03.10.2020 года и фототаблиц к ним, осмотрены:

- 906 бутылок водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 306 пластиковых бутылок объемом 0,5 л. без этикеток со спиртосодержащей жидкостью (крепость 34% об.), 70 канистр со спиртом 95% объемом 10 л., изъятые в ходе производства 24.09.2019 обысков по следующим адресам: <адрес>, г. Липецк, ул. Циолковского, стр. 3/1 «а», г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» и обыска автомобиля Быханова А.А. «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер № (т.3, л.д.7-35);

- тара в виде стеклянных бутылок с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 5540 штук; крышки для укупорки бутылок в количестве 6144 штуки; пустые канистры в количестве 125 штук объемом 20 л. каждая, изъятые в ходе производства 24.09.2019 обыска гаража № ряда № ГК «Колос», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Боевой, вл. 47 «а» (т.3, л.д.146-157);

- тара в виде стеклянных бутылок с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 801 штуки; крышки для укупорки бутылок в количестве 852 штук, изъятые в ходе производства 24.09.2019 обыска в жилище Леднева В.А. по адресу: <адрес> (т.3, л.д.158-166);

- 3 бутылки водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. - отобранные образцы алкогольной продукции, изъятой в ходе производства 24.09.2019 обысков по следующим адресам: г. Липецк, ул. Циолковского, стр. 3/1 «а», г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» и обыска автомобиля Быханова А.А. «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер № (т.3, л.д.139-141);

- образцы немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 4 бутылки водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 л. без этикеток со спиртосодержащей жидкостью (крепость 34% об.), изъятые в ходе производства 24.09.2019 обысков по следующим адресам: <адрес>; г. Липецк, ул. Циолковского, стр. 3/1 «а»; г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» и обыска автомобиля Быханова А.А. «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер № (т.4, л.д.14-28).

07.12.2019 года осмотрен, изъятый в ходе производства 24.09.2019 года обыска сотовый телефон Редми Ноут 5 (Redmi Note 5), имей 1:№, имей 2:№ с сим-картой с абонентским номером – № (т. 3 л.д. 173-178).

03.09.2020 года осмотрены, изъятые в ходе производства 24.09.2019 года обыска: накладная ИП Фомина С.П. №083 от 23.09.2019 на сумму 150 000 рублей, накладная ИП Кукоба В.В. №13885 от 20.09.2019 на сумму 325 рублей, 6 листов бумаги формата А5 с рукописными записями об учете и расходах за период с 20.08.2020 по 24.09.2020, связка из 2 ключей; книга учета «Приход товара без накладных» в твердом переплете 144 л. (т. 3 л.д. 184-207).

Осмотром установлено, что на 1 листе имеются сведения: в разделе расходы имеются сведения о расходах на приобретение: «175 000 - тара (500), 12000 - дорога, 23000 - спирт, 42000 - спирт (600л.), 20000 - спирт, 20000 - спирт, 1000 - комиссия, 900 - комиссия, 200 - скотч, 800 - спирт». Также имеются сведения об учете: «Гоша - 30000, Вит. - 30000 опис., Я-30000 отд. Сбор по 5000 отл. Реел долг 4320 р.».

На 2 листе имеются сведения: в разделе расходы имеются сведения о расходах на приобретение: «165 000 - тара (500), 12000 - дорога, 2000 - комиссия, 76300 - спирт (1075), 400 - фильтр, 1500 - бензин, 16500 - спирт, 21450 - спирт, 1500 - бенз, 2280 - пробка». Также имеются сведения об учете: «Гоша - 30000, Вит. - 30000, Я-30000 отд. Сбор по 3000».

На 3 листе имеются сведения: в разделе расходы имеются сведения о расходах на приобретение: «165 000 - тара, 1000 - комис, 12000 - дорога, 800 - бензин, 500 - грузчик».

На 4 листе имеются сведения: в разделе расходы имеются сведения о расходах на приобретение: «167 970 - тара, 1600 - комиссия, 13000 - дорога, 650 - мяг тара, 2550 - глюкоза, 1500 - бензин (я), 64350 - спирт, 21450 - спирт, 325 - тара мяг., 22200 - спирт, 69300 - спирт».

На указанных листах также содержатся сведения о датах, количестве, стоимости и итоговых суммах в формате: 20.08. 8 по 40=6400, 21.08. 35 по 40=28000 и пр.

На 5 листе имеются сведения: «Мухтар – 3600; Реал 33 920 - 23000 - 2000 (за 30 ящ) - 1200 (за коньяк) = 7720-3500=4220 р. + 17000 р. = 21220 р. +4320+100 л. сп. (7000 р); Саша 28000; Макс 5 по 40=4000 (долг), 4 по 40 = 3200, 4 по 40 = 3200, 3 по 40 = 2400, 2 по 40 = 1600 = 13680 (по 38)».

Указанные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.29-31, 42-43, 44, 62, т. 10, л.д.227-228, т. 3 л.д. 179-180, 181, т. 3 л.д. 208-209)

Согласно заключению экспертов №541 от 27.02.2020 года жидкость из бутылки №3 вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка Русский Север …» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,7% об, содержащие в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 %об), и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям; жидкость из бутылки №30 вместимостью 0,5 дм3 представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0 % об., содержащие в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 % об.); жидкость из канистры №31 вместимостью 10,0 дм3 с этикеткой «Спирт этиловый 95%» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 95,0 % об, не содержащую в своем составе микропримесей (т. 2 л.д. 55-63).

Из заключения экспертов №2-826/4-20 от 21.07.2020 года следует, что жидкость из бутылки №3 вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка Русский Север …» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,7% об, содержащие в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 %об); жидкость из бутылки №30 вместимостью 0,5 дм3 представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0 % об., содержащие в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001 % об.); жидкость из канистры №31 вместимостью 10,0 дм3 с этикеткой «Спирт этиловый 95%» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 95,0 % об. Метанол (метиловый спирт) – по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-03 относится к числу высоко опасных веществ - 2 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям). Наибольшее предельно допустимое значение концентрации метилового спирта для алкогольных напитков – 1 г/дм3 безводного спирта (ГОСТ 31732-2014). Концентрация метилового спирта в исследуемых жидкостях меньше: из бутылки № 3 с этикеткой «водка Русский Север…» - 0,001 %об. или 0,03 г/дм3; из бутылки № 30 - 0,001 %об. или 0,03 г/дм3. Следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящих в них метиловый спирт не должен оказывать вредного влияния на здоровье человека. Таким образом, экспертная комиссия констатирует, что употребление внутрь жидкости из бутылки емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка Русский Север …» не является опасным для жизни или здоровья человека (т. 2 л.д. 75-92).

Из заключения экспертов № 2802 от 16.09.2020 года, следует, что в представленных на исследование бутылках №№ 1,2,4 (стеклянные бутылки с этикеткой «Русский север традиционная водка зерновой спирт 0,5 л чистота и сила 40%», изъятые в ходе обысков 24.09.2019 года) находятся спиртосодержащие жидкости объемом по 500 см3, не соответствующие реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям (наличию посторонних включений), а также заниженной крепости (по 30,3 % об.), завышенной щелочности (по 6,1 см3) и отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа), предусмотренного рецептурой. Представленные на исследование жидкости из бутылок №№ 1,2,4 содержат в своем составе этиловый спирт и в виде микропримесей: метанол (по 0,001 % об.). На исследуемых объектах федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов №2-1222/4-20 от 02.10.2020 года, метанол (метиловый спирт) – по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-03 относится к числу высоко опасных веществ - 2 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям). Наибольшее предельно допустимое значение концентрации метилового спирта для алкогольных напитков – 1 г/дм3 безводного спирта (ГОСТ 31732-2014). Концентрация метилового спирта в исследуемых жидкостях меньше: из бутылок № 13-16 с этикеткой «водка Русский Север…» - 0,001 %об. или 0,03 г/дм3. Следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящий в них метиловый спирт не должен оказывать вредного влияния на здоровье человека. Таким образом, экспертная комиссия констатирует, что употребление внутрь жидкости из бутылки емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Русский Север …» не является опасным для жизни или здоровья человека (т. 2 л.д. 156-165).

Из заключений специалистов от 16.06.2020 года (т. 2 л.д. 140-147), от 23.09.2020 года (т. 2 л.д. 185-204) следует, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Приказа Минфина России от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции Приказа Минфина РФ от 14.12.2018) и подпунктом 12 Приложения к вышеуказанному Приказу Минфина РФ установлена минимальная розничная цена на водку при процентном содержании свыше 39 и до 40 процентов – 215 руб. за 0,5 литра. Таким образом стоимость спиртосодержащей жидкости, находящейся в 306 бутылках со спиртосодержащей жидкостью по 0,5 л каждая, изъятых в ходе обыска 24.09.2019 года по адресу: <адрес>, составляет 7 497 рублей (Таблица № 2).

Арифметический расчет: 5 600 бутылок по 0,5 л. с наименованием «Водка «Русский север»*215 руб.= 1 204 000 рубля.

Стоимость 660 бутылок алкогольной продукции водка «Русский север» (крепость 40%) объемом 0,5 л. каждая, изъятых в ходе обыска от 24.09.2019 по адресу: <адрес>, составляет 141 900 рублей.

Стоимость алкогольной продукции в виде 4 бутылок алкогольной продукции водка «Русский север» (крепость 40%) объемом 0,5 л. каждая, изъятых в ходе обыска от 24.09.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, стр. 3/1 «а», составляет 860 рублей.

Стоимость алкогольной продукции в виде 42 бутылок алкогольной продукции водка «Русский север» (крепость 40%) объемом 0,5 л. каждая, изъятых в ходе обыска от 24.09.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» составляет 9 030 рублей.

Стоимость алкогольной продукции в виде 200 бутылок алкогольной продукции водка «Русский север» (крепость 40%) объемом 0,5 л. каждая, изъятых в ходе обыска от 24.09.2019 автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер №, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, составляет 43 000 рублей.

Арифметический расчет: 141 900 руб. + 860 руб. + 9 030 руб. + 43 000 руб. = 194 790 руб.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО65 суду показала, что при даче заключений она использовала исходные данные, указанные в постановлении следователя. Чтобы ответить на поставленные вопросы она использовала приказ Минфина России № 58н от 11.05.2016 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, Приказ Минфина России от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.09.2015 года № 283 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки ( за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.

Из заключения специалиста ФИО66 № 07/12-2021 от 14.12.2021 года, изъятые спиртосодержащие жидкости: 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятой 24.09.2019 в домовладении Леднева В.А. (объект № 3 в заключении эксперта № 541 от 27.02.2020); 1 бутылка из полимерного материала емкостью 0,5л., изъятой 24.09.2019 в домовладении Леднева В.А. (объект№30 в заключении эксперта №541 от 27.02.2020); 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятая 24.09.2019 в киоске ИП Якуби Г.В. (объект № 2 в заключении эксперта № 2802 от 16.09.2020); 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятой 24.09.2019 в автомобиле Быханова А.А. (объект № 4 в заключении эксперта № 2802 от 16.09.2020); 1 стеклянная бутылка объемом 0,5л. с наименованием водка «Русский север», изъятая 24.09.2019 в киоске ИП Болтовская О.А. (объект № 1 в заключении эксперта № 2802 от 16.09.2020) – являются спиртосодержащей пищевой продукцией. 1 канистра из полимерного материала емкостью 10 л., изъятая 24.09.2019 в домовладении Леднева В.А. (объект № 31 в заключении эксперта № 541 от 27.02.2020) – может относится спиртосодержащей пищевой продукции (т. 10 л.д. 206-217).

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО66 выводы, изложенные в заключении подтвердила, показала, что если содержание этилового спирта готовой продукции более 0,5 процентов объема готовой продукции, то может быть отнесена к алкогольной продукции. Если говорить об алкогольная продукции, то она должна соответствовать полным критериям нормативно-технической документации. То есть согласно Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» если в продукции более 0,5 процента спирта, то по этим критериям ее можно отнести к спиртосодержащей продукции, но нельзя по нормативно-техническим документам. Если там присутствует этиловый спирт в той концентрации, которая допустима для той алкогольной продукции, то можно сделать заключение, что содержание бутылки не может являться алкогольной продукцией, но она является спиртосодержащей и пищевой, потому что не опасна для жизни и здоровья.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов и специалистов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Проанализировав совокупность доказательств по уголовному делу, суд считает вину Леднева В.А. и Быханова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной.

Доказательства, подтверждающие вину Быханова А.А. по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Подсудимый Быханов А.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что с 2019 года им бы арендован садовый домик в СНТ «Металлург-2», туда он свозил картон, пластиковую тару для сдачи во вторсырье, там хранилась ранее заказанная и полученная им тара для продажи заинтересованным лицам. Туда же он свез имевшуюся у него с 2017 - 2018 года спиртосодержащую жидкость. Что за жидкость и в каком количестве он не помнит. Где и при каких обстоятельствах он ее приобрел - не помнит. В незаконной деятельности связанной незаконным оборотом алкогольной продукции использовать спиртосодержащую жидкость он не собирался. В феврале 2020 года, в районе 16-17 часов он приехал со своим ребенком в данный садовый домик. Неожиданно для него в ангар-домик вошли несколько сотрудников полиции, его заставили остаться в маленькой комнате внутри общего помещения. Сказали, что бы он никуда не выходил, там же у него отняли мобильные телефоны, один из которых смартфон. Через окошко помещения он видел сотрудников, что там происходило ему было не известно и не понятно. Ему ничего не объясняли, только кто то сказал, что у него будет изъято все, что они считают нужным. Спустя несколько часов там появилась девушка в форме, у него она ничего не спрашивала, что она делает не поясняла, какие-либо обстоятельства или его обязанности, кроме того что бы он находился на месте, ни она ни кто либо из сотрудников не разъяснял. Через несколько часов сотрудник полиции ему показала где расписаться, что он и сделал. После чего его доставили в отдел полиции, где он и пробыл до следующего вечера. На следующий день его забрал сотрудник и отвез обратно к садовому домику. Там он заставил его подписать бумажку об отсутствии претензий. Сотрудники полиции говорили, что его будут привлекать за незаконную алкогольную продукцию. Каких либо протоколов или иных документов ему не выдавалось. Он так и не понял, что за мероприятия, и какое действие происходило с момента его задержания в садовом домике.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.12.2019 года (т. 5 л.д. 18-20) Быханов А.А. показал, что примерно в июне 2019 года он познакомился с Ледневым В., который предложил ему заняться деятельностью, связанной с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Они договорились, что он закупает спирт и пустые бутылки, в том числе водки «Русский север», привозит их Ледневу В.А., а тот разливает указанный спирт по бутылкам. Готовую продукцию он развозил по следующим торговым точкам: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 28/4 (киоск); г. Липецк, ул. Водопьянова, ст. 15/4 (киоск); г. Липецк, ул. Папина, д. 6/1 «б» (торговый павильон); г. Липецк, ул. Циолковского, ст. 3/1 «а» (киоск ИП Якуби); г. Липецк, ул. Газина, д. 12 «а» (киоск) и в другие торговые точки. Данную продукцию он продавал в указанные точки по 40 рублей, а иногда по 44-45 рублей, все зависело от покупателя. Алкогольную продукцию он всегда забирал из дома Леднева В.А. по адресу: <адрес>, и развозил по торговым точкам. Его выгода состояла в том, что он брал денежные средства за доставку, в среднем 4-5 рублей с бутылки. Спирт он приобретал на трассе «Тамбов-Липецк» у разных людей, с которыми переписывался посредством смс-сообщений, а также мессенджеров. Спирт покупал за свой счет, иногда забирал по просьбе Леднева В.А., который заранее обговаривал место и оплачивал товар. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была пресечена противоправная деятельность по обороту алкогольной продукции. У него в арендованном гараже № по ряду № ГК «Колос» по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, вл. 47 «А» были обнаружены и изъяты ящики с пустыми бутылками из-под водки с нанесенными этикетками «Русский Север», которые он заказал через интернет по телефону. На своем автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» гос.номер № регион он также перевозил фальсифицированный алкоголь, который впоследствии был изъят в ходе обыска 24.09.2019 года. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Быханов А.А. подтвердил показания данные в ходе судебного следствия, показал, что оглашенные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, с целью скорейшего освобождения после задержания.

Показания Быханова А.А. данные им 16.12.2019 года суд расценивает как правдивые, они согласуются с иными материалами уголовного дела: показаниями свидетелей, показаниями Леднева В.А., заключениями экспертов, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Показания Быханова А.А. о непричастности к совершению данного преступления суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в суде.

Вина Быханова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК Российской Федерации полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертов и специалистов, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, иными документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, изложенных в протоколе допроса от 31.08.2020 года следует, что она работает продавцом-кассиром в торговом павильоне ИП Якуби Г.В. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 3/1 «а». В январе и феврале 2020 года она неоднократно приобретала у Быханова А.А алкогольную продукцию: водку «Русский Север»; водку «Хлебную» по цене 40 рублей за 1 бутылку. Данную алкогольную продукцию он привозил ей в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 3/1 «а» на автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» г/н № регион (т. 4 л.д. 1-2).

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №3 от 17.08.2020 года, 11.09.2020 года следует, что она работает в киоске у ИП Болтовская О.А. (г. Липецк, ул. Водопьянова, ст. 15/4). Для личных нужд она приобретала у Виталия Леднева и Быханова Алексея алкогольную продукцию. Она предварительно звонила Виталию Ледневу и просила привести определенное количество и наименование товара, а именно алкоголь. Привозил алкоголь Быханов Алексей на своем автомобиле «Шкода» и «Ссанг Йонг». Быханов Алексей также привозил алкоголь по ее просьбе в киоск по месту работы, так как она работала в это время, после чего она забирала алкоголь после работы домой. Она покупала водку по цене 60 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Она рассчитывалась с Алексеем Быхановым сразу по факту доставки алкоголя (т. 3 л.д. 109-112, 249-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, изложенных в протоколе допроса от 12.08.2020 года следует, что она работает продавцом в торговом павильоне (ИП Карпов Г.И.), расположенном возле дома № 28 по улице Терешковой в г. Липецке. Приблизительно в декабре 2019 года – январе 2020 года она приобрела у мужчины, известного ей как Быханов Алексей один ящик водки (20 бутылок объемом 0,5 л. каждая), который приехал к вышеуказанному торговому павильону на автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» вишневого цвета государственный номер № по цене 40 рублей за одну бутылку водки с целью дальнейшей реализации по цене 100 рублей за одну бутылку водки, в связи с тяжелым материальным положением. Приобретенная у Быханова Алексея водка имела надпись на этикетке: «Водка Русский Север» (т. 3 л.д. 247-248).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работая в киоске ИП Карпов, она продавала водку. Кто привозил водку, она не помнит, возможно - Карпов. Быханов А. ей не известен, машину его она не знает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования от 14.08.2020 года (т. 3 л.д. 245-246) свидетель Свидетель №11 показала, что работает продавцом в торговой точке, расположенной возле дома № 3/1 по улице Циолковского в г. Липецке (ИП Карпов Г.И.) Приблизительно в начале февраля 2020 года она приобрела около 1 ящика водки «Русский Север» у мужчины, известного ей как Быханов Алексей, который подъехал к вышеуказанной торговой точке на автомобиле-джипе «Ссанг Йонг Кайрон» вишневого цвета (гос.номер №) и предложил приобрести вышеуказанную алкогольную продукцию по цене 40 рублей за одну бутылки водки объемом 0,5 литра, что она и сделала с целью дальнейшей реализации по цене 100 рублей за одну бутылки водки, в связи с тяжелым материальным положением.

После оглашения показаний Свидетель №11 их правильность не подтвердила указав, что никогда не продавала водку ей бы не разрешил Карпов, в киоске были установлены камеры. Затем показала, что не помнит, давала ли она такие показания, поскольку в связи с заболеванием она стала плохо помнить. Также показала, что Карпов сказал ей подписать какие-то бумаги, она подписала. Наличие своей подписи в протоколе допроса подтвердила.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела, даны свидетелем после непродолжительного времени описываемых событий.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и в своей совокупности согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах. Все свидетели указали, что им было известно, что подсудимые занимались продажей немаркированной алкогольной продукции.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из сообщения о преступлении, зарегистрированного 12.02.2020 года под № 1379 в книге учета сообщений о преступлении ОП №4 УМВД России по г. Липецку, в СНТ «Металлург-2» участок № выявлен факт незаконного оборота фальсифицированной алкогольной продукции (т.2, л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2020 года, в ходе осмотра участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК» (г. Липецк, Правобережный район) и находящегося на его территории автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер № Быханова А.А., обнаружены и изъяты: водка «Русский север» в количестве 1 797 бутылок, крепость 40 %, объемом 0,5 л. каждая; водка «Хлебная» в количестве 960 бутылок, крепость 40 %, объемом 0,5 л. каждая; водка «Хортиця» в количестве 176 бутылок, крепость 40 %, объемом 0,5 л. каждая; бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP) в количестве 224 бутылок, крепость 40 %, объемом 0,5 л. каждая; сотовый телефон «Ми» Эм1903Си3ДжиДжи («MI» model:M1903C3GG) черного цвета сенсорный (имей-код №, №); сим-карта Мегафон №, сим-карта Мегафон № (т.2, л.д.11-28).

Постановлением следователя от 24.11.2020 года в процессуальные документы уголовного дела внесены уточнения фактических данных, постановлено считать правильным и читать наименование алкогольной продукции как «водка Хортиця» и «бренди Старый Кенигсберг» ВСОП» (т. 6 л.д.11).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, следует, что 12.02.2020 года она была дежурным дознавателем, вечером ею был осуществлен выезд в составе оперативной группы по адресу: г. Липецк, СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК, на котором располагался ангар. Согласно сообщению оперативного дежурного отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку по данному адресу был выявлен факт хранения немаркированной алкогольной продукции. По приезду на земельный участок она провела осмотр, с участием понятых, о чем ею был составлен протокол осмотра места происшествия от 12.02.2020 года. В рамках осмотра ею была изъята немаркированная алкогольная продукция, а также пустая тара, крышки, два мобильных телефона. Быханов А.А. присутствовал в ходе осмотра. В связи с тем, что осмотр проходил в темное время суток, а также учитывая большой объем обнаруженной алкогольной продукции в протоколе осмотра она вписывала краткие наименование с этикеток бутылок. Она не посчитала нужным каждый раз переписывать длинное наименование, указанное на этикетке, в виду большого количества данных бутылок, в связи с чем, в протоколе осмотра места происшествия обозначала бутылки с названием «Кенигсберг» одним словом «Кенигсберг». Слово «коньяк» она указала ошибочно в связи с тем, что предположила, что алкогольная продукция с наименованием «Старый Кенигсберг» является коньяком, в виду того, что встречала подобную алкогольную продукцию на полках магазинов.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошены Свидетель №18 Свидетель №19 (Скуридина), которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и изъятия алкогольной продукции. Подтвердили наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2020 года (т.2 л.д.11-28). Свидетель Свидетель №18 показал, что обстоятельства осмотра не помнит, помнит, что все коробки открывались, содержимое пересчитывалось, описывалось, что там находилось, следователь сразу заносила в протокол. После чего протокол был им подписан. Свидетель Свидетель №19 суду показала, что не помнит адрес где происходи осмотр, где-то в ангаре, если ехать в сторону Липецка по Тамбовской трассе, съезд направо. Большое помещение, было много коробок, стояла синяя канистра, глюкоза валялась, много пустых коробок было справа, а слева было много полных коробок, они были с алкоголем. Каждую коробку открывали, описывали, осматривали. Были коньяк, водка. Коньяк был в такой бутылке, в какой обычно продается коньяк. Осматривали бутылки, все вносилось в протокол. Указав на Быханова А.А. свидетель показала, что тот

присутствовал в ходе осмотра, разговаривал со всеми, отвечал на вопросы, шел на контакт, конфликтных ситуаций не было. С протоколом осмотра все ознакомились и расписались.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2020 года, отобраны дополнительные образцы для исследования в количестве 3 бутылок водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 3 бутылок водки «Хлебная», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 3 бутылок водки «Хортиця», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 3 бутылок бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP), крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, из продукции, изъятой в ходе производства 12.02.2020 года осмотра места происшествия по адресу: участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК» (г. Липецк, Правобережный район) (т.4, л.д.10-13).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 23.09.2021 года и фототаблицы к нему, следует, что дополнительно осмотрены: 1 791 стеклянная бутылка с этикетками водка «Русский север»; 954 стеклянных бутылки с этикетками водка «Хлебная»; 170 стеклянных бутылок с этикетками водка «Хортиця»; 218 стеклянных бутылок с этикетками бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP)» (т.10, л.д.41-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 17.07.2020 года в рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий им был проведен осмотр предметов, а именно немаркированной алкогольной продукции и предметов, изъятых 12.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия в ангаре, расположенном на территории участка № по адресу: г. Липецк, СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК, в помещении филиала АО «Росспиртпром» ОСП «Задонск», расположенном в Задонском районе. В последующем оказалось, что в данном осмотре он допустил ошибку в том, что указал алкогольную продукцию под наименованием «Старый Кенигсберг» - коньяком, а в действительности оказался бренди. В ходе дополнительного осмотра им было достоверно установлено, что немаркированная алкогольная продукция «Старый Кенигсберг» имеет этикетки – бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП»», к протоколу дополнительного осмотра предметов от 23.09.2021 года прилагается фототаблица, на которой четко отображено правильное наименование – бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП». В протоколе осмотра предметов от 17.07.2020 года им ошибочно было указано количество данной немаркированной алкогольной продукции на три бутылки каждого наименования больше, чем фактически имелось. В рамках уже дополнительного осмотра предметов от 23.09.2021 года им внимательно был проведен пересчет всех бутылок, в ходе которого была выявлена и устранена указанная ошибка.

Таким образом, в протоколе осмотра предметов от 17.07.2020 года, в заявке на вывоз и хранение немаркированной алкогольной продукции с исходящим номером 35/3207 от 13.02.2020 года, направленной в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, в акте приема-передачи продукции № у1-3382/05 (1) от 26.02.2020 года, необходимо считать правильным наименование немаркированной алкогольной продукции: «бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP)». Также, на момент дополнительного осмотра предметов 23.09.2021 года в указанном помещении находилось на хранении: 1 791 стеклянная бутылка с этикетками водка «Русский север», 954 стеклянных бутылки с этикетками водка «Хлебная»; 170 стеклянных бутылок с этикетками водка «Хортиця»; 218 стеклянных бутылок с этикетками бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP)».

В ходе осмотра предметов 03.10.2020 года и фототаблице к протоколу, осмотрены образцы немаркированной алкогольной продукции, а именно: 6 бутылок водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки «Хлебная», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки «Хортиця», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP), крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая (т.4, л.д. 14-28). Указанные предметы, постановлением от 03.10.2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, указанным постановлением признана вещественными доказательствами по уголовному делу немаркированная алкогольная продукция, а именно: 1 791 бутылка водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 954 бутылки водки «Хлебная», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 170 бутылок водки «Хортиця», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 218 бутылок бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP), крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая (т.2 л.д.31, т.4 л.д.32-33).

Из протокола осмотра предметов от 03.09.2020 года, следует, что осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2020 года, участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК» (г. Липецк, Правобережный район) и находящегося на его территории автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер № Быханова А.А: сотовый телефон «Ми» Эм1903Си3ДжиДжи («MI» model:M1903C3GG) черного цвета сенсорный (имей-код №, №); сим-карта Мегафон №, сим-карта Мегафон №. Указанные предметы, на основании постановления от 03.09.2020 года, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.184-207, 208-209, 210).

Согласно справке об исследовании № 374 от 13.02.2020 года:

— жидкость из бутылок №№ 1-3 вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «Русский север» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,002% об.);

— жидкость из бутылок №№ 4-6 вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «Хлебная» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,0% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,001% об.);

— жидкость из бутылок №№ 7-9 вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «водка Хортиця» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 36,1% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,002% об.). Исследованная жидкость из бутылок №№7-9 не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям;

— жидкость из бутылок №№10-12 вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «бренди Старый Кенигсберг» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 38,7% об., содержащую в своем составе в виде микропримесей: этилацетат (7,2 мг/дм3), метанол (0,001% об.). Исследованная жидкость из бутылок №№10-12 не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям (т. 2 л.д. 35).

Из заключения эксперта № 2549 от 20.08.2020 года, следует, что:

— в представленных на исследование бутылках №№ 1-6 находятся спиртосодержащие жидкости, крепостью 34,0 % об. Жидкости содержат в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: метанол (0,002% об.). Ответить на вопрос о соответствии ГОСТ, не представляется возможным ввиду нарушения оформления бутылки и этикетки по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя»;

— в представленных на исследование бутылках №№ 7-9 находятся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям (наличию посторонних включений), крепости (по 36,1 % об.), щелочности. Жидкости содержат в своем составе этиловый спирт и в виде микропримесей: метанол (0,002%об.);

— в представленных на исследование бутылках №№ 10-12 находятся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям (наличию посторонних включений), а также физико-химическим показателям – крепости (по 38,7 % об.), содержанию микрокомпонентов (заниженной концентрации или отсутствию микропримесей). Наличие триацетина и отсутствие других ароматических альдегидов указывает на нарушение технологического процесса на этапе выдержки и искусственное внесение химической композиции (ароматизатора). Жидкости содержат в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: этилацетат (8,7 мг/дм3), метанол (0,001%об.),

на представленных на исследование бутылках федеральных специальных марок либо акцизных марок не обнаружено (т.2, л.д.242-245).

Согласно заключению эксперта № 2-1222/4-20 от 02.10.2020 года, метанол (метиловый спирт) – по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-03 относится к числу высоко опасных веществ - 2 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям). Наибольшее предельно допустимое значение концентрации метилового спирта для алкогольных напитков – 1 г/дм3 безводного спирта (ГОСТ 31732-2014). Концентрация метилового спирта в исследуемых жидкостях меньше: из объектов №№ 1-6 – 0,002 %об. или 0,06 г/дм3; из объектов №№7-9 – 0,002 %об. или 0,06 г/дм3; из объектов №№ 10-12 – 0,001 %об. или 0,03 г/дм3. Следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящий в них метиловый спирт не должен оказывать вредного влияния на здоровье человека. Этилацетат (этиловый эфир уксусной кислоты) – по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-03 относится к числу высоко опасных веществ – 2 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям). Наибольшее предельно допустимое значение концентрации этилацетата для алкогольных напитков – 2700 мг/дм3 безводного спирта (ГОСТ 31732-2014). Концентрация этилацетата в исследуемой жидкости меньше: из объектов №№ 10-12 – 8,7 мг/дм3 или 22,5 мг/дм3 безводного спирта. Следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящий в них этилацетат не должен оказывать вредного влияния на здоровье человека (т. 2 л.д. 156-165).

Согласно заключению специалиста № 07/12-2021 от 14.12.2021 года, изъятые спиртосодержащие жидкости:

– 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «Русский Север…», изъятые 12.02.2020 года в помещении садового домика садового участка № 1346 СНТ «Металлург 2» ОАО НЛМК, а также в автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком №, находящимся на территории садового участка (объект №№ 1-3 в заключении эксперта № 2549 от 20.08.2020); 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «Хлебная…», изъятые 12.02.2020 года в помещении садового домика садового участка № 1346 СНТ «Металлург 2» ОАО НЛМК, а также в автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком №, находящимся на территории садового участка (объект №№ 4-6 в заключении эксперта № 2549 от 20.08.2020); 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «водка Хортиця…», изъятые 12.02.2020 года в помещении садового домика садового участка № СНТ «Металлург 2» ОАО НЛМК, а также в автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком №, находящимся на территории садового участка (объект №№ 7-9 в заключении эксперта № 2549 от 20.08.2020) – являются спиртосодержащей пищевой продукцией;

– 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л. с этикетками «бренди Старый Кенинсберг…», изъятые 12.02.2020 года в помещении садового домика садового участка № СНТ «Металлург 2» ОАО НЛМК, а также в автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком №, находящимся на территории садового участка № (объект №№ 10-12 в заключении эксперта № 2549 от 20.08.2020) – так как концентрации треацетина в исследуемых жидкостях не проводилось, определить является ли данная жидкость спиртосодержащей пищевой не представляется возможным (т.10, л.д. 206-217).

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО66, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, показала, что если содержание этилового спирта готовой продукции более 0,5 процентов объема готовой продукции, то может быть отнесена к алкогольной продукции. Если говорить об алкогольная продукции, то она должна соответствовать полным критериям нормативно-технической документации. То есть согласно Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» если в продукции более 0,5 процента спирта, то по этим критериям ее можно отнести к спиртосодержащей продукции, но нельзя по нормативно-техническим документам. Если там присутствует этиловый спирт в той концентрации, которая допустима для той алкогольной продукции, то можно сделать заключение, что бутылка не может являться алкогольной продукцией, но она является спиртосодержащей и пищевой, потому что не опасна для жизни и здоровья.

Согласно заключению специалиста б/н от 27.09.2021 года, стоимость немаркированной алкогольной продукции, изъятой 12.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия в ангаре, расположенном на территории участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК», а также в автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер №, находящемся в ангаре, расположенном на территории участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК», составляет 745 150 рублей (т.10 л.д. 66-69).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО65 суду показала, что при даче заключений она использовала исходные данные, указанные в постановлении следователя Чтобы ответить на поставленные вопросы она использовала приказ Минфина России № 58н от 11.05.2016 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, Приказ Минфина России от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.09.2015 года № 283 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.

Довод защитника Сладкова В.Н. о заинтересованном в силу служебного положения в исходе уголовного дела Домашовой А.В., ничем объективно не подтверждается. В ходе судебного следствия и допроса Домашовой А.В. в качестве специалиста судом таковой не установлено.

Из сведений, полученных из ПАО «Мегафон», следует, что сим-карта Мегафон с № зарегистрирована на Быханова Алексея Анатольевича и ей соответствует абонентский №. Сим-карта Мегафон с № зарегистрирована на Быханова Алексея Анатольевича и ей соответствует абонентский № (т.3, л.д.214).

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Быханов Алексей Анатольевич с 02.08.2019 является собственником автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер №, контактный телефон, указанный Быхановым А.А. при регистрации – № (т.4, л.д. 152-153).

Согласно сведениям, полученным из УФНС по Липецкой области, Быханов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является (не являлся) учредителем и (или) руководителем каких-либо юридических лиц (т.4 л.д. 158, т. 10 л.д. 129).

Указанные выше экспертизы проводились экспертами и специалистами, имеющими специальные познания, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенных исследований и достоверности представленных заключений у суда не имеется. Заключения соответствует требованиям ст.204 УПК Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание таковых недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав совокупность доказательств по уголовному делу, суд считает вину Быханова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК Российской Федерации, полностью доказанной.

Все протоколы произведенных следственных действий, вопреки доводам защиты составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание таковых недопустимыми, судом не установлено.

Доводы защитника Сладкова В.Н.: об отсутствии правовых оснований для инициации уголовного преследования, а следовательно, незаконности возбуждения уголовного производства, суд считает несостоятельным.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Как установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении (т.2 л.д.5), свидетельствующие о причастности Леднева В.А. и Быханова А.А. к производству и хранению с целью сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, сообщение зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за N1379 от 12.02.2020 года.

Вопреки доводу защитника Сладкова В.Н. указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Быханова А.А. по п. «б» ч. 6. ст.171.1 УК РФ в качестве повода рапорта об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Материал проверки были правомерно направлены в СУ СК России по Липецкой области и по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ 19.02.2020 года возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав как Леднева В.А., так и Быханова А.А. в том числе на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

При реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации, в частности, производить осмотр места происшествия.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая - четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации).

Протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, составлен должностным лицом компетентным принимать соответствующие решения, с участием понятых. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, который соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ. Протокол подписан лицами, принимавшими участие в проведении указанного следственного действия, замечаний и дополнений относительно достоверности отраженной в протоколе информации участвующие лица не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется.

Вопреки доводам защитника Сладкова В.Н. протокол осмотра места происшествия от 12.02.2020 года (л.д.11-28 т.2) содержит сведения об обнаружении и изъятии картонных коробок с 138 по 146 с содержимым по 20 шт. стеклянных бутылок с жидкостью, объемом 0.5л., бутылки с этикеткой «Хортиця».

Довод защитника о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ несостоятелен.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Леднева В.А., Быханова А.А. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда не содержат.

Положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что производимая алкогольная продукция должна соответствовать государственным, национальным или международным стандартам (подпункт 7 пункта 3.1 статьи 20, пункт 1 статьи 25).

Согласно подпункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 468-ФЗ бренди - это винодельческая продукция с объемной долей этилового спирта не менее 37,5 процента, изготовленная из коньячного дистиллята и (или) винного дистиллята с добавлением или без добавления винного спирта в количестве, не превышающем 50 процентов от количества безводного этилового спирта в конечном продукте, выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее шести месяцев. Аналогичное понятие бренди содержится в ГОСТ Р 58206-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации.. Общие технические условия»

В соответствии с Федеральным законом N 468-ФЗ коньяк - винодельческая продукция с объемной долей этилового спирта не менее 40 процентов, изготовленная из коньячного дистиллята, выдержанного в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследования качественного состава этих наименований (коньяк, бренди) не различаются, что соответствует выводам экспертов изложенным в заключении № 2549 от 20.08.2020 года.

Следовательно, довод защитника об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на вышеназванные правовые нормы не может являться основанием для освобождения Быханова А.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для участия специалиста при проведении осмотра места происшествия при изъятии сотового телефона, не имелось, в ходе осмотра место происшествия информация с электронного носителя не изымалась и не копировалась, был изъят и в последующем осмотрен сам электронный носитель. При указанных обстоятельствах, нарушений требований УПК Российской Федерации, обнаружено не было. Осмотр предметов, в последующем признанных вещественными доказательствами, проведен в соответствии с требованиями закона.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №14 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку Свидетель №14 проводились осмотры предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указанный свидетель допрашивался исключительно по обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра, иных показаний по уголовному делу не давал.

Доводы стороны защиты о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия, был изъят коньяк «Кенигсберг», а в предъявленном Быханову А.А. обвинении указано на хранение бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP), суд также признает несостоятельными, ввиду наличия постановления об уточнении фактических данных от 24.11.2020 года, в котором указано на необходимость считать правильным и читать наименование алкогольной продукции как «водка «Хортиця» и бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP) (т.6, л.д.11). Помимо прочего, в своих показаниях сотрудники Свидетель №14 и Свидетель №15 указывают на наличие ошибки в протоколе осмотра места происшествия и последующих процессуальных документах, появившейся ввиду большого объема изъятых предметов.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, вся обнаруженная и изъятая немаркированная алкогольная продукция, хранилась в помещении ангара, находящегося на территории садового участка № СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК (г. Липецк, Правобережный район), и вышеуказанный протокол осмотра не содержит в себе наличия на осматриваемой территории садового участка – садового домика, суд исходит из того, что постановлением об уточнении фактических данных от 05.10.2020 года (т.1, л.д.52-53) указано на допущение в процессуальных документах технической ошибки, в связи с чем, постановлено в материалах уголовного дела считать правильным и читать арендуемое помещение, как «садовый домик садового участка № СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК» (г. Липецк, Правобережный район»». Кроме того, подсудимым Быхановым А.А. не оспаривается фактическое место проведения осмотра места происшествия и изъятия немаркированной алкогольной продукции.

Вопреки доводам защитника Сладкова В.Н., протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Быханову А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, правом пользоваться помощью защитника Быханов А.А. воспользоваться не пожелал (т.1 л.д.83).

Довод стороны защиты о том, что протоколы явки с повинной были написаны подсудимыми под давлением, ничем объективно не подтверждается. Вместе с тем, подсудимый Леднев В.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, в том числе подтверждающие вину Быханова А.А., которые признаны судом допустимыми и достоверными. Таким образом, указанный довод защиты направлен на поддержание избранной подсудимым Быхановым А.А. позиции по уголовному делу.

Довод защитника Сладкова В.Н. о том, что протоколы допроса свидетелей Свидетель №13 Свидетель №5 Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос осуществлялся неуполномоченными лицами, поскольку в уголовном деле отсутствует поручение следователя, опровергается исследованными в судебном заседании материалами (т.1 л.д.105, т.3 л.д.3-5).

Защитник также указывает, что данные свидетели не указывают значимое обстоятельство по делу: дату, месяц, год приобретения Свидетель №5 Свидетель №3 алкогольной продукции.

Данное обстоятельство никоим образом не влияет на объем предъявленного обвинения и не свидетельствует о невиновности подсудимых. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 были допрошены соответственно 15.09.2020 года 11.09.2020 года. Согласно обвинительному заключению подсудимим Ледневу В.А., Быханову А.А. вменяется период совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ с 01.06.2019 года по 24.09.2019 года, Быханову А.А. вменяется период совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ не позднее 12.02.2020 года. Преступления совершенные подсудимыми являются длящимися и считаются оконченными в момент обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции. Иного периода им не вменяется, в связи с чем показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 суд признает относимыми.

Доводы стороны защиты о том, что алкогольная продукция приобреталась и хранилась подсудимыми для личного потребления, являются необоснованными и противоречат доказательствам исследованным судом.

Данное утверждение опровергается большим объемом изъятых бутылок, которые подсудимые не успели реализовать, а также показаниями свидетелей, приведенных судом выше, которые приобретали алкогольную продукцию у Леднева В.А. и Быханова А.А., а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осуществлялось ПТП в отношении Леднева В.А. В ходе телефонных переговоров шла речь о реализации алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что хранящаяся в доме Леднева В.А. и в нежилом помещении Быханова А.А. алкогольная продукция предназначалась для продажи иным лицам.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия проводились только в отношении Леднева В.А., не ставит под сомнение вывод о виновности в том числе и Быханова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Как указано выше, в ходе прослушивания фонограмм Леднев В.А. подтвердил, что речь идет о реализации им фальсифицированной алкогольной продукции различным лицам, его собеседником в данном разговоре выступал Быханов А.А. При этом установлено, что Быханов А.А. обсуждал приобретение и сбыт немаркированной алкогольной продукции, посредством телефонной связи, через абонентский номер +№, который согласно сведениям, полученными из ПАО «Мегафон», зарегистрирован на Быханова А.А.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Несмотря на то обстоятельство, что отсутствует фоноскопическая экспертиза голоса Быханова А.А., суд с учетом совокупности представленных доказательств, а именно дословного содержания телефонных разговоров, факта использования телефонных номеров, по которым осуществлялось проведение ПТП подсудимым Быхановым А.А., приходит к выводу, что голос на фонограммах записи телефонных разговоров, полученных в рамках проведения ОРМ и представленных органам предварительно расследования, принадлежат подсудимому Быханову А.А. Довод защитника об обратном суд считает несостоятельным.

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, вопреки доводам стороны защиты, установлена заключениями специалистов, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции Приказа Минфина РФ от 14.12.2018), согласно которому закупка готовой продукции (водка) составляет не ниже суммы за 0,5 литра и составляет 215 рублей, на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка, - 315 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» перечисленные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые были изъяты у Леднева В.А., Быханова А.А. соответствуют понятию «алкогольная продукция», указанному в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку, как следует из заключения экспертов, спиртосодержащие жидкости изготовлены из пищевого сырья, относятся к спиртосодержащей пищевой продукции. Соответственно, при их изготовлении использовался этиловый спирт, изготовленный из пищевого сырья; спиртосодержащие жидкости содержат в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт (согласно заключению эксперта ЭКЦ); содержание этилового спирта в исследуемых жидкостях составляет более 0,5% объема готовой продукции.

При этом согласно исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе протоколами осмотра с фототаблицами на которых видно, что спиртосодержащая жидкость изъятая у Леднева В.А. и Быханова А.А. была разлита в бутылки, закрыта крышками определенного типа, на бутылках имеются этикетки со сведениями о наименовании продукции (водка, бренди), с указанием градусов, т.е. бутылки снабжены соответствующими этикетками с целью реализации под видом пищевой алкогольной продукции.

В связи с чем, является несостоятельным доводы защиты о неправильной квалификации действий подсудимых в связи с неверным определением вида изъятой продукции и стоимости изъятой алкогольной продукции.

Иные доводы стороны защиты, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту подсудимых от предъявленного обвинения, признаются судом несостоятельными.

Суд квалифицирует действия Леднева В.А. и Быханова А.А. по п. «а, б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; действия Быханова А.А. по ч.5 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых Леднева В.А. и Быханова А.А. по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Наличие квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору - подтверждается тем, что, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Леднев В.А. и Быханов А.А. заранее договорились о совершении преступления до его совершения, действовали слаженно и согласованно, каждый выполнял активные действия, входящие в объективную сторону преступления, Быханов А.А. приобретал и доставял ингредиенты (спирт, глюкоза), этикетированные бутылки, крышки, необходимые для производства немаркированной алкогольной продукции. Леднев В.А. обеспечил доступ Быханова А.А. на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, для разгрузки приобретенных ингредиентов, этикетированных бутылок, крышек, необходимых для производства немаркированной алкогольной продукции; организовал процесс производства немаркированной алкогольной продукции. Леднев В.А. и Быханов А.А. устанавливали стоимость реализуемой немаркированной алкогольной продукции; хранили и реализовывали немаркированную алкогольную продукцию; подыскивали покупателей произведенной немаркированной алкогольной продукции. Их действия носили совместный и согласованных характер и были направлены на достижение единой цели, оба являлись исполнителями преступления.

Денежные средства Леднев В.А. и Быханов А.А. за реализованную алкогольную продукцию, распределяли между собой, следуя предварительной договоренности.

При этом Леднев В.А. и Быханов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконные производство и хранение, в целях сбыта, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, общая стоимость которой составила 1 398 790 рублей, что согласно примечанию к ст.171.1 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Квалифицируя совместно совершенное подсудимыми деяние как незаконное производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции суд, исходит из того, что Леднев В.А. и Быханов А.А. заведомо зная, что они не имеют специального разрешения на производство алкогольной продукции, что производство алкоголя на территории РФ подлежит обязательной маркировке, совершили действия, направленные на изготовление таковой, подобрали помещение, приобретали ингредиенты, тару. Подсудимые принимали участие в осуществлении складирования готовой продукции, которая находилась в помещениях, и в последующей ее перевозке с целью дальнейшей реализации. При совершении преступления подсудимые, для получения конечной цели - прибыли от реализации алкогольной продукции, о чем свидетельствует значительный объем изъятой алкогольной продукции, для хранения немаркированной алкогольной продукции использовали жилое помещение Леднева В.А., а также транспортное средство, находящееся в пользовании Быханова А.А. для дальнейшего сбыта немаркированной алкогольной продукции.

Как следует из Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Такими признаками алкогольная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Леднева В.А. и Быханова А.А. не обладает, что подтверждено экспертными исследованиями.

Согласно выводам заключений экспертов, содержание которых приведено выше, о проведении экспертизы пищевых продуктов, представленные на исследование жидкости, изъятые у осужденных, являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта различной крепости, превышающей 0,5 процента. При этом согласно другим исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, изъятая у осужденных спиртосодержащая жидкость была разлита в бутылки для водки, снабжена соответствующими этикетками с целью реализации под видом пищевой алкогольной продукции.

Квалифицируя действия подсудимого Быханова А.А. по ч.5 ст.171.1 УК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, устанавливают время, место и способ совершения Быхановым А.А. преступления и свидетельствуют о наличии у него умысла на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, которая была изъята у Быханова А.А. и в силу закона подлежала обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками.

При совершении преступления Быханов А.А., для получения конечной цели - прибыли от реализации алкогольной продукции, о чем свидетельствует значительный объем изъятой алкогольной продукции, для хранения немаркированной алкогольной продукции использовал арендуемое складское помещение, а также транспортное средство, находящееся в его пользовании для дальнейшего сбыта немаркированной алкогольной продукции.

При этом Быханов А.А., осуществил незаконное хранение в целях сбыта, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, общая стоимость которой составила 745 150 рублей, что согласно примечанию к ст.171.1 УК РФ, относится к крупному размеру.

Как следует из Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Согласно пункту 1 Правил маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), ФСМ должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС.

Такими признаками, изъятая у Быханова А.А. алкогольная продукция в ходе осмотров мест происшествия не обладает, что подтверждено экспертными исследованиями.

Согласно выводам заключений экспертов, содержание которых приведено выше, о проведении экспертизы пищевых продуктов, представленные на исследование жидкости, изъятые у Быханова А.А., являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта различной крепости, превышающей 0,5 процента. При этом, согласно другим исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, изъятая у Быханова А.А. спиртосодержащая жидкость была разлита в бутылки для водки и бренди, снабжена соответствующими этикетками с целью реализации под видом пищевой алкогольной продукции.

Поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а следствием не установлены точное время и место приобретения и закупки Быхановым А.А. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, то суд исключает из объема предъявленного Быханову А.А. обвинения по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками.

При назначении наказания и Ледневу В.А., и Быханову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Леднев В.А. не работает, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.10, л.д.122, 124), по месту работы характеризовался положительно (т.4, л.д.236), по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.4, л.д.237), имеет одного малолетнего ребенка (т.4, л.д.238,239).

Быханов А.А. не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.10, л.д.122, 124), женат (т.5, л.д.58), имеет двоих малолетних детей (т.5, л.д.59,60), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.5, л.д.61).

Вышеизложенное суд учитывает, как данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ледневу В.А. и Быханову А.А. наказание по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний у подсудимых, явки с повинной. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ледневу В.А. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ледневу В.А. и Быханову А.А., по делу не имеется.

На момент совершения преступления у Леднева В.А. имелась судимость по указанному во вводной части приговору от 12.07.2017 года за преступление небольшой тяжести, рецидив в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судом не учитывается.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ Ледневу В.А. (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления); Быханову А.А. (явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ); отсутствии отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в отношении Быханова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.171.1 УК Российской Федерации нет.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми Ледневым В.А., Быхановым А.А. преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности виновных, других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимым Ледневу В.А., Быханову А.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых и наличия смягчающих обстоятельств полагает возможным исправление Леднева В.А. и Быханова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении каждого из них положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении Леднева В.А. и Быханова А.А. суд не находит.

Также с учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 14.07.2023 года в отношении Леднева В.А. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому Быханову А.А. по преступлению предусмотренному ч.5 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Быханова А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Окончательное наказание Быханову А.А. суд назначает путем полного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Ледневым В.А., Быхановым А.А., ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления по ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, мотивы и цели, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации п преступлению предусмотренному ч.5 ст.171.1 УК Российской Федерации в отношении Быханова А.А. не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитников: Миронова В.В. в сумме 20080 рублей; Криворучко А.А. в сумме 51250 рублей; Затонской Ю.В. в сумме 57842 рубля, за защиту интересов Леднева В.А., учитывая его возраст, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность трудоустройства, подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого Леднева В.А., поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леднева Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Ледневу Виталию Анатольевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Леднева Виталия Анатольевича обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом;

- трудоустроиться.

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 14.07.2023 года Ледневу Виталию Анатольевичу исполнять самостоятельно.

Признать Быханова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч. 5 ст.171.1 УК РФ УК Российской Федерации и назначить ему наказания:

— по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

— по ч. 5 ст. 171.1 УК Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Быханову Алексею Анатольевичу окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Быханову Алексею Анатольевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Быханова Алексея Анатольевича обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Назначенное Быханову Алексею Анатольевичу наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области: г. Липецк, ул. Интернациональная, д.35: ИНН 4825002888; КПП 482501001; УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с04461060350); р/с40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк; БИК044206001, КБК 181 116 21010 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения Ледневу Виталию Анатольевичу и Быханову Алексею Анатольевичу в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

— оптический носитель диск формата DVD-R MFP663WK071844016 (т.4 л.д.102-103); книга учета «Приход товара без накладных» в твердом переплете 144 л. (т.3 л.д.208-209); сим-карта Мегафон 897010287553223959, сим-карта Мегафон 897010287616243168 (т.3 л.д.208-209); накладная ИП Фомина С.П. №083 от 23.09.2019, накладная ИП Кукоба В.В. №13885 от 20.09.2019, 6 листов бумаги формата А5 с рукописными записями об учете и расходах за период с 20.08.2020 по 24.09.2020 (т.3 л.д.208-209); связка из 2 ключей (т.3 л.д.208-209), хранящиеся в материалах уголовного дела — оставить в нем;

— сотовый телефон Редми Ноут 5 (Redmi Note 5), имей 1:№, имей 2:№ с сим-картой с абонентским номером – №; сотовый телефон «Ми» Эм1903Си3ДжиДжи («MI» model:M1903C3GG) черного цвета сенсорный (имей-код №, №), находящиеся на ответственном хранении у Быханова А.А. — оставить у него;

— образцы немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции: 4 бутылки водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 л. без этикеток со спиртосодержащей жидкостью (крепость 34% об.), 1 канистра со спиртом 95% объемом 10 л.; образцы немаркированной алкогольной продукции: 6 бутылок водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки «Хлебная», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки «Хортиця», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP), крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, находящиеся в камере хранения УМВД России по Липецкой области по адресу — уничтожить;

— немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию: 802 бутылки водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 304 пластиковых бутылок объемом 0,5 л. без этикеток со спиртосодержащей жидкостью (крепость 34% об.), 69 канистр со спиртом 95% объемом 10 л.; тару в виде стеклянных бутылок с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 6 381 штуки; крышки для укупорки бутылок в количестве 6 993 штук; картонная коробка с крышками и этикетками «Джек Дэниелс»; пустые канистры в количестве 126 штук объемом 20 л. каждая, находящиеся на хранении в АО «Роспиртпром» по адресу: г. Липецк, ул. Инженерная, д. 5 — уничтожить;

— немаркированую алкогольную продукцию: 1 791 бутылка водки «Русский север», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 954 бутылки водки «Хлебная», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 170 бутылок водки «Хортиця», крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая, 218 бутылок бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» (Brandy «Old Kenigsberg» VSOP), крепость 40%, объемом 0,5 л. каждая; тара в виде стеклянных бутылок с этикетками «Водка «Русский север» крепость 40% об.» объемом 0,5 л. в количестве 13 520 штук, крышки для укупорки бутылок в 5 коробках, пластиковая емкость объемом 1 000 л., 1 коробка с 21 флаконом глюкозы, находящиеся на хранении в АО «Роспиртпром» по адресу: Липецкая область, Задонский район, п. Освобождение, севернее ж/д станции Улусарка — уничтожить.

Взыскать с Леднева Виталия Анатольевича процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Миронову В.В., Криворучко А.А., Затонской Ю.В. за защиту его интересов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме 133 172 (сто тридцать три тысячи сто семьдесят два) рубля в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Селищева

Свернуть

Дело № 5-248/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

Леднев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Леднев В.А. в <адрес>, осуществлял реализацию без специального разрешения спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л, тем самым осуществил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена либо ограничена законодательством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леднев В.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леднева В.А.

Леднев В.А. в ходе административного расследования вину по ст. 14.2 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе о...

Показать ещё

...б административном правонарушении.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», для осуществления розничной реализации алкогольной продукции требуется наличие лицензии.

В силу положения ст. 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями, при этом не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 указанного закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 указанного закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Вина Леднева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, приобретение и последующая реализация алкогольной продукции Ледневым В.А. осуществлялась без лицензии и каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Леднева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, судом не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении Леднева В.А. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание Ледневым В.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

С учетом характера совершенного Ледневым В.А. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Ледневу В.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леднев В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вещественные доказательства: алкогольную продукцию, изъятую у Леднева В.А. согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящуюся в ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить, поручив уничтожение ОП № УМВД России по <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку) р/счет № 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826068419, БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811608000010000140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Н. Устинов

Свернуть

Дело № 5-249/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

Леднев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Леднев В.А. в <адрес>, осуществлял реализацию алкогольной продукции без специального разрешения, тем самым осуществлял незаконную реализацию товаров, реализация которых запрещена либо ограничена законодательством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леднев В.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леднева В.А.

Леднев В.А. в ходе административного расследования вину по ст. 14.2 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном пра...

Показать ещё

...вонарушении.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», для осуществления розничной реализации алкогольной продукции требуется наличие лицензии.

В силу положения ст. 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями, при этом не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 указанного закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 указанного закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Вина Леднева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Леднева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, приобретение и последующая реализация алкогольной продукции Ледневым В.А. осуществлялась без лицензии и каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Леднева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, судом не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении Леднева В.А. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание Ледневым В.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

С учетом характера совершенного Ледневым В.А. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Ледневу В.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леднев В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вещественные доказательства: алкогольную продукцию, изъятую у Леднева В.А. согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящуюся в ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить, поручив уничтожение ОП № УМВД России по <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку) р/счет № 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826068419, БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811608000010000140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Н. Устинов

Свернуть

Дело № 5-87/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Климко Д.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Леднева В А ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Октябрьский районный суд г. Липецка из отдела полиции № 6 УМВД России по г. Липецку поступил протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении Леднева В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных ...

Показать ещё

...судов, а в остальных случаях – мировыми судьями.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административное выдворение, административное приостановление деятельности или дисквалификацию. По данному делу не проводилось административное расследование. Следовательно, дело подведомственно мировому судье и подлежит передаче мировому судье судебного участка № 25 Октябрьского района г. Липецка, на территории которого находится место совершения правонарушения – кольцевая развязка в районе «Памятника танкистам».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении и материалы дела о привлечении Леднева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ передать мировому судье судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка для рассмотрения по подведомственности.

Судья Д.В. Климко

Свернуть