Терешин Альберт Леонидович

Дело №2-93/2024

УИД 18RS0029-01-2024-000088-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Терешину Альберту Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Терешину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.05.2023 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8271543586. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.10.2023, на 18.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.10.2023, на 18.12.2023 суммарная продолжител...

...ьность просрочки составляет 77 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 429800,89 руб. По состоянию на 18.12.2023 просроченная задолженность – 693934,74 руб., из них комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб., просроченные проценты 62292,71 руб., просроченная ссудная задолженность 626921,60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1052,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 791,15 руб., неустойка на просроченные проценты 1249,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика Терешина Альберта Леонидовича в пользу банка сумму задолженности с 03.10.2023 по 18.12.2023 в размере 693934,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10139,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Бедина Д.И., действующая по доверенности №4267/ФЦ от 19.09.2019 сроком действия на 10 лет, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что в соответствие со ст.167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Терешин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не направил.

Документы о подготовке к судебному заседанию и судебная повестка, направленные ответчику судом по адресу его регистрации, не были получены ответчиком. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверт с судебной повесткой о назначении судебного заседания возвращен в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие всех участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.05.2023 через систему дистанционного банковского обслуживания Терешин А.Л. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №8271543586, что подтверждается распечаткой данных банка по подписанию договора 8271543586 клиентом Терешиным Альбертом Леонидовичем, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Удмуртской Республике, дата выдачи 07.07.2020, код подразделения 180-017, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №8271543586 от 24.05.2023 заемщику Терешину А.Л. предоставлен кредит на сумму 600000 руб. сроком на 60 месяцев, 1827 дней.

Из п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №8271543586 следует, что лимит кредитования 600000 рублей 00 копеек. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования. Возобновление лимита кредитования осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Лимит кредитования может быть увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком/банком оферты банка/заемщика об увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита (далее - договор). Заемщик передает банку распоряжения на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания.

Из п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №8271543586, регулирующего процентную ставку (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша, и полностью погасил задолженность по вышеуказанным кредитам в первом отчетном периоде по настоящему договору. Банк вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие погашение задолженности по вышеуказанным кредитам. При несоблюдении вышеуказанных условий (в том числе одного из них) процентная ставка по договору устанавливается в размере 25,9% (Двадцать пять целых девять десятых) годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно тарифам банка.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Терешина А.Л. в полном объеме, что подтверждается выпиской по его счету № за период с 24.05.2023 18:15:21 по 18.12.2023 00:00:00.

Исходя из смысла ст.ст.809, 819 ГК РФ в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели Терешин А.Л. принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредите, и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С содержанием условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части) и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Исходя из чего ПАО «Совкомбанк» направил ответчику Терешину А.Л. уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору №8271543586 от 24.05.2023, но данное требование ответчик не выполнил.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчик Терешин А.Л. не отрицает, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном размере заемщик должным образом не исполнил.

Порядок и правильность расчетов ответчиком не оспариваются.

В настоящее время ответчик Терешин А.Л. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 429800,89 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.10.2023, на 18.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 03.10.2023, на 18.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 429800,89 руб.

По состоянию на 18.12.2023, как следует из расчета, представленного истцом, общая задолженность Терешина А.Л. по кредитному договору составляет 693934,74 руб., из них комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб., просроченные проценты 62292,71 руб., просроченная ссудная задолженность 626921,60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1052,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 791,15 руб., неустойка на просроченные проценты 1249,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку заемщик Терешин А.Л. допускал систематические просрочки в возврате кредитной задолженности, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Терешина А.Л. в размере 693934,74 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что ответчик не заключал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», произвел полное или частичное погашение суммы кредита либо безденежность кредита лежит на ответчике Терешине А.Л.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Терешиным А.Л. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил кредитный договор добровольно, согласился с его условиями. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с этим суд считает, что задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям, дополнительному платежу в размере 693934,74 руб. (комиссия за ведение счета 447,00 руб. + иные комиссии 1180,00 руб. + просроченные проценты 62292,71 руб. + просроченная ссудная задолженность 626921,60 руб. + просроченные проценты на просроченную ссуду 1052,68 руб. + неустойка на просроченную ссуду 791,15 руб. + неустойка на просроченные проценты 1249,60 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, рассчитан в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, тарифами банка, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10139,35 руб., что подтверждается платёжным поручением №211 от 25.01.2024.

Таким образом, с Терешина А.Л. подлежат взысканию расходы в пользу ПАО «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины в размере 10139,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Терешину Альберту Леонидовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Терешина Альберта Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №8271543586 от 24.05.2023 за период с 03.10.2023 по 18.12.2023 по состоянию на 18.12.2023 в размере 693934 (Шестьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки, из них комиссия за ведение счета в размере 447,00 руб., иные комиссии в размере 1180,00 руб., просроченные проценты в размере 62292,71 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 626921,60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1052,68 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 791,15 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1249,60 руб.

Взыскать с Терешина Альберта Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10139 (Десять тысяч сто тридцать девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Баталова М.Ю.

Дело № 2-4200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешина А. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Терешин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним, управлявшим автомобилем < >, принадлежащим ему на праве собственности и виновником, О., управлявшим автомобилем < >, и наступления страхового случая, он, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Вина О. подтверждена справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении, согласно которого водитель О. нарушил п.9.10 ПДД РФ. В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила 18376 руб.95 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) им было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно заключения № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденно...

...го автомобиля» составленного независимым оценщиком, причиненный его автомобилю, составил 73941 руб. Ущерб на 55564 руб.05 коп. превышает ущерб, рассчитанный ООО «Росгосстрах». Добровольно ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить ему недостающую часть страхового возмещения. В связи с нарушением прав потребителя, он испытывал нравственные страдания и имеет право на возмещение морального вреда в связи с этим. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму разности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ООО «Росгосстрах» и независимым оценщиком, в размере 55564 руб.05 коп.; стоимость независимой оценки в размере 2300 рублей, стоимость юридических услуг и услуг судебного представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в 3000 рублей, штраф.

Истец Терешин А.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Столярову В.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Столяров В.Г. исковые требования Терешина А.Л. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать сумму 48954,05 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв, по существу которого, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащему возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, Также ответчиком на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, что позволило бы истцу получить восстановленное ТС. Считают, что размер восстановительного ремонта, заявленный истцом на основании отчета ООО < > завышен, а именно завышена стоимость заменяемых запчастей. Учитывал вышеизложенное, предлагают истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях; всего страховое возмещение составляет 74241 рубль, из них - ранее выплаченное страховое возмещение в размере 18376, 95 рублей и 53564 рубля 05 коп, - доплата за восстановительный ремонт и 2300 рублей - расходы на оценку, Кроме этого, возмещаются судебные расходы в размере 3000 рублей, которые состоят из расходов на представителя в размере 3000 рублей. Всего доплата составляет 58864, 05 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика просят отказать. Требования на оплату юридических и представительских услуг полагают завышенными, подлежащими значительному снижению судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. В случае удовлетворения требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы просят распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Относительно требований о взыскании неустойки/штрафа: по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства:- размер ущерба;- размер цены договора (страховой премии);- размер начисленной неустойки; - срок, в течение которого не исполнялось обязательство;- иные обстоятельства. Полагают, что в настоящем случае 50% размер неустойки/ штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Последствиями нарушения обязательств являются убытки Истца, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу. Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-Р, от 26.05.2011 N 683-О-Р, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О). Просят суд снизить размер неустойки/ штрафа в соответствие со ст. 333 ГК.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О., управляя автомобилем < >, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства(дистанция). Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Между нарушением водителем О. п.9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинная связь; виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом в деле не имеется.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность О. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика – ответчика ООО «Росгосстрах» - возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к страховщику – ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено 18376,95 руб. в возмещение ущерба, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО < > из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73941 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 67331 руб.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, изучив представленные суду заключения, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением < >, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчет был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 67331 рублей.

Установлено, что размер убытков 67331 руб. не превышает страховую сумму, поэтому убытки в полном объеме должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 18376,95 руб., взысканию подлежит следующая сумма: 67331 руб. – 18376,95 руб. = 48954,05 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки, поскольку они являются обоснованными и понесены истцом вынужденно, в том числе в связи с необходимостью первоначального определения цены иска.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение удовлетворения таких требований в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что с момента обращения истца в суд с указанным иском ответчик не удовлетворил требований истца о возмещении страховой выплаты в полном размере, вплоть до вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 52254,05 руб., размер штрафа составляет 26127,03 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринимал, в судебные заседания представитель не являлся, в возражениях не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка.

Поэтому суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 6549,90 руб., ответчиком счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема доказывания, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, сумму, подлежащую взысканию суд определяет 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Терешина А. Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терешина А. Л. стоимость восстановительного ремонта 48954,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 26127,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего взыскать – 81381,08 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1937,62 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу < > <адрес>, < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы № в сумме 6549,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 26 августа 2013.

< >