Леднева Татьяна Валерьевна

Дело № 2-190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 21 февраля 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца Бугай Н.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2021,

ответчика Ледневой Т.В.,

представителя ответчика Сухолитко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцына А.В. к Ледневой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Матыцын А.В. обратился в суд с иском к Ледневой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по устному договору займа в размере 170 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что он 09.06.2021 по устной договоренности с ответчиком согласно платежному поручению № от 09.06.2021 перечислил сумму в размере 100 000 рублей, а 23.07.2021 – сумму в размере 70 000 рублей согласно платежному поручению №. Срок возврата данных сумм ими оговорен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования исполнены не были.

Просил взыскать с ответчика в его пользу общую сумму в размере 170 000 рублей в качестве долга по устному договору займа.

До рассмотрения дела по существу истцом было изменено основание заявленного иска. В настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 170 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Матыцын А.В. не явился, о дате, времени и месте р...

...ассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бугай Н.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 170 000 рублей, указав на неосновательное обогащения ответчика за счет средств истца.

Ответчик Леднева Т.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на то, что действительно 09.06.2021 и 23.07.2021 истцом ей была перечислена сумма в общем размере 170 000 рублей (100 000 рублей и 70 000 рублей соответственно). Однако данную сумму истец по собственной инициативе в отсутствие какого-либо обязательства перечислил ей в качестве дружеской поддержки ее материального положения.

Представитель ответчика Сухолитко А.О. в судебном заседании возражала против требований истца, указав на недоказанность истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2021 истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику в сумме 100 000 рублей, а 23.07.2021 – в сумме 70 000 рублей. Назначение платежа указано не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства перевел на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо договорных обоснований, по его требованию ответчик деньги не возвратил.

Анализ содержания представленных суду скриншотов переписки между Матыцыным А.В. и Ледневой Т.В. посредством мессенджера «WhatsApp» указывает на действительность факта перечисления истцом ответчику указанных денежных сумм.

Достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо договорные отношения, порождающие обязательства сторон по выплате денежных средств, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, то перечисленные Матыцыным А.В. 09.06.2021 и 23.07.2021 денежные средства в общей сумме 170 000 рублей на счет Ледневой Т.В. являются неосновательным обогащением и в настоящее время у нее не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

Довод ответчика о наличии основания для отказа истцу в удовлетворении его требования в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств возникновения обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Действия истца, выразившиеся в перечислении спорной суммы на счет ответчика, не подтверждают факт наличия у него намерения подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях.

Поскольку ответчиком не была доказана законность получения от истца денежных средств, то суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыцына А.В. к Ледневой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ледневой Т.В. в пользу Матыцына А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28.02.2022

Судья