Ледовских Лариса Андреевна

№

(в деле №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

с участием представителя заявителя Ледовских Л.А. (процессуальное положение по делу ответчик) по доверенности Гребенкина Н.С., представителя Плехановой А.В. (процессуальное положение по делу истец) по доверенности Ярошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ледовских Ларисы Андреевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.09.2023 в удовлетворении иска Плехановой А.В. к Ледовских Л.А. о взыскании денежных средств по договору цессии отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 января 2024 года Ледовских Л.А. через почтовое отделение подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В настоящем заявлении Ледовских Л.А. просит о взыскании с истца Плехановой А.В. 32000 руб. в возмещение расходов на представителя и 20000 рублей расходы по экспертизе.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Плехановой А.В. по доверенности Ярошенко О.В. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведённым в письменных возражениях. Кроме того, утверждает, что заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованно...

...го лица, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, поскольку при решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 данного Постановления, следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.09.2023 иск Плехановой А.В. к Ледовских Л.А. о взыскании денежных средств по договору цессии оставлен без удовлетворения.

Ранее вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении вышеуказанного дела, судом не разрешался.

Поскольку в удовлетворении иска Плехановой А.В. отказано в полном объеме, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Ледовских Л.А. представлял по доверенности <адрес>8 от 26 июня 2023 года Гребенкин Н.С.. (л.д. №), который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28 июня 2023 года (л.д.№), в предварительном судебном заседании 07.07.2023, в судебном заседании 05.09.2023, 15.09.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. №. Представителем составлены: возражения на иск (л.д. №), два ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (л.д№ возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы №

В целях получения юридической помощи между Ледовских Л.А. (заказчик) и Гребенкиным Н.С. (исполнитель) был заключен договор № 8 на оказание юридических услуг от 26 июня 2023 г. (л.д. №). Согласно раздела 1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции, представление интересов заказчика, в рамках гражданского дела № по иску Плехановой А.В. к Ледовских Л.А. о взыскании денежных средств по договору цессии.

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется Актом выполненных работ (приложение № к настоящему договору (п.3.1 договора).

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком по факту подписания Акта выполненных работ путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п.3.2 договора).

Из акта от 17 сентября 2023 года об оказании услуг по договору № 8 от 26 июня 2023 года следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление, стоимостью 4000 руб., составление двух ходатайств- 4000 руб., составление возражений на ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы -4000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 16000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов -4000 руб. Всего оказано услуг на 32000 руб.( л.д. 182).

Согласно вышеуказанного акта претензий по оплате заказчиком юридических услуг со стороны исполнителя не имеется. Данный акт подписан сторонами, ни кем не оспорен.

Оснований полагать, что ответчик не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов на представителя. Вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021) (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, для физических лиц в размере 4000,00 руб. ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (1 день) - 8 000,00 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 32000 рублей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные Ледовских Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденные чек-ордером от 07.07.2023 года (л.д.№) и счетом на оплату услуг эксперта № от 07.08.2023 на сумму 20000 рублей (л.д. №), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией ответчиком своего права на представление доказательств о подложности доказательств, и считает необходимым взыскать их с Плехановой А.В., что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Плехановой Алены Викторовны (ИНН 312820115060) в пользу Ледовских Ларисы Андреевны (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей и 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы за проведение судебной экспертизы, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Малаховой С.Д., ответчика Ледовских Л.А., представителя ответчика Гребенкина Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Алены Викторовны к Ледовских Ларисе Андреевне о взыскании денежных средств по договору цессии,

установил:

01.04.2019 года между Плехановой А.В. и Ледовских Л.А. заключен договор цессии, согласно которому Ледовских Л.А. передала, а Плеханова А.В. приняла в полном объеме право получения взысканных решением суда с АО «АльфаСтрахование» денежных средств по обязательству о выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, ущербом, причиненным Ледовских Л.А., в ДТП повреждением автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак №, имевшего место 25.12.2018 года по адресу: <адрес>, а также иных обусловленных наступлением страхового случая убытков и судебных расходов.

17.11.2020 года Ледовских Л.А. получила от АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 23800 рублей в качестве страхового возмещения.

Указанные денежные средства не были переданы Ледовских Л.А. Плехановой А.В.

21.02.2023 года Плеханова А.В. направила в адрес Ледовских Л.А. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 23800 рублей.

Ледовских Л.А. претензию не получила, возврат денежных средств не произвела.

Плеханова А.В. в соответствии с п. 6.7 договора цессии произвела начисление неусто...

...йки за неисполнение Ледовских Л.А. принятых на себя обязательств за период с 25.11.2020 года по 31.05.2023 года.

Плеханова А.В. обратилась в суд с иском к Ледовских Л.А., в котором просила взыскать сумму долга 23800 рублей по договору цессии от 01.04.2019 года, неустойку за период с 25.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, размер которой на дату обращения с иском составил 327726 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Плеханова А.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Малаховой С.Д., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Ледовских Л.А., представитель ответчика Гребенкин Н.С. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылались на подложность договора цессии от 01.04.2019 года, а также на злоупотребление истцом правом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 68 названного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Как установлено судом, 25.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дручинина А.А. и транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ледовских Л.А.

Виновником ДТП признан водитель Дручинин А.А. управляющий транспортным средством ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

04.01.2019 года Ледовских Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2019 года АО «АЛЬФА Страхование» уведомило Ледовских Л.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ягудин Н.Е.

01.04.2019 года Ледовских Л.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность № с правом передоверия согласно которой доверила ООО «Юридический центр «Партнер» представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.12.2018 года по адресу: <адрес>.

01.04.2019 года между Плехановой А.В. и Ледовских Л.А. заключен договор цессии, согласно которому Ледовских Л.А. передала, а Плеханова А.В. приняла в полном объеме право получения взысканных решением суда с АО «АльфаСтрахование» денежных средств по обязательству о выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, ущербом, причиненным Ледовских Л.А., в ДТП повреждением автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак №, имевшего место 25.12.2018 года по адресу: <адрес>, а также иных обусловленных наступлением страхового случая убытков и судебных расходов.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора было предусмотрено, что право Цедента –Ледовских Л.А. на получение взысканного решением суда страхового возмещения, иных обусловленных наступлением страхового случая убытков и судебных расходов и все связанные с этим обязанности переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.4. договора цессии предусмотрена обязанность Цедента (ответчика) о том, что в случае получения от должника страхового возмещения и иных денежных средств, связанных со страховым случаем передать полученное в полном объеме Цессионарию в течение пяти рабочих дней посредством наличного либо безналичного расчета со дня получения денежных средств от Должника наличными, либо зачисления их на счет в банке.

Стоимость уступаемого права составила 13000 рублей. Указанная сумма должна была быть передана Цессионарием (Плехановой) Цеденту (Ледовских) наличными денежными средствами на основании акта приема-передачи.

Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2020 года № в пользу Ледовских Л.А. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 17800 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, а всего 23 800 рублей.

17.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 23800 рублей на счет Ледовских Л.А.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 года № отказано в удовлетворении требования Ледовских Л.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о подложности договора цессии от 01.04.2019 года. Ледовских Л.А. пояснила, что обращалась к истцу с целью оказания услуг по подготовке документов в страховою компанию для получения страхового возмещения, факт ДТП не оспаривала. При этом Ледовских Л.А. отметила, что договор цессии и приложение к нему не подписывала, обязательств по нему не принимала.

Представитель истца отметила, что Ледовских Л.А. были оказаны услуги по оформлению документов для получения страхового возмещения с АО «Альфа Страхования». Для оплаты оказанных услуг оформлялся договор цессии, до настоящего времени Ледовских Л.А. какие-либо денежные средства Плехановой А.В. не оплатила.

Определением Губкинского городского суда от 07.07.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет Судебных Экспертов» (<адрес> (4722) 50-50-20).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. «Выполнена ли Ледовских Ларисой Андреевной подпись в разделе № 12 «Подписи сторон» договора цессии от 01 апреля 2019 года либо иным лицом с намеренным подражанием почерку Ледовских Ларисе Андреевне?

2. Выполнена ли Ледовских Ларисой Андреевной подпись, расположенная в Акте приема-передачи от 01 апреля 2019 года в разделе «передал документы: Ледовских Лариса Андреевна (Приложение № 1 к Договору цессии от 1 апреля 2019 года) либо иным лицом с намеренным подражанием почерку Ледовских Ларисе Андреевне?

В распоряжение экспертов представлено:

оригинал договора цессии от 01 апреля 2019 года, Акт приема-передачи от 01 апреля 2019 года (Приложение № 1 к Договору цессии от 1 апреля 2019 года),

- свободные образцы почерка (подписи) Ледовских Л.А (доверенность от 01.04.21.04.2019 года на 1 листе),

- экспериментальные образцы почерка (подписи) Ледовских Л.А., полученные судом 07 июля 2023 года, на 4листах;

ООО «Комитет Судебных Экспертов» подготовлено заключение № от 04.08.2023 года, согласно выводам эксперта подпись в разделе № 12 «Подписи сторон» договора цессии от 01 апреля 2019 года, подпись, расположенная в Акте приема-передачи от 01 апреля 2019 года в разделе «передал документы» выполнены не Ледовских Ларисой Андреевной, а иным лицом, с подражанием подписи выполненных самой Ледовских Л.А.

Представитель истца поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, ссылался, что эксперту были не предоставлены свободные образцы подписи в требуемом количестве, предоставленные экспериментальные образцы подписи, полученные судом выполнены не в том темпе и не в том положении, которые заявлялись экспертом, в экспертизе отсутствуют результаты сравнения оспариваемых подписей со свободным образцом.

Суд полагает, что доводы стороны истца являются неубедительными, по следующим основаниям.

Экспертом было рекомендовано предоставить экспериментальные образцы подписи ответчика, выполненные в определённом количестве и в определенном темпе, а также свободные образцы подписи ответчика. Судом при разрешении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы произведен отбор экспериментальных образцов, а также истребован свободный образец подписи Ледовских Л.А.

При получении определения суда от 07.07.2023 года и ознакомлением с ним, а также с представленными образцами подписи эксперт не уведомлял суд о невозможности проведения экспертизы либо о необходимости получения дополнительного количества свободных образцов подписи/или экспериментальных образов подписи ответчика Ледовских Л.А.

Выводы эксперта изложенные в заключении не носят вероятностный характер, а напротив, выводы эксперта последовательны, не вызывают противоречий, мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца, не являющегося специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз, являются его субъективным мнением, обусловленным несогласием с результатом проведенной экспертизы и желанием затянуть рассмотрение дела по существу посредством заявления ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца суд считает, что подготовленное экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, мотивированным, эксперт обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, его заинтересованность в рассматриваемом споре отсутствует. В связи с чем, с суд принимает вышеуказанное заключение за основу и полагает, что ответчик не подписывал договор цессии от 01.04.2019 года, а также Приложение № 1 к нему.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Оценивая поведение ответчика Ледовских Л.А. суд полагает, что она действовала добросовестно, обратившись в ООО Юридический центр «Партнер» и оформив нотариально удостоверенную доверенность наделяющую общество правом представлять интересы ответчика по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.12.2018 года по адресу: №.

Оформление вышеуказанной доверенности позволило ООО Юридический центр «Партнер» в интересах Ледовских Л.А. обратиться в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с решением страховой компании об отказе выплате страхового возмещения.

При этом поведение Плехановой А.В. суд оценивает как недобросовестное по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО Юридический центр «Партнер» передоверил свои полномочия, предоставленные доверенностью от 01.04.2019 года Плехановой А.В.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью оплаты Ледовских Л.А. оказанных услуг ООО Юридический центр «Партнер» в рамках предоставленных полномочий являются голословными и свидетельствуют о притворности договора цессии.

В силу ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороной истца не предоставлено доказательств исполнения договора цессии от 01.04.2019 года, а именно выплаты Ледовских Л.А. в счет уступки прав 13000 рублей.

Более того предметом договора цессии являлось передача Плехановой А.В. права получения взысканных решением суда с АО «АльфаСтрахование» денежных средств по обязательству о выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем. Однако, страховое возмещение в пользу Ледовских Л.А. было выплачено не по решению суда, а по решению финансового уполномоченного, а в выплате неустойки финансовым уполномоченным было отказано. Решения финансовых уполномоченных вступили в законную силу, доказательств обращения в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки материалы дела не содержат.

Фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, связанных с оформлением документов для получения страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств, определяющих стоимость оказанных услуг, а также порядок их оплаты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор цессии от 01.04.2019 года является недействительными, поскольку не подписан ответчиком, а также по своей правовой сути является притворной сделкой. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Плехановой Алены Викторовны (№) к Ледовских Ларисе Андреевне (№) о взыскании денежных средств по договору цессии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело №–№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» об обязании перечислить задолженность по страховым взносам,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Частному учреждению образовательная организация Школа «Екатерининский лицей», в котором просит обязать ответчика перечислить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности учителя русского языка и литературы. Согласно сведениям о состоянии лицевого счета работодатель не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2022 и 2023 года, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Частного учреждения образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о прич...

...инах своей неявки суд не уведомил.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Частном учреждении образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы.

Все время работы ФИО1 работодатель не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета из ПФ РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению обязательного социального страхования работника, возникшей у него как у стороны трудового договора (ст. 22 ТК РФ) и, как следствие, корреспондирующее этой обязанности одно из трудовых прав работника (истца), поименованное в ст. 21 ТК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения иска об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы за истца за период её работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать данную сумму чрезмерной и(или) необоснованной, не имеется.

Истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, в связи с чем на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Частного учреждения образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Частному учреждению образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» об обязании перечислить задолженность по страховым взносам – удовлетворить частично.

Обязать Частное учреждение образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН №) перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО1 (паспорт РФ 1417 679125) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН №) в бюджет городского округа Балашиха госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило

Дело № 2–5960/2023

50RS0001-01-2023-005159-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Ларисы Андреевны к Частному учреждению образовательная организация Школа "Екатерининский лицей" об обязании работодателя перечислить задолженность по страховым взносам, взыскании расчета при увольнении,

установил:

Истец Ледовских Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Частному учреждению образовательная организация Школа «Екатерининский лицей», в котором просит обязать ответчика перечислить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по выплате заработной платы 123 421, 01 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ледовских Л.А. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности учителя русского языка и литературы. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 133 421, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу в счет заработной платы 10 000 руб. Таким образом, задолженность работодателя перед Ледовских Л.А. составляет 123 421, 04 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования истца об обязании перечислить задолженность по страховым взносам – удовлетворены частично. Суд обязал Частное учреждение образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН № перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Ледовских Л...

...арису Андреевну (паспорт РФ №) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно сведениям о состоянии лицевого счета работодатель не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ года, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец Ледовских Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Частного учреждения образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» в судебное заседание не явился, извещался.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Из материалов дела следует, что Ледовских Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Частном учреждении образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности учителя русского языка и литературы.

Пунктом 5.1 договора установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 133 421, 04 руб. (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу в счет заработной платы 10 000 руб.

Таким образом, задолженность работодателя перед Ледовских Л.А. составляет 123 421, 04 руб.

В материалы дела представлена копии справок о доходах Ледовских Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым заработная плата перечислялась ей Частному учреждению образовательная организация Школа "Екатерининский лицей" не в полном должностном окладе. (л.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени истцу Ледовских Л.А. не выплачена и подлежит взысканию в полном объеме.

Все время работы Ледовских Л.А. работодатель не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета из ПФ РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования истца об обязании перечислить задолженность по страховым взносам – удовлетворены частично. Суд обязал Частное учреждение образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН 5001111464) перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Ледовских Ларису Андреевну (паспорт РФ №) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (за период с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению обязательного социального страхования работника, возникшей у него как у стороны трудового договора (ст. 22 ТК РФ) и, как следствие, корреспондирующее этой обязанности одно из трудовых прав работника (истца), поименованное в ст. 21 ТК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения иска об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы за истца за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав Ледовских Л.А., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ледовских Л.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать данную сумму чрезмерной и(или) необоснованной, не имеется.

Истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, в связи с чем на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Частного учреждения образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 3668,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ледовских Ларисы Андреевны – удовлетворить частично.

Обязать Частное учреждение образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН №) перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Ледовских Ларису Андреевну (паспорт РФ №) за период ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Частное учреждение образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН №) в пользу Ледовских Ларисы Андреевны задолженность по заработной плате в размере 123 421, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ИНН №) в бюджет городского округа Балашиха госпошлину 3668,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года

Судья: В.В.Пономарёва