logo

Ледовский Олег Вячевславович

Дело 2-3111/2013 ~ М-3172/2013

В отношении Ледовского О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3111/2013 ~ М-3172/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Невмержицкой А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ледовского О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ледовским О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3111/2013 ~ М-3172/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.07.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Центральный районный суд г.Тулы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Невмержицкая Анна Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
26.08.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Буюкли наталья николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шелепова Мария Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Есипов геннадий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Жукова Людмила Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ледовский Олег Вячевславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО фирма "Евролайн"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пушкарева Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сидунов Олег Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Санникова Наталья Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/13 по иску Шелеповой М.С., Буюкли Н.Н. к Есипову Г.Ю., Сидунову С.А., Ледовскому О.В., ООО «Евролайн», Жуковой Л.А., Пушкаревой Е.В. о выделении доли в натуре,

установил:

Шелепова М.С., Буюкли Н.Н. обратились в суд с иском к Есипову Г.Ю., Сидунову С.А., Ледовскому О.В., ООО «Евролайн», Жуковой Л.А., Пушкаревой Е.В. о выделении доли в натуре.

Истцы Шелепова М.С., Буюкли Н.Н. и их представитель по доверенности Санникова Н.В. в судебные заседания, назначенные на 08.08.2013 года, 26.08.2013 года, не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчики Есипов Г.Ю., Сидунов С.А., Ледовский О.В., Пушкарева О.В, Жукова Л.А., представитель ООО «Евролайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Шелеповой М.С., Буюкли Н.Н. к Есипову Г.Ю., Сидунову С.А., Ледовскому О.В., ООО «Евролайн», Жуковой Л.А., Пушкаревой Е.В. о выделении доли в нату...

Показать ещё

...ре подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шелеповой М.С., Буюкли Н.Н. к Есипову Г.Ю., Сидунову С.А., Ледовскому О.В., ООО «Евролайн», Жуковой Л.А., Пушкаревой Е.В. о выделении доли в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Свернуть
Прочие