Леган Марина Сергеевна

Мировой судья Ильина И.А. Дело № 11-18/2024 (2-1820/2024)

46MS0025-01-2024-002146-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Леган Марине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Леган М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Леган М.С. в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в размере 27300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1019 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Леган М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» гос.номер №, под управлением ответчика и автомобиля «Москвич ASLK 2140» гос.номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Москвич ASLK 2140» гос.номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 27300 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения уведомления, однако трансп...

...ортное средство на осмотр не было представлено, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ссылаясь на п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 27300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1019 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Леган М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отказать в удовлетворении иска, поскольку САО «ВСК» после осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не проводя никакой автотехнической/трассологической экспертизы фактически признало относимость зафиксированных в акте осмотра повреждений к заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Закон об Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм, согласно которым страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда. Сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на размер страхового возмещения, не установлено. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документов для осуществления выплаты страхового возмещения, в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик Леган М.С. отсутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Volkswagen Polo» гос.номер №, под управлением Леган М.С. и автомобиля «Москвич ASLK 2140» гос.номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леган М.С., управлявшей автомобилем «Volkswagen Polo» гос.номер №, в результате которого автомобиль «Москвич ASLK 2140» гос.номер № под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения Леган М.С. и ФИО4 извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). (л.д. 54-55) Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Леган М.С. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО4 - в САО «ВСК».

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по осмотру проведен осмотр автомобиля «Москвич ASLK 2140» гос.номер №, в рамках которого последним было установлено, что имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем данный случай был признан страховым. (л.д. 59-60, 12).

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Москвич ASLK 2140» с учетом износа составила 27300 рублей.

Как следует из данного заключения, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в иных документах, содержащих информацию относительно этих обстоятельств, а их причиной является конкретное взаимодействие автомобилей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему – 27300 рублей (л.д. 13). Выплата в указанном размере потерпевшему была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 27300 рублей в САО «ВСК».

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Леган М.С., несмотря на направленное страховой компанией в её адрес требование, транспортное средство «Volkswagen Polo» гос.номер № не было предоставлено истцу на осмотр.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, не исполнена, а Леган М.С. не представила доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Леган М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того, мировой судья, удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», исходил из того, что ответчик Леган М.С. с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом о представлении транспортного средства на осмотр, обязанность по представлению для осмотра транспортного средства не исполнила, в связи с чем нарушила требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а потому с нее подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, направило Леган М.С. требование о предоставлении автомобиля «Volkswagen Polo» гос.номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящей корреспонденции. (л.д. 8, 9)

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России», уведомление Леган М.С. о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении суммы страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений; страховая выплата произведена на основании предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии до вызова ответчика для осмотра его автомобиля; размер убытка был определен страховщиком без осмотра транспортного средства виновника, что для страховой компании потерпевшего явилось достаточным для принятия решения о производстве и размере страховой выплаты.

Основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, руководствовался актом осмотра САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие осмотра автомобиля «Volkswagen Polo», при использовании которого был причинен вред потерпевшему.

При этом требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени проведения осмотра носило формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых такой осмотр предусмотрен законодателем. В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о собственнике транспортного средства. Между тем, данных о принятии мер к ее извещению иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что требование ответчику направлено истцом за пределами 15 календарных дней, определенных законом, после которых ответчик имела право ремонтировать свой автомобиль.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, непредставление транспортного средства ответчиком для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, что не принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, то у страховщика не возникло необходимости и права осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра, между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательстве возлагается на истца.

Доводы иска о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, и наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка на то, что неполучение ответчиком уведомления, направленного истцом по известному ему адресу, произошло по вине самого ответчика, не опровергает выводы суда об отсутствии последствий допущенного нарушения, поскольку осмотр и независимая оценка поврежденного автомобиля потерпевшего позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения ранее, чем ответчиком могло быть получено извещение о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» не перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными и не основанными на нормах материального права и материалах дела. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, а потому на основании положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного по делу необходимо вынести новое решение, которым следует ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании с Леган М.С. в порядке регресса страхового возмещения отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Леган Марине Сергеевне о взыскании 27300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины в размере 1019 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Леган М.С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Елизарова