Легчанова Ксения Николаевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-238/2024

25 сентября 2024 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Шиняков Ю.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Легчановой Ксении Николаевны, <данные изъяты>,

установил:

24 сентября 2024 года в 17 часов 09 минут Легчанова К.Н., находясь по адресу: ..., у д. №..., будучи водителем транспортного средства «...», г.р.з№..., оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Грязовецкий» А. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в том, что Легчанова К.Н. отказалась предоставить документ на право управления транспортными средствами - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документов, удостоверяющих личность, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала.

По данному факту 24.09.2024 года в отношении Легчановой К.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Легчанова К.Н. вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, пояснила, что сотрудник полиции ей не представился, не сообщил причину остановки, в последующем мешал взять документы, которые она хотела представить, однако не успела, поскольку ее задержали. О том, что в ее автомобиле находился З. она не знала, требований об ...

...остановке транспортного средства не слышала. После доставления в отдел полиции ей измерили давление, которое было .... В настоящее время имеются базы данных, и сотрудники полиции могли бы установить все данные по базам.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2024 в качестве свидетеля врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Грязовецкий» А. пояснил, что Легчанову К.Н. до вчерашнего дня не знал, неприязненного отношения к ней не испытывает. Показал, что 24.09.2024 поступила ориентировка З., который был остановлен на автомобиле «...», последнему разъяснено, что он находится в розыске, после чего З. и Легчанова забежали за угол, сели в другой автомобиль «...», заблокировали двери, на требование открыть двери не отреагировали, сдавшись назад, они уехали. После этого было организовано преследование с включенными специальными сигналами, а также оповещение по рупору, на неоднократные требования об остановке транспортного средства водитель не реагировала, свернув за угол, автомобиль остановился и с заднего сиденья выбежал зайцев, забежал в подъезд. В последующем он потребовал у водителя транспортного средства <данные изъяты> документы на транспортное средство, водительское удостоверение, так как водитель не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке, так же во время движения на транспортном средстве не использовала ремень безопасности, а именно он был пристегнуть за спиной водителя. На неоднократные требования о передаче документов на транспортное средство, водительского удостоверения не реагировала в течение 25-30 минут, ей было разъяснено, что в случае невыполнения требований на нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Далее было требование о проследовании к служебному транспортному средству для доставления в отдел в целях установления личности, однако данное требование было также водителем проигнорировано, Легчанова сопровождена до патрульного автомобиля за руку. В отделе полиции была установлена личность и составлены административные материалы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Легчановой К.Н., допрошенного свидетеля А.., судья приходит к выводу о виновности Легчановой К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Таким образом, действия Легчановой К.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Фактические обстоятельства совершения Легчановой К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года № ..., в котором изложено существо правонарушения, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения.

- рапортом врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Грязовецкий» А.;

- свидетельскими показаниями А. в судебном заседании 25.09.2024 г.;

- протоколом об административном задержании от 24 сентября 2024 года, согласно которого Легчанова К.Н. задержана 24 сентября 2024 года в 19 часов 45 минут для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, находившихся в патрульном автомобиле и на форменном обмундировании сотрудников полиции:

20240924_1709_1713 – осуществляется преследование автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №..., на дорожных знаках видно отражение проблесковых маячков, водитель транспортного средства не останавливается, осуществляет повороты, после остановки транспортного средства открывается правая задняя пассажирская дверь и из машины выбегает мужчина.

20240924_1713_1722 – у открытой водительской двери находится женщина.

Новая папка/20240924_1709_1713 – сотрудник полиции управляет транспортным средством, высказывает требования по рупору (слова не слышны)

Дозор/31075459_000000_20240924-171523_1030s – сотрудником полиции водителю транспортного средства неоднократно высказываются требования о предоставлении документов.

Дозор/31075459_000000_20240924-171639_1030s - сотрудником полиции водителю транспортного средства повторно высказываются требования о предоставлении документов, разъясняется, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции в отношении гражданина будет составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. При попытке сотрудником полиции пояснить причину остановки транспортного средства водитель перебивает сотрудника полиции. Далее сотрудником полиции разъяснена причина остановки транспортного средства. На вопрос будет ли водитель транспортного средства выполнять законные требования сотрудника полиции, водитель транспортного средства ответила: «нет».

Дозор/31075459_000000_20240924-172203_1030s – сотрудником полиции водителю транспортного средства повторно высказываются требования о предоставлении документов, разъясняется, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции, водитель будет задержан.

Дозор/31075459_000000_20240924-172703_1030s – сотрудник полиции представляется: «А.», вновь предлагается передать документы, осуществляется задержание водителя, доставление в отдел полиции для установления личности водителя, повторно разъясняется причина задержания.

Дозор/31075459_000000_20240924-173203_1030s – водителю разъясняется, что будет устанавливаться ее личность, собственник автомобиля, которым она управляла, а также составлены административные материалы, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств административного правонарушения, представленными в материалах дела, недопустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Какой-либо заинтересованности в привлечении к административной ответственности Легчановой К.Н., а также предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе А. в отношении привлекаемого лица, судьей не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Легчановой К.Н. состава административного правонарушения не имеется, так как в протоколе об административном правонарушении действия Легчановой К.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности судьей не усматривается.

Доводы Легчановой К.Н. о том, что ей не разъяснялась причина остановки, сотрудник полиции не представлялся, опровергаются вышеуказанными видеозаписями, где причина остановки, а также данные сотрудника полиции были названы.

Доводы Легчановой К.Н. о том, что она хотела представить документы, но не успела, так как ее задержали, опровергаются представленными видеозаписями, из которых следует, что требование сотрудника полиции о предоставлении документов было высказано неоднократно на протяжении не менее 20 минут, до того как было принято решение о ее задержании.

Доводы Легчановой К.Н. о том, что ей препятствовал сотрудник полиции в том, чтобы она взяла документы, которые лежали на заднем сиденье, опровергаются видеозаписями, поскольку доступ к задним дверям автомобиля никем не блокировался, Легчанова К.Н. имела возможность представить документы.

Доводы Легчановой К.Н. о том, что данные о ее личности и автомобиле сотрудники полиции могли бы установить по базам данных, не опровергаются выводы о наличии в действиях Легчановой К.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом судья отмечает, что для установления указанных данных сотрудники полиции проехали в отдел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие у Легчановой К.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Санкция ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая личность правонарушителя, которая привлекается к ответственности за совершение правонарушения в области порядка управления, судья не находит целесообразным назначение наказания ни в виде административного штрафа (как самого мягкого из альтернативных наказаний), ни в виде обязательных работ, так как данные санкции не достигнут задач, определенных законодателем для административного наказания. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей установлено, что Легчанова К.Н. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста (несовершеннолетний ...), в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения ей данного вида наказания, но в пределах срока, установленного с учетом наличия имеющегося смягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере 3 суток.

Согласно протоколу об административном задержании №... от 24.09.2024, Легчанова К.Н. задержана 24.09.2024 в 19 час. 45 мин.

В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Легчанову Ксению Николаевну, .../.../... года рождения, уроженку ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 45 минут 24 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024.

Судья Шиняков Ю.М.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-80/2011

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Беляшовой О.В., Беляшову Н.Л., Легчановой К.Н., Чегодаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Беляшовой О. В., Беляшову Н. Л., Легчановой К. Н., Чегодаевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что .../.../... между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и заёмщиком Беляшовой О. В. и созаёмщиком Беляшовым Н. Л., действующими как солидарные заёмщики, был заключен кредитный договор №.... В этот же день банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. За пользование кредитом ответчики обязаны согласно п.4.1 кредитного договора уплачивать банку проценты из расчета ... % годовых, и в случае несоблюдения окончательного срока возврата кредита – .../.../..., истец вправе взыскать повышенные проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в т.ч. просрочке исполнения об...

...язательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки, причём по требованию об уплате штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. .../.../... банком в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были также заключены:

- договор поручительства №... с Легчановой К. Н.;

- договор поручительства №... с Чегодаевой Л. Н.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Беляшовых, вытекающих из кредитного договора №... от .../.../.... Согласно п.1.2 договоров поручительства поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора несут солидарную ответственность с заёмщиками и отвечают перед истцом в том же объеме. Начиная с .../.../... года Беляшова О. В. не исполняет обязательства по кредитному договору. Поэтому .../.../... банком в адрес заёмщика было направлено соответствующее уведомление, в котором ей указывалось на неисполнение обязательств по кредитному договору и было предложено исполнить взятые на себя обязательства. Одновременно заемщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств до .../.../..., банк вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд. Уведомления о неисполнении условий кредитного договора были направлены в адрес поручителей. Однако ответчики требования банка не исполнили. .../.../... в адрес заёмщика было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, в котором заёмщику предлагалось до .../.../... исполнить просроченные обязательства. Уведомление о досрочном взыскании задолженности было направлено в адрес поручителей. Ответчики на требования банка не отреагировали. По состоянию на .../.../... задолженность составляет: ... руб. – сумма основного долга по кредиту, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – штрафная неустойка. Просит взыскать указанные суммы и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» по доверенности Пастухов А.Л. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Беляшова О. В. и Беляшов Н. Л. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялись Грязовецким районным судом неоднократно.

07 февраля 2011 года судом было вынесено определение о судебном поручении, которым Кольскому районному суду Мурманской области было поручено вызвать Беляшову О. В. и Беляшова Н. Л., вручить им исковое заявление и приложенные к нему документы, разъяснить им процессуальные права и обязанности, а также опросить ответчиков по существу иска.

В порядке исполнения судебного поручения Беляшова О. В. была допрошена. По существу иска пояснила, что иск признает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Беляшов Н. Л. в судебное заседание по вызову Кольского районного суда Мурманской области также неоднократно вызывался. В судебное заседание не являлся.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляшова Н. Л.

Ответчики Чегодаева Л.Н. и Легчанова К. Н. указали, что в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства согласны возмещать истцу задолженность по кредитному договору.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .../.../... между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (кредитор) с одной стороны и Беляшовой О. В. и Беляшовым Н. Л. (солидарные заёмщики) с другой стороны в соответствии с требованиями законодательства был заключен кредитный договор №..., согласно которому Беляшовым был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до .../.../... под ... % годовых, а в случае несоблюдения заёмщиками сроков возврата кредита, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита заёмщики обязуются уплатить повышенные проценты из расчета ...% годовых; повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком обязательства по договору исполнены.

Ответчики Беляшова О. В. и Беляшов Н. Л. не исполняли свои обязательства по договору.

На требование банка о досрочном погашении долга также не отреагировали.

Согласно расчету суммы долга по рассматриваемому договору по состоянию на .../.../... сумма задолженности Беляшовой О. В. и Беляшова Н. Л. составила: ... руб., из них: ... руб. – основной долг, ... руб. – задолженность по процентам, ... руб. – штрафная неустойка.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно в обеспечение исполнения указанных выше обязательств по кредитному договору, заключенному с Беляшовыми, были заключёны договоры поручительства №... – с Легчановой К. Н. и №... – с Чегодаевой Л. Н.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанных договоров поручительства Легчанова К. Н. и Чегодаева Л. Н. обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение Беляшовыми обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщики.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, все ответчики несут ответственность перед банком солидарно и в одном размере.

В судебном заседании ответчики (Беляшова О. В., Чегодаева Л. Н., Легчанова К.Н.) иск в целом признали.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия, как уплата госпошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Беляшовой О.В., Беляшову Н.Л., Чегодаевой Л.Н., Легчановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляшовой О.В., Беляшова Н.Л., Чегодаевой Л.Н., Легчановой К.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору №... от .../.../...: ... рублей ... копеек – сумму основного долга, ... рублей ... копеек – сумму процентов, ... рублей – сумму штрафной неустойки; всего взыскать – ... рубля ... копеек.

Взыскать с Беляшовой О.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Беляшова Н.Л. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Чегодаевой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Легчановой К.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2011 года