Легенченко Алексей Викторович

34RS0002-01-2018-009951-71

Дело № 2-1087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца ФИО2, ответчик ФИО1, представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича», ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» о признании права собственности на движимое имущество. Указав, что 12 мая 2012 года истец приобрел у ФИО1 мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета без регистрационного знака. Данный мотоцикл в органах ГИБДД <адрес> на учете не состоял. При покупке мотоцикла, ФИО1 передал справку-счет на указанный мотоцикл. Указанный мотоцикл истец восстановил. С момента приобретения владеет транспортным средством, считает, что является собственником в силу приобретательной давности. В связи с чем просил признать за ним право собственности на мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета без регистрационного знака на основании приобретательной давности. А также указать, что решение является основанием для государственной регистрации указанного мотоцикла в орган...

...ах УГИБДД МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчика ФИО1, просил признать за ним право собственности на мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета без регистрационного знака на основании приобретательной давности. А также указать, что решение является основанием для государственной регистрации указанного мотоцикла в органах УГИБДД МВД России по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» в судебное заседание не явился. О рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>- ФИО4, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ФИО1 мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета без регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в счет продажи ему мотоцикла «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета без регистрационного знака.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с 1990 года по 2003 год он работал на Комбинате силикатных строительных материалов в городе Волгограде. Вместо заработной платы ему выдали мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета без регистрационного знака, к нему выдали справку –счет, никаких других документов на указанный мотоцикл не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный мотоцикл ФИО2 за 5000 рублей. В тот же день он передал ФИО2 указанный мотоцикл и справку-счет к нему.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанным мотоциклом, привел его в надлежащий вид, желает использовать по назначению. Кроме справки-счета на указанный мотоцикл, других документов не имеется.

Из справки счета <адрес> следует, что фирма «Деколин» продает Комбинату силикатных строительных материалов мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 владеет указанным мотоциклом с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем является добросовестным владельцем.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО2 права собственности на мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета в силу

приобретательной давности.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах фио.

На территории Российской Федерации документом, идентифицирующим транспортное средство (шасси) является паспорт транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Данное правило соответствует пункту 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что паспорта транспортных средств выдаются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до ДД.ММ.ГГГГ или ввозимые на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении их к регистрации.

Поскольку мотоцикл был выпущен в 1993 году, паспорт транспортного средства на него заводом-изготовителем не выдавался, выдавалась справка-счет, которая являлась основанием для регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное решение является основанием для регистрации права собственности транспортного средства за ФИО2.

Поскольку ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича», ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на мотоцикл «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета без регистрационного знака, на основании приобретательной давности.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности мотоцикла «Днепр-11» 1993 года выпуска, двигатель №, рама 891835 красного цвета, за ФИО2.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (08,09,ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).

Судья Серухина А.В.

1-153/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 июня 2011 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Юканкина А.П.,

с участием государственного обвинителя: Данилова П.К.

подсудимых: Легенченко А.В.

Островского Н.И.,

Защитников - адвокатов: Головченко В.В.,

Гапонова В.Г.,

при секретаре: Расчетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению :

Легенченко АВ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

Островского НИ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Легенченко А.В. и Островский Н.И. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления водных животных.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2011 года примерно в 19 часов, находясь на <адрес>, Легенченко А.В. и Островский Н.И., вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный лов рыбы, без соответствующего разрешения, в нарушение п. 48.1 «Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 08.09.2008 года в редакции от 14.01.2011 года, согласно которых, запрещён вылов водных биологических ресурсов сетями всех типов, при помощи привезенной с собой резиновой лодки, полностью выставили в воду озера рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 50х50мм - что является иным способом массового истребления водных животных, и стали производить вылов рыбы. После установки сети, уехали с озера, а 23 апреля 2011 года примерно в 07 часов 00 минут, Легенченко А.В., продолжая свои противоправные действия и имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, совместно с Островским Н.И., используя резиновую лодку, сняли ранее уста...

...новленную ими на указанном озере рыболовную сеть, при этом извлекли из воды в сети 26 пресноводных рыб- толстолобиков, каждая из которых таксируется, согласно Постановлению Правительства от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», по 250 рублей за экземпляр; причинив Федеральному агентству по рыболовству РФ ущерб в размере 6500 рублей. С незаконно пойманной рыбой, на лодке причалили к берегу, где сразу были задержаны сотрудниками Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимые Легенченко А.В. и Островский Н.И. виновными себя в объеме предъявленного обвинения признали полностью и, в поддержание выраженного на предварительном следствии желания рассмотрения дела в особом порядке, заявили об этом в суде ходатайство, пояснив при этом, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с этим ходатайство подсудимых Легенченко А.В. и Островского Н.И. судом удовлетворено – что дает суду основания для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые Легенченко А.В. и Островский Н.И. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Легенченко А.В. и Островского Н.И. по ст. 256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления водных животных.

При назначении наказания подсудимым Легенченко А.В. и Островскому Н.И. за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного и личность каждого из них.

Преступление, совершенное Легенченко А.В. и Островским Н.И., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Легенченко А.В., суд признает его положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Островскому Н.И., суд признает его положительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УК РФ.

Легенченко А.В. и Островский Н.И. активно способствовали скорейшему расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела судом, возместили ущерб, причиненный преступлением – что в соответствии со ст. 64 УК РФ судом признается исключительными обстоятельством, позволяющим назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести преступления, совершенного подсудимыми Легенченко А.В. и Островским Н.И. и их личности суд постановляет о назначении им наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Легенченко АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Островского НИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения осужденным Легенченко А.В. и Островскому Н.И. оставить без изменения - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сеть рыболовную длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 50х50мм – уничтожить; лодку резиновую – возвратить законному владельцу – Островскому Н.И..

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: Юканкин А.П..

Дело № 12-174/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Легенченко А.В.,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Легенченко А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю необходимым возвратить его мировому судье по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать...

... жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, инспектором Ширяевым С.В. подана 9 июля 2018 года, между тем административное дело не содержит документов, свидетельствующих о получении участниками производства по делу копии обжалуемого постановления от 7 июня 2018 года, что лишает возможности решить вопрос о сроках обжалования данного решения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

возвратить мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Легенченко А.В. для устранения недостатков, допущенных при направлении дела об административном правонарушении с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко

12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 9), рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ширяева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 07 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 07 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Легенченко А.В., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обжалуя данное постановление, инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ширяев С.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Легенченко А.В. необоснованно было прекращено, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении решением суда Легенченко А.В. не был лишен права управления транспортным средством, каких-либо медицинских заключений об ухудшении здоровья, препятствующего безопасному управлению транспо...

...ртными средствами он не представил, и срок действия права на управление транспортным средством не истек, в связи с чем, полагает, что Легенченко А.В. подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ширяев С.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ковылин С.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Легенченко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель Легенченко А.В. – Клементьев Ю.Н. удовлетворению жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области была получена инспектором ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ширяевым С.В. 02 июля 2018 года. С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи инспектор обратился 12 июля 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года в 10 часов 30 минут Легенченко А.В., около <адрес> в р.<адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортно средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Легенченко А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), и иными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять, уклонившееся от освидетельствования в установленном порядке.

Из содержания пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что при составлении 22 марта 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Легенченко А.В., инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ширяевым С.В. у Легенченко А.В. было изъято водительское удостоверение <адрес>, как находящееся с 07 августа 2009 года в розыске, и утратившее свое действие.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 05 сентября 2018 года, водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Легенченко А.В., 07 августа 2009 года объявлено в розыск утраченной спецпродукции, в связи с утерей, новое водительское удостоверение взамен утраченного Легенченко А.В. не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей выяснялся вопрос о наличии у Легенченко А.В. права управления транспортными средствами, имеющий значение для решения вопроса об административной ответственности за совершенное правонарушение, и получил в постановлении верную оценку. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 22 марта 2018 года Легенченко А.В. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, поскольку его водительское удостоверение было утрачено и числилось как недействительное. Указанное исключает наличие в совершенном Легенченко А.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, действия Легенченко А.В. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в связи с тем, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, переквалификация действий Легенченко А.В. на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ является невозможной, поскольку ухудшает положение последнего.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Легенченко А.В., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении Легенченко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ширяева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.