Легкодух Алексей Александрович

Судья Марданова Э.З. дело № 2-2770/2022

16RS0043-01-2022-005313-07

33-15331/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А,А, на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено апелляционную жалобу Л.А,А, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу удовлетворены исковые требования Мустафиной Э.М. к Легкодух А.А. о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением суда, Легкодух А.А. подал на него апелляционную жалобу, которая передана в суд первой инстанции курьерской службой 11 августа 2022 года.

Определением судьи от 16 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Легкодух А.А. просит определение судьи отменить, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была направлена через курьерскую службу уже 22 июля 2022 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассм...

...отрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Легкодух А.А. апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу при том, что жалоба подана с пропуском этого срока.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба направлена в суд 22 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июня 2022 года.

Из приведенных процессуальных норм следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, – в данном случае с 30 июня 2022 года, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме, в данном случае – 29 июля 2022 года (рабочий день).

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 ода № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с абзацем 12 статьи 2 указанного Федерального закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 17 этого же закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи»; данные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из материалов дела следует, что Легкожух А.А. 22 июля 2022 года поручил доставку его апелляционной жалобы в суд службе «KSE КурьерСервисЭксперт», которая доставила жалобу в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 11 августа 2022 года.

С сайта www.kse.ru, указанного на бланке заказа (договор курьерской доставки), следует, что исполнителем услуг курьерской доставки является ООО «Бизнес Логистика» (ИНН 9723022838), которое не является организацией почтовой связи, не относится к операторам почтовой связи и не имеет право на оказание услуг почтовой связи. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации с сайта Роскомнадзора, указанное общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Ввиду изложенного довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, является ошибочным.

Довод о позднем получении копии решения суда может оцениваться как причина пропуска процессуального срока лишь в рамках рассмотрения ходатайства о его восстановлении.

От имени Легкодух А.А. апелляционная жалоба доставлена в суд 11 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено, в тексте жалобы такого ходатайства также не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.А,А, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

УИД 16RS0043-01-2022-005313-07

дело №2-2770/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Фатыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.М. Мустафиной к А.А. Легкодух о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Э.М. Мустафина обратился в суд с иском к ответчику А.А. Легкодух о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27 марта 2022 ода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер У945ВЕ/116, принадлежащему на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.А. Легкодух. Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию ООО СК «Чулпан». СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 900 рублей. Истец обратился в ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 290 026 рублей 10 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составила 164 126 рублей 10 копеек ...

...(290 026 рублей 10 копеек – 125 900 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 164 126 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля.

Истец Э.М. Мустафина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.Х. Миннутдинов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.А. Легкодух в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Н.С. Аракчеев в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что Законом об ОСАГО предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец добровольно выбрал возмещение в виде страхового возмещения по ценам Единой методики, что было явно не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» по доверенности Н.Н. Давлиева в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения в денежном выражении была произведена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку между сторонами было заключено письменное соглашение. Полагает, что исковые требования в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что

... в 12 часов 00 мнут на автодороге Заинск – Сарманово Республики Татарстан 13 км. 800 м. А.А. Легкодух, управляя автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак Е808НУ/716, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также не учел метеорологические условия, совершил столкновение в автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер У945ВЕ/116, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер У945ВЕ/116, принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.А. Легкодух, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, ... обратилась в страховую компанию АО СК «Чулпан».

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, на основании письменного соглашения от ..., страхового акта и экспертного заключения ООО «АВТОКОМ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец обратилась в ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 290 026 рублей 10 копеек.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 500 рублей.

Поскольку отчет ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» ... от ... является полным и обоснованным, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между выплаченной в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба составляет 164 126 рублей 10 копеек ((290 026 рублей 10 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 125 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, выбрав страховое возмещение в форме денежного возмещения и предъявляя к ответчику требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, злоупотребляет своим правом, суд отклоняет как не основанные на законе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с АО СК «Чулпан» об урегулировании страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОКОМ», выполненным по Единой методике, прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 164 126 рублей 10 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате государственной полшины в размере 4 483 рубля.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.А. Легкодух (паспорт 9216 ...) в пользу Э.М. Мустафиной (паспорт 9208 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 164 126 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-07), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ