Леглер Елена Геннадьевна

Дело №

24MS0№-64

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 7 июля 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием заявителя Леглер Елены Геннадьевны, её защитника Шадрова Игоря Алексеевича, действующего по устному ходатайству,

потерпевшей Ефремовой Марии Игоревны, её защитника адвоката Зуйкова Олега Ивановича, действующего на основании ордера №1461 от 14.12.2020 года, удостоверение №260,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Леглер Елены Геннадьевны, <данные изъяты>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда, в котором она проживает, произошла конфликтная ситуация с соседкой из <адрес>, - ФИО4 (ранее Тархановой) М.И., которая выходила из подъезда с собакой. Суть конфликта сводилась к претензиям соседки относительно того, что она (ФИО2) в 09 часов прыгает на скакалке, на что она ответила, что общественный порядок при этом не нарушается, а менять свой образ жизни из-за претензий соседки не собирается. Разговор происходил на повышенных тонах, конфликт был исключительно словесным, никаких телесных повреждений ФИО4 она не наносила, физической боли не причиняла. После конфликта соседка пошла на улицу выгуливать собаку, указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях, данных ранее сотруднику ОВД и суду, свидетель ФИО7 Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, мировой судья в...

Показать ещё

... постановлении указала, что относится к ним критически, поскольку он является супругом ФИО2, заинтересован в исходе дела и не может быть объективным. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, закон не ставит статус свидетеля по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в зависимость от их родственных отношений, тем более, что свидетель ФИО7 был предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Далее, автор жалобы указывает, что выйдя на улицу с собакой, ФИО4 встретилась с другой соседкой по подъезду - ФИО8, проживающей в <адрес>, которая в дальнейшем при общении с ней (ФИО2) пояснила, что видела и общалась в тот вечер с ФИО4, при этом каких-либо телесных повреждений на потерпевшей не было, о конфликте с ней (ФИО2) потерпевшая сообщила, но о причинении телесных повреждений, нет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства. Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд в постановлении указывает, что отрицание свидетелем того, что ФИО4 показывала ей свои телесные повреждения, не отменяет того, что телесные повреждения у ФИО4 в тот момент были, либо могли появиться позже в силу физиологических особенностей организма. В суде первой инстанции свидетель ФИО8 указывала на то, что ФИО4 сообщила ей о конфликте с ФИО17, однако ни словом не обмолвилась о нанесении ей побоев и причинении физической боли, а не о том, что потерпевшая не показывала ей телесные повреждения. Также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что конфликт между ними произошел, когда она (ФИО4) возвращалась с работы, однако, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО7, а также пояснений ФИО8, потерпевшая выходила на улицу выгуливать собаку, а не возвращалась с работы. Таким образом, её пояснения противоречивы и не последовательны.

Автор жалобы указывает, что в постановлении (абз.3 стр.2), суд, как на доказательство её вины, ссылается на объяснения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сначала ее толкнула, и она стукнулась головой об стену, после чего, она (ФИО2) стукнула её по лицу. Однако в абз.7 стр.1 того же постановления указано, что потерпевшая суду пояснила, что она (ФИО2) стояла напротив её и ударила правой рукой в левую височную область, далее, оттолкнула рукой к стене, и ФИО4 ударилась спиной о стену, затем головой, то есть, по мнению автора жалобы, последовательность её (ФИО2) действий в разных пояснениях потерпевшей диаметрально противоположенная. Указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на вопрос суда, находилась ли потерпевшая на лечении, ответила, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), однако листок нетрудоспособности в материалы дела не представила, более того, как следует из справки, представленной работодателем потерпевшей - КГБУЗ «<адрес>вая больница №», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске (л.д.60). Потерпевшая представила суду медицинские документы о ряде заболеваний, которые, как она поясняла, являются последствием причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем, ее адвокат заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако, как указано в выводах судебного эксперта, а также следует из ранее предоставленного в материалы дела выписного эпикриза (л.д.55), у ФИО4 (Тархановой) М.И., ранее имелись черепно-мозговые травмы, хронические расстройства вегетативной нервной системы, по поводу которых она проходила лечение. Желание потерпевшей ФИО4 представить имеющиеся у нее ранее самостоятельные заболевания в качестве последствий якобы причиненных ей повреждений, являлось попыткой ввести суд в заблуждение. Указанные обстоятельства суд также проигнорировал.

По мнению автора жалобы, вышеперечисленные факты несоответствия показаний ФИО4, путаница в описании событий, больничный, которого не было, желание выдать имеющиеся ранее самостоятельные заболевания за последствия побоев, характеризуют «потерпевшую» и подтверждают ложность утверждений ФИО4 в главном - наличии факта причинения ей побоев, однако суд их проигнорировал, не дав им никакой оценки. При этом в постановлении указано, что она, как и свидетель ФИО7, в судебных заседаниях давали пояснения, аналогичные данным ранее. Как следует из заключения эксперта (Экспертизы свидетельствуемого) № в карту склеено подтверждение № на имя ФИО9 из КГБУЗ «КССМП», согласно которого она была обслужена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная травма головы. Однако, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанный диагноз не подтвердился. Судебный эксперт также ссылается на акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ №, согласно которому у ФИО9 были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КССМП» у потерпевшей отсутствовали повреждения, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ №, при том, что место работы ФИО9 - КГБУЗ № медсестра. Суд первой инстанции указанный факт также проигнорировал.

Также, автор жалобы полагает, что в материалах дела имеются нарушения норм КоАП РФ, указывающие на то, что доказательства собраны с нарушением закона. В протоколе № об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. В качестве свидетеля опрошен ФИО7, однако сведения о нем в протоколе отсутствуют.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Давая оценку указанным процессуальным нарушениям, суд сослался на положения того же пункта 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, указав, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, однако в следующем же абзаце постановления указал, что точное время события судом не установлено.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья проигнорировала требования ч.4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст.24.1, ч.3 ст.26.2, ст.28.2 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вменяемого административного правонарушения ФИО2 не совершала.

В судебном заседании заявитель ФИО2, её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ФИО3 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4, её защитник ФИО5 просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, ФИО4 дополнила, что на балконе у ФИО2 стоит беговая дорожка, в связи с чем, у неё в квартире постоянно сыплется с потолка и ходуном ходит вся квартира, поэтому она неоднократно обращалась к ФИО2, просила решить данную проблему миром, однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними произошел конфликт в подъезде, в ходе которого ФИО2 причинила ей телесные повреждения, по поводу которых она прошла медицинское освидетельствование, находилась на больничном листе с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора ФИО2 у неё не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, в четвертом подъезде <адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения Тархановой (после замужества ФИО4) М.И. при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 и Тархановой (ФИО4) М.И. в вышеуказанное время по названному адресу произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО9 (ФИО4) М.И. по лицу, чем причинила телесные повреждения Тархановой (ФИО4) М.И. и толкнула, чем причинила физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2020г.; рапортом УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 09.09.2020г., зарегистрированного №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО9 о произошедшем конфликте с соседкой (ФИО2). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти у ФИО9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст.115-116 УК РФ отсутствуют; рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от 29.05.2020г., зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО9 о том, что 29.05.2020г. в 22:00 по адресу: <адрес>, на заявителя напала соседка из <адрес> избила, скорая помощь не требуется, заявитель хочет написать заявление; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ФИО9 выставлен диагноз - ЗЧМТ, СГМ; спецсообщением от 01.06.2020г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час ФИО9 была избита соседкой сверху, заявитель Федотовских. ККБУЗ ККБ № <адрес>; рапортом ст. оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Плетнева, подстанция 5, <адрес>К, ФИО9 избита соседкой, диагноз: ЗЧМТ, СГМ; заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности малознакомую женщину, с которой у нее в подъезде произошел словесный конфликт, в результате которого она нанесла ей телесные повреждения; объяснением ФИО9 от 29.05.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы и в подъезде дома по адресу: <адрес> нее произошел конфликт с женщиной, проживающей в <адрес>, в результате которого, та нанесла ей телесные повреждения, ударила по голове, толкнула, повредила её беспроводные наушники; объяснением ФИО9 от 30.05.2020г., согласно которому она проживает в <адрес> около трех лет. Соседи из <адрес> купили себе беговую дорожку и поставили её на балкон, в результате чего, у неё постоянно стоит шум от её использования, так как в квартире очень плохая шумоизоляция. По данному поводу у неё произошел конфликт с соседкой из <адрес> на первом этаже. Возле лифта она встретила соседку и сделала ей замечание по поводу шума. На её вежливое замечание реакция от данной девушки была очень агрессивной, ФИО17 её толкнула, и она (ФИО9) стукнулась головой об стену, после чего ФИО17 стукнула её по лицу, тем самым причинила физическую боль.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЕМИ96/8 из КГБУЗ ККБ № на имя ФИО4 (до замужества Тархановой) М.И., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-неврологом ФИО13 по поводу травмы {02}, и ей выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 01.06.2020г., проведенного врачом специалистом ФИО14, у ФИО9 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 2-3 суток ко времени проведения обследования.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 провел судебно-медицинскую экспертизу (№г.), согласно которой у ФИО9 установлены те же повреждения, что и в акте от 01.06.2020г. Определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заключение подготовлено 13.07.2020г.

По данному делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ от 26.02.2021г., проведенной экспертом ФИО15, врачом-неврологом ФИО16, у Тархановой (ФИО4) М.И. при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: ссадина на фоне кровоподтека в левой скуловой области лица; ссадина тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно приказу Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наличия иных нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей пострадавшей, носящих травматический характер и причинно-связанных с событиями, отображенными в постановлении, в ходе проведения настоящей экспертизы, у ФИО4 (Тархановой) М.И. не установлено. Расстройства состояния здоровья ФИО4 (Тархановой) М.И., прослеженные в представленных медицинских документах, соответствуют имеющимся у неё самостоятельным заболеваниям.

Указанные доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что никаких телесных повреждений и физической боли потерпевшей она не наносила, не причиняла, потерпевшей ФИО4 по делу даны разные показания, не согласующиеся между собой, свидетель ФИО8 у ФИО4 телесных повреждений не видела, потерпевшей не был предоставлен листок нетрудоспособности, в административном протоколе не указано время совершения административного правонарушения и сведения о свидетеле ФИО7, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судом при рассмотрении дела.

Так, согласно акту медицинского обследования живого лица № от 01.06.2020г., у Тархановой (после замужества ФИО4) М.И. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 2-3 суток ко времени проведения обследования.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 провел судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у Тархановой (ФИО4) М.И. установлены те же повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза и, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тархановой (после замужества ФИО4) М.И. при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: ссадина на фоне кровоподтека в левой скуловой области лица; ссадина тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом наличия иных нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей пострадавшей, носящих травматический характер и причинно-связанных с указанными событиями, у ФИО4 (Тархановой) М.И. не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО4 по лицу и толкнула. Заключением СМЭ подтверждены у ФИО4 повреждения на лице: левой скуловой области лица; ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Давность повреждений относится к ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО4 о причинении ФИО2 ЗМЧТ и СГМ, поскольку данный довод опровергается заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и что полностью опровергает довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано желание ФИО4 предоставить имеющиеся у нее ранее самостоятельные заболевания в качестве последствий якобы причиненных ей повреждений.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства образующие состав административного правонарушения, а именно, что ФИО2 толкнула ФИО4, и та ударилась спиной о стену подъезда, испытав физическую боль.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что событие правонарушения произошло в четвертом подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, так как участники события точное время не смогли указать, при этом свидетель ФИО7 определил время года как «зима»; свидетель ФИО8 не была очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, дала показания со слов ФИО4, и отрицание свидетелем, что ФИО4 показывала ей свои телесные повреждения, не опровергают того, что телесные повреждения у ФИО4 в тот момент были либо могли проявиться позже в силу физиологических особенностей организма; факт того, что свидетель ФИО7 не указан в протоколе об административном правонарушении, не делает протокол порочным, данный свидетель допрошен в судебном заседании и от этого его статус не изменился, опровергают вышеуказанные доводы жалобы.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно нашел показания потерпевшей ФИО4 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мотивировано, действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Показания потерпевшей ФИО4, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласующимися между собой, а довод ФИО2 о том, что потерпевшая её оговаривает, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 у суда нет, оснований для оговора ФИО2 указанным лицом суд не усматривает, каких-либо достоверных данных, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом показания потерпевшей, данные ею, как в ходе производства по делу, рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы, последовательны, стабильны, непротиворечивы, сомнений в их правильности и обоснованности судом не установлено, указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 поясняла, что не наносила телесных повреждений, физическую боль не причиняла, однако учел, что указанные ею доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, не соответствует действительности, все действия ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, были направлены в адрес ФИО4, что подтвердила сама потерпевшая.

При принятии решения, суд учел не только пояснения потерпевшей, но и все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что названные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей ФИО4 при иных обстоятельствах и иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции, опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не нарушены.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым Леглер Елена Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Леглер Е.Г., - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья Пиго И.М.

Свернуть

Дело №2-432/2023

24RS0048-01-2022-002128-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Чистяковой В.В.

представителя истца Ефремовой М.И- Зуйкова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Марии Игоревны к Леглер Елене Геннадьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Леглер Е.Г., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе города Красноярска от 30.04.2021 года, Леглер Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Леглер Е.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2021г., постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2021 г., которым Леглер Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а её апелляционная жалоба - без удовлетворения. Противо...

Показать ещё

...правными действиями Леглер Е.Г., истцу были причинены убытки, которые выразились в оплате юридической помощи, оказанной представителем- адвокатом в административном судопроизводстве, в сумме 80 000 руб. Также истцу, в результате противоправных действий ответчика, причинён моральный вред, который оценивается в размере 30 000 руб.

Истец Ефремова М.И., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Зуйкову О.И.

Представитель истца Зуйков О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Леглер Е.Г., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, в котором также просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывая на то, что моральный вред причиненный потерпевшей, действиями Леглер Е.Г. с последствиями в виде кровоподтека и ссадины на лице и физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( от толчка руками), не соответствует заявленной сумме. Какого – либо специального лечения Ефремова М.И. не проходила. Необратимых последствий и проблем со здоровьем в результате действий Леглер Е.Г. у Ефремовой М.И. не наблюдается. Утрата трудоспособности не подтверждается соответствующими документами. Расходы, связанные с лечением по назначению врача истцом также в суд не представлено. Кроме того, соглашение от 09.12.2020 года изготовлено для цели подачи настоящего иска. Согласно п.4.3. соглашения денежные средства за оплату услуг вносятся наличными денежными средствами, либо путем безналичного расчета в кассу адвокатского образования. Однако самостоятельно денежные средства в кассу адвокатского образования, в котором состоит адвокат не вносились. Поручения от доверителя по условиям соглашения адвокат не получал. Кроме того, квитанция датирована 23.12.2021 года, спустя год. В связи с чем полагает что услуги адвоката Ефремовой М.И. были оказаны адвокатом бесплатно, а документы были изготовлены после вынесенного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по последующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2021 года Леглер Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

29 мая 2020 года в вечернее время, более точное время не установлено, в четвертом подъезде <адрес>, Леглер Е.Г. причинила телесные повреждения Тархановой (после замужества Ефремовой) М.И. при следующих обстоятельствах.

Между Леглер Е.Г. и Тархановой (Ефремовой) М.И. в вышеуказанное время по названному адресу произошел конфликт, в ходе которого Леглер Е.Г. ударила Тарханову М.И. (Ефремову) М.И. по лицу, чем причинила телесные повреждения Тархановой (Ефремовой) М.И. и толкнула, чем причинила физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым Леглер Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Леглер Е.Г., - без удовлетворения.

Для защиты своих прав Ефремова М.И. обратилась за юридической помощью.

09.12.2020 года между Тархановой М.И. и адвокатом Зуйковым О.И., заключено соглашение на оказание юридической помощи № 196, согласно условий которого в соответствие ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов Тархановой М.И. Юридическая помощь, оказываемая доверителю в соответствии с настоящим Соглашением, заключается: в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; в составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.), в том числе их проектов по усмотрению адвоката; в правовых справках, беседах и консультациях доверителя по предмету настоящего дела; в разъяснении доверителю действующих нормативных актов РФ; в выработке правовой позиции доверителя по делу; в представительстве интересов доверителя в рассмотрении настоящего дела по существу, адвокат своевременно и в полном объёме обеспечивается доверителем материалами (доверенностями, документами и их копиями, пояснительными расписками, расчётами, схемами и т.д.), достоверной информацией, необходимыми для оказания юридической помощи и выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением. (п.1 соглашения)

Согласно п.2 д соглашения, адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя, представление интересов потерпевшей Тархановой М.И., по делу об административном правонарушении в мировом суде судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска, а также с Советском районном суде г.Красноярска, в случае его апелляционного рассмотрения. При подписании настоящего соглашения в счет выплаты адвокату гонорара внесено 80 000 руб., в момент подписания настоящего соглашения (п.4 соглашения)

Согласно п. 5.5.1,-5.5.6 соглашения, сторонами определена стоимость услуг адвоката: участие адвоката в одном судебном заседании независимо от его продолжительности – 9000 руб. за один судодень, за подготовку ходатайства либо иного процессуального документа 5000 руб., ознакомление с материалами дела -6 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу -7 000 руб., за составление искового заявления о возмещении морального вреда, расходов на представителя -8000 руб., устная консультация доверителя в размере 1 000 руб.

Адвокатом Зуйковым О.И. в КАКК «Доверие» внесена денежная сумма в размере 80 000 руб., оплата гонорара адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к походному кассовому ордеру №

10.10.2020 года между Ефремовым К.Ю. и Тархановой М.И. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Ефремова», что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, 14.12.2020 года Адвокатом Зуйковым О.И. выдан ордер №, для защиты интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении № Тархановой М.И. в мировом суде судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска, ордер выдан на основании соглашения.

Адвокатом Зуйковым О.И., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 14.12.2020 года совершены следующие действия в интересах Ефремовой М.И.: подано заявление об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении, от 22.12.2020 года, участие в судебном заседании в качестве представителя 22.12.2020 года, участие в судебном заседании в качестве представителя 11.02.2021 года, подготовка и подача заявления о приобщении к материалам дела медицинских документов из КГБУЗ ККБ № 2 г.Красноярска на имя Ефремовой М.И. от 15.02.2021 года, участие в судебном заседании в качестве представителя 27.04.2021 года, подача заявления об ознакомлении с материалами дела 18.06.2021 года, 24.06.2021 года ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска 07.07.2021 года, составление искового заявления 01.02.2022 года

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец Ефремова М.И. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт причинения физической боли Ефремовой М.И. в результате действий Леглер Е.Г. нашел свое подтверждение, в связи с чем, Ефремова М.И., реализуя свое конституционное право на юридическую защиту, претерпела материальные убытки, которые подлежат возмещению.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (Протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Согласно указанного решения стоимость составления ходатайства составляет 3000 рублей, участие в судебном заседании 6000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей. В свою очередь и данные ставки не соответствуют критерию разумности и справедливости, являются завышенными, что подтверждается судебными актами районных судов г. Красноярска и Красноярского края, а также Красноярским краевым судом.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем Ефремовой М.И.- Зуйкова О.И. в рамках дела об административном правонарушении работы (подача заявлений об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях), ее качества, характер дела, того факта, что по конечному результату Леглер Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Леглер Е.Г. в пользу Ефремовой М.И. понесенные ею убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 37 000 рублей.

Доводы ответчика Леглер Е.Г., изложенные в возражениях на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской <данные изъяты> являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.

Сомнений, что Ефремовой М.И. в действительности оплатила услуги адвоката в сумме 80 000 руб., у суда не имеется, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 23.12.2021 года имеет дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатского кабинета и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 80 000 руб., как этого требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Для представления интересов Ефремовой М.И. был выдан ордер № 1461 от 14.12.2020 на имя адвоката Зуйкова О.И., кроме того адвокат принимал участие в деле, составлял и подавал ходатайства, присутствовал в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, в результате чего она перенесла сильное нервное потрясение и нравственные переживания и страдания.

При разрешении настоящего спора принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что 29 мая 2020 года между Леглер Е.Г. и Ефремовой М.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого Леглер Е.Г. ударила Ефремову М.И. по лицу и толкнула. Заключением СМЭ подтверждены у Ефремовой М.И. повреждения <данные изъяты>. Давность повреждений относится к 29 мая 2020 года.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 01.06.2020г., у Тархановой (после замужества Ефремовой) М.И. обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 2-3 суток ко времени проведения обследования. 7.07.2020 года эксперт Владыкин Ю.А. провел судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у Тархановой (Ефремовой) М.И. установлены те же повреждения, что и в акте от 01.06.2020 года.

Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза и, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тархановой (после замужества Ефремовой) М.И. при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: <данные изъяты>, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом наличия иных нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей пострадавшей, носящих травматический характер и причинно-связанных с указанными событиями, у Ефремовой (Тархановой) М.И. не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, действиями Леглер Е.Г. были причинены Ефремовой М.И. физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Ефремовой М.И. и действиями Леглер Е.Г учитывая, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска Ефремовой М.И. к Леглер Е.Г. о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ефремовой М.И., суд учитывает характер и степень понесенных Леглер Е.Г. нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных Ефремовой М.И. телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Марии Игоревны к Леглер Елене Геннадьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леглер Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Ефремовой Марии Игоревны (<данные изъяты>) убытки, понесенный в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг адвоката в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

Свернуть