Легоньков Дмитрий Святославович

Дело № 2а-3072/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002355-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Легонькову Д. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим административным иском и просит взыскать с Легонькова Д.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 57,99 руб. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности с административного ответчика.

В обоснование требований ссылается на то, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога.

Однако обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

МРИФНС России № 18 по Нижегородской области не обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно судебный приказ не был выдан.

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надле...

...жащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из правовой позиции, высказанной в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2014 год, который налогоплательщиком не уплачен.

Неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен).

Обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

По данным лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком по указанным требованиям числится остаток задолженности в сумме 57,99 руб.: пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 5,49 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 51 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере1,5 руб.

МРИФНС России № 18 по Нижегородской области не обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно судебный приказ не был выдан.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности подано в Кстовский городской суд Нижегородской области с нарушением предусмотренного законодательством срока.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования МРИФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357) к Легонькову Д. С. (ИНН (номер обезличен)) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 57 руб. 99 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

19 августа 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Легонькова Дмитрия Святославовича к АО «Теплоэнерго», Легоньковой Инне Александровне об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Легоньков Д.С. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго», Легоньковой И.А. об освобождении имущества от ареста.

В суд дважды, а именно: 27 апреля 2020 года и 19 августа 2020 года, не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Легонькова Дмитрия Святославовича к АО «Теплоэнерго», Легонь...

...ковой Инне Александровне об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.А.Выборнов

Дело № 2-44/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

21 января 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извольской В. И. к Легоньковой И. А., Карельской Е. Т. о выделе доли недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Извольская В.И. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному документу (номер обезличен) на сумму 85 871 руб. 67 коп., по исполнительному документу (номер обезличен) на сумму 990 046 руб. 80 коп., по исполнительному документу (номер обезличен) на сумму 040 152 руб.76 коп., выданных в отношении должника Легоньковой И.А. Данное обстоятельство установлено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен)г., вступившим в законную силу 02.06.2015г.

До настоящего времени Легонькова И.А. задолженность по указанным исполнительным документам не погасила в полном объеме ввиду недостаточности у нее средств и имущества, что подтверждается Постановлением от (дата обезличена) об окончании и возвращении ИД взыскателю и актом от (дата обезличена) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Легоньковой И.А. принадлежит одна вторая доля квартиры по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается в...

...ыпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) Легоньковой И.А. постановлено выделить из совместно нажитого имущества супругов Легонькова Д.С. и Легоньковой И.А. долю супруги Легоньковой И.А., состоящую, в том числе, из:

- 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Участником долевой собственности квартиры общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), Краснослободский сельсовет, (адрес обезличен), кроме Легоньковой И.А., имеющей в собственности 1/2 долю, является Карельская Е. Т., доля в праве 1/2.

Участником долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), кроме Легоньковой И.А., имеющей в собственности 1/2 долю, является: Легоньков Д. С., доля в праве 1/2.

Следовательно, истец вправе заявить требование о выделе доли должника в натуре и об обращении на нее взыскания ко всем дольщикам, а в случае, если произвести выдел доли невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, у истца имеется возможность требовать по суду продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также продажи этих долей с публичных торгов в случае отказа от приобретения доли должника остальными участниками общей долевой собственности.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 574 596 рублей 90 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена). Стоимость 1/2 доли квартиры составляет 287 298 рублей 45 копеек.

Кадастровая стоимость указанного дома составляет 42 910 рублей 45копеек., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена). Стоимость 1/2 доли Дома составляет 21 455 рублей 23 копеек.

Кадастровая стоимость указанного Участка составляет 344 160 рублей 00 копеек., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена). Стоимость 1/2 доли Участка составляет 172 080 рублей 00 копеек.

Истец просит выделить 1/2 доли в натуре из квартиры общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей Легоньковой И. А., и обратить на нее взыскание в пользу Извольской В. И., определив начальную продажную цену 1/2 доли квартиры в размере 287 298 руб.45 коп.

Выделить 1/2 доли в натуре из жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и 1/2 доли в натуре из земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие Легоньковой И. А., и обратить на них взыскание в пользу Извольской В. И., определив начальную продажную цену 1/2 доли дома в размере 21 455 руб.23 коп. и 1/2 доли земельного участка в размере 172 080 руб.

В случае невозможности выделения указанных долей в натуре или возражения против этого других дольщиков:

Предложить участнику долевой собственности Карельской Е. Т. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен)., по цене 287 298 руб.45 коп.

Предложить участнику долевой собственности Легонькову Д.С. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/2 доли жилого дома по цене 21 455руб.23 коп. и 1/2 доли земельного участка по цене 172 080 рублей, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В случае отказа (отказов) участников долевой собственности от покупки долей, принадлежащих Легоньковой И.А., обратить взыскание на доли должника путём продажи с публичных торгов.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) требования Извольской В. И. к Легоньковой И. А., Легонькову Д. С.:

выделить 1/2 доли в натуре из жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен),и 1/2 доли в натуре из земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие Легоньковой И. А., и обратить на них взыскание в пользу Извольской В. И., определив начальную продажную стоимость 1/2 доли дома в размере 21 455 руб.23 коп. и 1/2 доли земельного участка в размере 172 080 руб.

в случае невозможности выделения указанных долей в натуре или возражения против этого других дольщиков:

предложить участнику долевой собственности Легонькову Д. С. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/2 доли жилого дома по цене 21 455 руб.23 коп. и 1/2 доли земельного участка по цене 172 080 рублей, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

в случае отказа (отказов) участника долевой собственности от покупки долей, принадлежащих Легоньковой И. А., обратить взыскание на доли должника путём продажи с публичных торгов выделено в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Извольской В. И. к Легоньковой И. А., Карельской Е. Т., Легонькову Д. С. о выделе доли недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на имущество в части выделенных требований, передано по подсудности в Лысковский районный суд Нижегородской области ((адрес обезличен)).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать одну вторую долю квартиры по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом супругов Легонькова Д. С. и Легоньковой И. А..

Выделить из совместно нажитого имущества супругов Легонькова Д. С. и Легоньковой И. А. долю супруги Легоньковой И. А., состоящую из % квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Выделить 1/4 доли в натуре из квартиры общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей Легоньковой И. А., и обратить на нее взыскание в пользу Извольской В. И., определив начальную продажную цену 1/2 доли квартиры в размере 287 298 руб.45 коп.

В случае невозможности выделения указанной доли в натуре или возражения против этого других дольщиков:

Предложить участнику долевой собственности Карельской Е. Т. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/4 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен)., по цене 143 649 руб.23 коп.

Предложить участнику долевой собственности Легонькову Д.С. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/4 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен)., по цене 143 649 руб.23 коп,

В случае отказа (отказов) участников долевой собственности от покупки доли, принадлежащих Легоньковой И.А., обратить взыскание на доли должника путём продажи с публичных торгов.

От ответчика Карельской Е.Т. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области в связи с тем, что большинство доказательств по делу связано со спорной квартирой, находящейся на территории (адрес обезличен).

От представителя истца Саргиной Г.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Борский городской суд, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Квартира, выдел 1/2 доли в натуре из которой и обращение взыскания в пользу истца, находится в (адрес обезличен). Для разрешения настоящего спора требуется проведение экспертизы для установления возможности-невозможности выдела указанной доли в натуре. Указанная экспертиза будет проводиться на территории (адрес обезличен). Кроме того, ответчик Легонькова И.А. в судебном заседании (дата обезличена) указала, что она не согласна с выделением доли в спорной квартире и ее стоимостью. Следовательно, возможны проведения дополнительных экспертиз, которые также будут проводиться на территории (адрес обезличен).

Борским городским судом рассматривалось дело по спорной квартире, материалы которого могут быть истребованы в ходе рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Легоньковой И.А. и третьего лица Легонькова Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине смерти родственника.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлено каких либо доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Борский городской суд по месту нахождения большинства доказательств поступило как от истца, так и от ответчика Карельской Е.Т. Кроме того, судом учитывается, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд находит данные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Извольской В. И. к Легоньковой И. А., Карельской Е. Т. о выделе доли недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на имущество, передать по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области (606440, Нижегородская обл., г. Бор, ул. Профсоюзная, д. 3).

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья(подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-2130/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на выделенную долю супруга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на выделенную долю супруга.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода с ООО «Никойл-Строй» в пользу ФИО8, были взысканы денежные средства в сумме 1.040.152 руб. 76 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) произведена замена должника - ООО «Никойл-Строй» на ФИО3, и ФИО7, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО8, составила 1.040.152 руб. 76 коп. (дата обезличена) в отношении ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. Ссылается, что (дата обезличена) ФИО8, умер, причем к указанному времени он, будучи взыскателем по исполнительному производству, получил лишь 13.000 руб., и средства от продажи 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро, первоначально оцененную в сумме 52.000 руб. Ссылается, что она является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО8, (дата обезличена) ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства по исполнительному производству в размере 85.871 руб. 67 коп., на права на денежные средства по исполнительному производству в размере 997.488 руб. 15 коп., а также не проценты с суммы долга в размере 990.046 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирован...

...ия ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. Ссылается, что ФИО3, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, причем супругами в период брака приобретено следующее имущество: -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), -жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), -земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен). Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2, однако в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, возможно выделение доли супруга из состава совместно нажитого имущества с целью обращения не него взыскания.

Просит суд выделить долю ФИО3, из состава совместно нажитого имущества, а именно: 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3: - 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), - 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и обратить взыскание на указанное имущество. Кроме того, просит суд о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве на ФИО1

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнила и дополнила.

В обоснование дополнительного иска ссылается на то, что (дата обезличена) представителю ФИО1, стало известно о том, обстоятельстве, что (дата обезличена) между супругами ФИО3, и ФИО2, был заключен брачный договор, причем ответчики более полутора лет скрывали от ФИО8, и ФИО1, наличие заключенного между супругами брачного договора (контракта). Ссылается, что брачный договор заключен между ФИО2, и ФИО3, после того, как состоялось решение суда о взыскании суммы долга в размере 1.040.152 руб. 76 коп., и после того, как произошла замена должника ООО «Никойл-Строй» на с ФИО9, т.е. по сути со стороны ФИО3. имеет место злоупотребление правом с целью скрыть имущество и сделать невозможным обращение взыскания с целью исполнения решения суда. Ссылается, что ФИО3, и ФИО2, при заключении брачного договора, в нарушение ст.46 Семейного кодекса РФ, не поставили в известность кредитора ФИО8 (в настоящее время ФИО1) о факте заключения между сторонами брачного договора, что также свидетельствует о злоупотреблении предоставленными законом правами. Полагает, что указанный брачный договор не соответствует требованиям закона и по своей сути является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество либо сделать невозможным обращение взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе с целью исполнения решения суда.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), -жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), -земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время ФИО1, является взыскателем по исполнительному производству, причем сумма долга ФИО3, не погашена, размер задолженности ФИО3, по исполнительному производству составляет чуть менее миллиона рублей (более 900.000 руб.). Пояснил, что заключенный между ФИО3, и ФИО2, брачный договор не соответствует требованиям закона, по своей сути является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество, принадлежащее ФИО3, как супруге и сделать невозможным обращение взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе с целью исполнения решения суда. Добавил, что ФИО3, при заключении брачного договора была обязана поставить в известность кредитора - ФИО8, а в настоящее время ФИО1, однако данное требование закона она не выполнила, фактически пытаясь уклониться от исполнения решения суда. Полагает, что брачный договор, заключенный между ФИО3, и ФИО2, является ничтожной сделкой, а -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), -жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), -земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, и ФИО3, из которого возможно выделение доли ФИО3, и обращение взыскания на выделенную долю с целью исполнения решения суда. Пояснил, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении относительно стоимости спорного имущества он не оспаривает, с выводами судебного эксперта согласен, факт невозможности выдела доли в натуре не оспаривает.

Добавил, что требования о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО1, он в настоящее время не поддерживает, поскольку определениями Советского районного суда г.Н.Новгорода и Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в связи со смертью ФИО8, произведена замена взыскателя в исполнительных производствах на ФИО1 На исковых требованиях настаивает.

Добавил, что доводы ФИО3, о том, что ранее ФИО8, заявлялись требования о выделе доли, причем от данных требований ФИО8, отказался, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не основаны на законе, поскольку ранее ФИО8, фактически заявлял требования о выделе доли ФИО9, из доли дома, которая принадлежит ФИО2, на основании договора дарения, поскольку указанная доля разделу между супругами в силу закона не подлежит, ФИО8, в данной части отказался от исковых требований. Кроме того, пояснил, что в настоящее время истцом по делу является ФИО1, которая ранее каких-либо требований о выделе доли супруга не заявляла. Добавил, что спорный жилой (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) не является единственным местом жительства ФИО3, поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на территории (адрес обезличен), что не отрицалось ранее ФИО3, в ходе судебного разбирательства.

ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала и пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, и ведет с ним общее хозяйство. (дата обезличена) между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым спорные 1/8 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), являются личной собственностью ФИО2, в связи с чем разделу между супругами не подлежат. О заключении указанного брачного договора кредитор ФИО8, в известность поставлен не был, однако копия договора была приобщена в августе 2012 года при рассмотрении другого гражданского дела, причем в августе 2012 года ФИО8, в судебное заседание не явился. Пояснила, что причиной к заключению брачного договора послужило то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), фактически приобретались на денежные средства родителей ФИО2 Добавила, что в отношении 1/8 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) ФИО8, ранее уже заявлял требования о выделе доли, однако в процессе рассмотрения дела от указанных требований ФИО8, отказался, в связи с чем, в данной части иска производство по делу подлежит прекращению. Не отрицает того факта, что спорные 1/8 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) были приобретены в период ее брака с ФИО2 Добавила, что в жилом (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) всего зарегистрировано 8 человек, в связи с чем, выдел доли из совместно нажитого супругами имущества в силу закона невозможен. Добавила, что не отрицает того факта, что ей принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной в (адрес обезличен), а также не отрицает факта того, что выдел доли в натуре из состава спорного имущества невозможнее. Добавила, что стоимость спорного имущества, указанная в заключении экспертов ООО «Кстовская оценочная палата», ею не оспаривается. Полагает, что требования ФИО1, не основаны на законе, просит суд в иске ФИО1, отказать.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

При этом, суд принимает во внимание, что принятие судом того или иного решения каким-либо образом на права и обязанности судебного пристава-исполнителя не повлияет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.40-42 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со ст.44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) был зарегистрирован брак между ФИО2, и ФИО3, супруги состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени и ведут общее (совместное) хозяйство.

(дата обезличена) года, т.е. в период брака супругов ФИО2, и ФИО3, между ФИО10, и ФИО11, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2, приобрел (купил) 1/8 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), право общей долевой собственности ФИО2, на указанную 1/8 доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

(дата обезличена) года, т.е. в период брака супругов ФИО2, и ФИО3, между ФИО12, и ФИО2, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2. приобрел (купил) жилой дом и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен). Право собственности ФИО2, на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) с ООО «Никойл-Строй» в пользу ФИО8, были взысканы денежные средства в сумме 1.040.152 руб. 76 коп. Указанное решение суда вступил в законную силу, на основании выданного исполнительного документа в отношении ООО «Никойл-Строй» было возбуждено исполнительное производство №52/12140/816/11.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) произведена замена должника в исполнительном производстве - ООО «Никойл-Строй» был заменен на ФИО3, и ФИО7 Указанное определение суда вступило в законную силу.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) на основании поступившего исполнительного листа Советского районного суда г.Н.Новгорода (номер обезличен) от (дата обезличена) года, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО8, денежных средств в сумме 1.040.152 руб. 76 коп.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ФИО3, исполнены не были, (дата обезличена) ФИО8, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о выделении доли супруга из совместно нажитого супругами имущества, обращении взысканию на долю супруга.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО8, были удовлетворены, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО2, и ФИО3, была выделена доля ФИО3, в виде 1/2 доли автомобиля «Мицубиси Паджеро» и обращено взыскание на указанную долю. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) обращено взыскание на принадлежащую ФИО3, 1/4 доли в праве общей долевой собственности уставного капитала ООО «Ромашка» путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств перед ФИО8

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установлено, что (дата обезличена) между супругами ФИО2, и ФИО3, был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению, что 1/8 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), являются личной собственностью ФИО2, причем ФИО2, вправе распоряжаться указанным имуществом без получения согласия своей супруги - ФИО3

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3, на момент заключения данного брачного договора являлась должником по исполнительному производству перед ФИО8, причем она, в нарушение ст.46 Семейного кодекса РФ, своего кредитора ФИО8, в предусмотренном законом порядке не уведомила.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО8, умер.

После его смерти ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди, надлежащим образом приняла наследство, (дата обезличена) ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства по исполнительному документу (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании в пользу ФИО8, денежных средств в размере 85.871 руб. 67 коп., права на денежные средства по исполнительному документу (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 997.488 руб. 15 коп., по исполнительному документу (номер обезличен) от (дата обезличена) на проценты с суммы долга в размере 990.046,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) произведена замена взыскателя по исполнительному документу №2-1387, сумма взыскания - 85.871 руб. 67 коп., по исполнительному документу №2-1387, сумма взыскания 990.046 руб. 80 коп., на взыскателя - ФИО1 Указанное определение суда вступило в законную силу (дата обезличена) года.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) произведена замена взыскателя ФИО8, по гражданскому делу (номер обезличен) по взысканию денежных средств в сумме 1.040.152 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3, о том, что в законе не указан порядок уведомления кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем, при предоставлении в суд в августе 2012 года копии указанного брачного договора, она фактически выполнила требование закона об уведомлении кредитора о заключении брачного договора.

Данные доводы ФИО3, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что после заключения брачного договора ФИО3, непосредственно своего кредитора ФИО8, о факте заключения брачного договора не уведомляла, причем представление ФИО3, в материалы другого гражданского дела в августе 2012 года, т.е. спустя 4 месяца, копии брачного договора, не может расцениваться в силу закона как надлежащее уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора.

Суд также учитывает, что ФИО8, при жизни не был ознакомлен с содержанием данного брачного договора, после чего в августе 2012 года ФИО8, умер, что не отрицается ответчицей ФИО3, в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3, о том, что целью заключения брачного договора явилось то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), фактически были приобретены на денежные средства родителей ФИО2, причем родители ее супруга проживают в данном доме в летний период и пользуются указанным земельным участком при доме.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО3, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что брачный договор по своей сути является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной сторонами исключительно с целью скрыть имущество, приобретенное в период брака супругами ФИО2, и ФИО3, т.е. принадлежащее в том числе и ФИО9, от взыскания по требованиям ФИО8, (в настоящее время ФИО1), чье право фактически нарушено, т.е. с целью причинения вреда ФИО8 (в настоящее время ФИО1).

Данные доводы представителя ФИО1, суд находит убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Исходя из буквального толкования закона, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит, что брачный договор, заключенный между ФИО2, и ФИО3, от (дата обезличена) года, т.е. заключенный супругами в период принудительного взыскания с ФИО3, в пользу ФИО8, денежных средств, без надлежащего уведомления ФИО3, своего кредитора ФИО8, является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной с целью скрыть недвижимое имущество, приобретенное ФИО3, в браке с ФИО2, от обращения на него взыскания по требованиям ФИО8, (в настоящее время ФИО1), чье право было нарушено.

Принимая во внимание, что брачный договор, заключенный между ФИО2, и ФИО3, от (дата обезличена) признан судом ничтожным (недействительным) ввиду его мнимости, суд находит, что 1/8 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), являются совместной собственностью супругов ФИО2, и ФИО3, причем доли супругов в указанном имуществе судом признаются равными, т.е. по 1/16 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), и по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, и ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, о выделе доли ФИО3, из совместно нажитого супругами имущества и обращении взыскания на указанную долю супруга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что ФИО1, в настоящее время является кредитором ФИО3, сумма долга ФИО3, перед ФИО1, составляет не менее 900.000 руб., что не отрицается лицами в ходе судебного разбирательства.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена судебная экспертиза для определения экспертным путем действительной рыночной стоимости спорного совместно нажитого супругами ФИО2, и ФИО3, имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Кстовская оценочная палата» ФИО13. и ФИО14, (номер обезличен) от (дата обезличена) года, действительная рыночная стоимость жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) составляет 2.922.801 руб., действительная рыночная стоимость 1/16 доли указанного жилого дома составляет 182.675 руб. 10 коп.

Действительная рыночная стоимость жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., и расположенного при нем земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 52:27:07:18:02:0001, находящихся по адресу: (адрес обезличен), составляет 307.310 руб., действительная рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка составляет 153.655 руб.

У суда не оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку они последовательны, указанные выводы сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанные эксперты были в предусмотренного законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности указанных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы судебных экспертов в отношении размера действительной рыночной стоимости спорного совместно нажитого супругами имущества, в том числе действительной рыночной стоимости долей, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу сведения, изложенные в заключении экспертов ООО «Кстовская оценочная палата», и находит, что действительная рыночная стоимость 1/16 доли жилого (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) составляет 182.675 руб. 10 коп., а действительная рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), составляет 153.655 руб.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3, о том, что в жилом (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) зарегистрировано 8 человек.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, заявлены требования о выделе доли ФИО3, из совместно нажитого супругами имущества, супругом ФИО3, является ФИО2, который принимает участие в деле в качестве соответчика, причем каких-либо требований о выделе доли ФИО3, в натуре, и/или каких-либо требований о выселении зарегистрированных лиц из жилого дома, либо требований о снятии их с регистрационного учета, либо иных (других) требований, непосредственно затрагивающих права и обязанности зарегистрированных в жилом (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) лиц, истицей ФИО1, в данном гражданском деле не заявлено.

Суд находит, что принятие судом того или иного решения по требованиям ФИО1, каким-либо образом на права и обязанности зарегистрированных в жилом доме лиц, за исключением прав и обязанностей ФИО3, и ФИО2, не повлияет, поскольку их права по проживаю и пользованию жилым домом, а также права на регистрацию в спорном жилом доме, не являются предметом данного спора.

Кроме того, суд учитывает, что у иных (других) сособственников жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) - ФИО15, ФИО16, и ФИО2, в силу положений ст.250 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае сохраняется преимущественное право покупки (приобретения) доли ФИО3, на которую может быть обращено взыскание на основании решения суда.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3, о том, что жилой (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) является ее единственным пригодным для проживания местом жительства.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы ФИО3, не основаны на законе, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, судом установлено, что ФИО3, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО3, подавала в Борский городской суд (адрес обезличен) жалобу на действия пристава-исполнителя, в которой она ссылалась, что указанная (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО3. не оспариваются.

Кроме того, суд учитывает, что супруг ФИО3, - ФИО2, является сособственником 43/144 доли а также собственником 1/16 доли (после выдела доли супруги), т.е. собственником 86/288 + 18/288 = 104/288 (52/144) доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), причем ФИО3, является членом его (ФИО2) семьи и зарегистрирована по указанному адресу, причем требований о выселений ФИО3, из указанного жилого помещения, либо требований о признании ее утратившей (прекратившей) право пользования данным жилым помещением, в процессе рассмотрения данного гражданского дела никем не заявлялось и данные требования судом не рассматривались, т.е. в случае выделения доли ФИО3, из совместно нажитого супругами имущества и обращения взысканию на указанную долю, ФИО3, во всяком случае будет иметь право проживать в спорном жилом доме и состоять на регистрационном учете по данному адресу.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3. о том, что ранее ФИО8, уже заявлялись исковые требования о выделе доли ФИО3. из совместно нажитого имущества, причем ФИО8, в процессе рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке от заявленных требований отказался, и производство по делу в данной части было прекращено.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО8, при подаче иска (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен)) не указывал размер доли, которую он просит выделить из состава совместно нажитого имущества супругов.

Как пояснил представитель ФИО1, (ранее представитель ФИО8), истец ФИО8, имел намерение разделить долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая, как выяснилось впоследствии, принадлежит ФИО2, на основании договора дарения, в связи с чем, ФИО8, в данной части от исковых требований отказался. При этом, 1/8 доли ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее предметом (объектом) судебного разбирательства не была.

Указанные доводы представителя ФИО1, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, являясь пережившей супругой ФИО8, а также в настоящее время, являясь наследником к имуществу ФИО8, ранее каких-либо требований о разделе совместно нажитого супругами ФИО2, и ФИО3, имущества, выделе доли супруга и обращении взыскания на долю супруга, не заявляла.

Таким образом, суд находит, что каких-либо оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО1, о выделе доли ФИО3, - 1/16 доли жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), обращении взыскания на указанную долю, в силу закона не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о выделе из совместно нажитого имущества супругов ФИО2, и ФИО3, доли супруги ФИО3, состоящей из: 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), обращении взыскания на указанное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит, что обращение взыскания на выделенную из состава совместно нажитого супругами имущества, долю ФИО3, в счет погашения ее задолженности перед ФИО1, следует производить с определением начальной продажной цены: 1/16 доли (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) в размере 182.675 руб. 10 коп., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в размере 153.655 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо требований о выделе указанных долей в натуре в процессе рассмотрения гражданского дела кем-либо не заявлялось, факт того, что выдел указанных долей в натуре невозможен лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает, что в силу закона, другие участники общей долевой собственности - ФИО15, ФИО16, и ФИО2, в отношении жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), и ФИО2, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), во всяком случае имеют преимущественное право покупки долей ФИО3, в праве общей долевой собственности, на которые судом обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на выделенную долю супруга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1. в процессе рассмотрения данного гражданского дела, заявленные ею требования о замене стороны не поддерживает, учитывая, что определениями Советского районного суда г.Н.Новгорода и Канавинского районного суда г.Н.Новгорода уже произведена замена взыскателя - ФИО1, суд находит, что в данной части требования ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст.96-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что с ФИО3, и ФИО2, подлежат взысканию расходы истицы ФИО1, по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30.900руб., т.е. расходы в сумме 31.100 руб., в равных долях с каждого, т.е. по 15.550 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от (дата обезличена) года, удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода ФИО17, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен),

-жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

-земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),

совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 долю супруги ФИО3, состоящую из:

1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен),

1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3: 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1, определив начальную продажную цену 1/16 доли дома в размере 182.675 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1, определив начальную продажную цену 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в размере 153.655 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30.900 руб., а всего 31.100 руб., т.е. по 15.550 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен).

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО11 Яне ФИО6, ФИО5 о продаже должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности,

с участием ответчицы ФИО4.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о продаже должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному документу (номер обезличен) с суммой взыскания - (данные обезличены) коп., по исполнительному документу (номер обезличен) с суммой взыскания - (данные обезличены) коп., по исполнительному документу (номер обезличен) с суммой взыскания - (данные обезличены) коп., в отношении должника ответчицы ФИО4

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) было постановлено:

«Признать брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от (дата обезличена) года, удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода ФИО8, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен),

-жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

-земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (да...

...нные обезличены), расположенный по адресу: (адрес обезличен),

совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 долю супруги ФИО4, состоящую из:

1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен),

1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4: 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2, определив начальную продажную цену 1/16 доли дома в размере (данные обезличены) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2, определив начальную продажную цену 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в размере (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (данные обезличены) руб., а всего 31.100 руб., т.е. по 15.550 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО2, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 1/16 долю жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), одну вторую долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), было отменено, в данной части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Основание - судом не исследована возможность выдела в натуре доли должника из объектов недвижимого имущества для обращения взыскания на долю.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на нормы ст.255 Гражданского Кодекса РФ - Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

ФИО2 просит суд предложить участнику долевой собственности ФИО3 приобрести принадлежащую ФИО4 1/16 долю дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), по цене 182 675 руб. 10 коп.,

предложить участнику долевой собственности ФИО10 приобрести принадлежащую ФИО4 1/16 долю дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), по цене 182 675 руб. 10 коп.,

предложить участнику долевой собственности ФИО5 приобрести принадлежащую ФИО4 1/16 долю дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), по цене 182 675 руб. 10 коп.,

предложить участнику долевой собственности ФИО3 приобрести принадлежащую ФИО4 одну вторую долю жилого дома и одну вторую долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), по цене 153 655 руб. 00 коп.,

в случае отказа участников долевой собственности от покупки долей, принадлежащих ФИО4, обратить взыскание на доли должника путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поддерживает в полном объеме, к заявлению приложила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), расходы на экспертизу готова взять на себя (л.д.71,73).

Ответчик ФИО4 иск не признала, считает, что заявленные истцом требования невозможно исполнить на практике, ответчик не является специалистом, поэтому ему неизвестно, возможно ли произвести в натуре выдел её доли из объектов недвижимости, ФИО4 просит суд ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными, суд рассматривает дело в отсутствие данных ответчиков.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что ФИО2 в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

ФИО2 является взыскателем по исполнительному документу (номер обезличен) с суммой взыскания - 85 871 руб. 67 коп., по исполнительному документу (номер обезличен) с суммой взыскания - 990 046 руб. 80 коп., по исполнительному документу (номер обезличен) с суммой взыскания - 1 040 153 руб. 76 коп., в отношении должника ответчицы ФИО4, что подтверждается решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) (л.д.18-35).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) было постановлено:

«Признать брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от (дата обезличена) года, удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода ФИО8, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен),

-жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

-земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 52:27:07:18:02:0001, расположенный по адресу: (адрес обезличен),

совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 долю супруги ФИО4, состоящую из:

1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен),

1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 52:27:07:18:02:0001, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4: 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2, определив начальную продажную цену 1/16 доли дома в размере 182.675 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 52:27:07:18:02:0001, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2, определив начальную продажную цену 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в размере 153.655 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30.900 руб., а всего 31.100 руб., т.е. по 15.550 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО2, отказать» (л.д.34,35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 1/16 долю жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), одну вторую долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), было отменено, в данной части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Основание - судом не исследована возможность выдела в натуре доли должника из объектов недвижимого имущества для обращения взыскания на долю (л.д.9-12).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в апелляционном определении суда второй инстанции - исходя из положений ст.255 Гражданского Кодекса РФ для выделения доли в натуре и обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выдела в натуре доли должника для обращения на неё взыскания, применительно к положениям ст.262 Гражданского Кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности (л.д.11).

В предварительном судебном заседании от (дата обезличена) суд разъяснил истцу ФИО2 её право на проведение по делу в подтверждение заявленных исковых требований судебной экспертизы для определения возможности-невозможности выдела из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), доли должника (л.д.64, протокол судебного заседания).

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодеса РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.255 Гражданского Кодекса РФ:

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поддерживает в полном объеме, ходатайства о проведении экспертизы для определения возможности-невозможности выдела из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), доли должника, не заявила, при этом рыночная стоимость недвижимого имущества уже определена предыдущими судебными постановлениями, необходимости экспертного исследования его рыночной стоимости со стороны истицы не имеется.

В соответствии п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО11 Яне ФИО6, ФИО5 о продаже должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Блинов А.В.

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья

Секретарь -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца Саргиной Г.С., ответчика Легоньковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извольской В. И. к Легоньковой И. А., Легонькову Д. С., Легоньковой Я. Д., Легонькову И. Д. о выделе в натуре доли жилого дома, предложении приобрести долю жилого дома, обращении взыскания на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Извольская В. И. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Извольская В. И. является взыскателем по исполнительному документу №2-1387 на сумму 85 871 руб.67 коп., по исполнительному документу №2-1387 на сумму 990 046 руб. 80 коп., по исполнительному документу № 2-146/08 на сумму 1 040 153 руб.76 коп., выданных в отношении должника Легоньковой И.А. Данное обстоятельство установлено Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-2442/2014г., вступившим в законную силу 02.06.2015г.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года было постановлено:

Признать брачный договор, заключенный между Легоньковым Д. С. и Легоньковой И. А. от (дата обезличена), удостоверенный нотариусом Г.Н.Новгорода Туриловой М.И., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать 1/8 доли жилого дома общей площадью 10...

...6,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом супругов Легоньковых Д.С. и Легоньковой И.А.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов Легонькова Д. С. и Легоньковой И. А. долю супруги Легоньковой И. А. состоящую из:

- 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- 1/2доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- 1/2доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обратить взыскание на принадлежащее Легоньковой И. А. в счёт погашения задолженности Легоньковой И.А. перед Извольской В.И. на принадлежащие Легоньковой И.А.: 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в счет погашения задолженности Легоньковой И. А. перед Извольской В. И., определив начальную продажную цену в размере 182 675 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Легоньковой И. А. в счёт погашения задолженности Легоньковой И.А. перед Извольской В.И. на принадлежащие Легоньковой И.А.: 1/2доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), и 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в счет погашения задолженности Легоньковой И. А. перед Извольской В. И., определив начальную продажную цену в размере 153 655 рублей.

Апелляционным определением от (дата обезличена) по указанному делу решение изменено в части обращения взыскания на 1/16 доли жилого дома площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), 1/2 доли жилого дома площадью 30,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части решение оставлено без изменения. Основанием для отмены явилось не исследование судом возможности выдела в натуре доли должника из объектов недвижимого имущества для обращения взыскания на долю.

До настоящего времени Легонькова И.А. задолженность по указанным исполнительным документам не погасила в полном объеме ввиду недостаточности у нее средств и имущества.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Участниками долевой собственности жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), кроме Легоньковой И.А., имеющей в собственности 1/16 долю, являются:

1) Легоньков Д. С., (дата обезличена) г.р., проживающий в

вышеуказанном доме, доля в праве 1/16, 43/144.

2) Легонькова Я. Д., (дата обезличена) г.р., проживающая в

вышеуказанном доме, доля в праве 83/288.

3) Легоньков И. Д., (дата обезличена) г.р., проживающий в вышеуказанном доме, доля в праве 83/288.

Участником долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), кроме Легоньковой И.А., имеющей в собственности 1/2 долю, является: Легоньков Д. С., (дата обезличена) г.р., проживающий (адрес обезличен), доля в праве 1/2.

Следовательно, истец вправе заявить требование о выделе доли должника в натуре и об обращении на нее взыскания ко всем дольщикам, а в случае, если произвести выдел доли невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, у истца имеется возможность требовать по суду продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также продажи этих долей с публичных торгов в случае отказа от приобретения доли должника остальными участниками общей долевой собственности. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества была определена решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.12.2013 по гражданскому делу №2-2130/13.

Истец просит выделить 1/16 доли в натуре из жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей Легоньковой И. А., и обратить на нее взыскание в пользу Извольской В. И., определив начальную продажную цену 1/16 доли дома в размере 182 675 руб. 10 коп.

Выделить 1/2доли в натуре из жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),и 1/2 доли в натуре из земельного участка * площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие Легоньковой И. А., и обратить на них взыскание в пользу Извольской В. И., определив начальную продажную цену 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в размере 153 655 руб.

В случае невозможности выделения указанных долей в натуре или возражения против этого других дольщиков:

1) Предложить участнику долевой собственности Легонькову Д.С. приобрести принадлежащие Легоньковой И. А. 1/16 доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), цене 182675 рублей 10 копеек,

2) Предложить участнику долевой собственности Легоньковой Я. Д. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/16 доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), цене 182675 рублей 10 копеек,

3) Предложить участнику долевой собственности Легонькову И. Д. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/16 доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), цене 182675 рублей 10 копеек,

4) Предложить участнику долевой собственности Легонькову Д.С. приобрести принадлежащие Легоньковой И.А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), по цене 153655 рублей,

В случае отказа (отказов) участников долевой собственности от покупки долей, принадлежащих Легоньковой И.А., обратить взыскание на доли должника путём продажи с публичных торгов.

Определением Кстовского городского суда от 29 января 2019 года Извольской В.И. возвращено исковое заявление в части требований о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание истец Извольская В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Саргина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчиков.

Ответчик Легонькова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен), является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи. Она не возражает против обращения взыскания на иное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Легоньков Д.С., Легоньков И.Д., Легонькова Я.Д. направили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для их семьи, состоящей из 8 человек.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Решением Кстовского городского суда от 18 декабря 2013 года исковые требования Извольской В. И. удовлетворены частично.

Признан брачный договор, заключенный между Легоньковым Д. С. и Легоньковой И. А. от (дата обезличена), удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода Туриловой М.И., недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признана -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

-жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

-земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),

совместно нажитым имуществом супругов Легонькова Д. С. и Легоньковой И. А..

Выделена из совместно нажитого имущества супругов Легонькова Д. С. и Легоньковой И. А. доля супруги Легоньковой И. А., состоящая из:

1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен),

1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обращено взыскание на принадлежащие Легоньковой И. А.: 1/16 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в счет погашения задолженности Легоньковой И. А. перед Извольской В. И., определена начальная продажная цена 1/16 доли дома в размере 182.675 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на принадлежащие Легоньковой И. А. 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в счет погашения задолженности Легоньковой И. А. перед Извольской В. И., определена начальная продажная цена 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в размере 153.655 руб.

В остальной части иска Извольской В.И. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Кстовского городского суда от 18 декабря 2013 года в части обращения взыскания на принадлежащую Легоньковой И. А. 1/16 долю жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), одну вторую долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), было отменено, в данной части принято новое решение, которым Извольской В.И. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варакиной В.Е. от 07.11.2018 года окончено исполнительное производство о взыскании с Легоньковой И.А. в пользу Извольской В.И. задолженности в размере 1 040 152 рубля 76 копеек в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП Варакиной В.Е. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Легоньковой И.А. в пользу Извольской В.И. задолженности в размере 1 040 152 рубля 76 копеек.

Согласно ответу Управления Росреестра на запрос суда в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах за Легоньковой И. А. (дата обезличена) года рождения в период с 14.02.2008г. по 13.05.2019г.

1) Квартира, общей площадью 43,40 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) (Краснослободский С/С), (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), вид права - общая долевая собственность (доля в праве 1/2), дата регистрации права - (дата обезличена). Ограничение (обременение) права: Арест, основание - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (2316/19/52035-ИП) от (дата обезличена), выдавший орган: УФССП по Нижегородской области.

Согласно материалам исполнительного производства за Легоньковой И.А. также зарегистрированы транспортные средства:

- ВАЗ11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- Мицубиси Паджеро, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- УАЗ31514, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Варакиной В.Е. от 09.12.2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 09.12.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 112 963 рубля 45 копеек, в том числе по основному долгу 1 040 152 рубля 76 копеек.

Участниками долевой собственности жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), кроме Легоньковой И.А., имеющей в собственности 1/16 долю, являются:

1) Легоньков Д. С., (дата обезличена) г.р., проживающий в

вышеуказанном доме, доля в праве 1/16, 43/144.

2) Легонькова Я. Д., (дата обезличена) г.р., проживающая в

вышеуказанном доме, доля в праве 83/288.

3) Легоньков И. Д., (дата обезличена) г.р., проживающий в вышеуказанном доме, доля в праве 83/288.

Согласно письму ООО «Кстовская Оценочная Палата» № 026/19 от 08 июля 2019 г, возможность реального раздела (выдела доли) домовладения определяется рядом условий, среди которых в первую очередь является учёт технического состояния жилых строений. Возможность раздела (выдела доли) дома напрямую связывается с возможностью последующей нормальной (безопасной) эксплуатации строения.

При реальном разделе (выделе доли) должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу, при этом выделяемая площадь жилого помещения должна быть не менее 8,0 м2 [1, 2].

Общая полезная площадь квартиры, подлежащая разделу, согласно техническому паспорту составляет 106,1 кв.м.

Таким образом, на идеальную долю 1/16, из общей площади квартиры приходится 6,6кв.м.

Поскольку при разделе дома невозможно выделить в натуре минимально необходимые для проживания помещения, а именно жилую комнату минимальной площадью 8,0 кв.м. и кухню с размещением в ней отопительно-варочного оборудования минимальной площадью 6,0 кв.м., раздел в натуре исследуемого дома невозможен.

Согласно вступившему в законную силу решению Кстовского городского суда от 12.05.2015 года по иску Легоньковой Я.Д. к Бабяну Л.Л. об определении места жительства ребенка с матерью определено место жительства несовершеннолетнего Легонькова Т. Л., (дата обезличена) года рождения, по месту жительства и регистрации матери - Легоньковой Я. Д., (дата обезличена) г.рождения, по адресу: (адрес обезличен).

Указанным решением установлено, что согласно справке администрации Афонинского сельсовета от 03.03.2015 года Легонькова Я.Д. зарегистрирована и проживает вместе с ребенком по адресу: (адрес обезличен). Также по данному адресу зарегистрированы: Легоньков Д. С., Легонькова И. А., Легоньков И. Д., Легоньков И. С., Легонькова Т. К., Легоньков Т. И., Легоньков Т. Л..

Из пояснений истца следует, что в доме проживает она с ребенком, а также Легоньков Д. С., Легонькова И. А., Легоньков И. Д., Легоньков И. С., Легонькова Т. К., а остальные просто прописаны.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования материально бытовых условий жизни Легоньковой Я.Д. от 07.05.2015 года, дом (адрес обезличен), имеет жилую площадь 160 кв.м., состоит из 4 комнат. Имеются все необходимые удобства. У ребенка имеется отдельная комната. В доме хорошие условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего.

Указанные, установленные решением суда обстоятельства, опровергают сведения, содержащиеся в письме ООО «Кстовская оценочная палата о невозможности выдела доли в натуре. Иных доказательств невозможности выдела в натуре доли Легоньковой И.А. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

По своему правовому смыслу указанные выше положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, выдел доли и обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

19.02.2019 года Извольская В.И. направила в адрес Легонькова Д.С., Легоньковой Я.Д. и Легонькова И.Д. предложения дать согласие на выдел в натуре 1/16 доли должника Легоньковой И.А. в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен).

02.05.2019 года Извольская В.И. направила в адрес Легоньковой И.А. требование о направлении уведомления о продаже доли должника остальным участникам общей собственности.

Направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения о даче согласия на выдел доли должника, а также направление в адрес должника требования направить уведомление о продаже доли остальным участникам долевой собственности само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на долю в спорных объектах недвижимости, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1, п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом сделки.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой собственности заявила истец, именно она и должна была доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При этом окончание исполнительного производства при наличии сведений о наличии иного имущества (недвижимого и транспортных средств) само по себе не свидетельствует о недостаточности средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Извольской В.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Извольской В. И. в удовлетворении исковых требований к Легоньковой И. А., Легонькову Д. С., Легоньковой Я. Д., Легонькову И. Д. о выделе в натуре доли жилого дома, предложении приобрести долю жилого дома, обращении взыскания на долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья(подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: