Легостаева Евгения Александровна

Дело №2-2263/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000859-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 обратился с указанным иском в суд к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3, как с наследника, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 672 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 130 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 200 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых. Свои обязанности по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 97 672 руб. 14 коп. из них: просроченная ссудная задолженность – 83 693 руб. 61 коп., просроченные проценты – 13 978 руб. 53 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ф...

...ИО3 на надлежащих ответчиков – ФИО1, и ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся у заемщика- наследодателя ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, нотариусом Мариинского нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти обратились ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь), проживающие по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору является долгом наследодателя, обязательства по уплате этой задолженности лежат на наследниках в пределах стоимости наследственного имущества.

Спор в данной ситуации возникает из наследственных правоотношений, в связи с чем, подсуден районному суду по месту жительства надлежащих ответчиков ФИО1, и ФИО2

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что умершая ФИО5 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала по адресу: <адрес>, где нотариусом Мариинского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело, наследники по закону, обратившиеся с заявлением о принятии наследства, также проживают по вышеуказанному адресу, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения в Мариинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Дело 1А-36/2021

24MS0048-01-2021-001437-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 29 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

осужденной Легостаевой Е.А.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» Марьянчик Д.В.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Марьянчик Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.07.2021 года в отношении:

Легостаевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной: <адрес>, не судимой,

которым она осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.07.2021 года Легостаева Е.А. осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

Преступление совершено Легостаевой Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Марьянчик Д.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания в виде штрафа судом не учтены обстоятельства, указывающие на тяжелое финансовое положение Легостаевой Е.А., а именно ее ...

...ежемесячный доход в сумме 15 000-20 000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, аренда квартиры, машины, кредитные обязательства, в отношении мужа Легостаевой Е.А. расследуется уголовное дело. Судом не дана оценка написанной явке с повинной.

Просит изменить приговор и смягчить наказание Легостаевой Е.А., уменьшив размер штрафа с предоставлением разумной рассрочки его уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюлев Д.В. указывает на необоснованность доводов адвоката, на соблюдение требований уголовного закона при назначении наказания и об отсутствии оснований для рассрочки выплаты наказания в виде штрафа, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание осужденная Легостаева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, желания участвовать в суде апелляционной инстанции не выразила.

Защитник Марьянчик Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.07.2021 года оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Легостаевой Е.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное ею по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении Легостаевой Е.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе трудоустройство, наличие стабильного заработка, наличие семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтено семейное и финансовые положение Легостаевой Е.А., а также наличие у нее на иждивении ребенка.

Вместе с тем, судом в полной мере не выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ошибочно указал наличие у Легостаевой Е.А. несовершеннолетнего ребенка. В то время как из свидетельства о рождении следует, что Легостаева Е.А. имеет ребенка 2008 года рождения, который в силу возраста является малолетним.

При таких данных, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в части учета смягчающих обстоятельств – наличие у Легостаевой Е.А. малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда первой инстанции мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.

Наказание Легостаевой Е.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом, вывод суда о назначении наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения Легостаевой Е.А. и возможности получения доходов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. В заседании суда первой инстанции стороны о применении рассрочки не ходатайствовали. По доводам жалобы апелляционный суд оснований для ее применения не находит, что, между тем, не лишает осужденную права при наличии к тому оснований обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции находит назначенное Легостаевой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для изменения наказания суд не усматривает, поскольку назначенное наказание, как указано было выше, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.07.2021 года в отношении Легостаевой Евгении Александровны, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марьянчик Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренного ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Попцова М.С.