Леготина Евгения Витальевна

Дело №2-368/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца Соломахина А.Н., действующего по доверенности от 03.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леготиной Е. В. к Семеренко А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леготина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Семеренко А.Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2024 в 08 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе дома № 56 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, ей был причинен ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем авто 2, гос. регистрационный номер № под управлением водителя Семеренко А.Д., нарушившего ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован без участия сотрудников Госавтоинспекции. Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения было подано в АО «СОГАЗ», однако, в ходе проверки материалов выплатного дела было установлено, что полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № на дату страхового случая являлся недействительным, в связи с чем, в страховой выплате было отказано. Истец обратилась в экспертную организацию для ...

...определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 385/24 от 09.12.2024 компенсация на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 74 000 руб., стоимость услуг экспертной организации 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 74 000 руб., возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., а также 4 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем истца авто 1, 28.10.2024 управлял водитель ФИО6, ДТП произошло в 8 час. 45 мин. с автомобилем авто 2, под управлением водителя Семеренко А.Д., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Спора по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель Хордиков сообщил в ГИБДД о совершении дорожно-транспортного происшествия, но позже ответчик нашел страховой полис, в связи с чем, факт ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД. После чего истец обратилась в АО «СОГАЗ», где ей была произведена выплата в размере 19 200 руб. Позже АО «СОГАЗ» было установлено, что в извещении стоит не верная дата ДТП, вместо 28.10.2024, стояла 29.10.2024, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страхового полиса у ответчик на дату ДТП не было. Поэтому Леготина Е.В. добровольно вернула данную сумму страховщику 03.12.2024.

Истец Леготина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, представила письменное заявление от 04.03.2025 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Семеренко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ. Не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно адресной справке от 05.03.2025, Семеренко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 29.10.2024 в 09 часов 30 минут, произошло ДТП - водитель автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № Семеренко А.Д., двигаясь по ул. Базовой в сторону ул. Кирова, в районе дома № 56 по ул. Кирова, не уступил дорогу автомобилю авто 1, гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено и подписано участниками дорожно-транспортного происшествия без разногласий.

Собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, является истец Леготина Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, является Семеренко А.Д., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Автогражданская ответственность Семеренко А.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», по полису серии ХХХ № от 28.10.2024, срок страхования с 09 часов 35 минут 28.10.2024 по 27.10.2025. Страхователем и собственником ТС авто 2, гос. регистрационный номер № является Семеренко А.Д., лицом, допущенным к управлению Семеренко А.Д.

Согласно экспертному заключению № ТТТ №_726565 от 18.11.2024 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № составляют 19 200 руб.

Леготина Е.В. 13.11.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что дата и время страхового случая – 29.10.2024 в 09:30.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала факт ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 26.11.2024, платежным поручением № 50760 от 27.11.2024, экспертным заключением № ТТТ №_726565 от 18.11.2024.

Согласно информации предоставленной АО «СОГАЗ» от 03.03.2025, 16.02.2024 между АО «СОГАЗ» и Леготиной Е.В. заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 16.02.2024 по 15.02.2025. 29.10.2024 Леготина Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.10.2024. 15.11.2024 был произведен осмотр ТС, о чес составлен Акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением № ТТТ №_726565 от 18.11.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 19 200 руб. 27.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. Однако, в ходе проверки, проведенной службой безопасности АО «СОГАЗ» было установлено, что фактическая дата ДТП не соответствует заявленной Леготиной Е.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Таким образом, права на прямое возмещение убытков у Леготиной Е.В. отсутствовало. В связи с чем, 03.12.2024 между Леготиной Е.В. и ОА «СОГАЗ» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согалсно которому Леготина Е.В. признала свою вину в причинении ущерба АО «СОГАЗ» и обязалась добровольно его возместить путем перечисления денежных средств в размере 19 200 руб. на расчетный счет страховщика, что также подтверждается представленным соглашением о добровольном возмещении ущерба от 03.12.2024.

По сведениям Госавтоинспекции от 24.02.2025 согласно журналу учета дорожно-транспортных происшествий ДТП с участием транспортных средств авто 1, гос. регистрационный номер № и авто 2, гос. регистрационный номер № на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не регистрировалось.

По информации Госавтоиспекции от 10.03.2025, сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Госавтоинспекции, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств, в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях не регистрируются, в связи с чем, предоставить информацию поступало ли сообщение о ДТП либо вызов сотрудников ГИБДД в связи с ДТП произошедшим 28.10.2024 с участием транспортных средств авто 1, гос. регистрационный номер № и авто 2, гос. регистрационный номер № от гр. ФИО6 не представляется возможным.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, на основании пояснений представителя истца, а также документов, представленных АО «СОГАЗ» установлено, что ДТП между автомобилем авто 2, гос. регистрационный номер № под управлением Семеренко А.Д. и автомобилем авто 1, гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, произошло в 08 час. 45 мин. 28.10.2024 в районе дома № 56 по ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре.

Автогражданская ответственность Семеренко А.Д. на дату ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ № был заключен на срок страхования с 09 часов 35 минут 28.10.2024 по 27.10.2025.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика Семеренко А.Д. возлагается обязанность по возмещению материального ущерба Леготиной Е.В.

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец Леготина Е.В. представила экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» Рег. № 385/24 от 09.12.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 74 000 руб., с учетом износа запасных частей составляет 52 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» Рег. № 385/24 от 09.12.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Леготиной Е.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, подлежат удовлетворению в размере 74 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Леготиной Е.В. к Семеренко А.Д. о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № 385/24 от 30.11.2024 на оказание услуг, заключенный между ООО «ДВ Эксперт» и Леготиной Е.В., кассовый чек от 12.12.2024 на сумму 5 000 руб., экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» Рег. № 385/24 от 09.12.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.

При обращении в суд с исковым заявлением Леготина Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.12.2024. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леготиной Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Семеренко А. Д. (СНИЛС №) в пользу Леготиной Е. В. (СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025