Леготкин Александр Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года дело № 2-852/2018

г. Екатеринбурга 05 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимина Владимира Владимировича к Леготкину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сулимин В.В. предъявил к Леготкину А.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 307099 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, взыскании расходов на аренду транспортного средства в сумме 36000 рублей, расходов на слесарные работы в сумме 1500 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 3090 рублей, почтовых расходов в сумме 396 рублей 48 копеек, нотариальных расходов в сумме 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Леготкин А.А.

- «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Сулимина В.В.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответств...

...енность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно Экспертному заключению № 1198/3 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 307 099 рублей. Для полного и всестороннего осмотра автомобиля истцом были оплачены слесарные работы в сумме 1500 рублей. На осмотр транспортного средства Ответчик вызывался телеграммой, стоимость которой составила 396 рублей 48 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство истца было не на ходу, а стоимость восстановительного ремонта достаточно велика, истец вынужден арендовать автомобиль для использования в личных семейных нуждах. Истец являются отцом троих детей, в связи с чем возникает необходимость в постоянном использовании автомобиля. Факт аренды автомобиля подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 02 ноября 2017 года, согласно п. 3.7 приложения № 1 к договору аренды являющимся его неотъемлемой частью стоимость аренды составляет 900 рублей в сутки. Оплата производится вперёд за 10 дней, на настоящий момент истцом оплачено 4 периода по 10 дней на общую сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании истец Сулимин В.В. и его представитель по доверенности Щекалева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Леготкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания убытков за аренду автомобиля в сумме 36000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, указал, что не согласен с повреждениями, указанными в заключении эксперта, считает, что они должны взыскиваться с учетом износа. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, иное заключение эксперта не представил.

Третьи лица - представитель АО «АльфаСтрахование», Бахарев И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Леготкин А.А.

- «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Сулимина В.В.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Истец обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № 1198/3 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 307 099 рублей.

Ответчик указал, что не согласен с необходимостью замены фар, поскольку они не имели повреждений, а также решетки радиатора.

Заключение специалиста, подтверждающее его позицию, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, замечания в акт осмотра автомобиля, проводившегося с его участием, ответчик не вносил.

Сторона истца указала, что у фар были повреждены крепления, что требовало их замены, верхняя решетка радиатора имела трещину, детали из пластмассы не подлежат ремонту.

Суд признает экспертное заключение № 1198/3 от 15.11.2017 года ООО «УрПАСЭ» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таком положении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 307 099 рублей, а также в части расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на аренду транспортного средства, факт несения данных расходов подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 02 ноября 2017 года, согласно п. 3.7 Приложения № 1 к договору аренды являющимся его неотъемлемой частью стоимость аренды составляет 900 рублей в сутки. Оплата производится вперёд за 10 дней, на настоящий момент истцом оплачено 4 периода по 10 дней на общую сумму 36 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в данной части, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ст.173 Гражданским процессуальным кодексом РФ им разъяснены и понятны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, вызванной уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы на слесарные работы в сумме 1500 рублей, копировальные услуги в сумме 3090 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 48 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6630 рублей 99 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулимина Владимира Владимировича к Леготкину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леготкина Александра Андреевича в пользу Сулимина Владимира Владимировича:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 307099 (триста семь тысяч девяносто девять) рублей;

- убытки на аренду автомобиля в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на слесарные работы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,

- копировальные услуги в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей,

- нотариальные услуги в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей,

- почтовые услуги в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 48 копеек,

- государственную пошлину в сумме 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021

дело № 2-5161/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виктора Валерьевича к Леготкину Александру Андреевичу о прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Логоткину А.А. о прекращении права собственности истца на автомобиль «БМВ 740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании компенсации морального вреда – 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику автомобиль «БМВ 740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, передал его ответчику. Действий по перерегистрации транспортное средство на свое имя ответчик не совершил, вследствие чего поступил недобросовестно. Проданный автомобиль учтен в ГИБДД за истцом, истцу начисляются транспортный налог и штрафы, в настоящее время возбуждены исполнительные производства, на автомобиль наложен арест.

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком Леготкина А.А.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринб...

...урга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По делу установлено, что по состоянию на апрель 2017 года истец Кириллов В.В. являлся собственником автомобиля «БМВ 740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который поставлен на учет в ГИБДД на имя истца.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан истцом ответчику Леготкину А.А. за цену 100000 рублей. В этом же договоре содержится отметка о передаче о передаче транспортного средства продавцом покупателю в день совершения вышеуказанной сделки. Факт передачи проданного автомобиля ответчику истец в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, по правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на автомобиль «БМВ 740», 1994 года выпуска, VIN №, от истца к ответчику состоялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие об ином моменте перехода права собственности договор сторон не содержит.

В заявленных исковых требованиях истец просил прекратить его право собственности на вышеуказанный автомобиль ввиду продажи ответчику. Между тем, утрата истцом указанного права произошла в момент передачи ответчику транспортного средства задолго до подачи настоящего иска, в связи с чем правовых оснований для прекращения в судебном порядке уже утраченного истцом права не имеется.

В то же время, в целях устранения правовой неопределенности о дате прекращения у истца права собственности на проданное ответчику транспортное средство, на чем настаивал истец в поданном иске, суд считает необходимым признать право собственности истца на автомобиль «БМВ 740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в вышеприведенной редакции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные отношения связаны с разрешением вопроса о принадлежности имущества, то есть носят имущественный характер, право на компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца законом не предусмотрено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику - 264 рубля.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что иск подан истцом для устранения существующей у него самого неопределенности относительно момента прекращения права собственности на проданный автомобиль, в отсутствие оспаривания ответчиком факта и момента перехода такого права. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о принадлежности имущества. Суд считает, что удовлетворение исковых требований к ответчику о признании права прекращенным не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не находит.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано в полном объеме, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириллова Виктора Валерьевича к Леготкину Александру Андреевичу о прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности Кириллова Виктора Валерьевича на автомобиль «БМВ 740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекращенным 28.05.20217.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Виктора Валерьевича к Леготкину Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк