Легун Наталья Александровна

Дело № 2-5223/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легун Натальи Александровны к комитету по управлением имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

истица Легун Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Ее мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., являлась нанимателем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Она и члены ее семьи постоянно проживали в спорной квартире вместе с матерью в качестве членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время они вели общее хозяйство, несли расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. После смерти матери она со своей семьей продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Просит суд признать за ней право на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа «Город Чита»

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица Легун Н.А. заявленные требования уточнила, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора...

... социального найма.

В судебном заседании истица Легун Н.А., ее представитель Багаев В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истица Легун Н.А. дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение она вселилась с согласия матери вместе с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за И.С, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился совместный ребенок. Все члены ее семьи проживали в спорном жилом помещении совместно с матерью, вели общее хозяйство. После смерти мамы она также продолжала жить в квартире, оплачивала расходы по ее содержанию, на другое место жительства не выезжала. До смерти мама не успела надлежащим образом оформить договор социального найма. Также пояснила, что она неоднократно пыталась зарегистрироваться по вышеуказанному адресу, однако ничего не вышло, поскольку у нее было украинское гражданство.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве представитель Крохмальная А.И. исковые требования не признала, полагая, что Комитет по управлению имуществом, являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила в иске к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. (часть 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного МП «Бюро обмена и бронирования жилой площади», супругу матери истицы – Г.В. на состав семьи два человека, включая мать истицы – Н.Ф. (л.д.___).

После смерти Г.В, в ДД.ММ.ГГГГ году, основным нанимателем жилого помещения стала Н.Ф.., что подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение (л.д. ).

Из пояснений истцы Легун Н.А., данных в судебном заседании, следует, что в жилое помещение она вселилась с согласия матери вместе с дочерью Татьяной в 2001 году. Данные обстоятельства ни кем в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ).

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Эти же основания предусмотрены и в части 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что после смерти матери истицы, последняя с членами своей семьи осталась проживать в спорной квартире. Для проживания в другое место жительства Легун Н.А. не выезжала, право пользования другим жилым помещением не приобрела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Д.., А.И. суду сообщили, что истица и члены ее семьи проживала в спорной квартире со своей матерью, с ее согласия, и осталась проживать в ней после смерти матери. При жизни матери, у истицы с ней, велось общее хозяйство, они совместно несли бремя содержания жилого помещения. После смерти матери, фактически истица продолжает исполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачивает все необходимые платежи.

Факт проживания истицы в спорном жилом помещении с 2001 года подтверждается справками из детского сада и школы, из которых следует, что несовершеннолетние дети истицы посещали данные учреждения по указанному месту жительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица отказывалась от своих прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой, либо выезжала в другое место для проживания, в судебном заседании не установлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, наравне с ним приобрела право пользования жилым помещением, сама фактически стала нанимателем квартиры после смерти матери, которая при жизни не успела оформить надлежащим образом договор социального найма с включением в него истицы.

При этом, следует отметить, что право собственности на жилые помещения за истицей не регистрировалось, жилье в установленном порядке истице, в том числе по месту службы супруга не выделялось.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства вселения истца в спорное жилое помещение, судом во внимание не принимается, поскольку не включение истицы в ордер в качестве члена семьи нанимателя и отсутствие надлежаще оформленного договора социального найма не свидетельствует в данном случае об отсутствии у нее жилищных прав в отношении спорной квартиры и не может препятствовать осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у истицы отсутствует регистрация в спорном жилом помещении, суд полагает несостоятельным ввиду нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

При этом отмечается, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, доводы представителя ответчика о проживании истицы в спорной квартире, без соблюдения установленного законом порядка вселения в жилое помещение, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Легун Н.А, удовлетворить.

Признать за Легун Н.А. право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Подшивалова

Копия верна:

Дело № 2-5223/13 Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легун Н.А. к комитету по управлением имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Легун Н.А. удовлетворить.

Признать за Легун Н.А, право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Подшивалова

Дело № 2-7812-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

03 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Стамбулове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Легун Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём» и Чернышовой Н.Ф. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдём» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,1 % в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 18 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 7 300 рублей. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. ОАО КБ «Пойдём!» известно, что Чернышова Н.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Просит взыскать с наследника Легун Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процен...

...там в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о смерти 1-СП № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании денежных средств поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Чернышовой Н.Ф.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, в случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены к Легун Н.А., однако установлено что наследственное дело после смерти Чернышовой Н.Ф. не заводилось, что подтверждается информацией представленной нотариусом г. Читы Коноваловой О.Н.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

При таких обстоятельствах, суд полагает производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Легун Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов о взыскании денежных средств, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через настоящий суд.

Судья Е.С. Аксёнова