Лейбман Ольга Владимировна

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция –Ефимова И.Е., Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик)

Дело №88-23389/2024

УИД 77RS0022-02-2023-002281-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбман ФИО11 к Гамзаеву ФИО12 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3881/2023)

по кассационной жалобе Гамзаева ФИО13 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Лейбман О.В. обратилась в суд с иском к Гамзаеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику денежные средства в размере 350000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года с Гамзаева И.Г. в пользу Лейбман О.В. взыскана сумма долга в размере 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами 38600 руб. 38 коп., расходы на представителя 25000 руб., госпошлина 5395 руб. В остальной части иска ...

...отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года решение районного суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине изменено. С Гамзаева И.Г. в пользу Лейбман О.В. взысканы проценты в размере 18981 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлина 6889 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО 80407699740303, ИПО 80407699740297).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, в то время как доказательства его возврата не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов и судебных расходов с применением положений ст.100 ГПК РФ к расходам на представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что период неправомерного пользования денежными средствами включает в себя период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу истца процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания договора следует получение денежных средств при его составлении, а не принятие Лейбман О.В. на себя обязательства по передаче в дальнейшем по отдельно составленной расписке суммы займа Гамзаеву И.Г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости подтверждения факта передачи денежных средств дополнительной распиской Гамзаева И.Г. не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не располагала наличными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом положении истца, суд не привлек к участию в деле Росфинмониторинг, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо оснований для необходимости при разрешении настоящего спора применения повышенного стандарта доказывания ответчиком, являющимся должником по договору, не приведено.

Кассатором каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом были применены положения ст.100 ГПК РФ и расходы с 50000 руб. снижены до 25000 руб. Оснований для дополнительного снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение изменено, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамзаева ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-718/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010763-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород 18 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лейбман Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области из 10 Б 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В представленных материалах дела имеется определение о проведении административного расследования (л.д.4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ч.4 п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, у...

...становления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла вышеупомянутого постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела, административное расследование по данному делу, применительно к требованиям ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Исходя из ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лейбман О.В. подлежит направлению по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения: АДРЕС

Данная территория относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лейбман О.В. подлежит передаче мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, ч.1 ст.29.5, 29.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лейбман Ольги Владимировны, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Копию определения направить заинтересованным лицам, для сведения.

Судья подпись Ю.П. Зенина