Лехан Георгий Андреевич

№ 3/2-125/2023 Судья первой инстанции: Серикова В.А.

№ 22К-1178/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-001120-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката - Пилинского С.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жеглова М.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00, а всего до 2 месяцев 06 суток, т.е. до 24 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2023 года уголовное дело № изъято из производства ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Си...

Показать ещё

...мферополю и передано для проведения предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю.

18 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, т.е. до 24 марта 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 20 марта 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Жеглов М.В., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую или отмены меры пресечения, под тяжестью содеянного, может скрыться от следствия и суда, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Также защитник указывает на неэффектиную организацию предварительного расследования, полагая что все необходимые следственные действия, необходимые для окончания следствия, возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований, на те обстоятельства, что ФИО6 признал себя полностью виновным в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания и просил суд избрать иную, не связанную с изоляцией, меру пресечения. При этом стороной защиты было представлено ходатайство близкого родственника, который не возражает, что ФИО6 будет проживать на период следствия в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

При таких обстоятельствах, защитник указывает, что изменились обстоятельства, на основании которых ФИО6 был заключен под стражу: признание вины, раскаяние, согласие близкого родственника на проживание ФИО6 на период следствия.

По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и положений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в частности, судом не учтено, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Также защитник указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П указывает, что каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неопределенной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, на домашний ареста, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

При этом, доводы защитника о признании обвиняемым своей вины и раскаянии в содеянном не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку отношение к предъявленному обвинению не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласие близких родственников на проживание ФИО1 на период следствия по адресу: <адрес> а также предоставление суду соответствующих правоустанавливающих документов на указанное домовладение, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО6 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела со стороны следователя не усматривается, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жеглова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.

Свернуть

Дело №

91RS0№-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО18,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.10, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно c иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное в ходе предварительного расследование время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящегося в <адрес>, более точное местоположение в ходе предварительного расследования не установлено, от неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, поступило предложение о незаконном заработке денежных средств, по схеме, именуемой «родственник попал в ДТП», на что ФИО1, осознавая противоправность деяния, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на незаконное завладение денежными средствами, зная одного из неустановленных лиц, именуемого в интернет-мессенджере «Telegram» как «Zigman», ответил согласием, и тем самым, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, после чего, в достоверно неустановленное в ходе предварительного расследования время, однако не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о предложенном ему способе незаконного заработка ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив последнему совместную реализацию указанного преступного умысла, на что указанное лицо, в отно...

Показать ещё

...шении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием, и тем самым вступило с ФИО1 и неустановленными лицами в преступный сговор. Далее, в достоверно не установленное в ходе предварительного расследования время, однако не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления реализации преступного плана, прибыл на территорию <адрес>, Республики Крым, для получения дальнейших указаний, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное время находилось по месту проживания, по адресу: <адрес>, где ожидало дальнейших указаний от неустановленных лиц.

После чего, в достоверно неустановленное в ходе предварительного расследования время, однако не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в группе с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно разработали преступный план, направленный на хищение путем обмана, денежных средств неизвестных лиц, заключавшийся в распределении ролей участников группы. Разработка плана заключалась в согласовании необходимых активных действий, направленных на достижение конечного результата, то есть фактического хищения денежных средств у граждан. После чего, участники группы, в составе ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также неустановленных органом предварительного расследования лиц, достигли совместной договоренности, согласно которой в обязанности неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков на абонентские номера жителей Республики Крым, и сообщение им несоответствующих действительности сведений о том, что родственник стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является сам же родственник, в связи с чем, человеку, которому поступил звонок от неустановленных лиц, необходимо подготовить и передать наличные денежные средства иному участнику преступной группы, для оказания помощи родственнику, оказавшемуся в беде. После чего, в обязанности неустановленных лиц входил поиск лица с определенной территории (региона) Российской Федерации, которое непосредственно исполнит функцию «курьера», то есть фактически получит от родственника наличные денежные средства, тем самым завладеет ими, после чего, согласно разработанному преступному плану, осуществит их последующую передачу в место, определенное неустановленными лицами, при этом координация всех указанных действий остается за неустановленными лицами. В обязанности ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенных им ролей, утвержденных и согласованных ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с неустановленными лицами, входило четкое подчинение и исполнение действий (указаний), поступивших от неустановленных лиц, направленных на фактическое завладение денежными средствами граждан, после чего, при условии успешного исполнения указанных действий, ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, необходимо было фактически получить наличные денежные средства от лиц, чей родственник, якобы стал участником дорожно-транспортного происшествия, посредством их обращения в свое владение и распоряжение от водителей службы «такси», неосведомлённых о преступных намерениях участников преступной группы, выполняющих свою трудовую деятельность, после чего, осуществить их передачу в место, определенное неустановленными следствием лицами и получить свою, заранее оговоренную, часть преступной прибыли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, приискали Потерпевший №1, осуществили сбор информации о личной жизни Потерпевший №1, после чего, осуществили телефонный звонок на стационарный телефон Потерпевший №1, представились сотрудниками правоохранительных органов и в последующем дочерью ФИО5, будучи осведомленными о наличии у последней дочери ФИО5, путем обмана, выразившегося в сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествием с участием её дочери ФИО5, сообщили Потерпевший №1 о том, что ее дочь - ФИО5 в дальнейшем будет привлечена к ответственности, за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие с ее участием, виновником которого является сама ФИО5, после чего, также сообщило о наличии реальной возможности оказать помощь, указывая на необходимость возмещения имущественного вреда для не привлечения ФИО5 к ответственности. В связи с этим, Потерпевший №1, будучи обманутой со стороны неустановленных лиц и опасаясь за свою дочь ФИО5, желая оказать помощь дочери, на предложение неустановленных лиц ответила согласием, после чего сообщила последним о наличии у неё по месту проживания, а именно: <адрес>, наличных денежных средств и изделий из драгоценных металлов. Далее, неустановленные лица, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не ранее 15 часов 24 минут и не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя в качестве инструментов для совершения преступления абонентские номера мобильных операторов РФ, повторно осуществили звонок на абонентский номер +79788929151, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, сообщили последней о необходимости предоставления им денежных средств в размере 850000 рублей, посредством их фактической передачи водителю службы «такси», именуемому как «курьер Руслан», прибывшему к месту нахождения Потерпевший №1, на что последняя ответила согласием, и, действуя согласно указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 24 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передала денежные средства в размере 850 000 рублей, водителю службы «такси» ФИО14, неосведомленному о преступном умысле участников группы. Далее, ФИО1, находясь на территории <адрес>, следуя ранее разработанному и утвержденному членами группы преступному плану, согласно данных ему указаний от неустановленных лиц, в достоверно неустановленное время, однако не ранее 15 часов 24 минут и не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от водителя «такси» ФИО14 денежные средства в размере 850000 рублей, тем самым совершил их фактическое хищение и обращение в свое пользование и распоряжение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения успешного хищения денежных средств в сумме 850 000 рублей, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее 18 часов 00 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действующие в группе с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщили Потерпевший №1 о невозможности разрешить проблемы ФИО5, а также сообщили о необходимости передачи дополнительной суммы денежных средств для решения таковой проблемы. После чего, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, сообщила о возможности передачи последним, денежных средств в сумме 32000 долларов США, находящихся у нее по ранее указанному месту проживания, для разрешения проблем с ее дочерью, после чего, неустановленные лица, действуя аналогичным способом, направили к Потерпевший №1 неосведомленного об их преступной деятельности водителя службы «такси» ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не ранее 15 часов 24 минуты и не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил переданные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32000 долларов США, что согласно официальному курсу Центробанка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 092 рублей 80 копеек. Далее, ФИО1, находясь на территории <адрес>, следуя ранее разработанному и утвержденному членами группы преступному плану, согласно данных ему указаний от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не ранее 15 часов 24 минуты и не позднее 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, получил от неосведомленного о преступных намерениях водителя службы «такси» ФИО15, пакет, в котором находились денежные средства в размере 32000 долларов США, что согласно официальному курсу Центробанка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 092 рублей 80 копеек. После чего, ФИО1, действуя согласно указаний неустановленных лиц, следуя ранее разработанному и утвержденному членами преступной группы плану, имея в наличии похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 850000 рублей и 32000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее 18 часов 00 минут, направился в указанное неустановленными лицами место, а именно офис, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, ФИО1 передал находящейся в помещении офиса, неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО6, денежные средства в размере 850000 рублей и 32000 долларов США, с целью их дальнейшей передачи неустановленным лицам, неустановленным в ходе предварительного следствия способом. При этом, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанных преступных действий, другой участник группы, а именно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь указаниями неустановленных в ходе предварительного следствия лиц и куратора, именуемого в интернет-мессенджере «Telegram» как «Zigman», следуя ранее разработанному и утвержденному членами группы, преступному плану, находилось на территории <адрес>, ожидало сообщения от вышеуказанного куратора, именуемого в интернет-мессенджере «Telegram» как «Zigman», содержание которого указывало бы на необходимость выполнения активных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее 00 часов 00 минут, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, путем обмана, сообщили последней о невозможности окончательного решения проблемы ФИО5, а также сообщили о необходимости передачи иных материальных ценностей, с целью оказания помощи ФИО5, якобы совершившей дорожно-транспортное происшествие. Далее, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, сообщила о возможности передачи последним ювелирных изделий из драгоценных металлов, на общую сумму в размере 165 138 рублей, после чего, неустановленные лица, действуя аналогичным способом, направили к Потерпевший №1 водителя службы «такси» ФИО7, который, будучи неосведомленным об их преступной деятельности, находясь по адресу: <адрес>, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не ранее 16 часов 48 минут и не позднее 00 часов 00 минут, получил от Потерпевший №1 ювелирные изделия, с целью их дальнейшей передачи на место, указанное при заказе «такси», а именно: <адрес>, для их последующего фактического получения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Далее, указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, используя в качестве инструментов для связи с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, участниками преступной группы, мобильный телефон марки «Samsung», с приобретенной ДД.ММ.ГГГГ сим-картой мобильного оператора «Волна» +79782340229, аккаунт в мессенджере «Telegram», руководствуясь указаниями неустановленных лиц, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыло по адресу: <адрес>, где с целью исполнения своей части преступной роли, осознавая противоправность деяния, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на незаконное завладение денежными средства, получило от водителя такси ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц и осуществляющего свою трудовую деятельность, пакет, в котором находились ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму в размере 165 138 рублей. В последующем, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно указаний неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, ювелирные изделия из драгоценных металлов оставило при себе, после чего, указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыло в <адрес>, где передало вышеуказанные ювелирные изделия из драгоценных металлов, на общую сумму в размере 165 138 рублей, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым реализовав мошенничество в отношении Потерпевший №1 в полном объеме, о чем были уведомлены все участники преступной группы. Полученными в ходе совершения преступления денежными средствами, а также ювелирными изделиями из драгоценных металлов, на общую сумму 3215230 рублей 80 копеек, ФИО1, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, в последующем распорядились по своему усмотрению. В результате совершения преступления, ФИО1, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, путем обмана Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 32 000 долларов США, что согласно официальному курсу Центробанка Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 200 092 рублей 80 копеек; 850 000 рублей, а также ювелирных изделий из золота, на сумму 165 138 рублей, а всего на общую сумму 3 215 230 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что не знал, что его преступными действиями ущерб будет причинен именно Потерпевший №1 Также указал, что у него предварительного сговора именно с ФИО8 не было.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ……………….

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5, следует, что……

Из оглашенных в порядке ст.281.1 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что она официально не трудоустроена, проживает в <адрес>, лично знает и поддерживает дружеские отношения с ФИО1 У нее также есть знакомый, по имени Антон, с которым она училась в школе, там же она познакомилась с парнем, по имени Самир, который работал на человека, под ником «Zigman». ФИО1 знает длительное время, познакомились они в <адрес>, более 15 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала из <адрес> в <адрес> вместе с дочерью, где и живут по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал «Zigman» и сказал, чтобы она приобрела сим-карту и мобильный телефон, при этом ей было сказано приобрести указанные предметы без паспорта и не на свое имя. Данную информацию ФИО8 также продублировал ФИО1 При этом, сказав, что так необходимо сделать для работы. После чего, ФИО8 приобрела мобильный телефон марки «Samsung» и сим-карту. Далее, ФИО8 направилась домой, где написала новый абонентский номер в приложении «Телеграмм» ФИО1 и пользователю «Zigman», с личного телефона. После чего, ФИО8 в купленный ею телефон вставила приобретенную сим-карту, и создала аккаунт в «Телеграмм». Далее, ФИО8 установила приложение такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 находилась в <адрес>, на указанный ею адрес: <адрес>, в вечернее время, точное время не помнит, приехал таксист службы «Максим». Водитель автомобиля передал ФИО8 пакет через окно и уехал. После чего, ФИО8 забрала пакет, вызвала себе такси и направилась по месту жительства. Находясь дома, она открыла пакет и увидела, что в вещи, находящиеся в пакете, завернуто золото (серьги, кольца, обрывок цепочки, коронки с зубами), после чего, ФИО8 все сфотографировала и отправила фото «Zigman», после чего, она удалила данные фото, для сокрытия преступления, об этом ее заранее проинструктировали. Указанные действия ФИО8 выполняла неоднократно, до указанного факта ею было совершено 6 аналогичных преступлений на территории <адрес>. Далее, через некоторое время, ФИО8 написал «Zigman» и сказал, что золото нужно привести в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вызвала такси «Максим», на автомобиле она доехала до <адрес>, переночевала в гостинице под названием «Моника». После чего, примерно в 6 утра, с Железнодорожного вокзала <адрес>, на поезде уехала в <адрес>. Примерно в 16 часов, она прибыла в Ростов-на-Дону на Железнодорожный вокзал, созвонилась с ФИО1, сообщила ему об этом факте. Когда ФИО8 приехала в Ростов, «Zigman» сообщил ей, что необходимо отвезти похищенное золото в <адрес>, куда она и уехала на такси. Далее, ФИО8 звонил «Zigman» и говорил, что скоро к ней подойдет человек, который заберет все это имущество. Далее, ФИО8 передала неизвестному человеку похищенное у ФИО10 золото, а именно ювелирные изделия (т.1 л.д.214-219).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он официально трудоустроен в такси «Максим», перевозки осуществляет на автомобиле «Skoda Oktavia», г.р.н. Е256МН763. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, через приложение такси, ему поступил заказ на перевозку личных вещей с <адрес> до <адрес>. Так, осуществляя свою трудовую деятельность, ФИО7 прибыл по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 49 минут, после чего зашел в подъезд, увидел пожилую женщину, последняя передала ему пакет, бело-голубого цвета, после чего, он на указанном автомобиле направился по адресу: <адрес>, где, примерно в 18 часов, его встретила ранее незнакомая девушка и забрала пакет. О содержимом пакета и преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, ему ничего неизвестно (т.1 л.д.136-140).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6, аналогичных по своему содержанию, следует, что ФИО11 арендует помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес>, офис №. ДД.ММ.ГГГГ в указанный офис пришел неизвестный мужчина, принес в офис денежные средства в сумме 725 000 рублей и 25 500 долларов США, которые ФИО6 приняла. Далее, с помощью приложения «Trustt wallet», она отконвертировала указанную сумму в криптовалюту и перевела на криптокошелек, указанный неизвестным мужчиной. О преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, им ничего неизвестно (т.1 л.д.110, 220-223).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является матерью ФИО1 Примерно в середине января 2023 года, ФИО1 совместно со ФИО13 уехали в Республику Крым, по своим делам. После чего, точную дату не вспомнила, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвратился в <адрес> и был задержан (т.1 л.д.249-251).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он официально трудоустроен в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, через приложение такси, ему поступил заказ на перевозку личных вещей с <адрес>, до <адрес>. Осуществляя трудовую деятельность, ФИО14 прибыл по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 18 минут зашел в подъезд, на первом этаже, возле входной двери, встретил пожилую женщину, после чего, последняя передала ему пакет. Далее, ФИО14 на своем автомобиле направился по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 25 минут, его встретил ранее незнакомый мужчина и забрал пакет. О содержимом пакета и преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, ему ничего неизвестно (т.1 л.д.19-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он официально трудоустроен в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, через приложение такси, ему поступил заказ на перевозку личных вещей. Так, осуществляя свою трудовую деятельность, ФИО15 прибыл по адресу: <адрес>, где, примерно в 16 часов 00 минут, зашел в подъезд, на первом этаже, возле входной двери, встретил пожилую женщину, которая передала ему пакет. После чего, ФИО15 на своем автомобиле направился по адресу: <адрес>, где, примерно в 16 часов 10 минут, его встретил ранее незнакомый мужчина и забрал пакет. О содержимом пакета и преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, ему ничего неизвестно (т.2 л.д.38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что что примерно в середине января к нему обратился ранее знакомый ФИО1 и предложил поехать в Республику Крым, якобы для посещения его знакомой ФИО8, на что ФИО13 ответил согласием, и ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, где арендовали съемную квартиру. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 прогуливался по <адрес>, чем занимался ФИО1 в этот день ему неизвестно, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, они направились в <адрес> (т.2 л.д.127-131).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, аналогичных по своему содержанию, следует, что они работают рядом с офисом, расположенном по адресу: <адрес>, который на момент января 2023 года функционировал и в нем на постоянной основе работала незнакомая им девушка, что именно происходит в офисе им неизвестно (т.2 л.д.182-189).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Text» (т.2 л.д.96-102);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен мобильный телефон марки «Texet», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, содержащий информацию об осуществленииДД.ММ.ГГГГ звонков с неизвестных абонентский номеров, подтверждающий причастность ФИО1 и иных неустановленных лиц к совершению преступления (т.1 л.д.103-111);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке изъят диск с видеозаписью момента осуществления приобретения ФИО8 сим-карты с номером +79782340229 (т.1 л.д.149-152);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен оптический CD-носитель информации, изъятый в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-160);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке изъят договор на оказание услуг связи с абонентским номером +79782340229 (т.1 л.д.163-165);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен договор на оказание услуг связи с абонентским номером +79782340229 (т.1 л.д.167-171);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, передало ей для обмена денежную сумму, похищенную у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.245-248).

Представленные сторонами, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства, суд оценивает, как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность этих доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О квалифицирующем признаке «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что размер похищенных у потерпевшей денежных средств, превысил один миллион рублей.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в инкриминируемом ему преступлении «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют обстоятельства совершения им, а также иными лицами, в том числе, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместного преступления, способ и обстоятельства совершения преступления, их совместные, последовательные, целенаправленные и осознанные действия, объединенные единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, связанного с получением максимальной финансовой выгоды от незаконного завладения денежных средств и иного имущества потерпевшей, путем обмана, сообщая потерпевшей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а также предварительная договоренность и распределение преступных ролей в совершении преступления.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что преступные действия ФИО1, связанные с хищением чужого имущества, совершены именно путем обмана.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что у него отсутствовал предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд относится критически, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными выше доказательствами, которым должным образом дана соответствующая правовая оценка.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Донецкой Народной Республики; ранее не судим; имеет высшее образование; на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; по месту проживания характеризуется посредственно; имеет заболевание «остеохондроз и спондилоартроз позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков»; частично возместил имущественный ущерб, о чем свидетельствует квитанция о почтовом переводе потерпевшей денежной суммы в размере 10000,00 руб.; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, вследствие чего, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, негативное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом назначая подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией, инкриминируемого ему преступления, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 3223138,00 руб.

При этом по результатам судебного следствия, судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 3215230,80 рублей.

Кроме того, гражданским ответчиком ФИО1 частично возмещен имущественный ущерб, путем почтового перевода в адрес гражданского истца денежной суммы в размере 10000,00 руб., следовательно, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной суммы причиненного ущерба и частичного его возмещения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса по гражданскому иску, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При этом, удостоверившись, что изъятое в ходе предварительного расследования у подсудимого ФИО1 имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, суд приходит к убеждению о необходимости обращения в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1 указанного имущества, в размере удовлетворенных требований.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба в размере 3215230,80 руб. (три миллиона двести пятнадцать тысяч двести тридцать рублей восемьдесят копеек).

В остальной части гражданского иска – отказать.

Арест, наложенный следователем на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие имущество ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI», мобильный телефон марки «Redmi by Xiaomi», мобильный телефон марки «Redmi», ноутбук фирмы «Asus», цепочка из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета, перстень из металла желтого цвета, перстень из металла желтого цвета, денежные средства в размере 12450,00 руб. (т.2 л.д.112-115) – отменить.

Мобильный телефон марки «HUAWEI», мобильный телефон марки «Redmi by Xiaomi», мобильный телефон марки «Redmi», ноутбук фирмы «Asus», цепочка из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета, перстень из металла желтого цвета, перстень из металла желтого цвета, денежные средства в размере 12450,00 руб., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, а также в АО «АБ «Россия» (т.2 л.д.117-121) – обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, в размере удовлетворенных требований.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Texet», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.112-113) – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

-оптический компакт диск; договор на оказание услуг связи; бумажный носитель, предоставленный ООО «Альматея»; бумажный носитель, предоставленный ПАО «МТС»; бумажный носитель, предоставленный ПАО «Вымпелком»; бумажный носитель, предоставленный ОАО «К-Телеком»; бумажный носитель, предоставленный ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.153, 161, 166, 172, т.2 л.д.14, 117-121, 152, 154-172, 213, 225, 239, 241-242 – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.<адрес>

Свернуть