Леханов Юрий Николаевич

Судья: Миронов А.С. дело № 33-39289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу Грабовской Н. М. на определение Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грабовская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату банковской комиссии по переводу данных денежных средств в размере 750 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года в пользу Грабовской Н.М. с Леханова Ю.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 4500 руб., в счет возмещения банковских услуг 750 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, Грабовская Н.М. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел...

...у судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Можайского городского суда Московской области от 22.08.2017 г. в пользу Грабовской Н.М. с Леханова Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры 30 956 руб., 5000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, на Леханова Ю.Н. возложена обязанность устранить причину залития квартиры Грабовской Н.М. путем приведения внутриквартирной системы водоснабжения и канализации в исправное состояние.

Как следует из представленных заявителем доказательств, на основании соглашения ль 14.04.2017 г. при рассмотрении данного дела интересы истца представлял адвокат Мишко М.Л., участвовавший в трех судебных заседаниях, оплата услуг которого Грабовской Н.М. была произведена в размере 25000 руб., банковская комиссия за перевод данной суммы составила 750 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Грабовской Н.М. расходов в силу следующего.Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы, касающиеся действительного объема оказанных представителем услуг судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу заявителя вышеуказанную денежную сумму.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грабовской Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-661/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истицы Мишко М.Л., представителя ответчика – МУП «Можайское ГЖУ», Назаровой Н.А., ответчика Леханова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовской Натальи Михайловны к МУП «Можайское ГЖУ» и Леханову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом, -

у с т а н о в и л :

Грабовская Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате протечки холодной воды в районе расположения квартиры №4, расположенной этажом выше. Восстановительный ремонт жилого помещения оценён <данные изъяты> на сумму 30956 руб. Требования истицы к ответчику – МУП «Можайское ГЖУ», в том числе, письменные, направлявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения её прав, были оставлены без внимания. Поэтому заявитель иска, ссылаясь на ст.ст.330, 1064 и 1101 ГК РФ, 313 ЖК РФ, ст.ст.13, 28, 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ответчика – МУП «Можайское ГЖУ» указанную выше сумму, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по экспертно-оценочным услугам, 433693 руб. 56 коп. – в счёт неустойки, и штраф за отказа в добровольном порядке выполнить требования истицы, а также обязать ответчик...

...а в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить причину залива принадлежащего ей жилого помещения.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – МУП «Можайское ГЖУ», Назарова Н.А., иск не признала, указав, что ответственным за ущерб, причинённый заявителю иска, является ответчик Леханов Ю.Н., не выполнивший своевременно предписание об устранении неисправности сливного бачка в его квартире, перелив которого стал причиной залития квартиры истицы.

Ответчик Леханов Ю.Н. иск не признал, полагая, что ответственность по возмещению ущерба за залив квартиры Грабовской Н.М. должна быть возложена на МУП «Можайское ГЖУ», не отремонтировавшее своевременно трубу холодного водоснабжения в квартире истицы.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 1-ом этаже жилого дома, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и техническим паспортом жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место заливы квартиры истицы холодной водой, а именно потолка на кухне в туалете и ванной с верхнего этажа, из <адрес>, что подтверждается актами о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными обращениями истицы к ответчику – МУП «Можайское ГЖУ» с требованием об устранении нарушенных прав, справками должностных лиц данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> на Комсомольской площади в <адрес> – Леханову Ю.Н., предложено заменить запорную арматуру сливного бачка в туалете его квартиры.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истицы, было залито по вине ответчика Леханова Ю.Н., не обеспечившего исправную работу систем водоснабжения и канализации в туалет его квартиры, о чем свидетельствует локализация и характер протечек в квартиры заявителя иска, а именно их периодичность, а не систематичность, что может проявляться при неисправности стояка холодного водоснабжения названного жилого дома.

Объём ущерба, причинённого истице в результате повреждения принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, установлен отчётом эксперта-оценщика ЭОБ <данные изъяты> ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Грабовской Н.М., по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает, что возмещение истице причинённого материального ущерба должно осуществляться за счёт ответчика Леханова Ю.Н., а не МУП «Можайское ГЖУ», поскольку данное предприятие не является причинителем вреда в рассматриваемых правоотношениях сторон. В связи с этим, ссылки заявителя на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» правового значения не имеют, т.к. ответчик Леханов Ю.Н. не находится с истицей в договорных отношениях.

В этой связи, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить её требования об устранении нарушенного права, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, удовлетворению подлежат лишь требования заявителя иска о возмещении ущерба от залития её квартиры, в связи с чем, в пользу последней с Леханова Ю.Н. подлежит взысканию 30956 руб., а также о понуждении последнего к устранению причины залива жилого помещения истицы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Грабовской Н.М. о компенсации морального вреда,, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

В тоже время, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

Кроме того, с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1128 руб. 68 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Грабовской Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грабовской Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с Леханова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 30956 руб. – в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, а всего 35956 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обязать Леханова Ю.Н., в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить причину залития <адрес> на Комсомольской площади в <адрес>, путём приведения внутриквартирной системы водоснабжения и канализации в <адрес>, в исправное состояние.

В остальной части иска Грабовской Н.М., а именно: во взыскании заявленной суммы причинённого ущерба с МУП «Можайское ГЖУ», взыскании с 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 433693 руб. 56 коп. – в счёт неустойки, и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истицы, отказать.

Взыскать с Леханова Ю.Н. в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области государственную пошлину в размере 1128 руб. 68 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, а всего 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решения в окончательной форме составлено 27 августа 2016 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)