Леховицер Марк Олегович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4712/2022 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при помощнике судьи

Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Петрострой» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5152/2021 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Петрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя ЗАО «Петрострой», представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Петрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 329 430 руб. 20 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 842 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 30 коп. (л.д.88-89).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира была принята ответчиком от застройщика <дата>, в тот же день между ЗАО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор №... управления многоквартирным домом, технического обслуживания квартиры, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за перио...

...д с октября 2013 года по декабрь 2014 года составляет 44 454 руб. 05 коп., за период с января 2015 года по сентябрь 2020 года составляет 284 976 руб. 15 коп., а всего 329 430 руб. 20 коп. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на задолженность, возникшую с <дата>, были начислены пени, размер которых по состоянию на <дата> составляет 15 842 руб. 58 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено в удовлетворении исковых требований ЗАО «Петрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Петрострой» пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 842 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Петрострой» просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, и как следствие взыскать расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 6 494 руб. 30 коп.

Представитель ЗАО «Петрострой» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Петрострой» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части взыскания с ФИО1 пени в размере 15 842 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 800 руб. не обжалуется, указанные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании акта приема-передачи от <дата> была передана ООО «Строительный трест» ФИО1 как дольщику по договору долевого участия №... от <дата>.

Между ЗАО «Петрострой» и ФИО1 <дата> заключен договор №... управления многоквартирным домом, технического обслуживания квартиры, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг.

Согласно протоколу от <дата>, общим собранием владельцев помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «Петрострой».

Согласно выписке по лицевому счету 219500019 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженность ФИО1 за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года составляла 44 454 руб. 05 коп., за период с января 2015 года по сентябрь 2020 года составляла 284 976 руб. 15 коп., а всего 329 430 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции исходил из того, что <дата> произведена оплата за ответчика в сумме 352 000 руб., при этом не имеет правового значения кем на счет управляющей компании были направлены денежные средства.

В месте с тем, суд первой инстанции исходя из того, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано <дата>, а обращение с настоящим исковым заявлением последовало <дата>, пришел к выводу о том, что из задолженности подлежит исключению, с учетом пропуска срока исковой давности период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, задолженность за который составляет сумму 174 796 руб. 71 коп., а после применения срока исковой давности сумма задолженности по лицевому счету составляет 154 633 руб. 49 коп., и поскольку <дата> произведена оплата в сумме 352 000 руб. по лицевому счету образовалась переплата за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 197 366 руб. 51 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между ЗАО «Петрострой» и ФИО1 имела место переписка, в ходе которой последний просил предоставить квитанцию на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 84-86)

ЗАО «Петрострой» <дата> была сформирована квитанция на оплату коммунальных платежей с даты сдачи дома по <дата> по лицевому счету 219500019 на сумму 352 000 руб. (л.д. 55)

<дата> на счет ЗАО «Петрострой» поступил платеж в сумме 352 000 руб.; назначение платежа - коммунальные платежи с даты сдачи дома по <дата> по лицевому счету 219500019. (л.д. 77)В обоснование возражений ответчик указывает, что после переговоров ЗАО «Петрострой» и ФИО2 (брат ответчика), была названа сумма задолженности в размере 352 000 руб., которая <дата> переведена последним на счет истца. (л.д. 52)

Поскольку ФИО2 при переводе денежных средств знал, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав назначение платежа, как коммунальные платежи с даты сдачи дома по <дата> по лицевому счету 219500019, и такая задолженность действительно имелась, погасив сумму задолженности ФИО2 произвел исполнение соответствующих обязательств за третье лицо ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ.

В данном случае исполнение принято ЗАО «Петрострой» правомерно, кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

ФИО2, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ЗАО «Петрострой» и ФИО1 обязательства и фактически предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты задолженности за коммунальные платежи с даты сдачи дома по <дата> по лицевому счету №... за третье лицо.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 N 88-5380/2021.

В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. (п. 1 ст. 206 ГК РФ)

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку <дата> обязательство по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 44 454 руб. 05 коп. и за период с января 2015 года по сентябрь 2020 года в размере 284 976 руб. 15 коп., а всего в размере 329 430 руб. 20 коп. было исполнено в полном объеме и прекратилось, у суда первой инстанции при вынесении решения суда 14.09.2021 года отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске ЗАО «Петрострой» срока исковой давности, в части требований суммы 174 796 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске ЗАО «Петрострой» срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 44 454 руб. 05 коп. и за период с января 2015 года по сентябрь 2020 года в размере 284 976 руб. 15 коп., а всего в размере 329 430 руб. 20 коп. были исполнены <дата>, то есть после обращения ЗАО «Петрострой» с иском <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ФИО1 госпошлины, сумма которой должна составлять 6 464 руб. 30 коп. исходя из размера заявленных требований.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Петрострой» госпошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Петрострой» госпошлину в сумме 6 464 руб. 30 коп.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Закрытым акционерным обществом «Петрострой» срока исковой давности.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи