Лекомцев Даниил Романович

мотивированное решение суда составлено 11.09.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Комлаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Комлаб» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб. № коп., убытков по оплате оценки в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходов по оплате совершения нотариального действия – оформление доверенности в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Talisman, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Foton, г.р.з. №, находившегося в пользовании ООО «Комлаб» по договору финансовой аренды (лизинга), в момент дорожно-транспортного происшествия, находившегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Talisman, г.р.з. №,без учета износа, составляет № руб. № коп. дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере № руб., что является лимитом ответственности страховщи...

...ка, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика составляет № руб. № коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ООО «Комлаб» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104, 106, 108), о причинах неявки в суд не известили.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 107), о причинах неявки в суд не известило.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Talisman, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Foton, г.р.з. №, находившегося в пользовании ООО «Комлаб» по договору финансовой аренды (лизинга), в момент дорожно-транспортного происшествия, находившегося под управлением ФИО2

В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере № руб., что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Также ПАО «Росгосстрах», в рамках подписанного соглашения, осуществило выплату неустойки.

С целью точного определения причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Атмосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Talisman, г.р.з. №,без учета износа, составляет № руб. № коп. (л.д.16-28).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ( ст. 608 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно материалам дела, транспортное средство Foton, г.р.з. №, на дату ДТП находилось в пользовании ООО «Комлаб» по договору лизинга (л.д. 93-95,97).

Из поступившего ответа ООО «РЕСО-Лизинг» на судебный запрос следует, что между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Комлаб» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное владение и пользование имущества - Foton, VIN: № г.р.з. №. Договор лизинга является действующим. Согласно п. 2.1 срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 Приложения № к указанному договору лизинга Лизингополучатель не имеет права без письменного согласия Лизингодателя заключить договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «Ресо-Лизинг» не выдавало данного согласия Лизингополучателю ООО «Комлаб». Запрос на субаренду с третьим лицом от ООО «Комлаб» Лизингодателю не поступало (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем на законном основании в соответствии с договором лизинга, являлось ООО «Комлаб», получившее указанное транспортное средство марки Foton, г.р.з. № в пользование, принимая во внимание, что материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комлаб» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу в результате использования данного транспортного средства, в связи с чем с надлежащего ответчика - ООО «Комлаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. № коп. (№).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки по оплате оценки в размере № рублей подлежат взысканию с ООО «Комлаб», поскольку являлись необходимыми и понесены истцом в связи с определением стоимости ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп., которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Комлаб».

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.4) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате совершения нотариального действия в размере 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Комлаб" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. № коп., убытки по оплате оценки в размере № № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Комлаб" (ИНН №) о взыскании расходов по оплате за совершение нотариального действия – оформление доверенности, к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате совершения нотариального действия – оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.