Леконцев Александр Федорович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39 8 апреля 2014 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.А.Ф.,

защитника Бабинцева И.В.,

заинтересованного лица Л.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л.А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Дюкина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Л.А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.Ф. подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой он просит постановление отменить как незаконное, поскольку все требования Правил дорожного движения им были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Елабуга-Пермь со скоростью приблизительно 60 км/ч его автомобиль внезапно развернуло на встречную полосу, после чего он принял экстренное торможение своего транспортного средства, которое незамедлительно остановилось. Через несколько секунд после остановки его транспортного средства, в него въехал автобус. При таких обстоятельствах в постановлении по делу неверно изложены обстоятельств...

Показать ещё

...а совершенного ДТП, в результате чего он привлечен к административной ответственности за действия, которых не совершал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Л.А.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что двигался со скорость около 80 км\ч, а не 60 км\ч, как указано в жалобе. После завершения обгона идущего в попутном направлении транспортного средства он вернулся на свою полосу движения, но, «зацепив» обочину, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автобусом. В момент столкновения его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, поскольку он применил экстренное торможение. Столкновение произошло через несколько секунд после остановки, удар пришелся в правую сторону его автомобиля.

Защитник Бабинцев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что исходя из объяснений Л.А.Ф. и Л.В.П., а также схемы дорожно-транспортного происшествия, автобус под управлением Л.В.П. столкнулся с неподвижным автомобилем под управлением Л.А.Ф. Так как место удара пришлось в боковую часть легкового автомобиля, то нарушении безопасного бокового интервала Л.А.Ф. не совершал, то есть обстоятельства административного правонарушения в постановлении изложены неверно.

Заинтересованное лицо Л.В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управлял автобусом <данные изъяты>, при этом перевозил около 15 пассажиров, двигался со скоростью около 60 км\ч. Во встречном направлении двигался поток транспортных средств. В какой-то момент, двигавшийся во встречном потоке автомобиль <данные изъяты> начал обгон с выездом на его полосу движения, после чего, завершив обгон, вернулся на свою полосу движения. Поскольку какой-либо опасности для движения не было, он продолжил движение, но неожиданно указанный <данные изъяты> почти перпендикулярно его движению вновь выехал на встречную полосу, перегородив ему движение. Все это произошло примерно в 30 метрах, поэтому он принял вправо к обочине, но произошло столкновение, в результате которого сцепление и тормозная система автобуса оказалась неисправна. Автобус остановился, упершись в сугроб.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Игринский» Рылов А.С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа, совместно с инспектором Дюкиным С.Н. выезжал на место ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Л.А.Ф. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Л.В.П. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель Л.А.Ф. не справился с управлением и, выехав на встречную полосу, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение со встречным транспортным средством. Место ДТП было на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения. По факту ДТП был собран административный материал, они на месте ДТП устно опросили участников ДТП, составили схему ДТП, он отобрал письменные объяснения у Л.А.Ф., после чего они поехали в Игринскую ЦРБ для медицинского освидетельствования Л.А.Ф. с целью всестороннего установления обстоятельств дела. Там же были отобраны письменные объяснения у Л.В.П., после чего инспектор ГИБДД Дюкин С.Н. вынес постановление по делу, согласно которому Л.А.Ф., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом Л.А.Ф. вину не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Л.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п. 10.1, 9.10, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД Дюкиным С.Н., с которой без возражений согласился Л.А.Ф., согласно которой ДТП произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в 3-х метрах от правого края проезжей части, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> имеются в основном повреждения правой части, у автобуса <данные изъяты> имеются повреждения передней части слева и левой части, письменными объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц - Л.А.Ф. и Л.В.П.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения (п.1.3 и 1.5 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Исходя из исследованных обстоятельств, а также объяснений участвовавших в ДТП лиц, в момент столкновения транспортных средств удар произошел в правую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.А.Ф., когда последний находился на полосе встречного для него движения, после столкновения транспортные средства остановились в положении, указанном на схеме ДТП.

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Л.А.Ф. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности движения, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Л.В.П., вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств. С учетом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений, прихожу к выводу, что, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Л.А.Ф. имело место нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что поскольку Л.А.Ф. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то протокол об административном правонарушении не составлялся и постановление по делу было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, подтверждающим вину Л.А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Дюкин С.Н., рассмотрев материалы в отношении Л.А.Ф., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст12.15 КоАП РФ.

Доводы Л.А.Ф. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Ф. неверно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно что столкновение с транспортным средством <данные изъяты> произошло в связи с несоблюдением Л.А.Ф. безопасного бокового интервала, в то время как в момент столкновения управляемое им транспортное средство в движении не находилось, в связи с чем второй участник ДТП Л.В.П. должен был соблюдать требования п.10.1 КоАП РФ, суд не признает в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Л.А.Ф. состава правонарушения, в совершении которого он был признан виновным. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Л.А.Ф. управлял принадлежащим ему транспортным средством, следовал по дороге и совершал маневр в виде обгона, в связи с чем Л.А.Ф. как водитель транспортного средства, должен был принять все меры по обеспечению безопасности своего движения, в том числе по выполнению изложенных выше требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Нашел свое подтверждение и тот факт, что столкновение произошло при встречном разъезде, поскольку ДТП произошло с участием транспортного средства, двигавшегося во встречном по отношению к управляемому Л.А.Ф. автомобилю направлении.

При таких обстоятельствах Л.А.Ф. был правомерно привлечен к административной ответственности, и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено законно и обосновано.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Дюкина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Л.А.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 12-50/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики 04 июня 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л.А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, вину свою в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, участником которого он являлся. В ходе составления сотрудником полиции материалов ДТП ему было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования сотрудником полиции было установлено алкогольное опьянение. Он с результатами не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования им были выполнены все указания врача, однако в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана запись о том, что он отказался пройти процедуру исследования выдыхаемого воздуха. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он не выполнил требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования составлен в нарушение п. 10, 11, 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в случае отказа свидетельствуемого от прохождения, акт медицинского освидетельствования не составляется, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вносится запись «от медицинского освидетельствования отказался». Поскольку направление на медицинское освидетельствование происходит в присутствии двух понятых, о чем указывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования также происходит в присутствии двух понятых, о чем также указывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в случае внесения в протокол отметки об отказе от медицинского освидетельствования. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который имеется в деле, данные требования законодательства не выполнены. ...

Показать ещё

...Протокол об административном правонарушении также не содержит данных о том, требование какого уполномоченного лица им не выполнено. Из показаний сотрудника полиции следует, что он отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования, а из показаний врача следует, что он отказался выполнить его требование, однако ни один из таких отказов не зафиксирован в документах в соответствии с требованиями законодательства, что влечет за собой невозможность подтверждения факта отказа от медицинского освидетельствования в порядке, установленном КоАП РФ. Однако, при вынесении решения мировым судьей не учтены данные обстоятельства по делу. В целом решение суда основывается только на свидетельских показаниях сотрудника полиции и врача, проводившего освидетельствование. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица. Кодекс РФ об административном правонарушении не предусматривает привлечение лица в административной ответственности на основании свидетельских показаний. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Л.А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что акт медицинского освидетельствования был составлен неправомерно.

Защитник Бабинцев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что в материалах дела нет ни одного процессуального документа, составленного надлежащим образом. В соответствии с нормами КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ документы, имеющиеся в деле, надлежит признать недопустимыми доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о невыполнении законных требований какого уполномоченного лица: сотрудника полиции или медицинского работника, обвиняется Л.А.Ф. При аналогичных событиях акт медицинского освидетельствования не составляется, а делается отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что в отсутствие надлежащих доказательств имеются неустранимые сомнения в виновности лица. Просит отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 6), рапорту инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7) Л.А.Ф. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что Л.А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), так и в рапорте инспектора ДПС (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В связи с тем, что Л.А.Ф. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен в 18 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства Л.А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Таким образом, имелись законные основания для направления Л.А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Из п. 13 указанной инструкции следует, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» (далее Инструкция).

В рамках проводимого медицинского освидетельствования Л.А.Ф. отказался от освидетельствования, в связи с указанным освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также в журнале БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями пункта 13 инструкции (л.д. 6). Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия Л.А.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства, а также заявленные доводы получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, требование какого уполномоченного лица им не выполнено, является несостоятельным, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод защиты о том, что при изложенных суду обстоятельствах акт медицинского освидетельствования не составляется, делается запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что «отказался от медицинского освидетельствования», сделано не было, а соответственно нарушены права заявителя, суд считает не влияющими на юридическую оценку действий Л.А.Ф. Содержания процессуальных документов, имеющихся в деле, соответствуют друг другу и подтверждается тот факт, что Л.А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии на то законных оснований.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Л.А.Ф., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное Л.А.Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Л.А.Ф., данные о личности правонарушителя. Назначенное Л.А.Ф. наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Л.А.Ф. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л.А.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Свернуть