Лемехов Дмитрий Андреевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1744/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемехова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лемехов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 151 162 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чуева А.А., принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAISOLARIS причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чуева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, с размером произведенной ответчиком выплаты не согласен. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 187 800 руб., УТС - 29 474 руб. 90 коп., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 13 500 руб., расходы по дефектовке составили 3 000 руб. Неправомерными действиями отв...

...етчика ему причинен моральный вред.

Истец Лемехов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Чудаков А.А. в судебном заседании заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91 791 руб. 41 коп., штраф в размере 45 895 руб. 70 коп., остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Чуев А.А., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2772 госномер № под управлением водителя Чуева А.А.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ водитель Чуев А.А., управляя автомобилем ГАЗ 2772 госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAISOLARIS, госномер № под управлением Лемехова Д.А.; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Чуеве А.А., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение, повлекшее причинение ущерба истцу. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Чуева А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ответственность причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов; признав случай страховым, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 82 612 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 72 346 руб. 94 коп.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 800 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составила 29 474 руб. 90 коп., расходы по оценке - 3 500 руб.; расходы истца по дефектовке составили 3 000 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил заключение ООО «Ранэ-ЮФО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, составляет 125 534 руб. 76 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, по делу определением суда была назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, определена в сумме 128 428 руб. 36 коп.

Выводы судебной Э. сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком и третьими лицами заключение судебной Э. не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком, выплачено страховое возмещение в размере 154 959 руб. 73 коп. (82 612 руб. 79 коп. + 72 346 руб. 94 коп.), тогда как истцом заявлены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 157 903 руб. 26 коп. (29 474 руб. 90 коп. + 128 428 руб. 36 коп.), то разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 943 руб. 53 коп.; суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата в сумме 72 346 руб. 94 коп. произведена ответчиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что страховщик наступление страхового случая не оспаривает, претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена, при этом ответчик выплатил страховое возмещение в ходе разбирательства дела в суде, суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 36 173 руб. 47 коп. (72 346 руб. 94 коп. х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа или освобождения страховщика от его уплаты суд не усматривает.

Расходы истца на оценку ущерба в общей сумме 13 500 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП Колб Р.Н. и ИП Маслинских В.А., которые оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб. понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, они являлись необходимыми и понесены в связи с причиненным вредом, их стоимость также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания правовых услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проф-эксперт», по которому представитель обязался ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление, представительствовать в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, качество составленных документов, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 и 3 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 670 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доказательств оплаты расходов по Э. не представлено, в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 11 776 руб. 30 коп. - с ответчика и 223 руб. 70 коп. - с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лемехова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лемехова Д. А. страховое возмещение в сумме 72 346 руб. 94 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лемехова Д. А. страхового возмещения в сумме 72 346 руб. 94 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лемехова Д. А. убытки в размере 16 500 руб., штраф в размере 36 173 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 62 973 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований Лемехова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 11 776 руб. 30 коп. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Лемехова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 223 руб. 70 коп. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина