Лемещук Юлия Владимировна

Дело № 4/17-219/2022

25RS0010-01-2022-004920-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 23 сентября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием помощника прокурора г. Находка Зазнобовой А.А.,

защитника, адвоката Сикач Л.И.,

представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Федуловой Н.А.,

осужденной Лемещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Лемещук Юлии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, незамужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>

осужденной Находкинским городским судом Приморского края 30.05.2022 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (далее уголовно-исполнительной инспекции) обратился в Находкинский городской суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Лемещук Ю.В.

Представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Федулова Н.А. в судебном заседании указала, что Лемещук Ю.В. осуждена 30.05.2022 года ...

Показать ещё

...Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

10.06.2022 года приговор вступил в законную силу, и 22.06.2022 года поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

22.06.2022 года осужденная прибыла в инспекцию, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка, установлено, что не работает, выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский», расположенный в районе местожительства осужденной, назначена явка в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве к 16.00 часам 29.06.2022 года. 23.06.2022 года Лещук Ю.В. обратилась в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский», где было принято решение о трудоустройстве после прохождения медицинской комиссии. 29.06.2022 года Лемещук Ю.В. прибыла в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве, пояснила, что приступила к прохождению медицинской комиссии, 01.07.2022 года планирует приступить к работе. Для контроля трудоустройства осужденной назначена явка в инспекцию к 16.00 час. 06.07.2022 года.

01.07.2022 года Лемещук Ю.В. к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила. 06.07.2022 года в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве не прибыла, чем нарушила п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

11.07.2022 года осужденная проверена по месту жительства, опрошена, пояснила, что 04.07.2022 года она прибыла в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский», но забыла дома ИНН, домой ее повез брат, с которым они попали в аварию, но ГАИ не вызывали, так как брат накануне употреблял спиртные напитки, в результате аварии брат сломал ногу, поэтому ей пришлось осуществлять за ним уход и проживать у него на даче, где ее покусали комары и у нее опухло лицо, поэтому на работу в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» она не вышла, в инспекцию по вызову 06.07.2022 года не прибыла по этой же причине. В ходе опроса уважительной причины неявки в инспекцию не установлено.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию 06.07.2022 года без уважительной причины, 11.07.2022 года Лемещук Ю.В. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С осужденной проведена беседа воспитательного характера, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, назначена явка в инспекцию к 14.00 час. 13.07.2022 года.

13.07.2022 года Лемещук Ю.В. прибыла в инспекцию, ей выдано предписание для трудоустройства в АО «Южморрыбфлот», назначена явка в инспекцию для отчета о трудоустройстве к 10.00 час. 18.07.2022 года. Однако, 18.07.2022 года Лемещук Ю.В. в инспекцию не прибыла, чем нарушила п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

20.07.2022 года был осуществлен выход по месту жительства Лемещук Ю.В., осужденная в 19.40 час. находилась дома с остаточными признаками алкогольного опьянения, пояснила, что 18.07.2022 года не явилась по вызову в инспекцию, так как находилась у своего брата в СНТ «Заря», помогала по хозяйству, уважительной причины неявки не установлено. 20.07.2022 года с Лемещук Ю.В. проведена беседа воспитательного характера, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Федулова Н.А. в судебном заседании с учетом того, что Лемещук Ю.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного предупреждения в письменной форме, поддержала представление о замене Лемещук Ю.В. наказания в виде исправительных работ по приговору Находкинского городского суда от 30 мая 2022 года более строгим видом наказания. Отбытого срока наказания на 23.09.2022 года осужденная не имеет, не отбытый срок наказания составляет 08 месяцев, что составляет 02 месяца 20 дней лишения свободы.

В судебном заседании осужденная Лемещук Ю.В. не оспаривала допущенные ею нарушения, не отрицала, что действительно дважды не прибыла по вызову в инспекцию, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила.

Защитник в судебном заседании возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Лемещук Ю.В., полагая данное представление преждевременным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Лемещук Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденной Лемещук Ю.В. под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, ей выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский».

Лемещук Ю.В. допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно сообщению ведущего менеджера по персоналу ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» С., 23.06.2022 года Лещук Ю.В. прибыла в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский», где было принято решение о трудоустройстве после прохождения медицинской комиссии.

29.06.2022 года Лемещук Ю.В. прибыла в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве, пояснила, что приступила к прохождению медицинской комиссии, 01.07.2022 года планирует приступить к работе.

Согласно информации от 01.07.2022 года, предоставленной посредством телефонной связи ведущим менеджером по персоналу ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» С., 01.07.2022 года Лемещук Ю.В. не приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский».

06.07.2022 года Лемещук Ю.В. не прибыла в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

Как следует из объяснения Лемещук Ю.В. от 11.07.2022 года, она прибыла в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» 04.07.2022 года, предоставила медицинское заключение, получила обходной лист для оформления на работу, но забыла дома ИНН, домой ее повез брат, с которым они попали в аварию, но ГАИ не вызывали, так как брат накануне употреблял спиртные напитки, в результате аварии брат сломал ногу, поэтому ей пришлось осуществлять за ним уход и проживать у него на даче, где ее покусали комары и у нее опухло лицо, поэтому на работу в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» она не вышла, в инспекцию по вызову 06.07.2022 года не прибыла по этой же причине. 11.07.2022 года при обращении в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» ей было сообщено, что в ней уже не нуждаются.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 06.07.2022 года без уважительной причины, осужденной 11.07.2022 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, несмотря на проводимую с осужденной работу и предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, Лемещук Ю.В., имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предприняла, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 06.07.2022 года без уважительных причин.

13.07.2022 года Лемещук Ю.В. выдано предписание для трудоустройства в АО «Южморрыбфлот». Согласно сообщению менеджера по подбору персонала АО «Южморрыбфлот» А., осужденная Лемещук Ю.В. 14.07.2022 года прибыла в АО «Южморрыбфлот», записана в резерв на должность помощник повара, вакансия актуальна к сентябрю 2022 года.

18.07.2022 года Лемещук Ю.В. не прибыла в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

Как следует из справки о проверке по месту жительства от 20.07.2022 года, Лемещук Ю.В. в 19.40 час. находилась дома, была с остаточными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах, исходящий от осужденной, употребление спиртных напитков не отрицала.

Как следует из объяснения Лемещук Ю.В. от 20.07.2022 года, она обратилась для трудоустройства, поставлена в резерв на должность помощника повара, которая будет актуальна в сентябре. 18.07.2022 года она не явилась в инспекцию по вызову, т.к. помогала брату по хозяйству в СНТ «Заря».

Обстоятельства совершенных осужденной нарушений порядка и условий отбывания наказания подтверждаются сведениями, представленными ОАО «Мясокомбинат «Находкинский», АО «Южморрыбфлот», справками о проверке по месту жительства, объяснениями Лемещук Ю.В.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время осужденная не работает, отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеется.

Осужденная Лемещук Ю.В. в судебном заседании не отрицала факты неявки по вызову в инспекцию, а также то обстоятельство, что к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, в настоящее время не работает, и наказание по приговору суда не исполняет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах сведения, суд приходит к выводу о том, что Лемещук Ю.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения 11.07.2022 года в письменной форме за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а именно, не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 18.07.2022 года, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила.

При решении вопроса о замене Лемещук Ю.В. наказания, суд, помимо допущенных осужденной нарушений порядка и условий отбывания наказания, учитывает также данные о ее личности, и приходит к выводу о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, судом не усматривается.

Отбытого Лемещук Ю.В. срока наказания в виде исправительных работ не имеется, неотбытый срок наказания составляет 08 месяцев, что составляет 02 месяца 20 дней лишения свободы.

Оснований для отсрочки наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории преступления, местом отбывания лишения свободы Лемещук Ю.В. следует назначить колонию-поселение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Лемещук Юлии Владимировны - удовлетворить.

Заменить Лемещук Юлии Владимировне неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30.05.2022 года в виде 08 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 02 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Обязать Лемещук Ю.В. самостоятельно явиться в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть Лемещук Ю.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

Копию постановления в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить в ГУФСИН России по Приморскому краю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на постановление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осуждённая вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воротынцева

Свернуть

Дело № 5-1621/21

25RS0010-01-2021-006461-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Лемещук Юлии Владимировны по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Лемещук Юлии Владимировны по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации.

Однако суд считает, что рассмотрение указанного дела Находкинским городским судом повлечёт существенное нарушение процессуальных требований административного законодательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных су...

Показать ещё

...дов.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Дело было возбуждено 14 сентября 2021 года путем вынесения определения, этим же определением было вынесено решение о проведении административного расследования.

03 ноября 2021 года в отношении Лемещук Юлии Владимировны составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации

С 14 сентября 2021 года и до момента составления административного протокола, административным органом были произведены следующие действия: отобраны объяснения у Ямурковой О.В., Николаевской М.В.; а также Николаевской М.В. заявлено ходатайство о возмещении ущерба.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лемещук Юлии Владимировны никаких действий в рамках административного расследования фактически не производилось.

Согласно положениям ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, рассматривается Мировым судьёй, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось.

На основании изложенного считаю необходимым в соответствии со ст. 29.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, в отношении Лемещук Юлии Владимировны, передать на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 52 г. Находка Приморского края.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и прилагаемый материал, составленный в отношении Лемещук Юлии Владимировны, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 52 по г. Находка.

Судья: Н. Л.Жила

Свернуть

Дело № 1-9/2022

25RS0010-01-2021-003378-45

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Находка Кулак Е.Г., помощников прокурора г. Находка Елисеевой О.В., Тодика В.В., Макуха И.С.,

защитника – адвоката Рябухиной Э.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего ГВВ,

потерпевшей ГЛМ,

подсудимой Лемещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лемещук Юлии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, проживающей по месту регистрации <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Лемещук Ю.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГВВ при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Лемещук Ю.В. в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 8 <адрес>, в ходе ссоры с сожителем ГВВ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал наносить ей удары по разным частям тела (в голову, руки, плечи, живот, ноги), схватил за лицо и шею, поворачивал резко шею в сторону, схватил рукой за шею удушающим приемом, высказал угрозу убийством, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 214-218), телесные повреждения в виде: кровоподтеков в глазничной области справа с переходом на скуловую область справа и щечную область справа, в глазничной области слева, в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети /3/, в области правой молочной железы, в области левого плеча по задней поверхности от средней трети до нижней трети /4/, в области правого плечевого сустава по задней поверхности, в области правого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети в проекции тазобедренного сустава, в области правого бедра по наружной боковой поверхности в средней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтеков в области тела нижней челюсти слева /2/, по передней поверхности шеи слева в средней трети /2/, в области правого плеча по передней поверхности в верхней трети /3/, в области правого локтевого сустава по внутренней боковой поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или нез...

Показать ещё

...начительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью, в связи с чем, ГВВ постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, защищая себя от общественно опасного посягательства со стороны сожителя ГВВ, превысила пределы необходимой обороны, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и умышленно нанесла ножом один удар ГВВ в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде: колото-резаной раны по боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, продолжающейся раневым каналом, проникающим в 10-м межреберье в плевральную полость, продолжающейся раневым каналом, проникающим в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Органом предварительного следствия Лемещук Ю.В. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия Лемещук Ю.В. заявила о явке с повинной, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в инкриминируемом ей деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признавала полностью.

В судебном заседании подсудимая Лемещук Ю.В. заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГВВ у нее не было, она защищалась от его противоправных действий, воспринимая их как угрозу своей жизни и здоровью.

По существу обвинения подсудимая Лемещук Ю.В. пояснила, что сожительствовала с ГВВ с ДД.ММ.ГГ., проживали в ее квартире. Отношения между ними были нормальные, семейные, но ГВВ ее постоянно ко всем мужчинам ревновал, из-за этого между ними часто происходили конфликты, драки, а когда был выпивший, а выпивали они часто, ГВВ проявлял агрессию, неоднократно избивал ее, но она все ему прощала, так как в трезвом состоянии он был нормальным человеком. По поводу избиений ГВВ обращалась в полицию, приезжали сотрудники полиции, брали объяснения, она просила вывести ГВВ из ее квартиры, но заявлений на него не писала. Один раз, после ДД.ММ.ГГ., обратилась в полицию с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но ГВВ привлекли к административной ответственности, более в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГ. она и ГВВ распивали спиртные напитки на кухне за столом, она сидела на офисном стуле с ножками на колесиках, ГВВ - на табурете. В процессе распития спиртных напитков, между ней и ГВВ возникла ссора, в ходе которой ГВВ стал наносить ей удары по разным частям тела (в голову, руки, плечи, живот, ноги), схватил рукой удушающим приемом, высказал в ее адрес угрозу убийством, схватил за лицо и шею, поворачивал резко шею в сторону, стал удавливать ее шею двумя руками, душить, она начала терять сознание. Она, боясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозы ГВВ и защищая себя от его действий, так как он физически намного сильнее ее, ранее занимался греко-римской борьбой, сидя на офисном стуле на колесиках, отодвигаясь от ГВВ к мойке, нащупала на мойке какой-то предмет, которым оказался нож, схватила его правой рукой. Так как ГВВ стоял у нее за спиной вплотную к ней, завела руку назад и наотмаш ударила его ножом, никуда специально не целилась. После чего ГВВ ее отпустил, оделся и ушел из квартиры, а она кинула нож в мойку, закрыла за ГВВ дверь и легла спать. Кровь не видела, посуду не мыла. Когда домой пришел ее сын РМЕ, испачкался в крови, на его вопросы ничего не ответила, потом сын ушел. Потом приехали сотрудники полиции, сообщили, что нашли ГВВ на ул. <адрес> с колото-резаной раной, сразу сказала, что рану нанесла ГВВ она, но не специально. Навещала ГВВ в больнице, привозила необходимые лекарства, забрала его домой из больницы. После выписки они продолжали сожительствовать. В ходе следствия ее освидетельствовали, зафиксировали имеющиеся у нее телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГ. от действий ГВВ, в отношении которого по ее заявлению из уголовного дела были выделены материалы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, ГВВ привлекли к административной ответственности. С ГВВ примирились, претензий к ней не имел. ГВВ умер ДД.ММ.ГГ. от заболевания, на момент его смерти проживали вместе. В настоящее время продолжает общаться с его матерью ГЛМ, отношения с ней хорошие, ГЛМ по поводу причинения ножевого ранения ее сыну к ней претензий не имеет. В содеянном раскаивается, признает, что нанесла ГВВ ножевое ранение, настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГВВ у нее не было, нанося удар ножом, защищалась от его противоправных действий, воспринимая их как угрозу своей жизни и здоровью. Состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления, так как если бы была трезвой, убежала бы от него к своей матери, живущей в соседнем доме, как делала это неоднократно ранее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Лемещук Ю.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 181-182), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допроса подтверждена Лемещук Ю.В. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так в ходе предварительного следствия Лемещук Ю.В. поясняла, что с ДД.ММ.ГГ. сожительствует с ГВВ, ДД.ММ.ГГ. вместе с ГВВ распивали спиртное у соседей, затем вернулись домой, где продолжили распивать спиртное – водку. Через некоторое время к ним пришел ее сын РМЕ, принес еще бутылку водки, выпил с ним пару рюмок и ушел, а она и ГВВ продолжили пить водку. Ближе к вечеру, время не помнит, между ней и ГВВ произошел словесный конфликт, так как ГВВ обвинял ее в изменах, в ходе конфликта ГВВ стал наносить ей удары по разным частям тела, угроз убийством не высказывал. Ранее между ними часто возникали подобные конфликты, она к ним привыкла. Во время конфликта она и ГВВ находились на кухне, она сидела за обеденным столом на стуле с колесиками, на котором свободно передвигалась по кухне. После того, как ГВВ нанес ей очередной удар, она разозлилась, схватила с кухонного гарнитура, стоящего напротив обеденного стола, первый попавшийся нож и ударила им ГВВ в правый бок в область ребер. После этого ГВВ надел куртку и вышел из квартиры, куда направился, не знает, она кричала вслед ГВВ, чтобы он уходил к своей матери. После ухода ГВВ она вымыла и убрала на место всю посуду, в том числе нож, которым его ударила, и пошла спать. Проснулась ночью, когда пришли сотрудники полиции, сообщившие, что ГВВ в больнице. Так как была пьяна, показания давала только ДД.ММ.ГГ.. Впоследствии с ГВВ примирилась, и продолжали проживать вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Лемещук Ю.В. подтвердила частично, указала, что показания давала добровольно, без принуждения. Признает, что нанесла ножевое ранение ГВВ, сожалеет о случившемся, однако следователь неправильно отразила ее показания в протоколе, она не разозлилась, ГВВ ее бил, наносил удары по всему телу, схватил за лицо и шею, поворачивая резко в сторону, душил, было больно, она защищала себя от действий ГВВ, поэтому схватила первый попавшийся ей под руку предмет, которым оказался нож, и ударила им ГВВ, Посуду не мыла, не убирала.

Виновность подсудимой Лемещук Ю.В., несмотря на признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. потерпевший ГВВ, пояснил, что с Лемещук Ю.В. сожительствует с ДД.ММ.ГГ., проживают одной семьей в квартире Лемещук Ю.В., часто вместе распивают спиртные напитки, во время распития спиртного между ними часто случаются конфликты, во время которых они могут подраться. ДД.ММ.ГГ. с обеда дома на кухне вместе с Лемещук Ю.В. употребляли спиртные напитки, выпили около 1 литра водки, в это время приходил сын Лемещук Ю.В. РМЕ, приносил ли тот с собой спиртное, не помнит. Вечером, около 21 часа, между ним и Лемещук произошла ссора, инициатором которой был он, так как приревновал Лемещук Ю.В., они начали ругаться, драться. В ходе драки Лемещук Ю.В., которая сидела на стуле, схватила нож, длиной около 15 см, с синей рукояткой, который лежал рядом с раковиной на кухне, и когда он повернулся, ударила его в правый бок. Удар не почувствовал, только в районе ребер что-то защипало, самого ранения не почувствовал, что произошло, не понял. Так как находился дома с голым торсом, надел футболку, кофту, куртку, вышел из квартиры и пошел в сторону магазина «Мясной ряд». На улице незнакомый мужчина, у которого попросил сигарету, увидел, что у него кровь течет по штанине, вызвал скорую помощь. Пока не увидел кровь, не чувствовал, что Лемещук Ю.В. его ранила. К моменту приезда скорой помощи ему стало плохо, но боли не чувствовал, только текла кровь, присел. Сотрудники скорой медицинской помощи его перевязали, привели в чувство и госпитализировали в городскую больницу, где его прооперировали и он находился на лечении 4 дня. Со слов врача узнал, что у него было проникающее ножевое ранение, внутренние органы задеты не были, что было повреждено, не знает. Лемещук Ю.В. его навещала в больнице, привозила лекарства, продукты. Претензий к ней не имеет. Они примирились, продолжают проживать одной семьей, употребляют спиртное часто. Между ним и Лемещук Ю.В. часто происходят конфликты, которые провоцирует он, в ходе ссор он может наносить удары Лемещук Ю.В., бывает, что она уходит из дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего ГВВ (т.1 л.д. 37-38), которые являются допустимыми доказательствами, правильность содержания протокола допроса подтверждена ГВВ, удостоверена его подписями.

Так, в ходе предварительного следствия ГВВ пояснял, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов находился с Лемещук Ю.В. у нее дома, пришел РМЕ - сын Лемещук Ю.В., принес бутылку водки объемом 0.5 литра, начали совместно распивать водку, РМЕ выпил пару рюмок и ушел, а он и Лемещук Ю.В. продолжили распивать спиртное. Находились на кухне, сидели за столом, он сидел на табурете, а Лемещук Ю.В. на стуле на колесиках, на котором свободно передвигалась по кухне. На кухонном столе находился нож, тонкий, с пластмассовой ручкой, которым резали колбасу и закуски, других ножей на кухонном столе не было, они лежали в шкафах. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, возможно, из-за его ревности, они оскорбляли друг друга. Около 18 часов, когда он встал и направился к двери, неожиданно почувствовал сильную физическую боль в правом боку под ребрами, по футболке потекло что-то горячее, понял, что это кровь. Оборачиваться не стал, когда в коридоре у входной двери надел куртку и хотел выйти на улицу услышал, как Лемещук Ю.В. кричала ему вслед, чтобы он уходил к своей матери. Выйдя на улицу, направился к остановке, так как хотел поехать к матери, в районе магазина «Мясной ряд» у прохожего попросил закурить, мужчина увидел у него кровь на правом боку, сказал, что вызывает скорую помощь. Вместе с этим мужчиной ждал скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут и увезла его в Находкинскую городскую больницу, где его прооперировали. В больнице провел 4 дня, затем его выписали. В настоящее время примирился с Лемещук Ю.В., претензий к ней не имеет, исковые требования не заявлял, заявлять не желает. В ходе ссоры мог ударить Лемещук Ю.В., так как ранее такое бывало, но наносил ли ей удары, не помнит, был сильно пьян.

Оглашенные показания потерпевший ГВВ подтвердил указав, что претензий к Лемещцк Ю.В. не имеет, исковые требования не заявлял, заявлять не желает, продолжают проживать одной семьей.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. после исследования материалов уголовного дела и материала об административном правонарушении № (№) в отношении ГВВ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший ГВВ пояснил, что ранее, до ДД.ММ.ГГ. занимался греко-римской борьбой, имел награды. ДД.ММ.ГГ. в процессе распития спиртных напитков, когда был уже пьян, спровоцировал конфликт с Лемещук Ю.В., в ходе конфликта применил к ней физическую силу, нанес ей 3-4 удара по лицу, ударил по плечу, со стороны талии, в бедро, удары наносил руками, ногами не пинал, потом стал крутить ей шею, душил, в это время находился за ее спиной вплотную к ней, но приемы греко-римской борьбы к Лемещук Ю.В. не применял. Признал, что от его действий Лемещук Ю.В. могла получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Когда повернулся, чтобы отойти, Лемещук Ю.В., сидя на стуле, откатилась. Момент нанесения удара ножом не помнит, боли не почувствовал, только защипало в боку. Пошел к двери, так как был с голым торсом, надел футболку, кофту, куртку и ушел из квартиры, когда одевался, боли также не чувствовал. События помнит плохо, был сильно пьян, допускает, что все происходило так, как поясняет в судебном заседании поясняет Лемещук Ю.В. Полагает, что Лемещук Ю.В. не могла видеть предмет, которым его ударила, когда хватала его, так как зажимал ее шею своими руками и ее голова была повернута в другую сторону. Когда уходил из квартиры не понял, что у него ранение, дойдя до магазина, расположенного примерно в 10 метрах от дома, почувствовал себя плохо, обратил внимание, что футболка влажная, прохожий мужчина увидев у него кровь, вызвал скорую помощь и дождался ее приезда вместе с ним. На улице ножевое ранение получить не мог, так как его одежда была без повреждений, только на футболке была кровь.

В связи со смертью потерпевшего ГВВ, что подтверждается сообщением начальника Управления ЗАГС Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. о зарегистрированной в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи № от ДД.ММ.ГГ. о смерти ГВВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГ., постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. потерпевшей по делу признана мать ГВВ - ГЛМ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГЛМ пояснила, что ГВВ ее старший сын, есть еще сын и дочь, они в судебном заседании участвовать не желают и потерпевшими признаваться не желают. Лемещук Ю.В. сожительница ее сына ГВВ, отношения с ней нормальные. Лемещук Ю.В. проживала с ее сыном одной семьей около 5 лет, отношения у них были хорошие, семейные, но когда выпивали, иногда ругались, но это было не часто. Сын проживал в квартире Лемещук Ю.В., бывало, злоупотребляли спиртными напитками. Знает, что сына доставили в больницу с ножевым ранением, прооперировали. Позже со слов сына узнала, что Лемещук Ю.В. нанесла ему ножевое ранение в их квартире. Сын около 10 дней находился на стационарном лечении, потом продолжал жить с Лемещук Ю.В., никаких претензий к ней не имел, простил ее, они примирились. Она также никаких претензий к Лемещук Ю.В. не имеет, исковые требования не предъявляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РМЕ, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 45-47), пояснил, что Лемещук Ю.В. приходится ему родной матерью, ГВВ сожитель матери. Отношения с ними хорошие. Его мать и ГВВ злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГ. около 10 часов пришел к матери, в это время мать и ГВВ распивали дома спиртное, пили водку, но были не сильно пьяными. Он принес с собой бутылку водки объемом 0.5 литра, выпил с ними пару рюмок и ушел к знакомым, где также пил спиртное. В этот же день поздно вечером, время не помнит, вернулся к матери, видел в прихожей на шкафу пятна крови, случайно обтер их штанами. Из прихожей увидел, что мать сидит на кухне, пьет спиртное, ГВВ в квартире не было, спросил у матери про кровь, но та ничего не ответила. Более с ней не разговаривал, сразу лег спать на диван. Ночью приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ГВВ с ножевым ранением находится в больнице. После того, как его доставили в отдел полиции, где он дал объяснения, вернулся домой. От матери узнал, что в ходе конфликта с ГВВ она схватила нож и нанесла тому один удар, подробностей не рассказывала. В настоящее время мать и ГВВ примирились. Характеризует Лемещук Ю.В. как спокойного человека, все конфликтные ситуации провоцирует ГВВ, когда находится в алкогольном опьянении. После произошедшего мать и ГВВ продолжали сожительствовать, никаких претензий к матери он не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КПА пояснил, что с Лемещук Ю.В. не знаком, потерпевшего ГВВ помнит, встретил его на улице <адрес>, он шел, держался за бок, между пальцами сочилась кровь, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но тот стал отказываться, говорил, что сам дойдет, пояснил, что кто-то во дворе его чем-то ткнул. Он настоял и вызвал скорую медицинскую помощь, дождался приезда сотрудников скорой медицинской помощи, передал им ГВВ и ушел. ГВВ было плохо, но он когда шел не качался, не падал.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Лемещук Ю.В. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило сообщение о доставлении СМП в п/п ЦГБ ГВВ с ножевом ранении грудной клетки, госпитализирован в хирургию (л.д. 14);

-врачебной справкой №, из которой следует, что ГВВ находился на лечении в КГБУЗ «НГБ» СП «ГБ № 1» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ. по поводу колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов (л.д. 32);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 22 минуты в станцию скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов <адрес>, по поводу ранения, угрозы жизни ГВВ, в 19 часов 30 минут бригада прибыла на место вызова, причина несчастного случая установлена как криминальная, диагностировано ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение, оказана помощь на месте вызова, в 20 часов 08 минут ГВВ доставлен в приемное отделение ЦГБ (л.д. 33-34);

Постановлением об установлении личности потерпевшего от ДД.ММ.ГГ. во всех документах уголовного дела постановлено считать ФИО потерпевшего как ГВВ, ДД.ММ.ГГ. рождения (л.д. 41).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, где на шкафу-купе, расположенном слева от входа, обнаружены следы пятен бурого цвета; на стене на обоях с левой стороны от прохода в спальню обнаружены следы пятен бурого цвета; с места происшествия изъяты: рюмка, бутылка из-под водки «Русский Север» объемом 0.5 литра, бутылка из-под водки «Царь» объемом 0.5 литра, три флакона от спирта, банка «Милкис», марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент бумажных обоев с веществом бурого цвета, пять ножей (л.д. 15-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата № 3 на втором этаже административного здания по адресу г. Находка, ул. Пирогова, д. 9, с места происшествия изъяты: футболка синего цвета со следами бурого цвета, принадлежащая ГВВ, участвующий в осмотре ГВВ пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в ходе ссоры со своей сожительницей получил ножевое ранение справа в области груди (л.д. 22-27);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что согласно представленной копии врачебной справки группа крови ГВВ – В?; на марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ГВВ На фрагменте обоев и на пяти кухонных ножах крови не обнаружено (л.д. 56-61);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на представленной на исследование бутылке из-под водки «Царь» объемом 0.5, изъятой в ходе осмотра места происшествия – в кухне квартиры <адрес>, обнаружены два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты типа «скотч», размерами: 52х47 мм, 57х47 мм, пригодны для идентификации личности (л.д. 69-71);

-заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные бутылке из-под водки «Царь» объемом 0.5 литра, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты типа «скотч», размерами: 52х47 мм, 57х47 мм, оставлены большим пальцем левой руки ГВВ, ДД.ММ.ГГ. рождения (л.д. 95-97);

-заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которой следует, что представленные на экспертизу ножи холодным оружием не являются, является ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом (л.д. 79-80);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ГВВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: колото-резаная рана по боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья между задней подмышечной и лопаточными линиями, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в 10-м межреберье в плевральную полость, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов; причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая морфологические характеристики раны, ход и наличие раневого канала), возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.); вышеуказанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека (л.д. 104-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены: марлевый тампон размером 3,5х3,5 см, на лицевой стороне обоев расположены пятна оранжевого цвета и мазки отпечатки; пять ножей, в том числе нож длиной 20.5 см, рукоять синего цвета, свободный конец заглушен, длина рукояти 9.5 см, ширина средней части 1.5 см, клинок из металла серого цвета, длина клинка 11 см, ширина средней части 1.3 см, участвующий в осмотре потерпевший ГВВ указал, что именно этот нож находился на кухонном гарнитуре, полагает, что именно этим ножом ему были причинены телесные повреждения; футболка синего цвета с округлым воротом, принадлежащая ГВВ (л.д. 122-128);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка (л.д. 129).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Лемещук Ю.В. в присутствии защитника добровольно и без принуждения указала на необходимость проехать к дому <адрес>, где следственная группа по указанию Лемещук Ю.В. прошла в квартиру №, в которой Лемещук Ю.В. провела следственную группу в кухню, где указала на стол, за которым сидела с ГВВ, на кухонный гарнитур, с которого взяла нож, после чего на оперуполномоченном как статисте показала, как нанесла удар ножом по телу ГВВ, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. вечером, время не помнит, в ходе ссоры нанесла ГВВ один удар ножом в правую область туловища (л.д. 168-173).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия Лемещук Ю.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом указано, что она в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ГВВ, внезапно возникший в ходе ссоры с ним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ГВВ физического вреда и желая их наступления, взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар ГВВ, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резаной раны по боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, продолжающейся раневым каналом, проникающим в 10-м межреберье в плевральную полость, продолжающейся раневым каналом, проникающим в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека

Суд не может согласиться с квалификацией содеянного подсудимой Лемещук Ю.В., данной органом предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу помимо иных обстоятельств подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего ГВВ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в части того, что он спровоцировал конфликт с Лемещук Ю.В., в ходе конфликта применил к ней физическую силу, нанес телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, по поводу чего был привлечен к административной ответственности, в связи с чем Лемещук Ю.В. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., которым зафиксированы имевшиеся у Лемещук Ю.В. телесные повреждения, давность которых составляет 8-9 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например кулаком, ногой в обуви и т.п., а также в результате сдавления тупым твердым предметов (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), которые могли быть получены Лемещук Ю.В. ДД.ММ.ГГ. при описанных ею обстоятельствах, а также согласуются с показаниями подсудимой Лемещук Ю.В., данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также оснований для оговора им подсудимой судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой Лемещук Ю.В., данные в судебном заседании относительно мотивов и обстоятельств причинения ею потерпевшему телесных повреждений, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ. в процессе распития спиртных напитков ГВВ спровоцировал ссору, в ходе которой стал наносить ей удары по разным частям тела (в голову, руки, плечи, живот, ноги), схватил за лицо и шею, поворачивал резко шею в сторону, схватил рукой удушающим приемом, высказал в ее адрес угрозу убийством, и, воспринимая угрозы реально, боясь за свою жизнь, так как ГВВ физически намного сильнее, ранее занимался греко-римской борьбой, отодвигаясь от ГВВ на офисном стуле на колесиках, нащупала на мойке какой-то предмет, которым, как позже узнала, оказался нож, схватила его правой рукой, и так как ГВВ стоял у нее за спиной вплотную, завела руку назад и наотмаш ударила его ножом, никуда специально не целилась, сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, суд считает, что оснований сомневаться в ее показаниях не имеется, объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение или опровергали бы ее показания, а также оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного следствия не установлено. Своими показаниями подсудимая подтвердила факт нанесения потерпевшему ГВВ удара ножом.

Факт причинения Лемещук Ю.В. телесных повреждений ГВВ объективно подтверждается письменными доказательствами.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. (копия которого находится в т. 2 л.д. 43-44) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116, 116.1, 119 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ГВВ состава преступления, в отношении ГВВ в отдельное производство выделен материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ГВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Указание в протоколе об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и постановлении от ДД.ММ.ГГ. даты совершения ГВВ административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ. суд расценивает как явную описку, поскольку из материала об административном правонарушении № №), представленного по запросу суда, и исследованного судом в судебном заседании следует, что Лемещук Ю.В. ДД.ММ.ГГ. обратилась в ОМВД России по г. Находке с заявлением о привлечении ГВВ к уголовной ответственности за причиненные ей ДД.ММ.ГГ. в 19 часов телесные повреждения, применение насилия и высказывание в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально в соответствии со сложившейся обстановкой, заявление было зарегистрировано за № в этот же день. На основании постановления от ДД.ММ.ГГ. из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, в том числе заявление Лемещук Ю.В., протоколы допросов потерпевшего ГВВ и обвиняемой Лемещук Ю.В., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., в которых датой нанесения Лемещук Ю.В. телесных повреждений ГВВ также указана дата – ДД.ММ.ГГ.. Факт нанесения Лемещук Ю.В. побоев именно ДД.ММ.ГГ. потерпевший ГВВ в судебном заседании не отрицал.

Виновность подсудимой Лемещук Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ГВВ объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей РМЕ и КПА, которые очевидцами произошедшего между Лемещук Ю.В. и ГВВ не были, однако РМЕ видел, что Лемещук Ю.В. и ГВВ распивали спиртное, по возвращению домой ГВВ не застал, увидел на шкафу в прихожей пятна крови; а КПА встретил ГВВ на улице непосредственно после нанесения ему ранения, видел кровь, вызвал и дождался вместе с ГВВ сотрудников скорой медицинской помощи; показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Лемещук Ю.В. добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, пояснила, как и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом ГВВ; заключениями судебных экспертиз, а также согласуются со сведениями, изложенными Лемещук Ю.В. в явке с повинной (т. 1 л.д. 148) в части нанесения удара ножом потерпевшему ГВВ.

В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила явку с повинной, указав, что дала ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной Лемещук Ю.В., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимой Лемещук Ю.В., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет причин подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертном учреждении квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями следователя о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными, не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Доводы подсудимой в части того, что она нанесла ГВВ удар ножом, когда защищалась от его противоправных действий, которые расценивала как посягательство на ее жизнь и здоровье, не опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения. Назначенная ДД.ММ.ГГ. по ходатайству стороны обвинения ситуационная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», не проведена, согласно сообщению и.о. заведующего медико-криминалистическим отделением ДАВ № от ДД.ММ.ГГ., для полноценных ответов на поставленные вопросы возникла необходимость производства следственного эксперимента с привлечением статиста (или использования манекена) в качестве потерпевшего с антропометрическими данными, сходными с ГВВ, врача судебно-медицинского эксперта, эксперта криминалиста для фиксации динамики причинения повреждений потерпевшему на фото и/или видео, для чего необходимо воспроизвести обстановку места происшествия и механизм нанесения повреждения потерпевшему (отобразить, в какой руке находился нож и каким хватом он был фиксирован, каким образом был нанесен удар, в какую область потерпевшего он пришелся, в какой позе располагался потерпевший по отношению к подсудимой в момент нанесения удара), а имеющийся в материалах уголовного дела протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. не позволяет в полной мере произвести реконструкцию обстоятельств и полноценно ответить по существу на поставленные вопросы, информация в нем изложена кратко, фототаблицы выполнены в виде печатных нечетких копий фотографий.

Принимая во внимание, что допрос потерпевшего ГВВ для уточнения его показаний в части сведений, необходимых для производства следственного эксперимента, невозможен, ввиду его смерти, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте не позволяет в полной мере произвести реконструкцию обстоятельств, ситуационная комплексная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена быть не может.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При решении вопроса о юридической оценке содеянного подсудимой Лемещук Ю.В., анализируя и давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу в их совокупности, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ и правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого; признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность Лемещук Ю.В. к причинению тяжкого вреда здоровью ГВВ, что не отрицает и подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию подсудимой об оборонительном характере ее действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ГВВ, который проявив агрессию и применив в отношении Лемещук Ю.В. физическое насилие (нанесение множества ударов по телу), схватил за лицо и шею, поворачивал резко шею в сторону, схватил рукой за шею удушающим приемом, учитывая высказанные ГВВ угрозы убийством, Лемещук Ю.В. восприняла реально и у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Обстоятельства произошедшего, изложенные как подсудимой Лемещук Ю.В., так и потерпевшим ГВВ в судебном заседании, не свидетельствуют, что у Лемещук Ю.В. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего, который физически намного сильнее подсудимой, ранее занимался греко-римской борьбой, неоднократно наносил подсудимой побои.

Вместе с тем, совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ГВВ, применял в отношении подсудимой физическое насилие, нанес телесные повреждения и угрожал убийством, душил, в процессе чего Лемещук Ю.В., откатившись от ГВВ на стуле на колесиках и нащупав на мойке предмет, которым оказался нож хозяйственно-бытового назначения, то есть непосредственно сразу за актом посягательства со стороны ГВВ, когда он находился у нее за спиной и повернулся, чтобы отойти, держа нож в правой руке, нанесла им наотмаш один удар потерпевшему в правый бок.

Поскольку в момент нанесения Лемещук Ю.В. удара ножом ГВВ посягательство со стороны потерпевшего уже не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющейся, доводы защиты о совершении Лемещук Ю.В. деяния в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что Лемещук Ю.В. нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, один удар ГВВ, причинив телесное повреждение в виде: колото-резаной раны по боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, продолжающейся раневым каналом, проникающим в 10-м межреберье в плевральную полость, продолжающейся раневым каналом, проникающим в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий ГВВ и избрала несоразмерный способ защиты, совершив в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысила пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Лемещук Ю.В. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Лемещук Ю.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Лемещук Ю.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечена на улице в состоянии алкогольного опьянения, в котором ведет себя агрессивно, в отношении нее неоднократно поступали сообщения в ОМВД России по г. Находка о причинении телесных повреждений сожителю, состоит на профилактическом учете в УПП № 11 ОМВД России по г. Находка как «семейный дебошир».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лемещук Ю.В. в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего ГВВ, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение Лемещук Ю.В. преступления было обусловлено защитой от посягательства со стороны потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципам социальной справедливости и соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание данные о личности, суд считает необходимым и справедливым назначить Лемещук Ю.В. наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Лемещук Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лемещук Юлию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденной, на срок восемь месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Лемещук Юлии Владимировне - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон, пять ножей, футболку, хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по г. Находке, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающий ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова

Свернуть