Лемешев Юрий Леонидович

Судья Прохоров А.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-4037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску Лемешева Ю.Л. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Лемешева Ю.Л. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Лемешев Ю.Л., обратившись в суд с иском, указал, что с 13.05.2014 работал в отделе Пенсионного фонда РФ в Балаганском районе Иркутской области в должности водителя автомобиля. В 2017 году отдел ПФР в Балаганском районе был реорганизован, присоединён к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Саянске Иркутской области (межрайонное)), куда истец переведён на должность водителя автомобиля. 27.09.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение № 4 о внесении изменений в трудовой договор. 03.12.2019 он под давлением начальника управления Серебровой Н.К. написал заявление об увольнении по собственному желанию, 05.12.2019 данное заявление отозвал, но, ...

...тем не менее, был уволен, получил трудовую книжку и расчет. Увольнение полагает незаконным.

Истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ-УПФ РФ в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) № 219л от 03.12.2019 о прекращении трудового договора с Лемешевым Ю.Л. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и внести соответствующее исправление в трудовую книжку; восстановить его в должности водителя автомобиля в учреждении; взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с 03.12.2019 по день восстановления на работе, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 05.02.2020 исковые требования Лемешева Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения суда Лемешев Ю.Л. указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе водителей (данные изъяты).

Суд сделал вывод о законности увольнения истца, основываясь лишь на показаниях руководителя Серебровой Н.К., которые не подтверждены другими доказательствами. Текст заявления на увольнение ему был продиктован начальником клиентской службы (данные изъяты) уволен был в этот же день.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика Сереброва Н.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения истца Лемешева Ю.Л., его представителя адвоката Собянина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) - Ступиной Е.М. действует на основании доверенности №НС-09/3885 от 20.12.2019 на срок по 31.12.2020, поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Лемешев Ю.Л. 13.05.2014 по приказу №46-Л принят на работу в отдел ПФР в Балаганском районе водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы. В тот же день с ним составлен трудовой договор №6 с определением места работы в отделе ПФР в Балаганском районе: п.Балаганск, ул.Новая, 5.

Согласно записям в трудовой книжке Лемешева Ю.Л., на основании постановления правления ПФР от 05.05.2017, отдел ПФР в Балаганском районе реорганизован путем присоединения к УПФР в г.Саянске, г.Зима и Зиминском районе, переименованному в государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) с 12.09.2017. Лемешев 01.11.2017 переведен в это управление на должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в клиентскую службу на правах группы в Балаганском районе.

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2017 между УПФР в г.Саянске и Лемешевым Ю.Л. местом его работы определен УПФР в г.Саянске, клиентская служба в г.Зиме, клиентская служба в п.Балаганске.

Дополнительным соглашением №3 от 14.01.2019 между УПФР в г.Саянске и Лемешевым Ю.Л. последний переведен на должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы с местонахождением в г.Саянске.

В заявлении Лемешева Ю.Л. от 03.12.2019 указана просьба, уволить его по собственному желанию с 03.12.2019. Имеется резолюция: «О/К, в приказ уволен 03.12.2019».

Приказом №219л от 03.12.2019 прекращено действие трудового договора №6 от 13.06.2014, Лемешев Ю.Л., водитель автомобиля, выполняющий важные и ответственные работы, уволен с 03.12.2019 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день ему направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки, либо о даче согласия о направлении ее почтовым отправлением.

Обращаясь в суд, Лемешев Ю.Л. ссылался на то, что решение об его увольнении с должности принято руководителем учреждения Серебровой Н.К., которая велела ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он и написал, не желая увольняться. Впоследствии 05.12.2019 Лемешев Ю.Л. отозвал свое заявление, но ему сообщили, что он уже уволен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей (данные изъяты) исходил из того, что увольнение Лемешева Ю.Л. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил желание уволиться, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 03.12.2019, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что увольнение Лемешева Ю.Л. было произведено в соответствии с законодательством. Так, суд учел, что срок увольнения с 03.12.2019 был согласован работодателем с работником, в этот же день передал автомобиль, с 04.12.2019 он не работал, на его место приглашен другой работник на основании письменного заявления от 04.12.2019 (данные изъяты) о переводе его на должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. Приказом работодателя №220л от 04.12.2019 (данные изъяты) ранее работавший рабочим УПФР по комплексному обслуживанию здания переведен водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы.

Суд указал в решении, что самим Лемешевым Ю.Л. в судебном заседании не подтвержден мотив его действий, направленный на увольнение, под принуждением его к этому со стороны руководителя. После увольнения он никаких действий против вынужденного, как считает истец, увольнения не проявлял, лишь 05.12.2019 по инициативе его жены (данные изъяты)., написавшей от его имени заявление об отзыве заявления об увольнении, он подписал это заявление, но самостоятельно доставить его по месту работы желания не изъявил, в результате это заявление было передано в УПФР его женой.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лемешева Ю.Л. о восстановлении на работе, так как его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с согласованной даты и до этой даты отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Порядок увольнения Лемешева Ю.Л. работодателем при этом не нарушен.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств только показания представителя ответчика Серебровой Н.К., судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающим выводов суда первой инстанции. Материалы дела содержат заявление Лемешева Ю.Л. об увольнении по собственному желанию с 03.12.2019 (л.д. 38), факт собственноручного написания которого истцом не опровергался. Более того, сам истец подтвердил, что такое заявление написал дважды, первый раз без указания даты увольнения, второй раз, указав дату 03.12.2019. Суд принял в качестве допустимого доказательства показания представителя ответчика, установив, что они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, и сведений, содержащихся в материалах дела, не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей (данные изъяты). также не состоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2020-05.02.2020, суд первой инстанции разрешил ходатайства представителя истца после заслушивания мнений сторон, не удаляясь в совещательную комнату, что нормам процессуального права не противоречит.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Балаганского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.