Лемесина Елена Викторовна

Дело № 2-54/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь О.В. к Гузь Г.А., Кунцевич Ю.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гузь О.В. обратился в суд с иском к Гузь Г.А., Кунцевич Ю.А., в котором (с учетом уточнения иска и привлечения ответчика) просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гузь Г.А. о праве на наследство на земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», ул. 4, участок 140.

Истец также просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гузь Г.А. и Кунцевич Ю.А. в отношении указанного земельного участка, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кунцевич Ю.А. в отношении спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца истца – ФИО5, открылось наследство, в объем которого входит ? доля в праве собственности на спорный земельный участок. Поскольку наследниками первой очереди являются истец и супруга умершего – Гузь Г.А., они в равной мере вправе претендовать на наследственное имущество. Однако Гузь Г.А. после смерти ФИО5 единолично оформила право собственности на спорное недвижимое имущество на ...

...себя, получив оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, и продала данное имущество, хотя не имела права распоряжаться принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан фактически принявшим наследство после смерти своего отца. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Гузь Г.А. продала спорный земельный участок Кунцевич Ю.А. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку Гузь Г.А. распорядилась общей долевой собственностью в отсутствие на то соглашения с истцом, не предлагая ему для приобретения принадлежащие Гузь Г.А. ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Истец Гузь О.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Гузь Г.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что его доверитель считает спорное имущество своим личным имуществом, а потому оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными не имеется.

Ответчик Кунцевич Ю.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, заявив о том, что она бы не заключила договор купли-продажи с условием приобретения ? доли в праве собственности на спорный земельный участок. Полагала, что в случае удовлетворения иска имеет право на возврат уплаченных Гузь Г.А. за спорный земельный участок денежных средств в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гузь Г.А., которая не явились в судебное заседание и не сообщила о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гузь О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО5, которой после заключения брака была присвоена фамилия мужа – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти наследниками первой очереди являются супруга умершего – Гузь Г.А. и сын умершего – Гузь О.В.

Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Гузь О.В. к Гузь Г.А., ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи о праве собственности, договора дарения, о признании права собственности в порядке наследования, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что после открытия наследство ФИО5 его сын – Гузь О.В. своими фактическими действиями принял наследство, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после смерти ФИО5, на основании заявления Гузь Г.А., в котором в перечне наследников она указала лишь себя, было заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 на имя Гузь Г.А. и последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 4, участок 140. Данный земельный участок принадлежал наследодателю на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, спорный земельный участок, право собственности на который возникло у ФИО5 в период брака с Гузь Г.А., является их совместно-нажитым имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с открытием наследства после смерти ФИО5 в состав наследственной массы умершего вошла ? доля в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащая при жизни наследодателю. Поскольку истец Гузь О.В. и ответчик Гузь Г.А. являются наследниками первой очереди, они наследуют данное имущество в равных долях, то есть по ? доли в праве каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Гузь Г.А. после смерти ФИО5 приняла наследство способом, предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ (посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследство), а Гузь О.В. принял наследство способом, предусмотренным положениями п. 2 ст. ст. 1153 ГК РФ (своими фактическими действиями).

Однако в связи с тем, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Гузь Г.А. не сообщила нотариусу о другом наследнике, а Гузь О.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, Гузь Г.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь вышеуказанный земельный участок, хотя у неё возникло право собственности лишь на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако истец, являясь участником общей долевой собственности на спорный земельный участок в объеме ? доли в праве, не давал Гузь Г.А. согласия на отчуждение его доли в праве собственности на это имущество.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Гузь Г.А. (продавец) и Кунцевич Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», ул. 4, участок 140, в результате исполнения которого в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности Кунцевич Ю.А. на указанный земельный участок (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанная сделка совершена с нарушение положений ст., ст. 209 и 246 ГК РФ, поскольку истец своей долей в праве собственности на спорный земельный участок не распоряжался и не давал согласие Гузь Г.А. на отчуждение своей доли.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Кунцевич Ю.А. передала Гузь Г.А. денежные средства за приобретаемый земельный участок в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, что следует из содержания данного договора и объяснений ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, заключая договор купли-продажи спорного имущества, Гузь Г.А. имела право на отчуждение лишь ? доли в праве собственности на спорное имущество, учитывая, что данная сделка влечёт нарушения прав истца, который участником этой сделки не является, а сделка совершена с нарушением закона, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кунцевич Ю.А. заявила о том, что она бы не стала приобретать у Гузь Г.А. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку ею целью было приобрести единоличное право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах в данном случае не имеется оснований предполагать, что вышеуказанный договор купли-продажи мог быть заключен между его сторонами в отношении ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, а потому данная сделка является недействительной в целом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гузь Г.А. и Кунцевич Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», ул. 4, участок 140. Применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кунцевич Ю.А. в отношении названного земельного участка; взыскать с Гузь Г.А. в пользу Кунцевич Ю.А. в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, а также требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гузь О.В. к Гузь Г.А., Кунцевич Ю.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, в части возникновения у Гузь Г.А. права на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему свидетельству, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», ул. 4, участок 140.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гузь Г.А. и Кунцевич Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», ул. 4, участок 140.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кунцевич Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501013:1708.

Взыскать с Гузь Г.А. в пользу Кунцевич Ю.А. в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гузь Г.А. и Кунцевич Ю.А. в пользу Гузь О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу______________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь