Лемескин Сергей Николаевич

Дело №2-1593/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре Г.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Н. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Л.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рубля, сумма страховой премии - <данные изъяты> рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай: истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом левой пяточной кости, без смещения, закрытый перелом правой пяточной кости, со смещением», в связи с чем он находился на лечении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В возражениях относительно иска представитель ответчика П.А.Ю., действующий по доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, истец в досудебном порядке не направлял заявление о страховом событии по юридическому адресу ответчика в <адрес>, необоснованно на...

...правив документы по страховому случаю по адресу: <адрес>, <адрес>, что лишило ответчика возможности исполнить обязательство по страховой выплате в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, по которому истец был застрахован ответчиком на 48 месяцев по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни» и «временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая или болезни», выгодоприобретателем по первыми двум рискам является ООО КБ «АйМаниБанк», выгодоприобретателем по последнему риску является застрахованный. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рубля, сумма страховой премии - <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что в связи с диагнозами «закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением» истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем до ДД.ММ.ГГГГ г. - амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с просьбой о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, приложив необходимые документы.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 10.7, 10.9 Правил добровольного страхования жизни и здоровье заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт, и при принятии положительного решения о страховой выплате она осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления на банковский счет получателя.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, тем самым признав обоснованность требований истца в указанной части.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено, в иске в части взыскания страхового возмещения суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Следовательно, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней), однако поскольку он не может превышать стоимость услуги, неустойка составит <данные изъяты> рублей.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд по ходатайству представителя ответчика снижает размер подлежащей взысканию неустойки ввиду его несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения до <данные изъяты> рублей. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, при этом суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.Довод стороны ответчика о том, что направление истцом заявления о страховой выплате по месту нахождения офиса ответчика в <адрес> лишило его возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает несостоятельным. Доказательств, что необращение истца по юридическому адресу ответчика в <адрес> явилось препятствием для страховой выплаты в установленные сроки, материалы дела не содержат. Помимо заявления о страховой выплате, истец до обращения в суд направлял в адрес ответчика, в том числе по юридическому адресу, соответствующую претензию, которая ответчиком удовлетворена не была. Кроме того, сотрудники офиса ответчика в <адрес>, в случае отсутствия у них полномочий для осуществления страховой выплаты, после получения заявления истца и приложенных документов не были лишены возможности направить указанные заявление и документы в головной офис ответчика либо известить истца о направлении своего заявления и документов по другому адресу.Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 ст.101 ГПК РФ).По представленным суду документам истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

Критерием определения расходов на оплату услуг представителя является их разумность. С учетом объема и характера оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес>) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Л.С.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Л.С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» к Лемескину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» (далее ООО КБ «АйМанибанк») обратилось в суд с иском к Лемескину С.Н., указав, что 02.12.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лемескиным С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 684 407,28 руб. на срок до 05.12.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные ден...

...ежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 370034,70 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2017г. составляет 521521,31 руб. из них: задолженность по основному долгу — 345 071,24 руб.; задолженность по уплате процентов – 20377,23 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 137 534,71 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18538,13 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Лемескина С.Н. в пользу ООО КБ «АйМанибанк» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 345071,24 руб., задолженность по уплате процентов – 20377,23 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 156072,84 руб., а всего 521521,31 руб.

Взыскать с Лемескина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14415 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лемескину С.Н.: Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лемескин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013г. между ООО КБ «АйМанибанк» и Лемескиным С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 684407,28 руб. на срок до 11.01.2018г. под 18% годовых, для приобретения Лемескиным С.Н. у ООО «АвтоЭра» транспортного средства Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № Размер и срок ежемесячного платежа по кредиту определен графиком платежей (л.д.38). Лемескин С.Н. передает в залог банку автомобиль Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой (оценочной) стоимостью 370034,70 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 36-37, 48-58).

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.52).

ООО КБ «АйМанибанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, денежные средства были перечислены в установленном размере и сроки, в то время как Лемескин С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме (л.д.25-34), последний платеж осуществил 07.07.2017г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Лемескина С.Н. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д 19).

Поскольку Лемескин С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец вправе потребовать от Лемескина С.Н. досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности Лемескина С.Н. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, его задолженность по состоянию на 25.12.2017г. составляет: 521521,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 345071,24 руб.; задолженность по уплате процентов – 20377,23 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 137534,71 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 18538,13 руб. (л.д.20-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.59-60).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом за период с 01.05.2015г. по 25.12.2017г. начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 143221,33 руб. (л.д. 24), с учетом частичной уплаты неустойки в размере 5686,63 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137534,71 руб.

За период с 01.05.2015г. по 25.12.2017г. истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 21027,62 руб. (л.д.24), с учетом частичной уплаты неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18538,13 руб. (л.д. 24).

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. № 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, то есть принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал сумму кредита, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. за несвоевременную оплату кредита и 5000 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что соразмерно последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 09.02.2018г., собственником автомобиля Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет свето-серый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак № является Лемескин С.Н. с 06.12.2013г. (л.д.67).

Таким образом, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику Лемескину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет свето-серый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лемескина С.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 14415 руб., учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лемескина С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013г. в размере 390448,47 руб., в том числе: 345071,24 руб. – задолженность по основному долгу; 20377,23 руб. – задолженность по уплате процентов; 25000 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с Лемескина С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14415 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки Джели Эмгранд (FE-1), 2013 года выпуска, цвет серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности Лемескина С. Н. перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» по кредитному договору № от 02.12.2013г.

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства полежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» к Лемескину С. Н. о взыскании неустойки в размере 131072,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение суда в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина