Лемтюгина Юлия Александровна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сипок Р.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, представителя потерпевшегоПотерпевший №1 – ФИО7.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося со встречного направления прямо и произвела столкновение, чем нарушила п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отло...

...жении судебного заседания не заявляли.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании полагала, что физические повреждения Потерпевший №1 получил не в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, поскольку чтобы избежать столкновения он поменял траекторию движения и въехал в столб, а в результате столкновения со столбом, так как не был пристегнут ремнем безопасности.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель потерпевшего Рой В.М. настаивал на привлечении ФИО1к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая ее вину доказанной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что перед разворотом водитель обязан пропустить автомобили, двигающиеся со встречного направления.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения привело к причинению потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями представителей сторон, а также письменными материалами административного дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 2);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы данные автомобилей, которые совершили столкновение между собой, с последующим наездом на препятствие (л.д. 7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося со встречного направления прямо и произвела столкновение (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, при повороте налево со встречного направления, почувствовала столкновение двух автомобилей (л.д.15);

- письменными объяснениями Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при приближении к перекрестку с <адрес> увидел автомобиль, поворачивающий на его полосу, применил торможение, звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 (л.д. 17, 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Потерпевший №1 (л.д. 18, 19);

- рапортом заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что у Потерпевший №1 имели место закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья без смещения, ушиб мягких тканей теменной области головы справа, проявившийся подкожной гематомой, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д. 29-31);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 32);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося со встречного направления прямо и произвела столкновение.

В результате указанного ДТП и нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ потерпевшемуПотерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, который подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизой, проведенной в соответствии с законодательством, профессиональным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного исследования у судьи не имеется.

Показания Потерпевший №1 согласуются с письменными материалами дела и заключением экспертизы, в связи с чем, не вызывают сомнения у суда и в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не лишая его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН 7453040734; КПП 745301001; р/с 40№

Казначейский счет №

Банк получателя: отделение Челябинск банка России

БИК 017501500; ОКТМО 75701000

КБК доходов 18№

УИН 18№

Наименование платежа: штраф ГИБДД

Код подразделения 500.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья подпись

Судья Р.П. Сипок

Подлинник документа подшит в материале 5-109/2022 (УИД 74RS0№-25), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-92/2024 (2-5152/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-003124-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца Рой В.М., представителя ответчика Мигуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: в размере 1017698 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, 7600 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 201,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13288 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Коммуны и Володарского в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.№ под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№ под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинены множественные телесные повреждение, а автомобилю «Шкода Кодиак», гос.№ причинены механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП, является нарушение водителем ФИО3 п.п.1.5,13.4 ПДД РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим и...

...ском в суд. Истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в которых ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда в результате ДТП в размере 655658,92 руб., включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№ в сумме 397255,70 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 7600 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 1053,22 руб. возмещение вреда здоровью и морального вреда в сумме 250000 руб.; а также судебных расходов и издержек по уплате государственной пошлины в размере 13288 руб., расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 565,04 руб.

В обоснование уточненного иска указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № размер имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 805908,92 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№ с учетом износа - 797255,70 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля -7600 руб., почтовые расходы в размере 1053,22 руб. Указывает на то, что величина причиненного вреда в результате ДТП составляет 1105908,92 руб. включающая в себя стоимость имущественного вреда в размере 805908,92 руб., вред здоровью и моральный вред в размере 300000 руб. Ссылается на то, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, осуществлена страховая выплата в размере 450250 руб., в т.ч. 400000 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 50250 руб. в счет возмещения здоровью. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец Мулинцев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель истца Рой В.М., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений к ним, поддержал пояснения данные им ранее в судебных заседаниях.

Ответчик Лемтюгина Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мигунова А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховой компанией должен быть возмещен убыток в полном объеме. В случае удовлетворения требований возражала против взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, выражала несогласие с размером компенсации морального вреда, относительно размера имущественного вреда возражений не имела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица ООО ГСК «Югория», третье лицо Лемтюгин П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, с указанием времени и места проведения судебного заседания размещена на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», гос.№ под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№ под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушил п. 1.5 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак», гос.№, под управлением ФИО2 после чего автомобиль «Шкода Кодиак» изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (опора светофорного объекта, ограждения перильного типа) и повредил их, что подтверждается административным материалом представленным по запросу суда.

Согласно представленной в материалы дела схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, согласуются пояснения данные истцом. Схема подписана участниками ДТП, не содержит в себе замечаний. В схеме отражены направления движения автомобилей участников ДТП, место столкновения транспортных средств, место наезда автомобиля «Шкода Кодиак» на опору светофорного объекта и ограждение перильного типа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В момент ДТП в автомобиле «Шкода Кодиак», гос.№ ФИО2 находился один, в результате столкновения ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается представленным в материалы дела заключение эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Согласно которому у ФИО2 имел место закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья без смещения; ушиб мягких тканей теменной области головы справа, проявившейся подкожной гематомой. Иных объективных признаков повреждений не установлено. Указанные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис серия №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за себя, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца данных в судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. и 50250 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1017698,99 руб.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке возместить причиненный ФИО2 вред отказалась. Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и медицинской экспертизы.

Из ответа на запрос ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возможности производства медицинской экспертизы, сообщено, что проведение экспертного исследования с изучением гипотетически возможного сценария развития событий, без его реального существования нецелесообразно, так как абстрактные рассуждения вместо проведенных исследований с получением конкретных результатов сделает выводы судебно-медицинской экспертизы объективно необоснованными, и вследствие этого некорректными.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- каков механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 55 мин. на перекрестке улиц Коммуны и Володарского в <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос№ под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№ под управлением ФИО2?

- действия кого из водителей: ФИО3, управлявшей автомобилем «Фольксваген Туарег», гос.№ или ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода Кодиак», гос.№, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Шкода Кодиак», гос.№ на дату события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- в случае полной гибели транспортного средства, рассчитать рыночную стоимость автомобиля «Шкода Кодиак», гос№ и стоимость годных остатков?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», гос.№ и «Шкода Кодиак», гос.№ в полном объеме не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Экспертом указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке дорог <адрес> произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.№, под управлением водителя ФИО3, которая по «зеленому» сигналу светофора, осуществляла движение, с выполнением маневра левого поворота и автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямо. После чего автомобиль «Шкода Кодиак», гос.№ выехал за границы проезжей части вправо на тротуар, где произошел наезд на опору секции дорожного ограждения перильного типа и опору (столб) светофорного объекта и дорожных знаков. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.№ не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№ предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», гос.№ и соответственно, о нахождении его действий в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствии таковой, на представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Шкода Кодиак», гос.№, на дату события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по предоставленным для исследования материалам не представляется возможным.

Рыночная стоимость аналога автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3064300 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается с учетом не возможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», гос.№.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом ФИО1 при проведении экспертизы были исследованы: материалы гражданского дела №; копии материалов административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на электронном носителе, содержащие изображения вещной обстановки, зафиксированные съемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изображения повреждений автомобиля «Шкода Кодиак», гос№, представленные на электронном носителе, автомобиль «Шкода Кодиак», гос.№, автомобиль «Фольксваген Туарег», гос.№. справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№, схема места ДТП, протокол, объяснения участников, экспертное заключение ИП ФИО8

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю и установление вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив представленные сторонами доказательства, данные судебной экспертизы, сведения о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в материалы дела представлено документальное подтверждение о том, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью в размере 50250 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО11, которая управляла автомобилем «Фольксваген Туарег», гос.№ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» представленному в материалы дела по запросу суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», гос.№№ без учета износа составила 886386,97 руб. с учетом износа 797255,70 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, производилось страховой компанией «Югория» в рамках обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, данное заключение не оспаривалось стороной ответчика, с установленным данным заключением размером стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика согласен.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание расчет исковых требований представленный стороной истца, а также с учетом уточненного иска, согласно которому имущественный вред составил 805908,92 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 797255,70 руб., установленного истцом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и к месту экспертного осмотра в размере 7600 руб., почтовые расходы в размере 1053,22 руб., а также моральный вред и вред здоровью в размере 300000 руб., что в общей сумме составляет 1105908,92 руб. Учитывая произведенную страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 450250 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в размере 655658,92 руб.

В размер имущественного вреда истцом включены затраты на эвакуатор в размере 7600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлен оригиналы квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб. Кроме того представлены акты об оказании транспортных услуг ИП ФИО12 согласно которым основанием для послужила эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автоперевозка от <адрес>, до <адрес>.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов понесенных им в рамках направления заявления о страховой выплате в размере 1053,22 руб., которые являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в размере 1053,22 руб.

Соответственно общий размер имущественного вреда составил 805908,92 руб. (797255,70 (стоимость ремонта) +7600 (расходы на эвакуатор) +1053,22 руб. (почтовые расходы)).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Фольксваген Туарег», гос.№ № находился в чьем-то незаконном владении. Судом при разрешение спора установлено, что управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла ФИО3, собственником которого является ФИО4, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Исходя из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, принимая во внимание причинения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, учитывая, что полученные травмы требовали длительного лечения и восстановления здоровья потерпевшего, что повлияло на возможность вести привычный образ жизни, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального и морального ущерба в размере 555 658,92 руб. (805908,92 (имущественный вред) + 200 000 (моральный вред) - 450250 (выплачено страховой компанией)).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оценку в размере 15000 руб., которые были понесены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которые являлись для истца необходимыми, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 92,37%, то в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки подлежат взысканию в размере 13855,50 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 13288 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12274,12 руб., с учетом размера удовлетворенных требований. Заявленные к взысканию почтовые расходы, понесенные в рамках рассматриваемого дела в размере 565,04 руб., являются необходимыми при подаче искового заявления в суд и подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 521,92 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера данных расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес>, в/у №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>) материальный и моральный ущерб в размере 555 658,92 руб., расходы на оценку в размере 13855,50 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12274,12 руб., почтовые расходы в размере 521,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская