Лемза Валентина Михайловна

Дело № 2а-1513/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001862-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения настоящего административного дела от представителя административного истца ПАО «Совкомбанк» Пановой А.А. поступило заявление об отказе от иска, предъявленного к административным ответчикам.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец вправе в любой стадии административного судопроизводства отказаться от своих исковых требований, как в части, так и полностью, отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу, что отказ от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административн...

...ому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.П. Стойлов.

Дело № 2а-1812/2024

26RS0017-01-2024-002695-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к ГУ ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к ГУ ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указало, что является взыскателем на основании исполнительного листа серия ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кисловодским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника Лемза В.М.

Предметом исполнения по исполнительному производству являются: взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Таким образом, решением суда установлен порядок и способ исполнения решения, который прямо указан в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с вышеуказанным листом было направлено на исполнение в Кисловодский Г...

...ОСП УФССП по <адрес>, путём отправки письма Почтой России (ПИ №).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены в Кисловодском ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет два месяца.

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено по вышеуказанному исполнительному листу.

По основаниям и доводам изложенным в административном иске, административный истец просил суд:

-признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неосуществлении действий по возбуждению исполнительного производства, как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так в части обращения взыскания на заложенное имущество;

-обязать судебного-пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путём возбуждения исполнительного производства;

-рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца и административного ответчика судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК Мартиросян Э.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены материалы исполнительного производства.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено. Административный истец имел возможность получить сведения о ходе исполнительного производства, как лично ознакомившись с материалами исполнительного производства, так и на сайте УФССП, ранее действия судебного пристава-исполнителя, вышестоящему руководству, обжаловано не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Кисловодским городским судом в отношении должника Лемза В.М. в пользу взыскателя АО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно карточки распределения, предоставленной суду, исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок.

На момент подачи административного иска и рассмотрения судом, 2-х месячный срок исполнения, на который ссылается административный истец, не истек.

Исходя из изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается. Сведений о том, что исполнительное производство не было возбуждено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Иные основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к ГУ ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о:

-признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неосуществлении действий по возбуждению исполнительного производства, как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так в части обращения взыскания на заложенное имущество;

-обязать судебного-пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путём возбуждения исполнительного производства-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю.Домоцев

Дело № 2а-2258/2024

УИД 26RS0017-01-2024-003201-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Мартиросяну Э.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Мартиросяну Э.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП <адрес> Мартиросян Э.В. по принудительному взысканию с должника Лемза Валентины Михайловны по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общая площадь 18.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП <адрес> Мартиросян Э.В.: вынести незамедлительно - акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника; вынести незамедлительно - постановление об оценке недвижимого ...

...имущества должника; вынести по истечении 10 дней с момента вынесения постановления об оценке - постановление и заявку о передачи на торги недвижимого имущества должника.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца пояснил в административном исковом заявлении, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП отДД.ММ.ГГГГ. возбужденного судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кисловодским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лемза Валентины Михайловны о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, общая площадь 18.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

До настоящего времени, судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП <адрес> Мартиросян Э.В. взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

В добровольном порядке должник Лемза Валентина Михаиловна требования по исполнительному листу ФС № от 28.05.2024г., выданного Кисловодским городским судом <адрес> выполнять не желает.

Согласно официальному сайту УФССП России указанное исполнительное производство возбуждено 12,07.2024г., однако до настоящего времени судебным приставом- исполнителем никаких исполнительских действий по обращению взыскания на заложенное имущество не совершено.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест па имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на взыскиваемое имущество Должника, что прямыми действиями нарушаем законные права и интересы ПАО «Совкомбанк» как взыскателя.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Мартиросян Э.В, выразилось в непринятии мер в установленные сроки по наложению ареста на имущество должника, согласно решению суда и, как следствие, неосуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов!

Судебный пристав на протяжении длительного периода времени не принимает своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Кисловодский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Мартиросян Э.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо/должник Лемза В.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилася по неизвестной суду причине.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из представленных суду документов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнитиельного листа ФС №, выданного Кисловодским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лемза Валентины Михайловны о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 18.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно материалам имеющегося исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в установленные законом сроки направлены 11.07..2024 запросы в соответствующие органы, в том числе в органы сведения о паспортах должника, из ЕРН.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский ГОСП ГУФССП по СК поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, общей площадью 18.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства за время нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника Лемза В.М. судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Э.В. в установленные законом сроки производились меры по розыску сведений о должнике и его имуществе, все необходимые исполнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для выполнения названных задач, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с требованием ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

На момент подачи административного иска и рассмотрения судом, 2-х месячный срок исполнения, на который ссылается административный истец, не истек.

Исходя из изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, суд, исходя из обстоятельств данного дела, исследовав и проанализировав материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что представленные доказательства носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мартиросяна Э.В. в рамках исполнительного производства 248405/24/26017-ИП.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры для взыскания задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Мартиросяну Э.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП <адрес> Мартиросян Э.В. по принудительному взысканию с должника Лемза Валентины Михайловны по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общая площадь 18.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП <адрес> Мартиросян Э.В.: вынести незамедлительно - акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника; вынести незамедлительно - постановление об оценке недвижимого имущества должника; вынести по истечении 10 дней с момента вынесения постановления об оценке - постановление и заявку о передачи на торги недвижимого имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойлов С.П.

Дело № 2-1230/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001447-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лемза В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к Лемза В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232161,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5521.61 руб.

Указав в обоснование доводов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000.00 руб. под 26.00%/26.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк»...

... в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 595 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 64 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 360 415,85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 232 161, 11 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погашена, что нарушает условия договора, в связи, с чем просило взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика наряду с расходами, понесенными банком по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Лемза В.М. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресу ответчика, сведения о котором имеется в материалах гражданского дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной адресатом, за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(4406240843). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000.00 руб. под 26.00%/26.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что заемщик была ознакомлена с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют её подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Как следует из материалов дела и расчёта задолженности, представленного истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 595 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 64 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 360 415,85 руб.

Согласно представленному истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 232 161, 11 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Лемза В.М. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же по расчётам числящейся за ней задолженности, суду не представила.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лемза В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Лемза В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 161рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 521рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело №2-1198/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001155-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Куртометовой Ю.Н., действующей на основании ордера № 288690, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лемза В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Лемза В.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лемза В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 465 541.01 руб. под 14.9 % годовых, сроком на 84 месяца. Факт предоставлений суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 1.10. кредит...

...ного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира площадь ю 18.4 кв.м. по адресу: 357700, <адрес>, г Кисловодск, <адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности Лемза В.М., возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 6.2. Общих условий, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

В соответствии с и. 5.4.1 Общих условий истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (шестьдесят) «календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: В случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика I по Договору.

В соответствии си. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных I настоящим договором...».

При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований (за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 1 186 200 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.2021 и на 10.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20/10/2021, на 10/03/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 149 955.38 руб.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Лемза В.М. сумму задолженности в размере 429 059,52 руб. государственную пошлину в размере 13 490,6 рублей; проценты за пользования кредитом по ставке 14.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключениянастоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога <адрес> по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 186 200 рублей.

Лемза В.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, поскольку она состоит на учете с психическим заболеванием. В момент подписания кредитного договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно встречных исковых требований, просил суд применить срок исковой давности, настаивал на удовлетворении требований банка, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Лемза В.М., а также её адвокат Куртометова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласились, суду пояснили, что Лемза В.М. с детства страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрической больнице, не отказывается оплачивать сумму задолженности по кредитному договору, но просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку она не имеет другого жилья.

Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску Лемза В.М., её адвоката Куртометову Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Лемза В.М. заключен кредитный договор № на сумму 465 541.01 рубль, сроком на 84 месяца, под 14.9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является квартира с кадастровым номером 26:34:080103:91, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 18.4 кв.м., этаж 2, принадлежащая на праве собственности Лемза В.М.

Ответчик Лемза В.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, неустойку от суммы просроченного долга.

Факт исполнения своих обязательств ПАО «Совкомбанк» по перечислению денежных средств в размере 465 541.01 рубль, подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выписками по счету, справками по кредиту подтверждается нарушение ответчиками условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 059.52 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 411 428.35 рублей, просроченные проценты – 12 703.83 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 952.90 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 352.47 рубля, неустойка на просроченные проценты – 75.97 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лемза В.М. заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Лемза В.М. надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору и в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 149 955.38 рублей, в связи, с чем суд не может согласиться с утверждением Лемза В.М. о том, что она не понимала значения своих действий не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лемза В.М. на момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, сосудистого генеза), однако решить вопрос о выраженности у неё изменений психики в амбулаторных условиях не представляется возможным из-за установочного поведения подэкспертной.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Проведенной по делу стационарной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лемза В.М. на момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, сосудистого генеза), однако ответить на экспертный вопрос о том, могла ли Лемза В.М. в юридически значимый период времени по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в полной мере свободно и осознано принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями – не представляется возможным по следующим основаниям:

представленная медицинская документация краткая, малоинформативная, описания психического состояния отсутствуют, врачами (психиатром) не осматривалась; показания свидетелей не отражают клиническую картину психического состояния на юридически значимый период времени; из-за установочного повеления подэкспертной при настоящем обследовании которое носит защитно-установочный характер(аггравирующий – стремилась преувеличить степень, имеющихся у неё расстройств).

Данные исследования свидетельствуют о наличии у Лемза В.М. к моменту проведения экспертизы умеренно-выраженных изменений психики по ограниченному типу, которые не достигают уровня выраженных изменений психики по органическому типу, которые не достигают уровня дефицита личностных черт, не сопровождающихся грубым нарушением критичного отношения подэкспертной к своей болезни, её социальной дезадаптации, но оценить степень выраженности психических расстройств у Лемза В.М. на ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец Лемза В.М. не страдала заболеваниями психики, которые бы делали невозможным понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходит из того, что истец подписала договор лично, в отделении банка, дала распоряжение о перечислении денежных средств, в последующим производила погашения по кредитному договору, что дает основания сделать вывод об отсутствии в её действиях признаков такого состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В день заключения кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ, либо в ближайший временной период Лемза В.М. ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы, не обращалась.

Вместе с тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Проведенное экспертами исследование установленных и объективно подтвержденных психических нарушений, существенно влияющих на способность Лемза В.М. к осознанию и регуляцию юридически значимого поведения, не выявило.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Лемза В.М., которые имелись у последний, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на ее способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов является полным, содержит исчерпывающие выводы, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки это расстройство было настолько выражено, что не позволяло Лемза В.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у Лемза В.М. заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на ее интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Исходя из того, что утверждения истца по встречному иску о том, что на момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены заключением экспертов и другими доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Довод истца о том, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отклоняется судом, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условием кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Возражений по данному расчету ответчиком не заявлено, свой расчет не представлен, более того в судебном заседании Лемза В.М. не возражала против погашения задолженности по кредиту.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лемза В.М. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ПАО «Совкомбанк» о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправляемых писем.

Таким образом, Лемза В.М. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1. Лемза В.М. передала в залог ПАО «Совкомбанк» жилое помещение в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 921 000 рублей.

Лемза В.М. требований о признании договора залога недействительным, не заявлялось, возражений относительно требований об обращении взыскания, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отчета о его стоимости, суду не представлено, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 186 200 рублей.

На основании п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничений для обращения взыскания по делу, не установлено.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по выплате кредита, требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 13 490.60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Лемза В.М.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Лемза В.М..

Взыскать с Лемза В.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 059.52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 490.60 рублей, всего 442 550.12 рублей (четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Лемза В.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лемза В.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 26:34:0801038:916, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18.4 кв.м., этаж 2, принадлежащую на праве собственности Лемза В.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 186 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лемза В.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.

Судья А.В. Коротыч