Лендел Иван Михайлович

11RS0008-01-2023-001786-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13125/2024

№ 2-1473/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2023 по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» к Ленделу Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее -ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Ленделу И.М. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 270 442,46 руб.

В обоснование требований указано, что Лендел И.М. работал в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству в должности ...

...врача-гинеколога на 0,5 ставки с 1 января 2014 г. по 30 декабря 2022 г.

В ходе поверки установлено, что ответчик отсутствовал в определённые дни на рабочем месте, при этом в табелях учёта рабочего времени за указанный период ему закрыты часы работы. Заработную плату за данный период времени ответчик получил в полном объёме. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению материального ущерба истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 мая 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приёме на работу № 10-лс от 3 января 2014 г. Лендел И.М. принят на должность врача акушера-гинеколога в филиал «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству на 0,5 ставки, с ним заключён трудовой договор № 199/2014 от 1 января 2014 г.

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель предоставляет Лендел И.М. работу по должности врача акушера-гинеколога медицинской части № 5 (СИЗО-2 г.Сосногорск) Больницы (на 585 койко-место) ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН» на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Местом работы является здание МЧ № 5 (СИЗО-2 г. Сосногорск), расположенного по адресу: г. Сосногорск, Лыаель, д. 13, строение 3.

3 апреля 2015 г. с Лендел И.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 января 2014 г. № 199/2014, в соответствии с которым Лендел И.М. переведён по должности врача акушера-гинеколога гинекологического кабинета в филиал «Медицинская часть № 17» ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН» по внешнему совместительству с 3 апреля 2015 г. на неопределённый срок.

Согласно Уставу, ФКУЗ МСЧ-11 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. В его состав в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит медицинская часть № 17, осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Графиком работы сотрудников (работников) филиала «Медицинская часть № 17» (СИЗО-2, г. Сосногорск) ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН», установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время работы медицинских работников (врачей, среднего и младшего медицинского персонала) с 07 час 45 мин. до 16 час. 18 мин. (мужчины).

Согласно Положению об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми, на основании приказов УФСИН от 5 мая 2023 г. № 222, от 26 мая 2023 г. № 263 проведена служебная проверка по факту нарушения оплаты труда работникам, трудоустроенным внешними совместителями «МЧ № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период с 1 апреля 2019 г. по 1 октября 2022 г., при проверке табелей учёта рабочего времени, сведений о посещении медицинским персоналом учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми установлено, что Лендел И.М. периодически отсутствовал на рабочем месте с июля 2021 года по сентябрь 2022 года. В табеле учёта рабочего времени за указанный период времени ответчику закрыто 3,6 часа.

Кроме того, в период с 9 июля 2021 г. по 22 сентября 2022 г. Лендел И.М. раньше убывал с рабочего места.

Переплата заработной платы ответчику за неотработанные 839,5 часа составила 270 442,46 руб., от возмещения которой в добровольном порядке ответчик отказался.

От дачи объяснений Лендел И.М. в период проведения служебной проверки отказался. Ранее Лендел И.М. пояснил, что при трудоустройстве по совместительству в МЧ-17 у него была устная договорённость с начальником филиала МЧ-17 ФИО6 о том, что он будет работать по свободному графику работы, в связи с чем он приезжал на работу в МЧ-17 по мере необходимости в оказании медицинской помощи спецконтингенту. Каких-либо замечаний к графику работы со стороны ФИО6 и руководства МСЧ-11 ему не поступало, работу он выполнил в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 232-248 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, приведёнными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом. Фактически ответчику, как работнику, вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за совершение которых работодатель имеет право применить предусмотренные законом меры дисциплинарного взыскания. Однако такие нарушения не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно сослался на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что совокупности обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной ответчику заработной платы, по настоящему делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Порядок прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», часть пятая статьи 15 которого предусматривает, что за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу приведённых норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, однако таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта особенностей режимного объекта, в котором содержатся осуждённые - прохода через контрольно-пропускной пункт с фиксированием времени входа и выхода на территорию, что подтверждает факт неисполнения ответчиком трудовых обязанностей при получении заработной платы как за полностью отработанное время, отклоняются несостоятельные.

Судом дана оценка указанным обстоятельствам исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений - статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей толкованию во взаимосвязи с частью первой статьи 129, частью четвёртой статьи 137, статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель осуществляет контроль фактически отработанного времени и осуществляет вознаграждение за труд, привлекает работника к материальной и дисциплинарной ответственности, удерживает излишне выплаченную заработную плату при доказанности недобросовестности работника или счётной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права. Судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-1473/2023 (33-828/2024)

УИД:11RS0008-01-2023-001786-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Лендел Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Лендел И.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 270 442,46 руб. В обоснование требований указано, что Лендел И.М. работал в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству в должности ... на 0,5 ставки с 01.01.2014 по 30.12.2022. В ходе поверки установлено, что ответчик отсутствовал в определенные дни на рабочем месте, при этом в табелях учета рабочего времени за указанный период ему закрыты часы работы. Заработную плату за данный период времени ответчик получил в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению материального ущерба истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца и трет...

...ьего лица на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лендел И.М. в судебном заседании участие не принимал, ранее в суде исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения его действиями прямого действительного ущерба работодателю, доказательств совершения им недобросовестных действий и неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лендел И.М. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу № 10-лс от 03.01.2014 Лендел И.М. принят на должность ... в филиал «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор № 199/2014 от 01.01.2014.

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель предоставляет Лендел И.М. работу по должности ... медицинской части № 5 (СИЗО-2 г.Сосногорск) Больницы (на 585 койко-место) ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН» на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Местом работы является здание МЧ № 5 (СИЗО-2 г. Сосногорск), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

03.04.2015 с Лендел И.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2014 № 199/2014, в соответствии с которым Лендел И.М. переведен по должности ... в филиал «Медицинская часть № 17» ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН» по внешнему совместительству с 03.04.2015 на неопределенный срок.

Согласно Уставу, ФКУЗ МСЧ-11 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. В его состав в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит медицинская часть № 17, осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Графиком работы сотрудников (работников) филиала «Медицинская часть № 17» (СИЗО-2, г. Сосногорск) ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН», установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время работы медицинских работников (врачей, среднего и младшего медицинского персонала) с 07 час 45 мин. до 16 час. 18 мин. (мужчины).

Согласно Положению об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми, на основании приказов УФСИН от 05.05.2023 № 222, от 26.05.2023 № 263 проведена служебная проверка по факту нарушения оплаты труда работникам, трудоустроенным внешними совместителями «МЧ № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период с 01.04.2019 по 01.10.2022, при проверке табелей учета рабочего времени, сведений о посещении медицинским персоналом учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК установлено, что Лендел И.М. периодически отсутствовал на рабочем месте с июля 2021 года по сентябрь 2022 года. В табеле учета рабочего времени за указанный период времени ответчику закрыто 3,6 часа.

Кроме того, в период с 09.07.2021 по 22.09.2022 Лендел И.М. раньше убывал с рабочего места.

Переплата заработной платы ответчику за неотработанные 839,5 часа составила 270 442,46 руб., от возмещения которой в добровольном порядке ответчик отказался.

От дачи объяснений Лендел И.М. в период проведения служебной проверки отказался. Ранее Лендел И.М. пояснил, что при трудоустройстве по совместительству в МЧ-17 у него была устная договоренность с начальником филиала МЧ-17 ФИО9. о том, что он будет работать по свободному графику работы, в связи с чем он приезжал на работу в МЧ-17 по мере необходимости в оказании медицинской помощи спецконтингенту. Каких-либо замечаний к графику работы со стороны ФИО8 и руководства МСЧ-11 ему не поступало, работу он выполнил в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы является бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установив, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ответчиком реального ущерба работодателю, наличия в его действиях вины, противоправности совершенных им действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лендел И.М. в пользу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России заявленной суммы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение действующих норм законодательства, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ущерб работодателю был причинен в результате противоправных действий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства виновных действий ответчика следуют из табеля учета рабочего времени, который подтверждает отсутствие истца на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу правовые основания для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба не установлены. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчику, как работнику, вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за совершение которого работодатель имеет право применить предусмотренные законодательством дисциплинарные взыскания. При этом такие нарушения не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья К.Ю. Казакова дело № 33-9889/2016

учет № 029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Лендела на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования И.М. Лендела к филиалу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суммы невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» в пользу И.М. Лендела денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года в размере 43 (сорок три) рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный ком...

...бинат» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И.М. Лендела, его представителя Н.И. Мильченко в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика О.В. Бражниковой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.М. Лендел обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания (УК) «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суммы невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика <данные изъяты> на участке реализации молочной продукции <данные изъяты> по срочному трудовому договору от 03 июня 2013 года № .... и был противоправно уволен приказом ответчика от 31 декабря 2015 года № <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Истец полагает данное увольнение произведено незаконно с нарушением порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания с неверно определенной ответчиком датой увольнения. Увольнение произведено без полного расчета в последний день его работы, имеется задолженность по заработной плате за периоды его вынужденного приостановления работы с 21 сентября 2015 года по 06 октября (прерываемые больничными листами, сданными ответчику и оплаченными им) и с 04 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, по день увольнения. Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.

По мнению истца, у него имелись основания для приостановления работы, следовательно, и уважительная причина отсутствия его на рабочем месте, так как обязанность ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении. С 21 сентября 2015 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении своей работы до погашения задолженности по заработной плате. Далее, находясь на больничном листе, 18 ноября он, письменно давая объяснения по статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вновь попросил работодателя погасить образовавшийся долг по заработной плате. 04 декабря после выхода с больничного листа он был вынужден вновь приостановить свою работу до полного погашения задолженности по заработной плате.

Истец полагает, что его увольнение произведено незаконно в момент реализации им права на самозащиту в отсутствие решения суда о противозаконности приостановления им работы, что делает действия работодателя не соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене судом, исходя из того, что у него имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте, в связи с чем ответчик должен выплатить ему сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 1 января 2016 года по 1 марта 2016 года в размере 143 599,67 руб.

Кроме того, получение им стресса в связи с противоправным преследованием его со стороны работодателя и медицинского лечения за время нахождения в вынужденном прогуле, поскольку дважды его незаконное увольнение не прошли бесследно для его здоровья, самочувствие его ухудшились, является основанием для компенсации работодателем морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.

При увольнении истцу недовыплачена сумма денежной компенсации за время неиспользованного отпуска в сумме 34 891,65 руб. = 18,64 дн. х (2393,32 руб. - 527,45 руб.), исходя из расчета его среднего заработка в размере 2393,32 руб., а не 527,45 руб., как рассчитано ответчиком в записке-расчете (форма Т-61 от 31 декабря 2015 года) за 18,64 дней, полагая его неверным.

На основании изложенного истец просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению от 18 сентября 2015 года в сумме 243 242,67 руб. за период невыплаты с 16 марта 2015 года по 18 сентября 2015 года в сумме 5811,16 руб., заработную плату за время приостановления работы за период с 21 сентября по 6 октября 2015 года в размере 38 293,12 руб., заработную плату за время приостановления работы за период с 04 декабря по 31 декабря 2016 года в размере 64 619,64 руб., при этом расчет средней заработной платы в день им взят на основании сведений, указанных в справке ответчика от 14 января 2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности процесса. Полагает, что он уволен противоправно с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, без запроса и получения объяснений. Указывает, что в решении имеются ссылки на показания свидетеля со стороны ответчика – <данные изъяты> ФИО, не присутствовавшей ни на одном из трех судебных заседаний по делу, при этом участие ее как свидетеля в процессе ни одной из сторон не заявлялось и судом такое ходатайство не обсуждалось, в протоколах судебных заседаний это не зафиксировано, но был принят судом как установленный факт при принятии незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Россий­ской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на согла­шении между работником и работодателем о личном выполнении работни­ком за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалифика­ции; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работ­ника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работо­дателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативны­ми актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Феде­рации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряже­нием) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекра­щении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим об­разом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, ко­гда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствую­щая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии докумен­тов, связанных с работой. В день прекращения трудового договора работо­датель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним рас­чет в соответствии со статьей 140 настоящего Трудового кодекса Россий­ской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине пре­кращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольне­ния работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответст­вующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.М. Лендел состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июня 2013 года в должности <данные изъяты> на участке реализации молочной продукции <данные изъяты> в филиале ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» и с ним был заключен срочный договор от 03 июня 2013 года. Срок окончания договора 10 сентября 2013 года.

В дальнейшем с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 03 июня 2013 года № ....: от 10 сентября 2013 года, от 31 декабря 2013 года, 07 марта 2014 года, от 10 сентября 2014 года о продлении с истцом срока действия срочного трудового договора. Приказом от 06 марта 2015 года № <данные изъяты> истец был уволен по окончании срока срочного трудового договора. Приказом от 18 марта 2015 года № <данные изъяты> в приказ от 06 марта 2015 года о прекращении трудового договора были внесены изменения об изменении даты увольнения с 10 марта 2015 года на 18 марта 2015 года.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных его трудовых прав в связи с незаконным увольнением.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года исковое заявление И.М. Лендела к ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом отменен приказ от 06 марта 2015 года № <данные изъяты> о прекращении трудового договора с И.В. Ленделом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. И.М. Лендел восстановлен на работе в должности <данные изъяты> на участке реализации молочной продукции <данные изъяты> в филиале ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" "Казанский молочный комбинат». Трудовой договор с И.М. Ленделом от 03 июня 2013 года признан заключенным на неопределенный срок. Взыскано с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» в пользу И.М. Лендела заработная плата за время вынужденного прогула в размере 243242 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

21 сентября 2015 года в 17.20 часов И.М. Лендел явился к ответчику и представил исполнительный лист, выданный <данные изъяты> судом <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения от 18 сентября 2015 года о восстановлении на работе. Работодатель не препятствовал выходу работника на рабочее место, фактически допустил к исполнению прежних трудовых обязанностей на старом рабочем месте.

Приказом от 21 сентября 2015 года № <данные изъяты> ответчик отменил приказ об увольнении И.М. Лендела от 06 марта 2015 года № <данные изъяты>, истец был восстановлен на работе в прежней должности, с выплатой денежной компенсации - среднего заработка за все время вынужденного прогула с 10 марта 2015 года. Истец с приказом был ознакомлен 21 сентября 2015 года. В связи со сменным графиком работы и необходимостью включения в график сменности истцу было предложено приступить к работе с 22 сентября 2015 года.

21 сентября 2015 года в 17.20 часов, не приступив к работе, истец направил ответчику телеграмму о приостановлении своей работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения задолженности по зарплате.

22 сентября 2015 года истец представил ответчику заявление о выплате образовавшихся задолженностей по заработной плате, в котором указал, что нарушаются его трудовые права в части невыплаты заработной платы в размере 243 242 руб. 67 коп.

В этот же день, 22 сентября 2015 года, истец представил ответчику заявление (уведомление) о том, что он использует право на самозащиту своих нарушенных прав и приостанавливает свою работу до полной выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 243 242 руб. 67 коп. Кроме того, он просил уведомить его письменно по домашнему адресу о точном времени, дате и месте выдачи ему задолженности.

Согласно представленному ответчиком корректирующему табелю учета рабочего времени за сентябрь 2015 года <данные изъяты> И.М. Лендел отработал 1 смену - 23 часа 22 сентября 2015 года и более на работу не являлся.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года в размере 43 рублей 91 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и отказывая И.М. Ленделу в удовлетворении части исковых требований о восстановлении на работе, исходил из того, что истец прекратил работу, проработав один день после восстановления его на работе, после выдвижения требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в то время как согласно статьям 141, 352 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в случае задержки выплаты заработной платы имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, если такая задержка превысила 15 дней.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение истцом работы при указанных выше обстоятельствах не основано на законе, судебная коллегия считает, что невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя в результате незаконного лишения трудиться по решению о восстановлении на работе в день восстановления работника на работе не дает оснований работнику для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные меры ответственности работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из части 2 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что заработная плата была выплачена истцу 01 октября 2015 года.

В адрес истца работодателем направлялись письменные уведомления с заявлением о готовности выплатить заработную плату, с пояснениями о необходимости выйти на работу.

Истцу также направлялось уведомление о вручении требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе.

Данные уведомления были получены истцом, но к работе он не приступил.

Отсутствие письменных объяснений истца на рабочем месте зафиксировано специальным актом.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом совершен прогул, поскольку истец проигнорировал все действия работодателя, направленные на то, чтобы он приступил к трудовым обязанностям.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43,91 руб. (8553,66 х /8,25:300 х 15/%), поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена истцу с задержкой.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Ответчик нарушил сроки выплаты при увольнении истца, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции 2000 рублей.

Сумма компенсации установлена исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволен противоправно, с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, без запроса и получения объяснений, судебной коллегией отклоняются, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений установленного срока применения дисциплинарного взыскания не установлено. Выводы суда подробно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не обеспечил соблюдения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состязательности процесса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеются ссылки на показания свидетеля со стороны ответчика – <данные изъяты> ФИО, не присутствовавшей ни на одном из трех судебных заседаний, участие которой как свидетеля в процессе ни одной из сторон не заявлялось и судом такое ходатайство не обсуждалось, в протоколах судебных заседаний не зафиксировано, но был принят как установленный судом факт при принятии незаконного решения, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были тщательно исследованы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Лендела - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи