Ленинг Валентина Сергеевна

Дело № 2-251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Руднянского района Мурашкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Руднянского района в защиту прав, свобод и законных интересов Л к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Руднянского района, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к ООО в защиту прав, свобод и законных интересов Л о взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в прокуратуру Руднянского района с заявлением о невыплате ей заработной платы в ООО ДД.ММ.ГГГГ Л на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность набившицы. ДД.ММ.ГГГГ Л, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Вместе с тем, у ООО имеется задолженность перед Л по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере № руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Прокурор Руднянского района просит взыскать с ООО задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на общую сумму № рублей в пользу Л

В судебном заседании помощник прокурора Мурашкин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Л в судебном заседании требования прокурора Руднянского района поддержала в полн...

...ом объеме.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав мнения прокурора, Л, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Руднянского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела представлено заявление Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться с невыплатой простоя с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и расчета при сокращении с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО в матрасном цехе набившицей. (Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата п.2 ст.81 ТК РФ. (Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Л и ООО Л принята на работу, на должность - набивщица матрасов.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Л прекращен ДД.ММ.ГГГГ - сокращение штата, п.2 ст.81 ТК РФ. При прекращении договора Л положена выплата в размере № руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л была принята на работу в ООО в качестве набивщицы матрасов. ДД.ММ.ГГГГ Л была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении ООО не произвело расчет с Л в результате чего образовалась задолженность в сумме № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплата ООО задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате Л при увольнении в сумме № руб. привела к нарушению работодателем норм трудового законодательства.

На основании изложенного, иск прокурора Руднянского района подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Диана-С».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Руднянского района удовлетворить.

Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> в пользу Л, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме № коп.

Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья