Ленивкин Юлий Павлович

Дело №2-3080/2024 64RS0043-01-2024-003381-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Дзюба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горгуленко В.Н. к Ленивкину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Горгуленко В.Н. обратился с исковым заявлением к Ленивкину Ю.П. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 297 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 08 мая 2024 года в 11 часов 39 минут на трассе Сулак-Большой Кушум, 18 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением К., принадлежащего Горгуленко В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Ленивкина Ю.П. и принадлежащего последнему. Ответчик Ленивкин Ю.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. для производства экспертизы с целью определения стоимости восс...

...тановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 191600 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с Ленивкина Ю.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб.

Истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Ленивкин Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Дзюба В.И. указал следующее. 08 мая 2024 года Ленивкин Ю.П. действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Однако, Ленивкин Ю.П. считает сумму ущерба завышенной, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в размере 100000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, государственную пошлину. Представитель ответчика просил учесть состояние здоровья ответчика Ленивкина Ю.П.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

08 мая 2024 года на трассе Сулак-Большой Кушум, 18 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением К., принадлежащего Горгуленко В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Ленивкина Ю.П. и принадлежащего последнему.

Как следует из определения инспектора ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 08 мая 2024 года, Ленивкин Ю.П. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящем транспортным средством. В возбуждении дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил многочисленные технические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Горгуленко В.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Ленивкин Ю.П.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №13 от 06 июня 2024 года величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 191 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, являются необоснованными.

Экспертное заключение №13 от 06 июня 2024 года отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством, исследование эксперта является полным, не содержит каких-либо противоречий. Достоверность выводов указанной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется. Заявленные представителем ответчика обстоятельства его материального положения (наличие заболеваний) не могут служить основанием для уменьшения ущерба, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Ленивкина Ю.П. в размере 191 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2024 года №725337 (лист дела 44). Истцом также понесены расходы по отправке почтового отправления на сумму 297 руб., что подтверждается квитанцией от 26 июня 2024 года (лист дела 6). Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5032 руб. (лист дела 7).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от 14 июня 2024 года (лист дела 50-51) и чеку от 26 июня 2024 года (лист дела 52) расходы истца составили 25 000 руб.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горгуленко В.Н. к Ленивкину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ленивкина Ю.П., <данные изъяты> в пользу Горгуленко В.Н., <данные изъяты>, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина

№ 5-327(1)/2024

64RS0028-01-2024-001570-96

постановление

03 сентября 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ленивкина Юлия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, паспорт <Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <Адрес> и <Адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установила:

Ленивкин Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10.05.2024 в 08 час. 30 мин. Ленивкин Ю.П., управляя транспортным средством L3H2-M16.17, государственный регистрационный знак <Номер>, на участке автодороги <Адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоявший на обочине трактор БЕЛАРУС-82.1-СМ, государственный регистрационный знак <Номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля L3H2-M16.17 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ленивкин Ю.П., не явился, о месте и времени судебного заседания извеще...

...н надлежащим образом, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, судья приходит к выводу о виновности Ленивкина Ю.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делу об административном правонарушении в отношении Ленивкина Ю.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ проведено административное расследование.

На основании изложенного ходатайство Ленивкина Ю.П. о передаче протокола на рассмотрение по его месту жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина Ленивкина Ю.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 64 АР 902921 от 08.08.2024, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения аналогично установленным судьей (л.д. 1);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2024, схемой места происшествия от 10.05.2024, в которых отображены дорожная ситуация и расположение транспортных средств непосредственного после произошедшего происшествия, и которыми подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6-12, 13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024, из которого следует, что у Ленивкина Ю.П. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17);

письменными объяснениями Ленивкина Ю.П. от 10.05.2024, из которых следует, что он из-за отблесков солнца на воде рядом с дорогой, не заметил стоящий на обочине у края проезжей части трактор и допустил на него наезд (л.д. 20);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от 10.05.2024, из которых следует, что, находясь в качестве пассажира автомобиля L3H2-M16.17, под управлением Ленивкина Ю.П., на автодороге <Адрес> увидела примерно за 200 метров стоящий на обочине трактор БЕЛАРУС. Ленивкин Ю.П. не заметив трактор, допустил на него наезд. В результате столкновения она получила телесные повреждения (л.д. 21);

письменными объяснениями Потерпевший №2 от 10.05.2024, согласно которым он оставил трактор на обочине и ушел, после чего услышал сильный удар о его трактор (л.д. 22);

заключением автотехнической экспертизы <Номер> (экспертиза начата 03.07.2024, закончена 30.07.2024), согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 25.06.2024, водитель автомобиля PEUGEOT L3H2-V16117 регистрационный знак <Номер>, Ленивкин Ю.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Причина ДТП с технической точки зрения определяется как движение автомобиля PEUGEOT L3H2-V16117 регистрационный знак <Номер> по проезжей части со скоростью не учитывающей видимости в направлении движения и без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, регламентируемых требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 35-37);

заключением эксперта <Номер> (экспертиза начата 17.07.2024, закончена 27.07.2024), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая позвоночника: компрессионный перелом первого поясничного позвонка; ссадины лобной области и спинки носа, кровоподтеки предплечий, кистей, голени. Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 43-44).

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ленивкина Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами по делу судья признает признание вины; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Ленивкину Ю.П. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Ленивкина Юлия Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: в УФК по Саратовской области (МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, код 035), ИНН 6445907080, КПП 644501001, кор. счет 40102810845370000052, номер счета получателя 03100643000000016000, лицевой счет плательщика 04601106270, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63637000, КБК 18811601123010001140, уникальный идентификатор начисления 18810464240830002637.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья