Леншин Юрий Владимирович

№ 2-1828/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леншина А7 к ООО ЧОП «Тайга» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Леншин А8. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Тайга об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 10 июня 2017 года по 21 октября 2018 года он работал у ответчика в качестве охранника. Трудовой договор, который был им подписан, ему выдан не был. В октябре 2019 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на что ему был дан ответ о том, что он в организации не оформлен, в связи с чем запись в его трудовую книжку работодателем не внесена. Кроме того, в период трудовых отношений заработная плата, которая составляла 800 рублей за одну смену, выплачивалась нерегулярно, в результате чего образовался долг за ноябрь 2017 года в размере 7200 рублей, за декабрь 2017 года – в сумме 8800 рублей, за январь 2018 года - 8800 рублей, за февраль 2018 года – 8000 рублей, за март 2018 года - 9600 рублей, за август 2018 года – 15000 рублей, за сентябрь 2018 года - 15000 рублей, за октябрь 2018 года – 15000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 10 июня 2017 года по 21 октября 2019 года в качестве охранника, возложить обязанность на ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве охран...

...ника с 10 июня 2017 года и увольнении 21 октября 2019 года в по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика предоставить в ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Красноярска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период трудовых отношений, произвести отчисления, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 87400 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 21712, 09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2017 года истец был принят ответчиком на работу в качестве охранника, где он проработал по 21 октября 2019 года, однако письменный договор в установленном законом порядке с истцом оформлен не был.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается:

пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что 10 июня 2017 года зам.директора Харченко А9 он был допущен к работе в качестве охранника, в связи с чем он передал работодателю трудовую книжку и заявление о приеме на работу, свои обязанности он исполнял в СНТ «Кедр» на пл. «Крючково», с которым у ответчика был заключен договор на охрану объекта; трудовой договор в установленном порядке с ним оформлен не был и трудовые отношения с ответчиком фактически были прекращены 21 октября 2019 года;

показаниями свидетеля Зуевой А11 в судебном заседании, согласно которым она является председателем правления СНТ «Кедр», в целях охраны садовых участков СНТ был заключен договор с ООО ЧОП «Тайга» в 2017 году, который продлялся по 2019 год, после заключения договора, Харченко А10 – руководитель ООО ЧОП «Тайга» представил ей Леншина А13 в качестве охранника их объектов и впоследствии передал ей копию Удостоверения частного охранника на имя истца; Леншин А12., наряду с другими охранниками, осуществлял охрану их садоводства с лета 2017 года по октябрь 2019 года;

Договором У от 1 сентября 2018 года об охране объекта и имущества, заключенным между ответчиком и СНТ «Кедр», в лице председателя правления Зуевой А14

Принимая во внимание изложенное, что представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, при этом ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Леншина А15 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 10 июня 2017 года по 21 октября 2019 года подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются…расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По правилам ст. 84. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что приказы при приеме истца на работу и при прекращении с ним трудовых отношений ООО ЧОП «Тайга» не издавались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не внесены, суд находит, что требования Леншина А16 о возложении обязанности на работодателя по внесению записи в его трудовую книжку о приеме на работу в качестве охранника с 10 июня 2017 года и о прекращении (расторжении) трудового договора с 21 октября 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию так же подлежат удовлетворению.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ему была установлена заработная плата в размере 800 рублей за одну смену.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, учитывая, что в материалах дела так же отсутствуют сведения о количестве отработанных Леншиным А18 часов, суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы Леншину А17. исходя из нормы рабочего времени и установленного МРОТ с июля 2017 года по декабрь 2017 года – 7800 рублей, с января по апрель 2018 года – 9489 рублей, с мая по декабрь 2018 года – 11163 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Соответственно, с учетом процентной надбавки 30 % и районного коэффициента в размере 30 %, минимальный размер заработной платы составлял – Исходя из вышеизложенного, учитывая, что приказы при приеме истца на работу и при прекращении с ним трудовых отношений ООО ЧОП «Тайга» не издавались, что следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отработал менее предусмотренной нормы рабочего дня, размер заработной платы за спорный период составил:

ноябрь – декабрь 2017 года – 24960 рублей = 12480 х 2 мес.;

январь – март 2018 года – 45547, 2 рубля = 15182, 4 рубля в мес. х 3 мес.;

август-октябрь 2018 года – 53582, 4 рубля = 17860, 8 рубля в мес. х 3 мес.;

а всего 124089, 6 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства день выплаты работникам ООО ЧОП «Тайга» не установлен, а так же что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 124089, 6 рубля, а трудовой договор не расторгнут в установленном законом порядке, а фактически прекращен 21 октября 2019 года, денежная компенсация за период с 16 декабря 2017 года по 15 октября 2019 года, подлежащая взысканию, составит:

месяц/год

период проср.

кол-во дней

долг за мес.

сумма долга

выпл.

кл.ставка%

1/150

сумма

ноя.17

16.12.17-17.12.18

2

12480

12480

8,25

0,055

13,73

18.12.17-15.01.18

29

12480

12480

7,75

0,052

186,99

дек.17

16.01.18-11.02.18

27

12480

24960

7,75

0,052

348,19

12.02.18-15.02.18

4

12480

24960

7,5

0,05

49,92

янв.18

16.02.18-15.03.18

28

15182,4

40142,4

7,5

0,05

561,99

фев.18

16.03.18-25.03.18

10

15182,4

55324,8

7,5

0,05

276,62

26.03.18-15.04.18

21

15182,4

55324,8

7,25

0,048

561,55

мар.18

16.04.18-15.09.18

153

15182,4

70507,2

7,25

0,048

5214,01

авг.18

16.09.18

1

17860,8

88368

7,25

0,048

42,71

17.09.18-15.10.18

29

17860,8

88368

7,5

0,05

1281,34

сен.18

16.10.18-21.10.18

6

17860,8

106228,8

7,5

0,05

318,69

окт.18

22.10.18-16.12.18

56

17860,8

124089,6

7,5

0,05

3474,51

17.12.18-16.06.19

182

124089,6

7,75

0,052

11668,56

17.06.19-28.07.19

42

124089,6

7,5

0,05

2605,88

29.07.19-08.09.19

42

124089,6

7,25

0,048

2519,02

09.09.19-15.10.19

79

124089,6

7

0,047

4574,77

всего

33698,48

Согласно ст. 15 ФЗ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч 2 ст. 11 указанного федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета; страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Согласно ч.2.3 ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в налоговые органы страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации…

В соответствии с ч.1 ст. 11, ч.2 ст. 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ч. 1 ст. 2.1 и ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями для работающих граждан по обязательному медицинскому страхованию, обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию являются: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации… страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать указанные страховые взносы.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела сведения об исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами права, отсутствуют, требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению страховых взносов на ОМС, ОПС, ФСС и предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Красноярска и ИФНС по октябрьскому району г. Красноярска законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 30000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 4655, 76 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Тайга» и Леншиным А19 в должности охранника с 10 июня 2017 года по 21 октября 2019 года.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «Тайга» внести в трудовую книжку Леншина А20 записи о приеме на работу охранником с 10 июня 2017 года и увольнении 21 октября 2019 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Тайга» в пользу Леншина А21 задолженность по заработной плате в сумме 124089, 6 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 33698, 48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 162788, 08 рубля.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «Тайга» произвести отчисление страховых взносов на ОМС, ФСС, ОПС и предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период трудовых отношений в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и УПФ РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении Леншина А22

Взыскать с ООО ЧОП «Тайга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4655, 76 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 10 марта 2020 года

Копия верна

Судья

Дело № 2-3002/2021

УИД 24RS0041-01-2021-008059-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Леншин Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с требованиями к Леншин Ю.В. о расторжении кредитного договора У от 11.10.2017 г., взыскании задолженности по состоянию на 17.11.2020 г. в размере 80410,81 руб., государственной пошлины в размере 8612,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 г. между истцом и Леншин Ю.В. был заключен кредитный договор У на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 104250 руб. на срок 53 месяцев под 19,95% годовых.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ПАО Сбербанк Суш М.С. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не против рассматривать де...

...ло в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017 г. между ПАО Сбербанк и Леншин Ю.В. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, заемщику были представлены кредитные денежные средства в размере 104250 руб. сроком на 60 месяцев под 19,95% годовых. (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий)

Согласно п. 6. Индивидуальных условий потребительского кредита возврат денежных кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется внесением аннуитетными платежей в размере 2974,50 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик ознакомлен в день заключения кредитного договора.

Факт получения заемщиком кредитный денежных средств в указанной сумме подтверждено отчетом об операциях по счету 40817 810 1 3100 1925747, открытым на имя заемщика.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик воспользовался полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из отчета об операциях по счету 40817 810 1 3100 1925747, обязательства по ежемесячному внесению суммы, предусмотренной кредитным договором, ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 25.08.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Леншин Ю.В. задолженности.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 05.10.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета истца, за период с 11.12.2019 г. по 17.11.2020 г. задолженность ответчика составляет 80410,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66178,65 руб., просроченные проценты – 12809,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 973,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 449,42 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитных денежных средств заемщику, а также наличия задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 80410,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО Сбербанк 20.05.2020 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении кредитного договора У от 11.10.2017 г.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответ от заемщика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8612,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Леншин Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 11.10.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Леншин Ю.В..

Взыскать с Леншин Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 80410,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66178,65 руб., просроченные проценты – 12809,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 973,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 449,42 руб.

Взыскать с Леншин Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8612,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Дело № 2-7000/2021

УИД 24RS0041-01-2021-005704-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Леншин Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с требованиями к Леншин Ю.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению на получение кредитной карты № У за период с 04.12.2019 года по 03.03.2020 года в размере 72457,81 руб., в том числе: просроченного основного долга 62488,83 руб., начисленных процентов в размере 9383,58 руб., штрафы и неустойки – 585,40 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2373,73 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Леншин Ю.В. на получение кредитной карты с ним заключено соглашение № У на предоставление кредитной карты и перечисление денежных средств в размере 62500 руб. под 39,99 % годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что Леншин Ю.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 года на основании заявления между сторонами заключено соглашение № У на предоставление кредитной карты и перечисление денежных средств в размере 62500 руб. под 39,99 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 соглашения предусмотрена неустойка в размере0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С Условиями соглашения, Индивидуальными и общими условиями ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты и ее использование подтвержден выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету карты, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, Леншин Ю.В. нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.12.2020 года отменен судебный приказ от 18.05.2020 года на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с 04.12.2019 года по 03.03.2020 года образовалась задолженность в размере 72457,81 руб., в том числе: просроченного основного долга 62488,83 руб., начисленных процентов в размере 9383,58 руб., штрафы и неустойки – 585,40 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, использование кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72457,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Леншин Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Леншин Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитной карте в размере 72457,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2373,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре А4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 00.00.0000 года по 1-.12.2016 года управляющей организацией ООО «ЭнергоАудитИнвест» было проведено общее собрание собственников помещений жилого Х»А» по Х, результат общего собрания оформлен протоколом от 0 декабря 2016 года, договор управления с ООО «ЭнергоАудитИнвест» был заключен собственниками 00.00.0000 года00.00.0000 года документы были направлены в службу строительного надзора и жилищного контроля для внесения изменений в реестр лицензий и включения жилого Х «А» по Х в управление ООО «ЭнергоАудитИнвест».

Служба строительного надзора и жилищного контроля 00.00.0000 года было принято решение об отказе ООО «ЭнергоАудитИнвест» во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в управление жилого Х «А» по Х для отказа послужило проведенное ООО «ГУК Жилфонд» общее собрание собственников жилого Х «А» по Х и заключение договора управления ООО «»ГУК Жилфонд» с собственниками 00.00.0000 года

Однако при проведении собрания ООО «ГУК Жилфонд» были допущены нарушения положений ст. 44-48 ЖК РФ. Истец уведомление о проведении собрания в установленном порядке не получал, уведомление о проведении собрания в администрацию Х, как представителю собственника муниципальных квартир в Х «А» по Х, не направлялось, к протоколу общего собрания не ...

...приложены реестры с подписями собственников, подтверждающих факт голосования, отсутствуют доказательства подтверждающие факт голосования, в решениях собственников помещений имеются исправления дат.

В судебное заседание истец А1, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель А5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что во всех- решениях представителем ООО «ГУК Жилфонд» были исправлены путем дописок поверх рукописного текста дата передачи решений, дата расторжения договора управления, дата заключения договора управления, дата составления протокола общего собрания..

Ответчик А2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель А6, действующая на основании доверенности, а также представляющая интересы третьего лица ООО ГУК «Жилфонд», исковые требования не признала, пояснив, что собрание собственников многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования 00.00.0000 года и оформлено протоколом У от 00.00.0000 года. Действительно, в связи с большой нагрузкой, в решениях имеются исправления дат.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоАудит Инвевст», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, го причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

(п. 2 в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 176-ФЗ)

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по инициативе собственника Х А1, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХА, в форме заочного голосования со следующей повесткой: о подтверждении способа управления многоквартирным домом. Расторжения договора управления с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», выборе новой управляющей организацией – ООО «ЭнергрАудитИнвест», утверждении проекта договора управления.

Согласно протоколу собрания У от 00.00.0000 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений выбрана новая управляющая организация - ООО «ЭнергрАудитИнвест», утвержден проект договора управления с ООО «ЭнергоАудитИнвест», определена дата вступления договора в силу с 00.00.0000 года. (л.д. 106)

Кроме того, в материалы дела представлен протокол У внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХА, от 00.00.0000 года, проводимого в форме очно-заочного голосования, по инициативе А2.

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, дата начала голосования - 00.00.0000 года, с момента окончания очной части собрания, дата окончания общего собрания 00.00.0000 года, принято решение о выборе управляющей организацией ООО ГУК «Жилфонд» и заключении договора управления.

00.00.0000 года заключен договор управления многоквартирным домом У-О. между ООО ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х «А». (л.д. 121)

Приоритетную силу до рассмотрения споров о признании собраний недействительными имеет последнее принятое собственниками решение, в связи с чем, службой строительного надзора и жилищного контроля 00.00.0000 года отказано ООО «ЭнергАудитИнвест» во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в управление жилого Х А по Х, основанием для отказа послужило проведенное ООО «ГУК Жилфонд» общее собрание собственников жилого Х «А» по Х и заключение договора управления ООО «ГУК Жилфонд» с собственниками.

Обращаясь в суд с иском с требованиями о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом У от 00.00.0000 года недействительным, представитель истца указывает на то, что общее собрание собственников помещений, по инициативе А2, проведено 00.00.0000 года, с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса, отсутствует уведомление о проведении собрания, в представленных копиях решений собственников, содержатся исправления даты: передачи решений, расторжения договора управления, заключения договора управления, составления протокола общего собрания, что является недопустимым, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Представители ответчика А2, ОО ГУК «Жилфонд» А6 пояснили, что инициатором проведения общего собрания являлся собственник Х – А2, что отражено в уведомлении о проведении общего собрания собственников. Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на информационном стенде, в общедоступном месте.

Текст уведомления представлен в судебное заседание.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств того, что такие сообщения были направлены собственникам заказным письмом, что установлено нормой закона, не имеется. Кроме того, согласно сообщению администрации Х, в администрацию района уведомлений о проведении общего собрания по выбору управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд» в многоквартирном доме по адресу ХА не поступало, поступало уведомление о проведении 00.00.0000 года общего собрания по выбору управляющей компании ООО «ЭнергоАудитИнвест».

Указанное, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Ссылка на то, что сообщение было размещено на информационном стенде, на подъездах, в доступном всем жителям месте, объективно ничем не подтверждена. При этом представитель ответчика не смогла пояснить, когда конкретно были размещены эти уведомления.

Кроме того, из более позднего протокола общего собрания собственников помещений следует, что фактически общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об управлении домом ООО «ГУК Жилфонд».

Приоритетную силу до рассмотрения споров о признании собраний недействительными имеет последнее принятое собственниками решение.

Однако, из представленных доказательств невозможно установить однозначно, время окончания приема решений собственников помещений, то есть окончания общего собрания оформленного протоколом У, поскольку в решения собственников изменены даты, внесены исправления, что является существенным нарушением, так как данный вопрос имеет юридическое значение, в частности, по следующим причинам: пока имеются правовые и фактические разногласия о легитимности управляющей компании ООО «ГУК Жилфонд»

Так из представленных суду решений собственников помещений усматривается, что изначально срок передачи решений указан до 00.00.0000 года, срок заключения договора управления с 00.00.0000 года, дата протокола общего собрания 00.00.0000 года, затем даты изменены на 00.00.0000 года, тогда как собрание по выбору управляющей компании ООО «ЭнергоАудитИнвест» проведено 00.00.0000 года.

Представитель ответчика, а также ООО «Жилфонд» - А6, подтвердила, что действительно специалистом ОО ГУК «Жилфонд» в решениях собственников были внесены изменения дат проведения собрания, указанное также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А7.

Показания свидетеля А8 судом не принимаются, поскольку свидетель пояснил, что в юридически значимый период времени проводилось два голосования. Бумаги заполнялись на ООО «ГУК Жилфонд» и на ООО УК «ЭнергоАудитИнвест», при о датах окончания сбора подписей пояснить не смог.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом У от 00.00.0000 года грубо нарушены требования закона.

Поскольку подготовка собрания в виде уведомления лиц, имеющих право на голосование, было проведено с нарушением законодательства, не представляется возможным разрешить вопрос о наличии кворума для принятия решения, невозможно установить однозначно, время окончания общего собрания, а принятым решением нарушены права истца, исковые требования следует удовлетворить, признав соответствующее решение недействительным.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи с отсутствием законных оснований для солидарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х А, оформленного проколом У от 00.00.0000 года, недействительным.

Взыскать с А2 в пользу А1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева.

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 19 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х в интересах неопределенного круга лиц к А2 и А1 о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к А2, А1 о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации.

В обоснование требований указал, что Х была проведена проверка соблюдения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах требований к обязательному техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в ходе которой установлено, что жилой дом по адресу: Х «А» является газифицированным, управление жилым домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд». Между ООО ГУК «Жилфонд» и специализированной организацией АО «Хгаз» заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение внутридомового газового оборудования. Из представленных специализированной организацией документов следует, что по результатам проведенного 00.00.0000 года специалистами АО «Хгаз» поквартирного обхода с целью обследования технического состояния внутриквартирного и внутридомового газового обеспечения, собственники Х «А» А4 и А1 не предоставили доступ в жилое помещение, то есть не исполнили обязанность, предусмотренную пунктами «к» и «и» Правил поставки газа для обеспечения ком...

...мунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанными с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

На основании изложенного, прокурор просит возложить на А2 А1 обязанность с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: Х «А», Х, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании прокурор Х А5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики А2 и А1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО ГУК «Жилфонд» и АО «Хгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия прокурора, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пп. «и» и «к» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя

- проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий,

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

На основании п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пп. «к» п. 21, п. 3 Правил абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Для обеспечения коммунально-бытовых нужд под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внутриквартирным газовым оборудованием являются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утр. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно п. 3 Правил содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 00.00.0000 года, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: Х «А» является газифицированным, управление жилым домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд».

Между ООО ГУК «Жилфонд» и специализированной организацией АО «Хгаз» заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение внутридомового газового оборудования.

А2, А1 являются собственниками Х «А» по Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из представленных специализированной организацией документов следует, что по результатам проведенного 00.00.0000 года специалистами АО «Хгаз» поквартирного обхода с целью обследования технического состояния внутриквартирного и внутридомового газового обеспечения, собственник Х «А» А2, А1 не предоставили доступ в жилое помещение, о проведении осмотра и необходимости обеспечить доступ был надлежащим образом извещены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства именно на абонента возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт внутриквартирного газового оборудования, при этом подача природного газа может быть осуществлена только после проведения поверки и установления того, что оборудование, на которое предполагается подача газа, технически исправно и имеет соответствующее оснащение, отвечающее за безопасность работы.

Осуществление газоснабжения при несоблюдении ответчиком условий надлежащего содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования создает угрозу и опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не обеспечивает их конституционное право на охрану здоровья, суд, исследовав представленные доказательства, находит, что отсутствие надлежащего технического обслуживания внутридомового газового оборудования в Х «А» по Х в Х вызвано действиями ответчиков – собственников квартиры, не обеспечившие доступ для проведения осмотра и обслуживания. В связи с изложенным исковые требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме с установлением срока, в течение которого ответчик должен осуществить данные действия – 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Х удовлетворить.

Возложить на А2 и А1 обязанность с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: Х «А», Х, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

Дело №

УИД 02RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2020 г. в 10 час. 20 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по ул. Чорос-Гуркина, д. 4, ФИО1 в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и пункта 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в общественном месте в ТЦ «Ткацкий-2» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 10681 от 26.12.2020 года, рапортом полицейского ОР ППСП отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Э.А. Тобошева.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.И. Полякова

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 13 августа 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леншина Юрия Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Леншина Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 21 июня 2018 года Леншина Ю.В., привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Леншина Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, Леншин Ю.В., просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, так как была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также должностным лицом ему не были разъяснены права. Кроме того, сотрудник ГИБДД первоначально, составленный протокол об административном правонарушении смял и выкинул, а затем составил новый протокол об админ...

...истративном правонарушении, что является процессуальным нарушением.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Леншин Ю.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 10.09.2018 года. Определением от 13.08.2018 года в удовлетворении, вышеуказанного ходатайство – отказано.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года в 22 часа 15 минут, в <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении Леншиным Ю.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Леншина Ю.В. выявлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Леншина Ю.В.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Леншина Ю.В. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты> с применением видеозаписи данной процедуры. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Леншина Ю.В. составила <данные изъяты>, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет <данные изъяты>л. С результатами освидетельствования Леншин Ю.В. был согласен.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты>л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО2, от управления транспортным средством, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Леншина Ю.В. о том, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, так как была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также должностным лицом ему не были разъяснены права, суд признает несостоятельными.

Как следует из дела об административном правонарушении, Леншин Ю.В., был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2018 года Леншину Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Леншина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба Леншина Ю.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Леншина Юрия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Леншина Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева