Леончиков Сергей Анатольевич

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2025 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В.,

при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова П. В. к Леончикову С. А. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Меркулов П. В. обратился в суд с иском к Леончикову С. А. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Истец в судебном заседании не возражал против передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика на день подачи иска является: г.Новосибирск, <адрес>, что подтверждается адресной справкой по информационным учетам отделения АСР №... УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, на момент предъявления Меркуловым П.В. требований к Леончикову С.А. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) его местом жительства являлось: г.Новосибирск, <адрес>. Доказ...

...ательств обратного, суду не представлено.

Данная территория не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, а относится к подсудности Центрального районного суда г.Новосибирска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Меркулова П. В. к Леончикову С. А. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд, через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья - (подпись) Григораш Н.В.

Дело № 2-2031/2024 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-002779-10

Поступило в суд 21.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Леончикова С. А. об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Леончиков С.А. обратился в суд с заявлением, просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Леончиковой В. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л, которая является родной матерью заявителя. Также заявитель является ее единственным наследником на основании Завещания № <адрес>9, выданного 12.11.2013г. нотариусом нотариального округа <адрес> Красаковой Т.А. В течение установленного законом срока заявитель не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока Заявителем как наследником были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, в частности, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ вступил во владение следующим наследственным имуществом: квартирой по адресу: <адрес>, так как проживает в квартире, принадлежащей наследодателю, пользуется вещами, принадлежавшими наследодателю, ухаживал за наследодателем до самой смерти (в том числе покупал продукты, лекарства, одежду, вызывал скорую помощь в случае острой необходимости и совершал иные действия), что подтверждается чеками об оплате, выпиской телефонных звонков, при необходимости свидетельскими показаниями соседей наследодателя, сотрудниками скорой помощи. Заявитель принял меры по сохранению на...

...следственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: перенес определенные вещи из квартиры наследодателя к себе в целях их сохранения, оплатил из своих средств расходы на содержание наследственного имущества, в том числе заявитель из своих средств уплачивает коммунальные платежи по настоящее время.

При обращении Леончикова С.А. к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Красаковой Т.А. было выдано постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, а также разъяснено, что Леончиков С.А. вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства в порядке гл. 28 ГПК РФ.

Заявитель Леончиков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Красакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Леончикова В.С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.82).

Наследниками первой очереди после смерти Леончиковой В.С. являются ее сын – Леончиков С.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 21-22).

К тому же, Леончикова В.С. в соответствии с завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну Леончикову С.А. (л.д. 7).

Согласно договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 8), а также свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю. 10-11), свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 85).

Согласно информации нотариуса <адрес> Красаковой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Леончиковой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын Леончиков С.А., которому выдано постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство связи с тем, что в установленный законом срок он заявление о принятии наследства не подал, не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (л.д. 24, 85 оборот).

Согласно ст. ст. 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

По мнению суда, факт принятия наследства заявителем после смерти Леончиковой В.С. нашел подтверждение объяснениями заявителя, о том, что после смерти матери заявитель пользовался имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принял меры к сохранности, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 27-74), также пользовался вещами матери и предметами домашнего обихода.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, поскольку после смерти Леончиковой В.С., ее сын Леончиков С.А. в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом фактически принял наследство, спор о правах на наследственное имущество отсутствует, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

От установления факта принятия наследства зависит реализация заявителем наследственных прав, а в ином порядке установить данный факт не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264-268, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Леончикова С. А. об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Леончиковым С. А. (паспорт №) наследства, открывшегося после смерти матери Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>

Гр. дело № 2-2050/2023

Поступило в суд 05.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002081-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Марины Михайловны к Леончикову Сергею Анатольевичу, Мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомолова М.М. обратилась в суд с иском к мэрии ***, Леончикову С.А. об установлении факта принятия наследства в виде 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, открывшегося после смерти ее отца Усольцева М. Г., **** рождении, умершего 08.10.2022г.; признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2022 истец Богомолова М.М. (ранее Усольцева) обратилась к нотариусу Бирк Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – Усольецва М.Г., умершего ****, а именно на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., расположенную по адресу: ***. Постановлением нотариуса от 11.04.2023г. отказано в совершении нотариального действия, т.к. при жизни право собственности на 4/15 доли вышеуказанной квартиры не было...

... зарегистрировано отцом в установленном законом порядке.

Отец приобрел доли в указанном жилом помещении у своего зятя Леончикова С.А., что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества от 25.11.2015г., однако при жизни отец не успел зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке. Факт проживания и пользования отцом 4/15 долей указанной квартиры подтверждается его регистрацией по данному адресу и справкой с места жительства. Кроме того, с 12.04.2023г. истец является собственником 11/15 долей в указанной квартире, которые перешли ей в порядке наследования по закону после смерти отца.

После смерти отца в октябре 2022 года истец фактически приняла наследство, а именно: она и ее семья с момента смерти отца и по настоящее время использует жилое помещение по его прямому назначению полном объеме. Еще при жизни отца и с момента его смерти истец с супругом полностью оплачивают все необходимые платежи за квартиру, производят работы по содержанию и благоустройству данной квартиры. В настоящее время на указанное имущество никто кроме истца не претендует. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца истца нарушает ее права, которые иным способом она защитить не имеет возможности. На основании изложенного просила требования удовлетворить.

Истец Богомолова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 227), ранее в судебном заседании указывала, что в спорной квартире проживали родители истца, половина квартиры была зарегистрирована на ее сестру, которая умерла 8 лет назад. Соглашением между отцом и супругом сестры доля последней перешла в собственности отцу. Однако отец не зарегистрировал право собственности. В настоящее время в квартире проживает дочь истца, бремя содержания квартиры несет истец. Иным имуществом после смерти отца истец также распорядилась по своему усмотрению. Ответчик Леончиков С.М. не возражает против удовлетворения требований, в квартиру не вселялся, совместных детей с сестрой не имел. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Леончиков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указывал, что правопритязаний на квартиру не имеет, после смерти своей супруги произвел обмен долями в жилых помещениях с тестем, было подписано соглашение, он свое в своей части право собственности на квартиру по *** зарегистрировал и распорядился квартирой. Полагал, что Усольцев М.Г. не успел передать документы на регистрацию, поскольку в последние годы жизни болел, нуждался в постороннем уходе. Против удовлетворения требования не возражает.

Представитель ответчика Мэрии *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо нотариус Бирк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Богомолова Н.И. указала, что является дочерью истца, пояснила, что проживает в спорной квартире с мая 2023г. После смерти дедушки похороны осуществляла мама, все коммунальные платежи оплачивает она же. В последние годы дедушка болел, нуждался в уходе, вся семья за ним ухаживала. У дедушки из детей, кроме матери Богомоловой Н.И., никого не осталось. Ей неизвестно о каких-либо спорах на указанную квартиру.

Заслушав пояснения истца, ответчика, опросив свидетеля, не доверять оказаниям которого у суда оснований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Богомоловой М.М. обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 8.1 ГК РФ Вв случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ёСт. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (доли в праве общей долевой собственности на него).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено из письменных материалов дела, что согласно договору **-в от **** квартира по адресу: *** перешла в общую совместную собственность Усольцева А. М., Усольцева М. Г., Усольцевой Н. П., Усольцевой Т. М., Усольцевой М. И. (л.д. 20-21). Доли не были определены, договор прошел регистрацию в Городском Агентстве по приватизации жилья *** (л.д. 60-63), был учен органами БТИ (л.д. 12).

Усольцева М. М. является дочерью Усольцева М. Г. и Усольцевой Н. П., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 8). Усольцева М.М. после регистрации брака приняла фамилию супруга – «Богомолова», в подтверждение чему представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 8).

Усольцева Т. М. является дочерью Усольцева М. Г. и Усольцевой Н. П., в подтверждение представлено свидетельство о рождении (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что Усольцева М.И. умерла 27.07.1995г. (л.д. 30), Усольцева Н.П. умерла 25.08.2000г. (л.д. 31), Усольцев А.М. умер 20.02.2022г. (л.д. 32).

После смерти Усольцевой М.И. наследство принял Усольцев М.Г. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по *** как сын (л.д. 83 оборот), после смерти Усольцевой Н.П. наследство принял Усольцев М.Г. как супруг и сын Усольцев А.М. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по *** (л.д. 84)

Леончикова Т.М. (ранее Усольцева) умерла 07.04.2015г. (л.д. 28). После ее смерти ее имущество, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ***, 1/15 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, перешло ее супругу Леончикову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство, а в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартире по ***, в размере 1/15 и в 1/5 в квартире по ***, ее отцу Усольцеву М.Г. (л.д. 22-27, 214-225).

**** Усольцев М.Г. и Леончиков С.А. заключили соглашение о том, Леончиков С.А. передает Усольцеву М.Г. 1/15 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, в собственность Леончикова С.А. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 11).

Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежали Леончиковой Т.М. на праве собственности на дату смерти, составляли наследственную массу после ее смерти.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом, ответчик Леончиков С.А. исполнил условия данного соглашения, в том числе путем передачи Усольцеву С.А. доли в праве общей долевой собственности в квартире по ***, ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, свои права на указанное жилое помещение не регистрировал, соответствующее свидетельство не выдавалось ответчику нотариусом, бремя содержания данного имущества ответчик не нес с 2015г. по настоящее время в части содержания имущества по ***, при этом зарегистрировал свои права на квартиру по *** в доле, принадлежащей Леончиковой Т.М., распорядился данным имуществом, в ходе рассмотрения настоящего иска не оспаривал указанных обстоятельств, возражений относительно признания за Богомоловой М.М. в порядке наследования после Усольцева М.Г. не представил.

Решением Новосибирского районного суда *** от 29.08.2022г. по заявлению Богомоловой М.М. Усольцев М.Г. признан недееспособным. Их текста решения следует, что Усольцев М.Г. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, к таким выводам экспертная комиссия пришла, в том числе, в связи с тем что Усольцев М.Г. много лет страдал сосудистым заболеванием головного мозга, в последние годы у него появились и неуклонно нарастали признаки дементного синдрома, что привело к социальной дезадаптации (л.д. 230).

Усольцев М.Г. умер **** (л.д. 9). Похороны Усольцева М.Г. осуществила истец Богомолова М.М., что подтверждается счетом – договором на захоронение, удостоверением о захоронении (л.д. 228-229). С даты смерти Усольцева М.Г. истец Богомолова М.М. приняла на себя в полной мере бремя содержания указанного имущества, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 33-44, 125-128).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при жизни Усольцев М.Г. выразил волю на принятие наследства после смерти Леончиковой Т.М., а также, фактически приняв данное наследство, распорядился им, подписав соглашение об обмене долями в наследственном имуществе с супругом Ленчиковой Т.М. – Леончиковым С.А., данное соглашение удостоверено нотариусом, стороной Леончикова С.А. было передано на регистрацию, участники сделки выполнили условия соглашения, несмотря на то обстоятельство, что Усольцев М.Г. при жизни свое право не зарегистрировал в установленном законом порядке. Судом принимается во внимание, что Усольцев М.Г. находился в преклонном возрасте, длительно болел, однако не сделку с Леончиковым С.А. не оспаривал, т.е. считал долю, перешедшую ему в порядке, установленном соглашением, считал своей, распоряжался по своему усмотрению, постоянно проживал в данной квартире. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности в размер 4/15 подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Усольцева М.Г.

После смерти Усольцева М.Г. за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась только Богомолова М.М. (л.д. 80-81), постановлением нотариуса Бирк Е.А. от 11.04.2023г. истцу Богомоловой М.М. отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что указанное имущество не зарегистрировано на имя Усольцева М.Г. при жизни последнего (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Усольцева М.Г., выданному Богомоловой М.М., к ней перешло в порядке наследования наследство в виде 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ***, а также на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 18).

В настоящее время 11/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Богомоловой М.М. (л.д. 12 -16),

Истцом представлены доказательства, что она несет бремя содержания имуществом, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 33-44, 125-182), проводит ремонтные работы (л.д. 184), вселила своих близких родственников (дочь), т.е. истец после смерти наследодателя распоряжается имуществом открыто, добросовестно, как своим.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Богомолова М.М. вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после открытия наследства, фактически приняла наследство после смерти отца, что выразилось, в том числе, в принятии по наследству иного имущества наследодателя, в принятии спорного имущества и принятии мер по охране его от посягательств третьих лиц, распоряжении по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Иным способом, с учетом того, что при жизни Усольцев М.Г. не успел передать документы на регистрацию права за долю в праве общей долевой собственности в размере 4/15 после смерти его дочери Леончиковой Т.М., и нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, у истца не имеется.

С учетом изложенного, подлежит установлению юридический факт принятия истцом после смерти отца Усольцева М.Г. наследства в виде 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ***, за истцом подлежит признанию право собственности на 4/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Богомоловой М. М. принятия наследства после смерти Усольцева М. Г., умершего 08.10.2022г.

Признать за Богомоловой М. М. право собственности в порядке наследования на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.10.2023г.

Судья Коцарь Ю.А. № 2-725/2020

Докладчик Сляднева И.В. № 33-8538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2020 гражданское дело по иску Суднициной Натальи Михайловны к Гречихину Андрею Владимировичу, ООО «ТД МИЛКГРАД», Абдыкалыкову Бакыту Алымбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Гречихина А.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Гречихина А.В. – Недоборова К.В., объяснения Суднициной Н.М. и третьего лица Магнитовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судницина Н.М. обратилась в суд с иском к Гречихину А.В., в котором просила взыскать ущерб в размере 162000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4620 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 18.04.2019г. в 10 час 30 ми. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Туксон», p<данные изъяты>, под управлением Леончикова С.А., автомобиля «Ниссан Блюберд», <данные изъяты>, под управлением Магнитовой О.В. и принадлежащего Суднициной Н.М., и автомобиля «ГАЗ 2790000001001», <данные изъяты>, под управлением Абдыкалыкова Б.А. и прин...

...адлежащего Гречихину А.В.

ДТП произошло по вине водителя Абдыкалыкова Б.А., гражданская ответственность которого, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 2790000001001», <данные изъяты>, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба, рассчитанный по правилам полной гибели автомобиля, составляет 162000 рублей согласно заключению независимой экспертизы ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

Истец полагала, что ответственность за причиненный автомобилю ущерб подлежит возложению на Гречихина А.В. как на собственника транспортного средства, который передал автомобиль Абдыкалыкову Б.А. лишь в техническое управление, для осуществления поездок по заданию Гречихина А.В. Кроме того, Гречихин А.В., как собственник автомобиля, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лица, допущенного им к управлению транспортным средством, при том, что Абдыкалыков Б.А. являлся мигрантом, пребывал на территории РФ временно, имущества для возмещения ущерба не имеет.

Определением суда от 27.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД МИЛКГРАД», определением суда от 03.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдыкалыков Б.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб с трех ответчиков солидарно.

Определением суда от 03.03.2020 г. к участию в деле привлечены третьи лица Леончиков С.А., Магнитова О.В. (водители пострадавших транспортных средств).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2020 года исковые требования Суднициной Н.М. удовлетворены частично.

Взыскан с Гречихина А.В. в пользу Суднициной Н.М. ущерб в размере 162000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4440 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части и к ответчикам ООО «ТД МИЛКГРАД», Абдыкалыкову Бакыту Алымбековичу отказано.

С указанным решением не согласился Гречихин А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, котором отказать Суднициной Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, с Гречихина А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Абдыкалыков Б.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2790000001001», действовал в интересах и по поручению ответчика Гречихина А.В., носит вероятностный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом представленные истцом в материалы дела фотографии, а также наличие на кузове машины баннера юридического лица, руководителем и собственником которого является апеллянт, указанных обстоятельств не доказывают. Напротив, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>, в котором Абдыкалыков Б.А. указал, что является безработным.

Автор апелляционной жалобы также утверждает, что между ним и Абдыкалыковым Б.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018г., согласно которому арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике ДТП, своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в том числе полис ОСАГО. При ДТП арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля в исправном состоянии и возместить убытки арендодателю.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 642, 648, 1064 и 1079 ГК РФ, Гречихин А.В. указывает, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились Судницина Н.М., Магнитова О.В., представитель Гречихина А.В. – Недоборов К.В., дали соответствующие пояснения.

Не явились Гречихин А.В., ООО «ТД МИЛКГРАД», Абдыкалыков Б.А., Леончиков С.А. извещены судебной корреспонденцией с уведомлением и телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2019г. в 10 час 30 мин у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Туксон», <данные изъяты>, под управлением Леончикова С.А., автомобиля «Ниссан Блюберд», <данные изъяты>, под управлением Магнитовой О.В. и принадлежащего Суднициной Н.М., и автомобиля «ГАЗ 2790000001001», <данные изъяты>, под управлением Абдыкалыкова Б.А. и принадлежащего Гречихину А.В., что следует из справки о ДТП (л.д. 16-18).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23.07.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении всех трех водителей было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Абдыкалыкова Б.А., Леончикова С.А., Магнитовой О.В. нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 19-21). Однако при этом установлено, что Абдыкалыков Б.А. не справился с управлением своим автомобилем и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем истца, от чего он в свою очередь, столкнулся со следовавшим перед ним автомобилем под управлением Леончикова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан «Блюберд», <данные изъяты>, принадлежащему Суднициной Н.М. причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд» истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 18.04.2019г. составляет без учета износа 299500 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 215200 рублей, стоимость годных остатков - 53200 рублей. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 162000 рублей (л.д. 24-59).

Разрешая спор, суд 1 инстанции, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «ГАЗ 2790000001001» Абдыкалыкова Б.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна и видимости движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не смог вовремя затормозить и совершил столкновения со стоящим на красном сигнале светофора автомобилем истца, который, в свою очередь, отбросило вперед и он совершил столкновения со стоящим перед ним автомобилем «Хюндай Туксон» под управлением Леончикова С.А.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст.1079 ГК РФ является ответчик Гречихин А.В. как собственник автомобиля и лицо, по заданию которого в момент дорожно-транспортного происшествия действовал водитель Абдыкалыков Б.А., и который в нарушение требований закона и своих обязанностей как собственника автомобиля не принял мер к страхованию гражданской ответственности лица, допущенного им к управлению его автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гречихина А.В. сводятся к утверждению о том, что законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2790000001001», несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 18.04.2019г., является Абдыкалыков Б.А. Однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ для освобождения ответчика Гречихина А.В. от гражданско-правовой ответственности перед истцом надлежало представить допустимые доказательства передачи права владения автомобилем Абдыкалыкову Б.А. в установленном законном порядке.

Между тем, достоверных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности водителю Абдыкалыкову Б.А. собственником автомобиля «ГАЗ 2790000001001» в материалы дела не представлено.

Так, представленный Гречихиным А.В. договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2018г., заключенный с Абдыкалыковым Б.А., согласно которому арендодатель (Гречихин А.В.) передал арендатору принадлежащий ему (арендодателю) на праве частной собственности автомобиль «ГАЗ 2790000001001», <данные изъяты>, с условием, что в случае, если во время действия договора арендатором повреждено имущество третьих лиц или причинен вред жизни и здоровью третьих лиц, то полную материальную ответственность несет арендатор (п. 5.3 договора), был оценен судом 1 инстанции критически.

Анализируя представленный договор, суд указал на ряд неточностей и противоречий в нем, что свидетельствует о его недостоверности.\

Суд апелляционной инстанции с выводами суда 1 инстанции с оглашается, поскольку представленный договор свойством публичной достоверности не обладает, принадлежит авторству ответчика, при этом содержащаяся в нем информация опровергается доказательствами, полученными из официальных источников. В частности, в момент заключения данного договора Абдыкалыков Б.А. не состоял на миграционном учете по месту пребывания в г.Новосибирске (л.д.133), его нахождение на территории РФ в указанный период ничем не подтверждено. Прибытие его в РФ и постановка на миграционный учет осуществлены незадолго до ДТП. Сам Абдыкалыков Б.А. в судебные заседания не явился, факт заключения указанного договора не подтвердил, из показаний третьего лица Магнитовой О.В, которые получены в ходе рассмотрения дела, установлено, что сразу после ДТП он сообщил, что это не его машина, он работает на хозяина, в подтверждение чего на место ДТП прибыли иные лица и перегрузили быстро портящийся товар, находившийся в его машине, в другое транспортное средство.

При этом из фотографий, имеющихся в деле, видно, что на машине имелся логотип ООО «ТД МИЛКГРАД», руководителем и единственным учредителем данного ООО является ответчик Гречихин А.В.(л.д.71-84). Согласно выписке из ЕГРЮ, видами деятельности ООО «ТД МИЛКГРАД» являются торговля оптовая молочными продуктами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Из материалов административного дела также усматривается, что на момент ДТП у Абдыкалыкова в качестве документа, подтверждающего законное владение автомобилем Гречихина, договора аренды не было (такое сведения отсутствуют).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом договора аренды от 01.01.2018г., поскольку из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что водитель Абдыкалыков Б.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2790000001001», <данные изъяты>, действовал в интересах и по поручению ответчика Гречихина А.В., а не в собственных интересах как арендатор транспортного средства.

То обстоятельство, что Абдыкалыков Б.А. не состоит в трудовых отношениях с Гречихиным А.В., не свидетельствует о том, что Абдыкалыков Б.А. не мог управлять автомобилем по поручению ответчика Гречихина А.В. и в его интересах, как собственника транспортного средства. Доказательств того, что Абдыкалыков Б.А. является индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Достоверность передачи автомобиля его собственником водителю Абдыкалыкову Б.А. в законное владение и пользование по усмотрению последнего иными документами не подтверждена.

Сведений, подтверждающих тот факт, что Абдыкалыков Б.А. завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2790000001001», <данные изъяты>, и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 18.04.2019г., является Гречихин А.В.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно которому размер ущерба автомобиля, определенный по правилам полной гибели, составляет 162000 рублей.

Из материалов дела следует, что судом 1 инстанции неоднократно ставился на обсуждение перед представителем ответчика НКВ вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба при несогласии ответчика с заключением истца. Однако представитель Гречихина А.В. не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, заявленный истцом размер ущерба не опроверг.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, приняв в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом документы.

Судебные расходы судом распределены верно на основании ст.98 ГПК РФ и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречихина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи