Осокина Серафима Васильевна

Дело № 2а-348/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000676-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Осокиной С. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Осокина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП п...

...о Архангельской области и НАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Елезовой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что 27 августа 2019 года умер ее брат ФИО1, после смерти которого не осталось наследственного имущества, при этом ей была принята в качестве наследственной массы только денежная компенсации на оплату ритуальных услуг умершего брата в размере 6 000 рублей 00 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2020 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и произведена замена должника по исполнительному производству умершего ФИО1 его правопреемником Осокиной С.В. (административным истцом) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в пределах 6000 рублей 00 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от _____.__г по исполнительному производству от _____.__г №__-ИП была произведена замена должника ФИО1 на Осокину С.В. и у последней стало производиться списание денежных средств в счет исполнения обязательств по долгам наследодателя, при этом сумма списаний в настоящее время существенно превышает сумму ее обязательств в порядке правопреемства и в порядке наследования. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения закона при совершении исполнительных действий в части отсутствия указания на размер ее долговых обязательств, перешедших в порядке правопреемства. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года в части указания размера обязательств правопреемника по исполнительному производству от _____.__г №__-ИП и обязать устранить допущенные нарушения.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк) в лице Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Административный истец Осокина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ей было получено в период с 13 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, а также то, что большая часть списанных у неё денежных средств, за исключением 2 523 рублей 67 копеек, в настоящее время ей возвращена.

Административный ответчик - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССПП по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку в резолютивной части судебного решения, которым произведена замена должника ФИО1 на Осокину С.В., не указана денежная сумма, в пределах которой следует производить взыскание с правопреемника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обращался в суд, вынесший вышеуказанный судебный акт, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако в указанном разъяснении было отказано. В рамках исполнительного производства с Осокиной С.В. было произведено удержание денежных средств в размере 19 223 рубля 09 копеек, из которых 8 523 рубля 67 копеек перечислены взыскателю. При этом в дальнейшем Осокиной С.В. были возвращены денежные суммы в размере 10 699 рублей 42 копейки и 2 523 рубля 67 копеек. Все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Административные ответчики - УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска 06 декабря 2016 года по гражданскому делу №__ по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССПП по Архангельской области и НАО 27 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 007 023 рубля 90 копеек.

_____.__г ФИО1 умер, о чем Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти №__.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Вилегодский район Архангельской области, 27 января 2020 года по заявлению Осокиной С. В., _____.__г года рождения, заведено наследственное дело №__ к имуществу умершего _____.__г ФИО1. _____.__г Осокиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, по реестру за №__-н/29-2020-1-699. Сведений о каком-либо ином наследуемом имуществе в деле не имеется.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельск от 17 ноября 2020 года произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника Осокину С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 10 марта 2021 года по исполнительному производству от 27 февраля 2017 года №__-ИП произведена замена должника ФИО1 его правопреемником Осокиной С.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 07 июня 2021 года по исполнительному производству от 27 февраля 2017 года №__-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Осокиной С.В.

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССПП по Архангельской области и НАО направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в сумме 2 523 рубля 67 копеек на основании определения Октябрьского районного суда от _____.__г об определении процессуального правопреемства в отношении Осокиной С.В. в сумме 6 000 рублей.

09 сентября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССПП по Архангельской области и НАО отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно платежным поручениям от 10 сентября 2021 года № №__ и 19133 денежные средства в сумме 10 575 рублей 22 копейки и 124 рубля 20 копеек возвращены Осокиной С.В.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Оспаривая постановление и фактически действия судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства, либо совершило их и вынесло решение (оспариваемое постановление) в нарушение установленных законом требований.

Решение о признании оспариваемого постановления незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения судебного пристава-исполнителя и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела постановление о замене стороны исполнительного производства получены Осокиной С.В. _____.__г, о чем освидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте и данные обстоятельства административный истец подтвердила в судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока, являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу совершить определенное процессуальное действие по независящим от данного лица причинам.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства получено административным истцом 15 марта 2021 года.

Административный иск административным истцом поступил в Вилегодский районный суд Архангельской области 09 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с указанным административным иском. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административный истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом Осокиной С.В. исковые требования к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Осокиной С. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева

29RS0018-01-2016-008532-81

Дело № 2-9231/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2021 года г.Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Воронин С.С., рассмотрев заявление Осокиной Серафимы Васильевны об устранении описки в определении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

16 августа 2021 года в Октябрьский районный суд г.Архангельска поступило заявление Осокиной С.В. об устранении описки в определении Октябрьского районного суда г.Архангельска, в котором содержится неверное указание степени родства между Осокиной С.В. и Гомзяковым Н.В. «дочь», вместо правильной «сестра».

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление об исправлении описки рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд (судья) применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и ме...

...сте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г.Архангельска вынесено определение по делу №2-9231/2016, которым произведена замена умершего должника по исполнительному производству Гомзякова Н.В. на его правопреемника (наследника) Осокину С.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом вводная часть определения содержит описку в части указания степени родства между Осокиной С.В. и Гомзяковым Н.В. «дочь», вместо правильной «сестра».

Между тем, указанная описка не влияет на сущность определения суда, поскольку вне зависимости от степени родства Осокина С.В. является единственной наследницей Гомзякова Н.В., что подтверждается материалами дела.

В виду изложенного суд не усматривает необходимости в устранении описки в определении от 17 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Осокиной Серафимы Васильевны об устранении описки в определении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-9231/2016 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья С.С.Воронин