Шабрин Михаил Владимирович

№5-679/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шабрина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2021 года ПОВ ППСП ОМВД России по Иглинскому району Васильевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шабрина М.в.

Протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен начальником ОМВД России по Иглинскому району для рассмотрения судье Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем указанное дело не может быть принято к производству судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, поскольку подлежит возвращению должностному лицу, которое составило названный протокол по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, Шабрину М.В. вменяют в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

30 мая 2021 года около 01-00 час. Шабрин М.В. находился вблизи дома №10 ул.Железнодорожная с.Иглино Иглинского района РБ без средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, тем самым нарушил п.5 п.п.1 Указ Главы...

... Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. №УГ-25 «О внесении изменений режима повышенной готовности в Указ Главы от 18.03.2020г.», Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г.

К протоколу об административном правонарушении не приложен документ, удостоверяющий личность, в связи с чем, установить личность привлекаемого лица не представляется возможным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах, когда составленный ПОВ ППСП ОМВД России по Иглинскому району Васильевым В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составлен ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению дела по существу, указанный процессуальный документ с сопутствующими материалами подлежит возврату составившему его должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шабрина М.В., а также другие материалы настоящего дела об административном правонарушении вернуть начальнику ОМВД России по Иглинскому району РБ.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Залов

Дело № 5-761/2021

03RS0044-01-2021-002434-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Иглино 2 августа 2021 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шабрина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Чесноковка Уфимского района, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2021 года сотрудником ОМВД России по Иглинскому району в отношении Шабрина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании того, что 1 час 00 минут 30 мая 2021 года Шабрин М.В., находился в общественном месте по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Железнодорожная, д. 10 без средств индивидуальной защиты, тем самым, нарушил требования п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 12.05.2020 № УГ-170 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чт...

...о образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением ОМВД России по Иглинскому району материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение судьи Иглинского межрайонного суда РБ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шабрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

- иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Подпункт «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» предусматривает: при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 12.05.2020 №УГ-170 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Как следует из материалов дела, 1 час 00 минут 30 мая 2021 года Шабрин М.В., находился в общественном месте по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Железнодорожная, д. 10, без средств индивидуальной защиты, тем самым, нарушил требования п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 12.05.2020 № УГ-170 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного вина Шабрина М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №(047) 000242 от 30 мая 2021 года, письменными объяснениями, рапортами сотрудников ОМВД России по Иглинскому району.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шабрина М.В. содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Шабрину М.В. разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и указано, в чем выразилось невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Шабрин М.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Шабрина М.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Шабрина М.В. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Действия Шабрина М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Шабрина М.В. деяние, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Шабрина М.В. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающему обстоятельству относятся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Суд в обеспечение цели административного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, положений ст. 3.5 КоАП РФ, считает необходимым назначить Шабрину М.В. административное наказание в виде штрафа, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Шабрина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Чесноковка Уфимского района, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Пугачева, д. 10, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Отдел Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан России по Иглинскому району) КПП 022401001, ИНН 0224001346, КОД ОКТМО 80628416, номер счета получателя: 40101810100000010001 БИК 048073001 в Отделение – НБ РБ г.Уфа, код 18811601201010601140 код с отметкой «протокол №(047) 000242».

Административный штраф в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить Шабрину М.В. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ: лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа в Иглинский межрайонный суд в течение срока, предоставленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Сафина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Таюповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакарян Е. К. к Шабрину М. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> без государственного номера.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика - водителя автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АСКО».

Виновник ДТП при повороте налево не уступил дорогу, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а истцу был причинен материальный ущерб.

Истец предоставил ответчику ООО «АСКО» поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта в размере -<данные изъяты>

Истец и его представитель организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценка (эксперт-оценщик Решетников П.Н.) показала, что суммавосстановительного ремонта с учетом износа составляет - <данные изъяты>Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», расчёт произведён с учётом сложившихся цен в регионе, экспертом также учтён износ автомобиля в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской...

... ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ООО «АСКО» в пределах лимита ответственности, в связи с превышение страхового лимита в <данные изъяты>.,составляет <данные изъяты>.,ответчик Шабрин М. В. обязан выплатить истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> также обязан возместить истцу судебные расходы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Шабрина М. В. в пользу истца:

1.Сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

2.Сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Сайфуллин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Шабрин М.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил снизить сумму в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов до <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шабрина М. В. в пользу Шакарян Е. К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

«29» декабря 2014г. по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения, согласно которому Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения передний бампер, капот, левая фара, лобовое стекло, левая дверь, левое крыло, птф, радиатор, колесо переднее левое, крепление рессоры оторвано, бензобак помят, возможны скрытые дефекты кузо...

...ва.

После ДТП истец обратился в страховую компанию «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГОРАНТ», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией в возмещении было отказано в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, то у ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о прямом возмещении ущерба. А так же в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако ответчик не был застрахован и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лица, чья ответственность не застрахована в соответствии с требованиями законодательства, несет ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях.

В связи с тем, что его автомобиль получил серьезные повреждения, было принято решение об эвакуации автомобиля с места ДТП с помощью эвакуатора, стоимость эвакуации транспортного средства составила 15 400 рублей, что подтверждается квитанцией № серия И А от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена телеграмма на имя ФИО2 с просьбой, явится на проведение осмотра (экспертизы) проводимой Белорецким городским отделением общественной организации «ФИО4» для осуществления осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На оценку ответчик не явился. В ходе осмотра было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением № «О стоимости восстановительного ремонта Автомобиля <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

А так же с целью получения справки о ДТП истцу пришлось ехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях ИП ФИО11 стоимость проезда в одну сторону <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными документами № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО6 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал полностью.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГОРАНТ», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией в возмещении было отказано в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, то у ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о прямом возмещении ущерба. А так же в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет виновник – ФИО2

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП лицом причинившим вред и владельцем автомашины <данные изъяты> являлся ФИО2 то, ущерб следует взыскать именно с него. Требования, адресованные к ФИО1 А.С., удовлетворению не подлежат.

Экспертным заключением № «О стоимости восстановительного ремонта Автомобиля <данные изъяты>» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того истец был вынужден был нести дополнительные расходы на эвакуации поврежденного т/с 15 400 рублей.

А так же с целью получения справки о ДТП истцу пришлось ехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях ИП ФИО11 стоимость проезда в одну сторону <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными документами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По изложенным основаниям требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 А.С. вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов