Леоненко Ольга Сергеевна

2-4354/2024

об утверждении мирового соглашения

01 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко О. С. к Жукову Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Жукову Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2024 вследствие действий Жукова Н. В., управляющего транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА», госномер < № >, был причинен вред принадлежащему Леоненко О. С. транспортному средству «ЛЕКСУС RX270», госномер < № >. ДТП произошло 13.07.2024 в 14 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, по адресу проспект Космонавтов у дома № 20, при следующих обстоятельствах: водитель «ОПЕЛЬ АСТРА» двигался по улице Турбинная от проспекта Космонавтов по направлению к улице Учителей. В районе дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург проспект Космонавтов, дом № 20 водитель «ОПЕЛЬ АСТРА» не обеспечил постоянный контроль за автомобилем, в результате чего свершил столкновение с транспортным средством «ЛЕКСУС RX270», ударив его в заднюю часть. Автомобиль «ЛЕКСУС RX27O» после столкновения откинуло на автомобиль «ХОНДА ФРИИД» госномер < № >. Гражданская ответственность водителя Жукова Н.В. застрахована не была. Согласно оценке ООО «Элемент» стоимость восстановительного ремонта...

... автомобиля «ЛЕКСУС RX27O» составляет 844800 рублей, за услуги оценки истец оплатила 14500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 844800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11793 рубля.

В ходе рассмотрения дела суду представлен подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик, в порядке и на условиях настоящего мирового соглашения, передает истцу денежные средства в размере 500 000 рублей 00 коп. в день подписания мирового соглашения.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с гражданским делом № 2-4354/2024 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены судом и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с учетом интересов обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть утверждено, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Леоненко О. С. (паспорт < № >) к Жукову Н. В. (< № >) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого:

1. Ответчик, в порядке и на условиях настоящего мирового соглашения, передает истцу денежные средства в размере 500 000 рублей 00 коп. в день подписания мирового соглашения.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с гражданским делом № 2-4354/2024 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Леоненко О. С. к Жукову Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С. Павлова

УИД: 50RS0039-01-2020-009195-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2020 по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер <номер> расположенный по адресу: <адрес> данном участке она возвела жилой дом, площадью всех частей дома 236,9 кв.м., общая площадь жилого помещения 171.9 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м. При строительстве, она не обращалась за разрешением на строительство, а когда обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением об окончании строительства, то получила из Администрации Раменского городского округа уведомление об отказе, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московско...

...й области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке ФИО2 возвела жилой дом, площадью всех частей дома 236,9 кв.м., общая площадь жилого помещения 171.9 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м.

При строительстве, истец не обращался за разрешением на строительство, а когда обратился в Администрацию Раменского городского округа <адрес> с уведомлением об окончании строительства, то получила из Администрации Раменского городского округа уведомление об отказе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, планировочных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представлено экспертное заключение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО8 обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением об окончании строительства, но получила из Администрации Раменского городского округа уведомление об отказе, поскольку в представленных документах отсутствует «технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», а также «уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома». Кроме того, представитель ответчика также указал, что расстояние от проектируемого жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

На основании проведенного исследования экспертом-специалистом ИП ФИО4 дано заключение, что жилой дом площадью всех частей дома 236,9 кв.м., общая площадь жилого помещения 171.9 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствует обязательным санитарно-гигиеническим, градостроительным, планировочным, противопожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, относительно уровня аэродрома (вертодрома) не является опасным производственным объектом, не является объектом, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. Следовательно, согласования строительства объекта капитального и индивидуального жилищного строительства со старшим авиационным начальником аэродрома (вертодрома) не требуется. Жилой дом не является объектом культурного наследия, не располагается в зоне охраны такого объекта, не располагается в санитарно-защитных зонах производственных и линейных объектов, а также в водоохранных зонах водоемов. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от собственника смежного земельного участка ФИО5 о том, что он согласен на строительство жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен вышеуказанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, собственник смежного земельного участка не возражает против строительства жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

На основании изложенного, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью всех частей дома 236,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 171,9 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение является основанием постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова