Леонова Елизавета Геннадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10MS0004-01-2024-001103-22

№ 8Г-10444/2025

№ 88-11365/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-2529/2024-5 по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указывало, что в период с 29 сентября 2009 г. по 23 октября 2021 г. ответчик являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> своевременно и в полном объеме не вносила плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с 1 июня 2020 г. по 22 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 5998,18 руб., на которую истец начислил пени в размере 2061,54 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Респуб...

...лики Карелия, от 8 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с августа 2020 г. по 22 октября 2021 г. в размере 10 909,88 руб., пени 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания и взысканных сумм.

С ФИО в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2020 г. по 22 октября 2021 г. в размере 4 228,44 руб. и пени 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в размерах и за период, приведенных в решении, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 1 июня 2020 г. по 1 августа 2020 г. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 августа 2020 г. по 22 октября 2021 г., уменьшив размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части периода взыскания и взысканных сумм, установив, что 14 марта 2022 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с 21 июня 2020 г. по 22 октября 2021 г., судебный приказ № СП2-693/2022-4 от 21 марта 2022 г. был отменен определением мирового судьи от 16 сентября 2022 г., с настоящим иском истец обратился в суд 17 мая 2024 г., то есть по истечение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 1 ноября 2020 г. с учетом срока оплаты коммунальных платежей за ноябрь 2020 г. до 10 числа следующего месяца.

В ввиду чего, как констатировал суд апелляционной инстанции, в пределах срока исковой давности находится период с 15 ноября 2020 г. по 22 октября 2021 г. исходя из даты обращения истца с иском в суд (17 мая 2024 г.) и 3 года 6 месяцев 2 дня до обращения в суд, из которых 6 месяцев и 2 дня составляет период защиты нарушенного права. В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 ноября 2020 г. по 22 октября 2021 г. за который судом апелляционной инстанции и произведено взыскание с уменьшением размера неустойки до 300 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.

Дело 2-1164/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001588-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой А. С. к Шерстобоеву А. АлексА.у, ООО «Аламо Коллект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Руднева А.С. обратилась в суд с иском к Шерстобоеву А.А., ООО «Аламо Коллект» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Шерстобоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2016 г. по делу № 2-1733/2016 был наложен арест (запрет совершать любые регистрационные действия, а также действия по отчуждению имущества) на транспортное средство - VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15.09.2016 г. по делу № 2-1733/2016 гражданское дело ООО «Сетелем Банк» к Шерстобоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2017 года по делу № 2-1649/2017 были удовлетворены исковые требования ООО Сетелем Банк к Шерстобоеву А.А. о взыскании ...

...суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №.

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. произведена замена взыскателя ООО Сетелем банк на его правопреемника ООО Аламо Коллект.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения решения суда 05.05.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области Седовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 50941/22/69037-ИП от 11.10.2022 г. указанное транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества по Тверской области.

31.05.2023 г. указанный автомобиль был передан на реализацию для проведения торгов специализированной организации ИП Антоновой Н. И. (поручение на реализацию имущества № 682 от 25.05.2023 г.).

В рамках указанного исполнительного производства по результатам проведения аукциона Руднева А.С. приобрела транспортное средство у специализированной организации ИП Антоновой Н.И. на основании протокола № 42 подведения итогов аукциона по продаже лот № 3 от 12.07.2023 г., договора купли-продажи арестованного имущества № 69/01-3-682 от 24.07.2023 г., акта приема-передачи имущества.

Однако при обращении в ГИБДД с целью постановки указанного автомобиля на учет, выяснилось, что запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2016 г. по делу № 2-1733/2016, до настоящего времени не снят.

Таким образом, истец является собственником указанного автомобиля.

Факт приобретения истцом спорного имущества в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, а наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на основании указанного определения Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2016 г. по делу № 2-1733/2016 препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества в полном объеме, при этом необходимость сохранения ареста при указанных обстоятельствах отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что права истца не могут быть восстановлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-1649/2017 по причине его неучастия в рассмотрении данного дела, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Положения части 1 ст. 144 ГПК РФ не допускают возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Указанная позиция изложена в Определении от 26.01.2010 г. № 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, основываясь на указанной позиции Конституционного суда РФ, также указывал, что у лица, не являющегося участником указанного гражданского дела, отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем оно не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу искового для защиты прав лиц, не участвующих в деле (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 г. по делу N 88-6599/2020).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Переданный мне автомобиль в настоящее время передан на хранение на основании договора хранения имущества от 24.07.2023 г. и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, иск заявлен в Калининский районный суд Тверской области по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного просит освободить от ареста, наложенного определением Калининского районного суда Тверской области, автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №.

Истец Руднева А.С., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. просила заявленные требования удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Шерстобоев А.А., ООО «Аламо Коллект», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третьи лица Леонова Е.С., судебные приставы-исполнители Седова Н.А., Асатрян А.И., Точилина Н.А. извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Седовой Н.А. 11.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом по делу №2-1649/2017, вступившим в законную силу 21.06.2017, возбуждено исполнительное производство №50941/22/69037-ИП в отношении должника Шерстобоева А.А., в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 897 900, 83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Седовой Н.А. от 13.10.2022 в рамках исполнительного производства №50941/22/69037-ИП наложен арест (обращение взыскания), в том числе на легковой автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Седовой Н.А. от 02.03.2023 в рамках исполнительного производства №50941/22/69037-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 0035-ТД/2023 от 01.03.2023 об оценке арестованного имущества: автотранспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 899 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Седовой Н.А. от 05.05.2023 в рамках исполнительного производства №50941/22/69037-ИП, автотранспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 899 000,00 руб. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатрян А.И. от 04.10.2023 снят арест с имущества должника: автотранспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 899 000,00 руб.

В ходе реализации арестованного имущества: автотранспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, были организованы торги, победителем аукциона признана Руднева А.С., предложившая цену приобретения имущества – 907 990 руб.

24.07.2023г. между специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – Индивидуальный предприниматель Антонова Н.И. (продавец) и Рудневой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества 69/01-3-682, согласно которого предметом купли-продажи по настоящему договору является легковой автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN - №. Собственник – Шерстобоев А.А. (п.1.1 договора).

Указанное в п.1.1 настоящего договора имущество передается и принимается покупателем при подписании передаточного акта и считают свои обязательства по передаче и принятию имущества исполненными с момента подписания акта-приема передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи арестованного имущества №69/01-3-682 от 24.07.2023г. между сторонами подписан.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN - №, указан Шерстобоев А.А.

Согласно сведениям РЭГ №9 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 22.07.2016, на основании судебного постановления.

В материалы дела представлена копия определения об обеспечении иска от 19 июля 2016г., на основании которого наложены ограничения 22.07.2016, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, с ограничением права пользования. Вынесен запрет УГИБДД МВД России проводить регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, идентификационные номер (VIN) №.

Как следует из материалов дела, гражданское дело ООО «Сетелем Банк» к Шерстобоеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы (125047, г. Москва, Бутырский Вал дом 7), что следует из определения Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-1733/2016.

Как следует из копии определения Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, в связи с уступкой прав требования по Договору уступки прав требования (цессии) №42 от 28 августа 2019 года произведена замена взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу №2-1649/2017 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шерстобоеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Шерстобоеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с истцом не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля Рудневой А.С. судом установлен.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу Рудневой А.С. перешло право собственности на спорный автомобиль, договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем, наличие ограничений на транспортное средство нарушает права собственника автомобиля.

После заключения договора купли-продажи автомобиль находится на ответственном хранении у Леоновой Е.Г., что следует из договора хранения от 24.07.2023, заключенного между Рудневой А.С. и Леоновой Е.Г.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истца при совершении сделки, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рудневой А. С. удовлетворить.

Освободить транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак № идентификационные номер (VIN) №, от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного, наложенного на основании определения Калининского районного суда Тверской области 19 июля 2016 года по делу N 2-1733/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

УИД 10MS0004-01-2024-001103-22

Мировой судья Смирнова А.С. № 11-23/2025

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Леоновой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском к Леоновой Е.Г. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своевременно и в полном объеме не вносила плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на которую истец начислил пени в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ (отопление и ГВС на ОДН) соразмерно доли ответчика в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов Г.В..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Леонову Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Леонова Е.Г. и ее представитель Савельев В.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО «ТГК-1» к Леоновой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Леоновой Е.Г. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С данным решением не согласился ответчик Леонова Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах заявленных требований с учетом применения срока исковой давности, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Леонова Е.Г. и ее представитель Савельев В.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности Леоновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее отца Леонова Г.В. - по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

Жилое помещение представляет из себя комнату в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., где проживает и зарегистрирован по месту жительства Леонов Г.В.

Ответчик Леонова Е.Г. в спорный период в жилом помещении не проживала, регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу не имела.

Жилой дом подключен к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения, ИПУ горячего водоснабжения в спорной квартире не установлен. Плату за горячее водоснабжение, потребляемое в жилом помещении, истец начисляет по нормативу на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении (Леонова Г.В.).

Ответчик своевременно не внесла плату за ЖКУ по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, обозначив исковые требования в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему информации о начислениях и оплате лицевого счета.

Ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшив их размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> числа следующего месяца. В пределах срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня до обращения в суд, из которых <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня составляет период защиты нарушенного права.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) (п. 26). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п. 27).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37).

Из изложенного следует, что неиспользование и непроживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также за иные виды коммунальных услуг, при отсутствии факта обращения собственника за перерасчетом платежей в установленном законом порядке.

Согласно информации по лицевому счету на спорную квартиру долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + горячее водоснабжение на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом размера основного долга и периода нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности и взысканных сумм, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги (отопление и горячее водоснабжение на ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить в части периода взыскания и взысканных сумм.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить следующим образом:

«Взыскать с Леоновой Е.Г. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025.