Леонова Евгения Викторовна

Дело № 3а-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Алешечкиной А.М.

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании недействующим пункта 1297 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 29 декабря 2020 года издан приказ № 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень).

В пункт 1297 Перечня включен объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Здание, Объект).

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1297 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащий ему Объект используется для обеспечения производственной деятельности ОАО «РЖД», в нем расположено Моторвагонное депо Петербург-Финляндский – структурное подразделение Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт моторвагонного подвижного состава и пассажирских цельнометаллических вагонов, оказание услуг по предоставлению в аренду моторвагонного подвижного состава с экипажем пассажирских цельномет...

...аллических вагонов для организации перевозок пассажиров в пригородном сообщении по заказам перевозчиков; в период с 2020 по 2021 год часть помещений площадью 134 кв.м. в Здании были переданы АО «Железнодорожная торговая компания» по договору аренды, остальные помещения используются административным истцом в целях осуществления хозяйственной деятельности ОАО «РЖД, подразделения ОАО «РЖД», обеспечения функционирования единого производственного процесса в сфере железнодорожного транспорта.

Представитель административного истца в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика поддержал письменные возражения ответчика на заявленные требования (л.д.154-167), согласно которым работа по формированию Перечня на 2021 год была организована с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» и приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.04.2020 № 30-п «О приостановлении проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга» без проведения обследования в 2020 году некоторых объектов в целях определения вида их фактического использования. Объект был включен в Перечень на основании результатов обследования, проведенного в предыдущий период – в 2019 году, в ходе которого было установлено, что помещения Здания площадью более 20% от площади Объекта используются для размещения офисов, делового и административного назначения (л.д.178-180).

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1 - 1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2024 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержден приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» на веб-странице административного ответчика 30.12.2020 года, официально опубликован 11.01.2021 года, то есть оспариваемый акт принят уполномоченным государственным органом, опубликован до начала налогового периода.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

На основании пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежит включению здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из представленных сторонами и сведений Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности с 01.11.2011 года объект недвижимости – здание с кадастровым номером №... площадью 4833,4 находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет наименование «здание административно-бытовое», назначение - нежилое, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)» (л.д.49-73), то есть по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен Объект, отнести Здание к объектам, подлежащим включению в Перечень, оснований не имеется.

В составе Здания имеются помещения, состоящие на самостоятельном кадастровом учете с кадастровыми номерами №..., с назначением – «нежилое», данные о наименовании и виде разрешенного использования этих помещений - отсутствуют, что также является обстоятельством, исключающим отнесение Здания к объектам, подлежащим включению в Перечень.

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Калининского района г.Санкт-Петербурга по состоянию на 20.01.2010 года, части помещений имеют наименование: «лестница», «кабинет», «кладовая», «тамбур», «коридор», «электрощитовая», «туалет», «умывальная», «раздевалка», «цех», «зал», «гардеробная», «зал актовый», «душевая», «комната отдыха», «совмещенный санузел», «теплоцентр», «бассейн», «аппаратная», «машинное отделение», «венткамера», «сауна», «моечная», «раздаточная», «кухня», «музей», «архив» «необорудованная часть», что не свидетельствует о размещении в этих частях помещений объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис". Если отнести к офисным помещение с наименованием «приемная», то занимаемая им площадь составляет 18,1 кв.м., т.е. лишь 0,37 процентов от общей площади Здания, что не достаточно по смыслу приведенной нормы.

Таким образом, наименование, назначение и вид разрешенного использования помещений в Здании в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документами технического учета (инвентаризации), не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что здание используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на площади более 20% от общей площади Объекта.

В обоснование правомерности включения Объекта в Перечень административный ответчик представил акт обследования Здания от 19.09.2019 года № 3903-ВФИ/С/2019, согласно которому на Объекте расположены офисы сотрудников ОАО «РЖД» (л.д.193-194).

Вместе с тем следует учитывать, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке (пункт 5), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6); информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования Объектов; мероприятия по определению вида фактического использования Объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, с отражением результатов такого обследования в акте; на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формирует список Объектов, в отношении которых необходимо провести мероприятия по определению вида фактического использования (далее - Список объектов), с целью их включения в Перечень; в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего Порядка, Информационно-аналитический отдел размещает Список объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Управления контроля использования имущества начинают проведение обследований не ранее, чем через пять дней с даты размещения Списка объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обследования проводятся на основании приказа Комитета о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; проведение обследований осуществляется Комитетом ежегодно в срок до 30 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов обследований, проведенных в соответствии с настоящим Порядком.

Из приведенных положений следует, что обследование фактического использования объектов недвижимости должно быть осуществлено в год, предшествующий налоговому периоду, на который определяется соответствующий перечень, вместе с тем, такого обследования в отношении Объекта в 2020 году с целью включения его в Перечень на 2021 год осуществлено не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Доводы административного ответчика о том, что необходимость включения Здания в Перечень по результатам проведенного в 2019 году обследования была связана с организационными санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом, поскольку законодательством не допускается возможность использования для целей налогообложения сведений о виде фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в иной год, чем предшествующий очередному налоговому периоду, в связи с чем акт обследования Здания от 19.09.2019 года № 3903-ВФИ/С/2019 не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности включения Объекта в Перечень.

Как следует из представленного административным истцом договора аренды имущества № ЦРИ/04/А/4471/20/001251 от 08.06.2020 года часть помещения 1-Н в Здании площадью 134 кв.м. передано АО «Железнодорожная торговая компания» для оказания услуг в сфере общественного питания (л.д.81-90). Вместе с тем, площадь этого помещения составляет 2,77 процента от общей площади Здания, что менее установленного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации значения.

Таким образом, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Объект на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, обладал признаками объектов налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые положения подлежат признанию недействующими, а административный иск – подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, подлежащие уплате в соответствии с абзацем 2 подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1297 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по госпошлине в сумме 4500 рублей

Сообщение о принятом судом решение подлежит опубликованию на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

судья подпись Е.А.Витушкина

дело № 3а-84/2024 (объединено с 3а-82/2024, 3а-83/2024, 3а-85/2024,

3а-86/2024)

УИД 51OS0000-01-2024-000184-74

(51OS0000-01-2024-000186-68, 51OS0000-01-2024-000185-71, 51OS0000-01-2024-000184-74, 51OS0000-01-2024-000189-59)

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Лащенко И.В.,

с участием прокурора Попко А.Н.,

представителей административного истца открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Зайкиной Н.А. и Щербатова В.В., представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области Сафиуллина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2018 г. Министерством имущественных отношений Мурманской области издан приказ № 380, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год), размещенный на официальном сайте Министерства ...

...имущественных отношений Мурманской области http://property.gov-murman.ru 26 декабря 2018 г.

26 декабря 2019 г. Министерством имущественных отношений Мурманской области издан приказ № 423, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 год), размещенный на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области http://property.gov-murman.ru 26 декабря 2019 г.

24 декабря 2021 г. Министерством имущественных отношений Мурманской области издан приказ № 685, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2022 год), размещенный на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области http://property.gov-murman.ru 24 декабря 2021 г.

27 декабря 2022 г. Министерством имущественных отношений Мурманской области издан приказ № 609, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2023 год), размещенный на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области http://property.gov-murman.ru 27 декабря 2022 г.

22 декабря 2023 г. Министерством имущественных отношений Мурманской области издан приказ № 713, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2024 год), размещенный на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области http://property.gov-murman.ru 22 декабря 2023 г.

В пункт 553 Перечня на 2019 год, в пункт 814 Перечня на 2020 год, в пункт 784 Перечня на 2022 год, в пункт 766 Перечня на 2023 год и в пункт 742 Перечня на 2024 год включен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером * по адресу: ...

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество), ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного здания в Перечни, поскольку названный объект не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение указанного объекта недвижимости к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате налога в повышенном размере, обратилось в суд с административными исками о признании недействующими с момента принятия пункта 553 Перечня на 2019 год, пункта 814 Перечня на 2020 год, пункта 784 Перечня на 2022 год, пункта 766 Перечня на 2023 год и пункта 742 Перечня на 2024 год.

Определением от 30 сентября 2024 г. административные дела 3а-82/2024, 3а-83/2024, 3а-84/2024, 3а-85/2024, 3а-86/2024 по административным искам ОАО «РЖД» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 3а-84/2024.

Представители административного истца ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Зайкина Н.А. и Щербатов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административных исках основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым принадлежащее административному истцу здание включено в Перечни с учетом его расположения на земельном участке с видом разрешенного использования «административное здание».

Административный ответчик министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н. об обоснованности административных исков, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Законом Мурманской области от 18 ноября 2016 г. № 2057-01-ЗМО «Об установлении единой даты начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Действующим в спорный период пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 г. № 266-ПП «О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что Министерство имущественных отношений Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 31 января 2020 г. № 21-ПП (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом Мурманской области, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Министерство является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом Мурманской области, земельными участками на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1).

Проанализировав вышеназванные положения во взаимосвязи, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказы Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2018 г. № 380, от 26 декабря 2019 г. № 423, от 24 декабря 2021 г. № 685, от 27 декабря 2022 г. № 609 и от 22 декабря 2023 г. № 713 являются нормативными правовыми актами исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий Мурманской области и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и порядку опубликования нормативного правового акта.

Соблюдение порядка и процедуры принятия и опубликования Перечней административным истцом не оспаривалось.

Проверяя приказы Министерства имущественных отношений Мурманской области в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В силу пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Пунктом 33 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в период принятия Перечней на 2019, 2020, 2022 и 2023 годы, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), было отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 26 ноября 2003 г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» установлена ставка налога в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, в размере 2 процента.

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и помещений в них, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 1-1указанного Закона Мурманской области.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечень подлежат включению такие объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, которые отвечают одному из установленных критериев.

Вместе с тем, спорное нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Материалами административного дела подтверждается, что ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30 сентября 2003 г., является собственником объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером *, общей площадью 5 666,8 кв.м, год завершения строительства - 1985, наименование: административное здание, ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (дело 3а-84/2024 л.д. 26, 123-124).

Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположено здание, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «административное здание» (дело 3а-84/2024 л.д. 125-126).

В соответствием с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25 октября 2007 г. № 68, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Мурманской области и ОАО «РЖД», передаваемый Обществу в числе прочих земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ..., предназначен для эксплуатации и обслуживания объектов железнодорожного транспорта.

Из представленного ГОКУ «Центр технической инвентаризации» технического паспорта на здание «Административное здание отделения дороги» по адресу: г. Мурманск..., и экспликации помещений в нем, составленных по состоянию на 28 декабря 2004 г., следует, что в здании, имеющем 10 этажей и подвал, расположены в преобладающем большинстве помещения с наименованиями: коридор, спец.помещение, кабинет, коридор, подсобное помещение, вентиляционная, туалет, тамбур, узел связи, кладовая и пр. (дело 3а-84/2024 л.д. 128-142).

Из объяснений представителя административного ответчика и отзыва относительно административного иска следует, что спорное здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «административное здание».

Осмотр здания и размещенных в нем помещений для определения цели их фактического использования не производился.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * - «административное здание» не позволяет со всей очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

При этом из представленных административным истцом доказательств следует, что здание фактически используется для обеспечения уставной деятельности Общества и составляет инфраструктуру Общества, функционально неотделимую от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала и объектов хозяйственного назначения.

Так, Уставом ОАО «РЖД» к основным видам деятельности Общества в числе прочих отнесены оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением указанной инфраструктуры (ее элементов), оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу, перевозка пассажиров и пр.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «РЖД» содержатся сведения об основном виде деятельности Общества «49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки».

Из представленных административным истцом сведений о структурных подразделениях Общества следует, что в спорном здании размещены структурные подразделения ОАО «РЖД»: руководство дороги, административно-хозяйственный центр, Октябрьская дирекция связи, служба управления персоналом, служба управления имуществом, аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Северо-Западный общий региональный центр обслуживания, Мурманский отдел Северо-Западного регионального центра безопасности, Октябрьский центр научно-технической информации и библиотек, служба корпоративной информатизации, центр охраны окружающей среды, служба корпоративных коммуникаций, региональный вычислительный центр, служба технической политики, Октябрьская дирекция инфраструктуры дирекция управления движением, специальная служба, первая служба, юридическая служба, технологическая служба, военно-учетное бюро и дорпрофжел (дело 3а-84/2024 л.д. 42).

Соответствующими положениями о структурных подразделениях Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» закреплено расположение в здании по адресу: г..., в числе прочих следующих структурных подразделений филиала Общества: Мурманского отдела правового обеспечения юридической службы, Мурманского отдела управления имуществом службы управления имуществом, Мурманского территориального общего центра обслуживания, Мурманского центра организации работы железнодорожных станций (дело 3а-84/2024 л.д. 51-77).

В период возникновения спорных правоотношений и в настоящее время Обществом переданы в аренду АО «Железнодорожная торговая компания» расположенные в здании помещения общей площадью 134,4 кв.м для оказания услуг в сфере общественного питания, которые согласно объяснениям представителей административного истца, фактически используются для размещения столовой, предназначенной для посещения исключительно сотрудниками Общества (дело 3а-84/2024 л.д. 95-103).

Согласно экспликации технического паспорта на спорное здание площадь единственных помещений на первом этаже с наименованиями «буфет» и «бар», назначение которых в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает размещение объектов общественного питания, составляет соответственно 55,0 кв.м и 20,0 кв.м или 1,32 процента от общей площади здания (5 666,8 кв.м), что менее 20 процентов от общей площади здания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со сведениями ЕГРН и содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) нежилого здания, его назначение и разрешенное использование на момент формирования Перечня на 2019 год и последующие годы не предусматривают размещение офисных помещений, помещений объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в размере, превышающем более 20% от общей площади здания, в связи с чем не свидетельствуют о возможности отнести принадлежащий Обществу объект недвижимости к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

При этом решением Мурманского областного суда от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г., признан недействующим пункт 971 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2020 г. № 426, предусматривающий включение в Перечень спорного здания с кадастровым номером * (дело 3а-84/2024 л.д. 112-116).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что принадлежащее Обществу здание необоснованно включено в Перечни.

Оспариваемые положения нормативных правовых актов затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество организаций за 2019, 2020, 2022-2024 годы.

При таком положении оспариваемые административным истцом пункт 553 Перечня на 2019 год, пункт 814 Перечня на 2020 год, пункт 784 Перечня на 2022 год, пункт 766 Перечня на 2023 год и пункт 742 Перечня на 2024 год следует признать не соответствующими положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Мурманской области от 26 ноября 2003 г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций».

Пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в момент их принятия, суд полагает, что оспариваемые пункты Перечней подлежат признанию недействующими и не подлежащими применению с момента принятия.

С учетом удовлетворения заявленных Обществом требований, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, уплаченные при подаче каждого из пяти административных исковых заявлений, что в общем размере составляет 22 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 553 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2018 г. № 380.

Признать недействующим со дня принятия пункт 814 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2019 г. № 423.

Признать недействующим со дня принятия пункт 784 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 24 декабря 2021 г. № 685.

Признать недействующим со дня принятия пункт 766 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 27 декабря 2022 г. № 609.

Признать недействующим со дня принятия пункт 742 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 22 декабря 2023 г. № 713.

Сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в административном деле, может быть принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Науменко

УИД 61RS0007-01-2024-003672-76

Дело № 2-2062/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леоновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Леоновой Е.В. о возмещении ущерба в размере 110 100 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД водитель Леонова Е.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере 110 100 руб. Ответчик совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к от...

...ветчику в размере 110 100 руб.

Определением судьи от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строев А.Н.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Костырева А.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Леонова Е.В. в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на отсутствие возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «Б»);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «В»);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «Д»).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что *** около *** час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Строева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леоновой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Леонова Е.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано (определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и вина водителя Леоновой Е.В. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения заднего бампера, двери задка, фонаря заднего хода, заднего противотуманного фонаря, двух задних датчиков парковки, глушителя, а также скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному индивидуальным предпринимателем К.К.К., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 400 руб., размер страховой выплаты с учетом износа составляет – 109 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало исследуемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему Строеву А.Н. страховое возмещение в размере 109 000 руб. (платежное поручение *** от ***).

Расходы на проведение экспертизы составили 1 100 руб. (счет *** от ***, выставленный индивидуальным предпринимателем К.К.К., акт приема-передачи оказанных услуг *** от ***, платежное поручение *** от ***).

Из содержания страхового полиса СПАО «Ингосстрах» *** от *** следует, что Леоновой Е.В. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на период с *** по ***, при этом Леонова Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не указана.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (***) Леонова Е.В. не имела права управления транспортными средствами, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора *** от ***, вступившего в законную силу ***, которым Леонова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

На основании изложенного требования истца о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса в сумме 110 100 руб. (109 000 руб. + 1 100 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено представленными в суд письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг *** от ***, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ***; приложением *** к указанному договору, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, составляет 5 000 руб.; счетом на оплату *** от ***, выставленного *** платежным поручением *** от *** по оплате указанного счета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Е.В. (паспорт 95 10 738195) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) возмещение материального ущерба в порядке регресса – 110 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 402 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., всего взыскать 118 502 (сто восемнадцать тысяч пятьсот два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.

Уголовное дело №1-331/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-002997-64

след. №12401950003000524

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 сентября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Чернова В.Н.,

защитника – адвоката Королькова В.Г.,

подсудимой Леоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леоновой Е.В., родившейся *** *** зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, Леонова Е.В., была подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законн...

...ую силу 12.12.2023.

04.06.2024 около 16 часов 35 минут Леонова Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что она не имеет права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от восточного угла *** в г. Черногорске Республике Хакасия, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, села на водительское сиденье автомобиля «Ниссан Санни» (согласно паспорту транспортного средства), государственный регистрационный знак ФИО12, запустила двигатель и поехала на данном автомобиле по улицам г. Черногорска Республики Хакасия.

04.06.2024 в 16 часов 40 минут, Леонова Е.В., двигаясь на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО13, в состоянии алкогольного опьянения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля, допустила с ним столкновение, в результате чего на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров в западном направлении от западного угла здания по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие и, прибывшие сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, обнаружив у Леоновой Е.В. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили последнюю от управления транспортным средством.

04.06.2024 в 18 часов 26 минут Леонова Е.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, у *** г. Черногорска Республики Хакасия прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Леоновой Е.В. было установлено состояние опьянения - 1,24 мг./л, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 04.06.2024.

В судебном заседании подсудимая Леонова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Леоновой Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.12.2023 Мировым судьей судебного участка №2 г.Черногорска РХ она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 дней. Постановление вступило в законную силу 12.12.2023. Автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО14 она приобрела 05.10.2023 за 100000 рублей, но на учет не поставила, в связи с тем, что на автомобиле были ограничения. Автомобилем с момента покупки пользовалась только она. 04.06.2024 на протяжении всего дня она выпивала пиво у себя дома по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. Ей понадобилось выехать на ул. Октябрьскую г. Черногорска в магазин, она около 16 часов 35 минут вышла на улицу, села за руль автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО15, завела двигатель и поехала. Проезжая около 16 часов 40 минут в районе дома *** в г. Черногорске, она, не справившись с дистанцией, совершила наезд на автомобиль «Ниссан X-Trail», под управлением которого находился мужчина, который на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. К ней подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы, она пояснила, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД ей предложили пройти в салон служебного автомобиля для выяснения всех обстоятельств. Сотрудниками ДПС было установлено, что она не имеет водительского удостоверения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении нее, с которым она ознакомилась и расписалась. Затем сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как показания составили 1,24 мл/л. С результатами она согласилась. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла ее автомобиль и поместила на специализированную стоянку на эвакуаторе (л.д. 62-65).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Леоновой Е.В., данные ею в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Леонова Е.В. давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.В.С., состоящего в должности инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 04.06.2024 он находился на службе по линии ОБДД в составе автопатруля «1054». 04.06.2024 в 16 часов 45 минут от дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: РХ, г. Черногорск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *** и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО16, пострадавших нет. Прибыв на указанный адрес, около вышеуказанных автомобилей находились мужчина и женщина. В ходе беседы было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО17, Леонова Е.В. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля, и допустила столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» под управлением С.А.Н. Также в ходе беседы с Леоновой Е.В. было установлено, что она управляла автомобилем с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно у нее был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовавшее обстановке. В отношении Леоновой Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она расписалась. При составлении данного протокола понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. Леоновой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, она согласилась, результат освидетельствования показал наличие алкоголя - 1.24 мг/л. С результатом Леонова Е.В. была согласна. Также было установлено, что срок действия водительского удостоверения Леоновой Е.В. истек 22.03.2021, водительское удостоверение она не продляла. После проверки по базе данных установлено, что Леонова Е.В. по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 01.12.2023 была подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.12.2023. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО18 и помещен на специализированную стоянку временно-задержанного транспорта. В ДЧ ОМВД России по г. Черногорску был предоставлен рапорт по данному факту и приложены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, акт ***, освидетельствования на состояние опьянения, копии материала по ДТП, а также DVD-R диск с видеозаписями от 04.06.2024 (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что 04.06.2024 в 16 часов 30 минут он поехал в ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на своем автомобиле «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***. Подъезжая к перекрестку *** и *** в г. Черногорске, он остановился, так как на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора. В этот момент он почувствовал резкий толчок сзади и понял, что на его автомобиль сзади совершили наезд. Он включил аварийную сигнализацию, поставил автомобиль на режим парковки, вышел и увидел, что наезд совершил автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО19, за рулем которого сидела девушка, подойдя к которой он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Он сразу же вызвал сотрудников ДПС ОМВД России по г. Черногорску для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. С момента дорожно-транспортного происшествия до момента прибытия сотрудников ДПС Леонова Е.В. спиртных напитков не употребляла (л.д.55-56).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту пом. ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, 04.06.2024 в 18 часов 32 минут поступило сообщение от инспектора ДПС Надежкина о том, что 04.06.2024 по *** выявлен автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО20, под управлением Леоновой Е.В., в действиях которой усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Н.В.С. (л.д. 8).

Указанные рапорта устанавливают место и время, когда преступные действия Леоновой Е.В. были пресечены, поэтому суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 04.06.2024, Леонова Е.В., управляющая автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО21, 04.06.2024 в 16 часов 40 минут в районе *** в г. Черногорске была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 9).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2024, Леонова Е.В. в 18 часов 26 минут прошла освидетельствование с применением технического средства измерения и у нее был установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,24 мг/л (л.д. 10, 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 14.06.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леоновой Е.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 01.12.2023, Леонова Е.В. была подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.12.2023 (л.д. 36-37).

Из ответа ПАЗ ОГИБДД Липатникова А.В. следует, что 22.03.2021 срок действия водительского удостоверения Леоновой Е.В. закончился (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия, 04.06.2024 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 13-ти метров в западном направлении от западного угла здания расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, где произошло ДТП. В ходе осмотра изъят автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО22, помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспортного средства по адресу: РХ, г.Черногорск, ул. Генерала Тихонова, ЗЛ (л.д. 19-24).

08.07.2024, согласно протоколу, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15-ти метров в восточном направлении от восточного угла *** в г. Черногорске Республике Хакасия, откуда Леонова Е.В. поехала на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО23 (л.д. 78-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.07.2024, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 04.06.2024, из которого следует, как Леонова Е.В. отстраняется от управления транспортного средства и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 83-90), который был признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.07.2024, были осмотрены паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО24 (л.д. 72-75), которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 76).

Постановлением от 14.06.2024 автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО25, признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3Л (л.д.29).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Материалы, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Леоновой Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Леонова Е.В., ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, 04.06.2024 около 16 часов 35 минут умышлено села за руль автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак К 042 АС, 154 регион, и начала движение по улицам г. Черногорска, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля, допустила с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Леонова Е.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Леоновой Е.В. было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, Леонова Е.В. на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлась лицом, подвергнутым 01.12.2023 административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

С учетом исследованных доказательств, суд считает вину Леоновой Е.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает Леонову Е.В. вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

При назначении вида и размера наказания Леоновой Е.В. суд учитывает обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой.

Леонова Е.В. судимости не имеет (л.д. 105, 111), разведена, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не значится (л.д. 114, 115, 118, 119), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске РХ, по которому начальником ОУУП характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей, привлекалась к административной ответственности (л.д. 120), по месту работы характеризуется положительно.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что преступление является очевидным, сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, признательные показания Леоновой Е.В. новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леоновой Е.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Леоновой Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновной, судимости не имеющей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Леоновой Е.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Леоновой Е.В. данного вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает возможности для назначения Леоновой Е.В. наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у нее официального места работы, вследствие чего стабильного заработка, с которого может быть уплачен штраф. Иных доходов у подсудимой судом не установлено.

В связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимой положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного Леоновой Е.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Именно такое наказание Леоновой Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Леонова Е.В. признана виновной и осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи Леоновой Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 16766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек (л.д. 141).

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Королькову В.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов Леоновой Е.В.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимая Леонова Е.В. в ходе предварительного расследования заявила отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, расходы на выплату вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для освобождения Леоновой Е.В. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде первой инстанции, судом не установлено, поскольку подсудимая находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника в суде первой инстанции не отказывалась.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО26, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно договору купли-продажи от 05 октября 2023 года, паспорту транспортного средства ***, а также из пояснений подсудимой следует, что фактическим собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО27, является Леонова Е.В. (л.д. 50, 47).

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, фактическим собственником которого является подсудимая Леонова Е.В., был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Леоновой Е.В. в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Леоновой Е.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи подсудимой в суде первой инстанции в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в пользу федерального бюджета.

Автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, принадлежащий Леоновой Е.В. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО28, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО29, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3Л, - хранить на стоянке до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 12-561/23

УИД 53RS0022-01-2023-005411-14

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., c участием заместителя Новгородского транспортного прокурора Ошкиной О.А., защитника ОАО «РЖД» Шарыгина А.А., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление № от 30 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора, консультанта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Ивановой В.А. в отношении юридического лица -

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей,

установил:

24 мая 2023 года Новгородским транспортным прокурором Моисеевым С.Н. в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 216 и 220 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Правил обращения с отходами производства и потребления...

... в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2314, выразившееся в том, что Обществом осуществляется накопление отходов навалом и без укрытия без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, люминесцентные ртутные лампы накапливаются навалом, без упаковки по месту осуществления деятельности в <адрес>

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года ). Копия постановления получена Обществом 10 июля 2023 года.

Не соглашаясь с постановлением, 18 июля 2023 года ОАО «РЖД» обратилось в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в том числе, приводя доводы о его малозначительности.

Срок для обжалование указанного выше постановления заявителем соблюден.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении представлены в суд в полном объеме 1 августа 2023 года.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Шарыгина А.А.

При рассмотрении дела защитник Шарыгин А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, также полагал, что имеются основания для снижения суммы назначенного штрафа в связи с устранением юридическим лицом нарушений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 287-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст.51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ст.13.14).

С 1 марта 2021 года введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В силу 216, 218 и 220 названных требований накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил. Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы. При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

С 1 января 2021 года также действуют Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденные постановлением Правительства РФ № 2314 от 28 декабря 2020 года, согласно которым 6. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп. Накопление поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в герметичной транспортной упаковке, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Не допускается совместное накопление поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новгородского транспортного прокурора № от 12 апреля 2023 года, принятого по обращению гражданина о возможных нарушениях природоохранного законодательства на производственном участке <адрес>, проведена проверка Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации здания и сооружений Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». По результатам проведенной 17 апреля 2023 года проверки на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Новгород производственная площадка» (код объекта № и 2 категория негативного воздействия на окружающую среду) по адресу: <адрес> было установлено, что на производственной площадке, согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного 30 декабря 2020 года, организовано место накопления отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ на открытой площадке с непроницаемым покрытием в закрытой таре, представляющий собой металлический контейнер объемом 0,75 куб.м. Вместе с тем отходы рубероида, гипсокартона, поддонов деревянных, линолеума, мешков полипропиленовых расположены в месте накопления отходов не в закрытой таре, навалом, без укрытия. Также на площадке выявлены четыре единицы ламп люминесцентных ртутных, две из которых были разбиты. В помещении, предназначенном для хранения отхода «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», отход накапливается в помещении навалом, без упаковки, несмотря на наличие закрытых металлических емкостей. Ориентировочное количество накопленных отходов составило около 200 единиц ламп (согласно справке заместителя начальника Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений – 600 единиц).

Факт административного правонарушения и виновность ООО «РЖД» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2023 года; решением о проведении проверки от 12 апреля 2023 года, справкой заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Н.Н.Исаковой, установившей нарушения в области охраны окружающей среды с приложенными фотоматериалами; справкой заместителя начальника дистанции ФИО1; свидетельством о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Новгород производственная площадка по адресу: <адрес> Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным 30 декабря 2020 года; декларацией о воздействии на окружающую среду и иными материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и относятся к числу допустимых.

В результате исследования и оценки в порядке пересмотра доказательств, у суда также не имеется правовых оснований для принятия решения об иной правой оценки действий юридического лица, помимо той, которая изложена в постановлении.

Таким образом, действия ООО «РЖД», не исполнившего надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения ООО «РЖД» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения природоохранного законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к ответственности, поскольку соответствующие обязанности были возложены на конкретное должностное лицо, отклоняются, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у судьи не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку нарушения допущены в области охраны окружающей среды, то в данном случае признать совершенное правонарушение малозначительным, не представляется возможным. При том, что добровольное устранение обстоятельств выявленного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения суммы штрафа.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере санкции нормы является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 30 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора, консультанта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Ивановой В.А. в отношении ОАО «Российский железные дороги» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рыцарева А.И.

Судья: Лебедева Е.А.

№ 33-10643/2020 (2-7539/2015)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Татьяны Геннадьевны

на определения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года

по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Леоновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Леоновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2020 возвращена частная жалоба представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по и...

...ску ПАО «МДМ Банк» к Леоновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - лицу подавшему ее.

В частной жалобе директор ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. просит определения суда от 12.10.2020 отменить.

Указывает, что 01.10.2020 во исполнение определения Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2020 об оставлении частной жалобы на определение от 03.08.2020 было направлено сопроводительное письмо с устранением недостатков, то есть ООО Коллекторское агентство «21 век» устранило недостатки, указанные в определении от 17.09.2020, в срок до 07.10.2020, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела Центральным районным судом г.Кемерово 03.08.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-7539/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Леоновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.09.2020 в Центральный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба директора ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение от 03.08.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2020 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Кроме того, 17.09.2020 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение об оставлении частной жалобы представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.10.2020.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в установленный срок не исполнено определение об оставлении жалобы без движения. Суд полагал, что представителем ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г., подписавшей частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2020, не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя и наличия у него высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право Муртазиной Т.Г. представлять интересы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Как видно из материалов дела, Муртазина Татьяна Геннадьевна является единственным участником и директором ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 113). В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор действует от имени общества без доверенности. Необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности предусмотрено только для представителей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 05.10.2020 во исполнение определения от 17.09.2020 в адрес Центрального районного суда г. Кемерово директором ООО Коллекторское агентство «21 век» направлено сопроводительное письмо (л.д. 154), в котором указывалось, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие что Муртазина Т.Г. является директором, а также приложена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления частной жалобы директора ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.08.2020 без движения.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Кемерово для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Татьяны Геннадьевны.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1304/2021

(№ 2-7539/2015 (13-1399/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев материал по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 Центральный районный суд г. Кемерово вынес по делу решение и выдал исполнительный лист.

Определением суда от 09.10.2019 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Исполнительный лист по указанному делу был утрачен, что подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие».

В МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области был направлен запрос с просьбой выслать исполнительный...

... лист, однако ответ на данный запрос получен не был.

18.05.2020 заявитель, не получив ответа от судебного пристава, подал заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Полагает, что все необходимые действия произвел своевременно, сделал все возможное для скорейшего обращения в суд за дубликатом исполнительного документа.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7539/2015 в отношении Леоновой Е.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года постановлено: В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-7539/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства что и в самом заявлении, а также положения ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявителем было указано, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Доказательств получения взыскателем исполнительного листа материалы дела не содержат.

Полагает, что суд, ссылаясь на договор цессии от 30.08.2017 не в полной мере исследовал и изучил указанный договор, так как этот договор заключен между Банком и ООО КФ МДМ. Заявить в указанном договоре не фигурирует.

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (далее Цедент) и ООО Коллекторское Агентство «21 век» заключен Договор уступки прав требования №.. ., пунктом 2.1.3 которого предусмотрено, в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие Права требования по каждому Должнику. Следовательно, срок передачи документов по договору цессии установлен 04.09.2019.

Сразу после получения документов от Цедента, не получив оригинал исполнительного документа ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

05.11.2019 заявитель получил копию определения о процессуальном правопреемстве и сразу обратился с запросом в ОСП, который длительное время не отвечал на запрос, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата с ходатайством об истребовании указанной формации у судебного пристава.

В настоящее время исполнительный документ не исполнен, в связи, с чем взыскателю необходим дубликат исполнительного листа для дальнейшего принудительного исполнения держащихся в нем требований.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доказательства того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу 18.12.2015 заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2015 с Леоновой Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № … от 03.09.2019, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии … № ….

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.10.2019 по делу произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2020 ООО Коллекторское агентство «21 век» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос ООО Коллекторское агентство «21 век», следует, что подлинник исполнительного документа в отношении должника Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены: сообщение УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016 в отношении должника Леоновой Е.В.; постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 в отношении должника Леоновой Е.В., которые обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Согласно представленным документам, 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.01.2015 серии … № …, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № … о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Леоновой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере … руб.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сновании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сообщению УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в настоящее время исполнительные листы серии … № …от 14.01.2016 выданный Центральным районным судом г. Кемерово от 14.01.2016 в отношении Леоновой Е.В. на исполнении не находятся, производства не возбуждались.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Леоновой Е.В. истек 05.05.2020.

С настоящим заявлением ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд только 10.07.2020 (л.д. 119), то есть с пропуском установленного законом срока для его подачи.

При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК Российской Федерации, не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-506/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашковского Олега Константиновича к Леоновой Евгении Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием истца Дашковского О.К., представителя ответчика – адвоката Топоева А.А. (на основании ст. 50 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дашковский О.К. обратился в суд с иском к Леоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, свои требования мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, в добровольном порядке с регистрационного учета с указанного помещения не снимается, общий бюджет истец с ответчиком не ведет, местонахождение ответчика ему неизвестно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Дашковский О.К. заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, ответчик является его бывшей подругой, вещей ответчика в доме не имеется, расходов по содержанию жилья не несет, членом его семьи и родственником не является, но снятие ответчика с регистрационного учета без судебного решения невозможно, просил суд признать ответчика Леонову Е.В. утрати...

...вшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета с указанного адреса.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу ответчика, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков адвокат Топоев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дашковский Олег Константинович является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела Управления Росреестра по РХ.

Из копии домовой книги указанного жилого дома и адресной справки УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Леонова Е.В. состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, вещей ответчика в доме не имеется, расходов по содержанию жилья не несет, членом его семьи и родственником не является, но снятие ответчика с регистрационного учета без судебного решения невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8., которые суду пояснили, что проживают по соседству с истцом, что ответчика не знают, ответчик в доме истца не проживает, что истец в своем жилом доме проживает с супругой и дочерью.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетелей согласуются с материалами дела и пояснениями истца, не вызывают сомнений.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Доказательств того, что ответчик является членом семьи собственника Дашковского О.К., сохраняющим право пользования жилым помещением, суду не представлено.

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживала, не вселялась, в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, также не проживает, ее регистрация носит формальный характер, а, следовательно, данная регистрация не влечет возникновение у нее право на данное жилое помещение, а является лишь административным актом регистрации, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Дашковского О.К. о признании Леоновой Е.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета со спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2005 № 713 (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашковского Олега Константиновича удовлетворить.

Признать Леонову Евгению Викторовну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Леоновой Евгении Викторовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

уг.д. № 1- 145/2017 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 марта 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевшего И.С.П.,

подсудимой Леоновой Е.В.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леоновой Е.В. ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2016 г. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 45 минут Леонова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире *** расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся на И.С.П., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, вытащив из правого кармана джинсов, одетых на спящем И.С.П., денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие последнему.

После этого Леонова Е.В., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, тем самым причинив своими преступными д...

...ействиями И.С.П. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимая Леонова Е.В. заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Леонова Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший И.С.П. не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

За преступление, в совершении которого обвиняется Леонова Е.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой Леоновой Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой Леоновой Е.В. обвинение в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия Леоновой Е.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, - как кража, то есть тайное хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

С учетом сведений о том, что Леонова Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения Леоновой Е.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания Леоновой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Леоновой Е.В., условия её жизни, семейное положение, состояние её здоровья, а также личность подсудимой - юридически несудимой (л.д.114,115), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.107,110,111,112,113), характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы – положительно, УУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д.100,101,103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леоновой Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леоновой Е.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Леоновой Е.В., обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности и имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Леоновой Е.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимой и ее послепреступного поведения, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимой Леоновой Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.С.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Леоновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 8 000 руб. (л.д.41).

Подсудимая Леонова Е.В. согласна с исковыми требованиями потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего И.С.П., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Леонову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Леоновой Е.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев, возложив на нее обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно в установленные дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы.

Меру пресечения, избранную Леоновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И.С.П. удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Е.В. в пользу И.С.П. 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова