Леонова Таньзиля Рашидовна

№ 2-1390/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к Леоновой Таньзиле Ришидовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор займа, заемщиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов по нему, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55161,49 руб., в том числе: 10682,91 руб. – основной долг, 28227,87 руб. – процент за пользование займом, 14449,89 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 1800,82 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательс...

...тва и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа № № от 26.11.2013 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 42 дня с процентной ставкой 2,5% за день пользования.

Взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий Договора.

В соответствии с п. 5.2. Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН».

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 28.11.2013 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.09.2017 г. общая сумма задолженности составляет 53360,67 руб., в том числе: 10 682,91 руб. – основной долг, 28 227,87 руб. – проценты за пользование займом, 14 449, 89 руб. – пени.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд не представлено доказательств возврата суммы займа в размере, указанном в договоре, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, рассчитанную по состоянию на 07.09.2017, в размере 10 682,91 руб. и проценты за пользование займом в размере 28 227,87 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороны договорились, что в случае невозврата заемщиком денежных средств, в размере займа и суммы процентов за пользование займом (или только процентов) в срок, установленный офертой, начиная с 1-го дня по истечении данного срока, начисляется пеня в размере 2,5% в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности. Указанное начисление процентов и перерасчет суммы задолженности осуществляется ежедневно, до погашения заемщиком всей задолженности, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования микрозаймом и заключения «Дополнительного соглашения».

Таким образом, размер пени по состоянию на 07.09.2017 составляет 14 449,89 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер пени по указанному выше договору займа, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера этой суммы до 2000 руб., поскольку установил, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1427,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» - удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Таньзили Рашидовны в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 40910,78 руб., из которых: 10682,91 руб. – основной долг, 28227,87 р. – проценты за пользование займом, 2000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1427,32 руб., а всего взыскать 42338 (сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.