Леонович Сергей Сергеевич

№ (№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

№ <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудового договора, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении, мировой судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1...

....1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей <адрес>, где на почве, возникших личных неприязненных отношений, с Потерпевший №1, находившейся в указанное выше время там же, произошла ссора, в ходе которой, чтобы избежать дальнейшего конфликта Потерпевший №1 вышла из своего дома и пошла по <адрес> в <адрес> в западном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> и не сделавшего для себя никаких выводов о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, совершенного с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанную дату и время, вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, догнал Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где схватил Потерпевший №1 за одежду и в этот момент ФИО1, действуя умышленно и осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что является лицом, подвергнутым к административной ответственности за правонарушение, совершенное с применением насилия, стал швырять из стороны в сторону Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, а после этого ФИО1 отпустил Потерпевший №1, и последняя упала на дорогу, ударившись правой ногой, отчего также испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в представленных на экспертизу документах, каких-либо повреждений не описано, их локализация и механизм образования места локализации, и давность возникновения, количество воздействий, индивидуальные особенности травмирующего объекта (предмета) не определяются. Вред здоровью не определяется.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред он загладил, извинился перед ней, претензий к нему не имеет, они помирились, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены, понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении, свою вину ФИО1 в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку загладил Потерпевший №1 моральный вред, принес ей свои извинения, подарил ей телевизор, потерпевшая к нему претензий не имеет. В настоящее время они проживают вместе. последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Защитник, адвокат ФИО4 поддержала ходатайства, заявленные потерпевшим и ее подзащитного ФИО1, с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, согласна

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 судим, судимости погашены, ранее в отношении подсудимого ФИО1 прекращено уголовное дело по аналогичной статье. Прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям правосудия.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно заявлению потерпевшей между нею и подсудимым состоялось примирение, подсудимый возместил моральный вред. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Подсудимый и его защитник согласны с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно справке о судимостях, подсудимый ФИО1 не судим.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с материалами дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются все основания.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО9

1-6/2021 (1-111/2020) 12001040021000118 Копия

24RS0022-01-2020-000580-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

17 марта 2021 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края – Юрьевой А.В.,

подсудимого – Леоновича Сергея Сергеевича,

защитника – адвоката – Партовской С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леоновича Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РФ, с образованием 8 классов, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Леонович С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину: 09.09.2020 года около 05 часов, точное время следствием не установлено, Леонович С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, точное время следствием не установлено, Леонович С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, незаконно через незапертую калитку огорода проник на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, точное время следствием не установлено, Леонович С.С. подошел к деревянное постройке, расположенной на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что дверь указанной постройки закрыта изнутри на навесной крючок и что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной постройке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежно...

...сть наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительное ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, применяя складной металлический крючок с петли, тем самым открыл запорное устройство, после чего незаконно проник в помещении постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Леонович С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественную опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, из помещения постройки тайно похитил мотоцикл марки «Минск ММВЗ-3.11212» черного цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Леонович С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леоновича С.С. в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред он загладил, каких-либо других материальных претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены.

В судебном заседании от подсудимого Леоновича С.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в его отношении, свою вину Леонович С.С. в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку Потерпевший №1 материальный вред возмещен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены.

Защитник, адвокат Партовская С.А. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В. полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению, поскольку Леонович С.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он страдает алкогольной зависимостью, считает, что назначение наказания необходимо для принятия мер по его лечению и недопущению совершения им в дальнейшем подобных преступлений.

Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого Леоновича С.С., заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый Леонович С.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; причиненный преступлением ущерб им возмещен – похищенный мотоцикл возвращен потерпевшему, вред заглажен посредством принесения извинений потерпевшему.

Согласно данным о личности подсудимый Леонович С.С. юридически не судим, все имевшиеся ранее судимости погашены; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии от 19.11.2020 года № 5084/д суд признает Леоновича С.С. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Леоновича С.С.

Вопреки доводам государственного обвинителя – заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В., неоднократное привлечение к уголовной ответственности Леоновича С.С., в том числе за совершение имущественных преступлений, наличие алкогольной зависимости и необходимость принятия мер по его лечению и недопущению совершения им в дальнейшем подобных преступлений, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое ограничение не предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Леоновича С.С. за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Леоновича Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Леоновичу Сергею Сергеевичу оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «Минск ММВЗ-3.11212» с г/н № черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

№2-419/2019

24RS0022-01-2019-000433-89 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 05 ноября 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Леоновичу Сергею Сергеевичу, Рябинцевой Ирине Андреевне, Рябинцеву Евгению Андреевичу, Южаковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Леоновичу Сергею Сергеевичу, Рябинцевой Ирине Андреевне, Рябинцеву Евгению Андреевичу, Леонович Алене Сергеевне, Южаковой Светлане Валентиновне взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Леонович И.В. кредит в сумме 30 000 рублей, под 25,50 % годовых. Исходя из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Леонович И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются: супруг Леонович Сергей Сергеевич, дочь Рябинцева Ирины Андреевна, сын Рябинцев Евгений Андреевич, дочь Леонович Алена Сергеевна, Южакова Светлана Валентиновна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 32 226, 02 рублей, в том числе: 3 346,91 рубль – задолженность по неустойке; 1 355, 52 рубля – проценты за кредит; 27 532, 59 рубля – ссудная з...

...адолженность. В связи с чем просит суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков и уплаченную госпошлину в сумме 1 166, 78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Леонович С.С., Южакова С.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили.

Ответчики Рябинцева И.А., Рябинцев Е.А., Леонович А.С., в судебное заседание также не явились. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский», судом установлено, что ответчики Рябинцева И.А., Рябинцев Е.А., Леонович А.С. зарегистрированы на территории Ирбейского района Красноярского края. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчиков, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Сведений об ином месте жительства ответчиков Рябинцева И.А., Рябинцев Е.А., Леонович А.С. у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчикам, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью Рябинцевой И.А., Рябинцева Е.А., Леонович А.С.. Суд приходит к выводу, что именно на Рябинцеву И.А., Рябинцева Е.А., Леонович А.С. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчиков о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Кроме того, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем, такой закон не принят.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, приведенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и Леонович И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного соглашения ответчику Леонович И.В. был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 226 рублей 02 копейки, в том числе: 3 346 рублей 91 копейка – задолженность по неустойке; 1 355 рубля 52 копейки – проценты за кредит; 27 532 рубля 59 копеек – ссудная задолженность.

Леонович И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса нотариальной палаты <адрес> Ирбейского нотариального округа <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> Ирбейского нотариального округа <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственного дело на умершую ДД.ММ.ГГГГ Леонович И.В. отсутствует.

На имя Леонович Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано, открытых счетов в банках и прав собственности на недвижимое имущество не имеется, что подтверждается ответами, выданными Управлением ГИБДД, ПАО «Сбербанк России», Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (служба Гостехнадзора края), ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Поскольку на момент смерти у Леонович И.В. наследственное дело отсутствует, наследственного имущества после смерти не установлено, имущества, которое является выморочным, нет, постольку оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Леонович С.С., Рябинцевой И.А., Рябинцева Е.А., Леонович А.С., Южаковой С.В. задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Леоновичу Сергею Сергеевичу, Рябинцевой Ирине Андреевне, Рябинцеву Евгению Андреевичу, Южаковой Светлане Валентиновне взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова