Леонтьев Виталий Дмитриевич

Дело № 33-17307/2024

Судья: Васильева М.В. 50RS0010-01-2023-002705-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3281/2023 по иску Леонтьева В. Д. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщиком» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Леонтьева В. Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023г.,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Леонтьев В.Д. обратился в суд (уточнив исковые требования) к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщиком» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 334 907 рублей 92 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 года в размере 755 978 рублей 99 копеек; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 06.12.2023 год по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 231 рубль; мотивируя тем, что 21.12.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Леонтьевым В.Д. и Леонтьевой Е.А. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ17-06-16-05-630. В дальнейшем между Леонтьевым В.Д. и Леонтьевой Е.А. был подписан брачный договор, который послужил основанием для заключения дополнительного соглашения №1 от 23.08.2022 года, по условиям которого участником долевого строительства по договору является Леонтьев В.Д. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется произвести отделочны...

...е работы, которые указаны в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве. 30.08.2022 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>. 01.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое было получено ответчиком 06.03.2023 года. Данное требование исполнено не было. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, для установления стоимости устранения которых истец обратился к ИП Дубкову К.Н. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 691 026 рублей 26 копеек. 18.05.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Указанная претензия была получена ответчиком 23.05.2023 года, однако ответа на нее не последовало.

Ответчик представил возражения на иск, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии с техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, поскольку они предусмотрены условиями договора участия в долевом строительства, с которыми истец был ознакомлен и согласен с их применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил доводы иска с учетом письменные уточнений, из содержания которых также следует, что у ответчика нет правовых полномочий устанавливать какие-либо технические правила приемки, противоречащие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку они приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и лишают потребителя права на получение от застройщика объекта долевого строительства соответствующего качества. Указанные технические правила приемки освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным. При этом, требование о признании недейственными данных технических правил в силу их ничтожности и исключения данных правил из перечня документов, указанных в п.2.6 договора участия в долевом строительства не заявил.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023г., постановлено:

«Взыскать с ООО «ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщиком» (ИНН 7839347260) в пользу Леонтьева В. Д. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 334 907 рублей 92 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 28.12.2023 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 17 535 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Леонтьева В. Д. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 334 907 рублей 92 копеек в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 года и до фактического исполнения обязательств.

В иске Леонтьева В. Д. к ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Леонтьева В. Д. в пользу АНО «Центр судебных Исследований «РиК» расходы по производству экспертизы в размере 24 400 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр судебных Исследований «РиК» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 600 рублей.».

В апелляционной жалобе Леонтьева В. Д., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2021года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Леонтьевым В.Д. и Леонтьевой Е.А. заключен договор №САВ17-06-16-05-630 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 43,14 кв.м. с отделкой, согласно приложению № 2 к договору, а Леонтьев В.Д. и Леонтьева Е.А. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 5 858 412 рублей (расчетная цена 1 кв. м – 135 800 рублей) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

04.08.2022 между Леонтьевым В.Д. и Леонтьевой Е.А. был заключен брачный договор, который послужил основанием для заключения дополнительного соглашения №1 от 23.08.2022 года, по условиям которого участником долевого строительства по договору является только Леонтьев В.Д.

30.08.2022 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Леонтьевым В.Д. был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП Дубкову К.Н. Согласно экспертному заключению, в <данные изъяты> выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии производства подготовительных, строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 691 026 рублей 26 копеек.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по данному гражданскому делу определением суда от 11.08.2023года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению №782/23 от 29.09.2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты> непосредственно застройщиком требованием нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве №САВ17-06-16-05-630 от 21.12.2021 года не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 481 515 рублей 28 копеек. Вместе с тем экспертами указано, что в материалах дела и договоре участия в долевом строительстве от 21.12.2021 года имеются данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона №384-ФЗ, применяются Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, разработанные застройщиком, утвержденные Приказом №ФГСПБ-П-20/15-1 от 21.03.2020 года. Стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствующих техническим правилам приемки ЗОДС, составляет 334 907 рублей 92 копейки.

Судебная экспертиза признакам относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принята судом первой инстанции в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у истца возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции учёл п. 2.6. договора участия в долевом строительстве №САВ17-06-16-05-630 от 21.12.2021г., заключенному ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Леонтьевым В.Д., Леонтьевой Е.А.; п. 5.3.2 договора; п.6.1 договора; п. 6.5. договора; п. 12.9. договора и пришел к выводу, что сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им технических правил приемки законченного строительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что применение Технических правил застройщика противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства и приводит к ухудшению качества жилого помещения, суду не представлено. Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № САВ17-06-16-05-630 от 21.12.2021года стороны определили, что приемка участниками (истцами) долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), разработанных застройщиком, с которыми истец был ознакомлен и согласен, договор в данной части недействительным не признан, применение Технических правил застройщика не противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства, не приводит к ухудшению качества жилого помещения, а также учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом применения Технических правил приемки застройщика - в размере 334 907 рублей 92 копеек.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований, отклонены судом первой инстанции как не состоятельные.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 23.05.2023года, оставлена без удовлетворения, с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2023года (в соответствии с постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022года, в период до 30.06.2023года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, наложен мораторий) по 06.12.2023 года (дата вынесения решения) в размере 606 183 рублей 33 копеек (334 907,92 х 1% х 181 день = 606 183,33 рублей).

Однако, с учетом заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 334 907 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в июне 2023 года, т.е. в период действия моратория.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов 17 535 рублей 54 копейки, из которых 17 375 рублей – расходы по оплате досудебного исследования, 160 рублей 5 копеек – почтовые расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, а именно на 69,5%, суд взыскал в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 55 600 рублей с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик, что составляет 69,5%, и 24 400 рублей с Леонтьева В.Д., что составляет 30,5%. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № САВ17-06-16-05-630 от 21.12.2021г., заключенному ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Леонтьевым В.Д.., Леонтьевой Е.А.., стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства

Согласно п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод а эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.9. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора усматривается, что его стороны установили требования к качеству квартиры, сославшись, в том числе на Технические правила, принятые застройщиком (продавцом), с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен принять объект с описанием требований к качеству. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗОДС).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Одними из целей и принципов стандартизации является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4).

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Следовательно, применение требований СНиП, СП и пр. на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Судебной экспертизой было установлено отклонение застройщика от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», при том, что в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" данные СП и ГОСТы не поименованы.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Клюкина К.В. установлено, что допущенные застройщиком отклонения от требований СНиП, СП и ГОСТ незначительны, визуально не определимы, на возможность использовать квартиру по назначению не влияют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗОДС ответчика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом ЗОДС ответчика, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В. Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0010-01-2023-002705-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34640/2024,

№ 2-3281/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Виталия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Леонтьева Виталия Дмитриевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Леонтьева В.Д. – Финк Я.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Леонтьев В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Леонтьевым В.Д., ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ17-06-16-05-630. В дальнейшем между Леонтьевым В.Д. и ФИО2 был подписан брачный договор, который послужил основанием для заключения дополнительного соглашения №1 от 23 августа 2022 года, по условиям которого участником долевого строительства по договору является Леонтьев В.Д. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве. 30 августа 2022 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - ква...

...ртиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 1 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое было получено ответчиком 6 марта 2023 года. Данное требование исполнено не было. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, для установления стоимости устранения которых истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 691026,26 руб. 18 мая 2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Указанная претензия была получена ответчиком 23 мая 2023 года, однако ответа на нее не последовало.

Леонтьев В.Д. просил суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с выводами эспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 1 июля 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 755978,99 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 6 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года исковые требования Леонтьева В.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Леонтьева В.Д. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 334907,92 руб., неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 1 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 17535,54 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Леонтьева В.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 334907,92 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2023 года и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева В.Д. отказано.

С Леонтьева В.Д. в пользу АНО «Центр судебных Исследований «РиК» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 24400 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр судебных Исследований «РиК» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьев В.Д. просит изменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года в части признать законными и обоснованными требования истца о признании недействительными Технических правил приемки и взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере 481515,28 руб., неустойки в полном объеме; отменить решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Леонтьевым В.Д. и ФИО4 заключен договор № САВ17-06-16-05-630 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 43,14 кв.м, с отделкой, согласно приложению № 2 к договору, а Леонтьев В.Д. и ФИО5 обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 5858412 руб. (расчетная цена 1 кв.м - 135800 руб.) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.6. договора стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства

Согласно п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод а эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.9. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

4 августа 2022 года между Леонтьевым В.Д. и ФИО6 был заключен брачный договор, который послужил основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 23 августа 2022 года, по условиям которого участником долевого строительства по договору является только Леонтьев В.Д.

30 августа 2022 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Леонтьевым В.Д. был подписан акт приема-передачи квартиры № № по адресу: <адрес>

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению, в квартире № № выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии производства подготовительных, строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 691026,26 руб.

Согласно заключению № 782/23 от 29 сентября 2023 года АНО Центр судебных исследований «РиК» проведенной по делу строительно-технической экспертизы, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком требованием нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве № САВ17-06-16-05-630 от 21 декабря 2021 года не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 481515,28 руб. Вместе с тем экспертами указано, что в материалах дела и договоре участия в долевом строительстве от 21 декабря 2021 года имеются данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ, применяются Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, разработанные застройщиком, утвержденные Приказом № ФГСПБ-П-20/15-1 от 21 марта 2020 года. Стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствующих техническим правилам приемки ЗОДС, составляет 334907,92 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, поскольку имеет строительные недостатки, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на их устранения в размере 334907,92 руб., который определен из заключения судебного эксперта с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора о применении Технических правил приемки законченного объекта, с которыми истец был ознакомлен и согласен, а также неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков, размер которой был снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения при определении подлежащей взысканию стоимости на устранение недостатков Технических правил приемки объекта, предусмотренных договором долевого строительства, основаны на неправильном толковании положений статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, несостоятельны, так как при взыскании указанной штрафной санкции судом правильно применены приведенные выше положения закона, при этом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно снижен, в отсутствие нарушений судом норм права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее размера.

Доводы кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебной экспертизы, противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Леонтьева В.Д. о взыскании расходов на устранение недостатков были удовлетворены частично.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года

УИД: 50RS0010-01-2023-002705-16

Дело № 2-3281/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Виталия Дмитриевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Леонтьев В.Д. обратился в суд с указанным иском, согласно которому взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в переданном ему ответчиком объекте долевого строительства в размере 691 026 рублей 26 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 26 900 рублей.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Одновременно просил суд предложить истцу предоставить ответчику реквизиты банковского счета для выплаты истцу денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях наук...

...и, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит подлежащим ходатайство удовлетворить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку ответчик не согласен с представленным истцом исследованием, для разрешения заявленных перед судом требований с учетом возражений ответчика, необходимы специальные познания в сфере строительства.

Учитывая то, что обе стороны просили поручить производство экспертизы конкретным экспертным учреждения, суд в целях исключения сомнений в объективности экспертного заключения, находит подлежащим поручить производство экспертизы экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК» Клюкину К.В., Морозову В.В., приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Оплату за производство экспертизы суд находит подлежащим возложить на ответчика, поскольку им заявлено ходатайство, он оспаривает размер причиненного истцу ущерба и на него в силу положений ст. 57 ГПК РФ возложена обязанность доказывать свою позицию по иску, объективных доказательств которой, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

назначить по гражданскому делу по иску Леонтьева Виталия Дмитриевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов строительно – техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК» Клюкину К.В., Морозову В.В..

Предупредить экспертов, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертами поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям Договора ДДУ? Если имеются несоответствия, указать какие и определить стоимость их устранения.

При производстве экспертизы руководствоваться материалами гражданского дела и непосредственным осмотром квартиры, для чего обязать истца по первому требованию экспертов, обеспечить доступ в жилое помещение.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее 30 дней, со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Предложить истцу предоставить ответчику реквизиты банковского счета.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья: М.В. Васильева