Леонтьева Альбина Агзамовна

Мировой судья: А.Э. Амиров Дело №--

16MS0№---36

№--

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамадан (Леонтьевой) А.А. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Леонтьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Леонтьевой А.А. (паспорт №--) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 31 859, 61 рублей, из которой: основной долг – 28 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 045,51 рублей, неустойка – 314,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 155,79 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к А.А. Леонтьевой (Рамадан) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и А.А. Леонтьевой заключен кредитный договор №--, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, тарифах, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и общих условиях потребительского кредитования, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 65 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от испо...

...лнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность на общую сумму 31 859,61 рублей. Решением общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от --.--.---- г. и решением единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от --.--.---- г. истец был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ --.--.---- г.. На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 31 859,61 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 28 500 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3 045,51 рублей, сумма пени в размере 314,1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 79 копеек.

Мировой судья удовлетворил требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Рамадан (Леонтьевой) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании указано, что как установлено решением суда, и ею не опровергалось, она --.--.---- г. заключила кредитный договор №--, согласно которому предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 65 000 рублей под 19,9 % годовых. И данную карту в не распечатанном конверте хранила дома. В марте 2021 года путем информирования через смс-сообщение, ей стало известно, что с кредитной карты открытой на ее имя произведено списание денежных средств, и ей необходимо внести минимальный платеж. При звонке в коллцентр ПАО «РГС Банк» ей стало известно, что --.--.---- г. в 07 часов 12 минут 47 секунд путем входа в интернет банк с чужого мобильного устройства, выполнена привязка банковской карты к мобильному устройству, и совершены две операции по 15 000 рублей по оплате услуг либо приобретении товара. Данные операции отразились в счет выписке от --.--.---- г.. При разговоре с оператором ПАО «РГС Банк» уточнили, что банк распознал данные операции как «взломом» паролей доступа к интернет банку, и произвел блокировку доступа, заблокировав кредитную карту. Посоветовали обратиться в полицию. В момент входа в интернет банк, а также при совершении операции, ей не приходило никаких уведомлений. Мировой судья при вынесении решения ссылается на пункт 7.2 общих условий договора: «Сообщение считается полученным, направленным в письменной форме способом, указанным в индивидуальных условиях, либо посредством системы «Интернет-Банк», но доступ в «интернет банк» на ее мобильном устройстве после смены паролей прекратился, и информацию о производимых входах в систему «Интернет банк», и о совершаемых операциях, на ее мобильное устройство перестали поступать, а начали поступать на мобильное устройство злоумышленников. ПАО «РГС Банк» не предусмотрел возможность компрометации паролей доступа к системе «интернет банк» своих клиентов, тем самым при совершении злоумышленниками операций либо входа в систему «интернет банк», информация либо уведомление о производимых операциях поступает в скомпрометированный «интернет банк», а точнее злоумышленниками.

А.А. Рамадан (Леонтьева) в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №--, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей под 19,9% годовых.

Решением общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от --.--.---- г. и решением единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от --.--.---- г. истец был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ --.--.---- г..

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленной выписки по счету следует, что --.--.---- г. были произведены операции по оплате в торгово-сервисной сети на сумму 30 000 рублей.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Мировым судьей установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись, она нарушила сроки погашения очередной части кредита.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет в размере 31 859,61 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 28 500 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3 045,51 рублей, сумма пени в размере 314,1 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются материалами гражданского дела, а расчёт соответствует действующему законодательству.

Как следует из пункта 1 кредитного договора, кредитный лимит предоставляется в дату первой расходной операции по счету заемщика, указанному в пункте 17 условий за счет кредитных средств.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток фактической задолженности по кредиту с даты, следующей за датой её возникновения, до даты полного погашения включительно из расчёта годовой процентной ставки, определяемой в приведенном порядке. Договором устанавливается Льготный период кредитования (ЛПК), в течении которого проценты за пользование кредитом не начисляются, при условии выполнения заемщиком следующих условий: при отсутствии у заемщика непогашенной ссудной задолженности на момент отражения по Счету первой расходной операции за счет кредитного договора; в течении ЛПК заемщиком не совершаются операции получения наличных денежных средств и (или) безналичных переводов со Счета без использования карты из средств кредитного лимита. Срок предоставления ЛПК составляет не более суммарного периода времени, включающего период с даты первого использования ЛПК по последний день данного календарного месяца и последующего календарного месяца. При несоблюдении условий ЛПК заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления отражения по Счету первой расходной операции за счет Кредитного лимита, по дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом 8 договора, заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств, следующим способом: через терминалы самообслуживания и платежные системы, указанные на официальном сайте кредитора; бесплатными способами, указанными в пункте 8.1 Условий.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора, пополнение счета заемщика осуществляется следующими способами: внесение наличных денежных средств через кассу любого офиса кредитора; внесение наличных денежных средств на карту в любом офисе кредитора; перечисление денежных средств в безналичном порядке через Систему «Интернет-Банк» с иных счетов заемщика, открытых у кредитора.

В силу пункта 14 кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями, являющимися приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «РГС Банк».

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что информация между сторонами может передаваться с использованием реквизитов, указанных в анкете-заявлении заемщика на получение кредита в ПАО «РГС Банк» по почте, средствами электронной связи, лично, через курьера, посредством SMS-сообщения, с использованием Системы «Интернет-Банк», а также размещаться на корпоративном сайте Банка.

Согласно пункту 18 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительного распоряжения со счета заемщика.

Как следует из пункта 5 заявления заемщик присоединяется к действующим правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в системе интернет-Банк «Частный клиент» Банка в порядке, предусмотренной статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила предоставить доступ к системе интернет-Банк «Частный клиент» Банка, обеспечить обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями ДБО. Также подтвердила, что с описанием пакета услуг, правилами ДБО и тарифами по предоставлению услуг в системе интернет-Банк «Частный клиент» ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, обязалась их неукоснительно соблюдать. Также все положения правил ДБО ей разъяснены в полном объеме, а также порядок внесения изменений и дополнений в описание пакетов услуг, правил ДБО и тарифы ДБО.

Согласно пункту 2.9 Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, основанием для проведения операции по зачислению кредита на СКС являются электронные сообщения платежных систем о проведенных расчетах по операциям, совершенным с использованием карты, превышающий остаток средств на СКС заемщика.

Из пункта 7.2 Общих условий договора, сообщение считается полученным, направленным в письменной форме способом, указанным в Индивидуальных условиях, либо посредством Системы «Интернет-Банк».

Согласно письменным пояснениям представителя истца, в рамках дистанционного банковского обслуживания --.--.---- г. в 07 часов 12 минут 47 секунд был произведен вход в приложение Банка с вводом логина/пароля, выполнена токенизация (привязка карты к мобильному устройству). Денежные средства были списаны со счета с использованием токена и направлены в обслуживающий Банк для последующего зачисления на счет указанному в реквизитах получателю.

Сам факт передачи ответчиком в отдел полиции запечатанной карты не опровергает совершение банковских операций с использованием кредитных денежных средств посредством использования Системы «Интернет-Банк».

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась данной кредитной линией опровергается выпиской по счету, согласно которой --.--.---- г. на счет заёмщика произведено зачисление денежных средств в размере 2 756,48 рублей, а в последующем --.--.---- г. погашение задолженности в сумме 1 500 рублей.

Доводы ответчика об образовании задолженности в результате мошеннических действий третьих лиц подлежат отклонению, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от Банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности его перед кредитором не освобождает, и она вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ей причиненного ущерба.

Мировым судьей обосновано принято во внимание, что ответчик признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела, ответчиком заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамадан (Леонтьевой) А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя ответчика О.А. Рузайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А.С. Коткову взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.С. Коткову. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.Х. Шайдуллина.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205893 рубля.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 205 893 рубля и су...

...дебные расходы по оплате госпошлины в размере 5258,93 рублей.

Представитель истца в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Третьи лица А.А. Леонтьева, З.Х. Шайдуллин, представитель третьего лица АО СО «Талисман» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГвозле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooMatiz<данные изъяты>, под управлением А.А. Леонтьевой, автомобиляHyundaiVF <данные изъяты>, под управлением З.Х. Шайдуллина, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Леонтьева была признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.С. Коткова была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, собственник автомобиля <данные изъяты>,А.С. Котков обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило А.С. Котковустраховое возмещение в размере 205 893 рубля. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКАР».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в актах осмотра АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа (округленно) 214664 рубля, без учета износа – 236264 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление А.С. Котковым недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, истцовой стороной суду не представлено.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда также не имелось, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом при составлении заключения были даны подробные и мотивированные выводы, которые обладают необходимой полнотой и ясностью и дополнительных разъяснений не требуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного А.С. Коткову ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно счету № расходы по проведению судебной экспертизы составили 37366,40 рублей. Решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца по делу в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в иске Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А.С. Коткову о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 37366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев